Р Е Ш Е Н И Е
№ 1648
гр.
Пловдив, 04 октомври 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети септември през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Х. Н. и участието на прокурор ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа КАНД № 1755/2022година
по описа на съда, докладвано от съдия
Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Е.А.К., ЕГН **********
***, чрез адвокат Д. против Решение №
1096/31.05.2022 г., постановено по АНД № 2219/2021 г. по описа на Пловдивски
районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление/НП/ № 36-
0000207/01.03.2021г. на директор на РД "Автомобилна
администрация"/РД"АА"/ – Пловдив, с което е наложено на касатора
административно наказание - ГЛОБА на основание чл.178а, ал.7, т.4, пр.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.44, ал.1, т. 1,
буква „б“, пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Наредбата/.
Релевираните касационни основания се субсумират в
доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение
на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила –
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН.
Иска се да се отмени решението на РС-Пловдив, както и да бъде отменено НП.
Ответникът
по касационната жалба РД"АА" – Пловдив не взима становище по така
подадената жалба.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор
при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна,
като моли решението на районния съд да се остави в сила.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2
от АПК служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното съдебно
решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
За
да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакуваното НП, състав на
Районния Съд е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства
се установява извършване от страна Е.А.К.
на вмененото му нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС, а от друга, че не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, осъществени в хода на развитие на административно –
наказателното производство.
С
касационната жалба се навеждат доводи, че в НП не се посочени законови
разпоредби, които деецът е нарушил.
По
тези конкретни възражения, настоящият състав съобрази следното.
Разпоредбата
на чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. въвежда задължение при извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията да
извършва необходимите измервания на състоянието на отработилите газове. В
разглеждания казус касатора Е.К. е именно такъв технически специалист, който не
е извършил проверка за отработилите газове и чрез това бездействие на
25.11.2020 г. е нарушил текста на чл.44 ал. ал.1 т.1 б. б пр.1 от Наредба
Н32/2011г на МТИТС. Съгласно издадената методика по т.8.2.2. на Приложение № 5
от Наредба Н-32 „Емисии от двигатели със запалване, чрез сгъстяване“,
техническият специалист е следвало по правилото на т.8.2.2.2. да измери
димността в отработените газове в режим на свободно ускоряване, с лост за
превключване на предавките в неутрално положение и задействан съединител или
прочитане на данните на СБД в зависимост от екологичните категории на превозното
средство/ Евро 5 или Евро 6/, методиката за този вид проверка, според
препоръките на производителя. Следователно
действително е налице бездействие от негова страна, в разрез с нормативното
изискване. Достатъчно ясно е описано в АУАН и НП, за какво именно е наказан
деецът.
Преди
всичко според този състав важното е да се посочи, че изискването на
санкционната норма е лицето пряк извършител да даде неправилно заключение в
документите за извършен периодичен преглед за проверка на техническата
изправност. Въпреки че техническият специалист К. не е измерил отработилите
газове, е дал заключение обективирано в протокол от извършен периодичен преглед
за техническа изправност на ППС№24099196, че проверяваното ППС е технически
изправно с емисии от отработили газове 0,1. Поради това правилно и
законосъобразно въззивният съд е приел, че от обективна и субективна страна касаторът
е осъществена фактическия състав чл. 178а, ал. 7, т. 4, пр.2 ЗДвП.
При тези съображения, касационните оплаквания не
намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, районният съд
правилно е приложил закона, като е потвърдил наказателното постановление и не е
допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при
постановяването на обжалваното решение. Решението му е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
При този изход
на делото ответникът има право на разноски, но
тъй като такива не се претендират, не следва да се присъждат.
Административен съд – Пловдив, ХХIII
касационен състав, водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1096 от 31.05.2022 г., постановено по
АНД № 2219 по описа за 2021 г. на Районен съд –Пловдив- VII н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: