О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……/18.10.2019 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година, Трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа
докладваното от председателя ЧАСТНО АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 639 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „Долара 777“ ООД, ЕИК 204138820, със
седалище и адрес на управление в гр.Добрич, жк “Строител“ № 69, вх.Б, ет.1, ап.1, представлявано от управителя, Данаил Петров Димитров, срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № 374-ФК/14.10.2019 г., издадена от Красимир Ангелов - началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата е изложено несъгласие с
допуснатато предварително изпълнение на заповедта. Оспорва се съразмерността на
мяркта спрямо допуснатото нарешение, изразяващо се в неиздаване на фискален бон
от 2,20 лева за продадени банани. Иска се предварителното изпълнение на
принудителната административна мярка да бъде отменено.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя жалбата заедно
с административната преписка с писмо с изх. № 19266-1 от 18.10.2019 г. Не
изразява становище по искането за отмяна на предварителното изпълнение.
Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по
делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ № 374-ФК от 14.10.2019 г., издадена от началник-отдел
"Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП, на
оспорващия, „Долара
777“ ООД, на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, е наложена принудителна
административна мярка (ПАМ), изразяваща се в запечатване
на търговския обект – Щанд за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Добрич, Централен
кооперативен пазар, обект № 118 и забрана
за достъп до обекта за срок от 14 дни.
Принудителната административна
мярка е наложена за това, че при проверка, извършена на 11.10.2019 г., на
търговския обект на жалбоподателя, представляващ щанд за плодове и зеленчуци, е
извършена контролна покупка на банани на стойност 2,20 лева. Покупката била
заплатена от инспектора по приходите, но за стойността й, 2,20 лева, работещият
на обекта, Петър Димитров – съдружник в дружеството, не издал фискален бон или
ръчна касова бележка от кочан от въведеното в експлоатация и функциониращо
фискално касово устройство. В заповедта се сочи, че деянието представлява нарушение
на чл.25, ал.1 във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Разпоредено е запечатването да се извърши в срок до 2 дни от
връчването на заповедта.
Заповедта е връчена на 16.10.2019
г., лично, на представляващия дружеството, Петър Петров Димитров. В разписката
за връчване е посочено, че запечатването ще се извърши на 18.10.2019 г. от 17,
00 часа.
От съдържанието на Протокол за
извършена проверка № 0352995 от 11.10.2019 г. се установява, че разчетената
касова наличност от ФУ при проверката е 68,50 лева, а фактическата наличност е
69,20 лева с установена разлика от 0,70 лв.
В заповедта е включено
разпореждане за предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото
производство.
От представената административна
преписка е видно, че за констатираното нарушение е съставен Акт за установяване
на административно нарушение № F516656 на 16.10.2019 г.
Жалбоподателят не оспорва
констатациите от проверката, нито представя доказателства за различна
фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в
законоустановения срок три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС ПАМ по
чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията
на АПК. Препращането към чл.60 АПК, означава, че целите на предварителното
изълнение са различи от целите на наложената ПАМ. Предпоставките за допускане
на предварително изпълнение са посочени в 60, ал.1 от АПК.
Самото неиздаване на съответен
документ за продажба е основание за налагане на ПАМ "запечатване и забрана
за достъп до търговски обект", както и за налагане на административно
наказание "имуществена санкция" по реда и при условията на чл. 185 ЗДДС, но само по себе си то не е основание за предварително изпълнение на
административния акт.
В чл.60, ал.1 от АПК във вр. с
чл.188 от ЗДДС законодателят е определил, че незабавно запечатване на търговски
обект следва да се предприема, когато действително се налага незабавна защита
на държавен или значим обществен интерес. Във всички останали случаи
незабавното изпълнение на наложената ПАМ ще е незаконосъобразно и в
противоречие с принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 и ал.2 от АПК.
В случая като мотиви за допускане
на предварителното изпълнение са изложени твърдения и за трите основни
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, без да се представят доказателства за за
тяхното наличие.
Съдът намира, че изложените
съображения са общи и бланкетни - защита на особено важен държавен интерес; спазването
на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства; задължението,
което имат гражданите и юридическите лица по чл.60, ал.2 от Конституцията на РБ
да заплащат данъци; цитиране на принципа
по чл.19, ал.2 от основния закон, установяващ еднакви правни условия за
стопанска дейност, както и на правата на потребителите да получат касов бон;
възможност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта чрез
промяна на правната форма на търговеца; опасения, че от заскъсненито на
изпълението щели да последват значителни вреди.
Конкретни съображения за
горепосочените обстоятелства не се сочат, затова съдът намира, че изложените
мотиви в разпореждането за допускане на предварително изпълнение не са
подкрепени с доказателства. Няма данни в преписката жалбоподателят да е
допускал нарушаване на реда и начина за отчитане на продажбите в търговския си
обект и по-рано или да извършва други нарушения на фискалната дисциплина, за да
се изложи като мотив за допускане на предварителното изпълнение твърдението, че
поведението му цели единствено укриване на приходи. В преписката не се съдържат
също данни, че представляващият дружеството - жалбоподател е сменял
правно-организационната форма на търговските си предприятия с цел осуетяване на
задължения към фиска, за да се твърди в мотивите на оспореното разпореждане, че
съществува такава опасност.
Не става ясно, защо покупката на
плодове на стойност от 2,20 лева, за която не е издаден фискален касов бон, е
от толкова значим държавен или обществен интерес, че да налага незабавното
преустановяване на търговската дейност в обекта за срок от 14 дни. Размерът на
неотчетената продажба не е съобразен с обстоятелството, че почти не е
установеното несъответствие между касовата наличност от 68,50 лв. и
фактическата такава от 69,20 лева, доколкото разликата е 0,70 лв. Това
обстоятелство доказва, че до момента на проверката в обекта са отчитани всички
извършени продажби и че неотчетена такава на стойност 2,20 лева не се дължи на
умишлено поведение на стопанисващия обекта, а е вероятно в резултат на небрежност.
Единствените конкретни
съображения за допускане на предварително изпълнение, посочени в мотивите на
разпореждането, са следните обстоятелства:
към 14,24 часа на щанда били отчетени продажби от ЕКАФП в размер на 68,50 лв.;
обектът бил разположен на централния пазар в града; в обекта се предлагал разнообразен
асортимент от стоки- грозде, праскови, круши и банани. Тези обстоятелства,
според органа по приходите, давали основание да се предположи, че на обекта се
реализират високи търговски обороти. Те обаче не доказват наличието на
някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК.
По делото не се установява, че
незабавното запечатване на щанда за плодове и зеленчуци на жалбоподателя се
налага с цел да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В
случая изложеното като мотиви представлява изброяване на необосновани
хипопотични предположения за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития.
При това положение е явно, че разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на конкретната ПАМ е
несъразмерно с преследваната цел и е постановено в нарушение на принципа за
съразмерност по чл.6, ал.1 и ал.2 от АПК, според който
административните органи упражняват правомощията си по разумен начин и
справедливо и според който изпълнението на акта не може да засяга права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава
ПАМ.
Освен това, разпореждането противоречи и на материалния
закон, тъй като не е налице никоя от предвидените по чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на
процесната заповед за прилагане на ПАМ. Това налага отмяната на оспореното разпореждане.
Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на “Долара 777“ ООД Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 374-ФК/14.10.2019 г., издадена от Красимир Ангелов - началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: