Мотиви
към присъда по
НОХД № 199/2011г. по
описа на КРС
Повдигнати са обвинения срещу:
1.А.К.А. *** за извършено престъпление по
чл. 195,ал.1,т.4 във вр. с чл.194,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с
чл.20,ал.2 за това,че на 16.02.2011г. в гр.Кърджали,при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като извършител с Й.Ж.Ш. ***, ЕГН:**********,чрез
използване на МПС – лек автомобил “Хюндай Аксент” с ДК№К03-86 АС е отнел чужди
движими вещи – 70бр. бетонни тротоарни плочки на обща стойност 72.52лв. от
владението на Н.А.Д. *** – главен специалист в сектор “УОСПСК” при Община
Кърджали,без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
2.Й.Ж.Ш. *** за извършено престъпление по
чл. 195,ал.1,т.4 във вр. с чл.194,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с
чл.20,ал.2 за това,че на 16.02.2011г. в гр.Кърджали,при условията на
продължавано престъпление,в съучастие като извършител с А.К.А. ***,чрез
използване на МПС – лек автомобил “Хюндай Аксент” с ДК№К03-86 АС е отнел чужди
движими вещи – 70бр. бетонни тротоарни плочки на обща стойност 72.52лв. от
владението на Н.А.Д. *** – главен специалист в сектор “УОСПСК” при Община
Кърджали,без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
Представителят на
прокуратурата в с.з. счита,че обвинението за доказано по безспорен начин,като
моли съда да признае подсъдимите за виновни по чл.197,т.3 от НК,тъй като до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд откраднатите
вещи са били върнати.По отношение на подс.А. предлага да му бъде наложено
наказание при условията на чл.55,ал.1,т.2,б”б” от НК – “пробация” с пробационни
мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 3 години,с
периодичност 2 пъти седмично,”задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 3 години и “безвъзмезден труд в полза на обществото” 200
часа годишно в рамките на две поредни години.За подс.Ш. предлага да й бъде
наложено наказание “пробация” със следните пробационни мерки – “задължите3лна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 8 месеца,”задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от 8 месеца и “безвъзмезден труд в полза
на обществото” за 100 часа годишно,за срок от 1 година.Също така предлага да
бъде отнето в полза на държавата ½ идеална част от лек автомобил “Хюндай
Аксент”,на осн. Чл.53,ал.1,б”а” от НК,а 70бр. тротоарни плочки да бъдат върнати
на пострадалия.
Защитника на двамата
подсъдими моли подс.А. да бъде оправдан,като алтернативно моли ако бъде признат
за виновен, то деянието да се преквалифицира по чл.197 от НК и да му бъде
наложено минимално наказание с приложението на чл.55 от НК.По отношение на
подс.Ш. пледира за наказание “пробация” с пробационни мерки “задължителна
регистрация по настоящ адрес” и “задължителни периодични срещи с пробационен
служител”.
В с.з.
подс.А.А. се признава за виновен и съжалява за извършеното,като изтъква,че е
бил пиян и не помнел какво точно е станало.Сочи,че може да е взел тротоарните
плочки,но нямал спомен.Моли съда за по-леко наказание.
Подсъдимата Й.Ш. се признава за виновна и
съжалява за извършеното.Изтъква,че подс.А. е спял в колата,като тя сама е взела
плочките.Моли съда за по-леко наказание.
Съдът като обсъди всички доказателства по делото,в тяхната съвкупност и
поотделно приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият А.К.А.,
роден на ***г***, живущ ***, български гражданин,със средно образование,
неженен, безработен,осъждан,с ЕГН:**********.
Подсъдимата Й.Ж.Ш., родена на ***г***, живуща ***, български
гражданин,със средно образование, разведена, безработна,неосъждана,с ЕГН:**********.
На 16.02.2011г.
около 01.00ч. подсъдимите А.А. и Й.Ш. ***,като се предвижвали с лек автомобил
“Хюндай Аксент” с ДК№К 03-86 АС,управляван от подс.Ш..*** подсъдимите решили да
откраднат тротоарни плочки от тротоара на същата улица.За целта подс.Ш.
паркирала автомобила на улицата,зад ПГЕЕ
“Капитан Петка Войвода”,след което двамата подсъдими слезли от автомобила и
започнали с ръце да вадят бетонни плочки от тротоара.Двамата извадили общо
56бр. плочки,които натоварили в купето и багажника на автомобила,след което
потеглили към район “Върбалака”,гр.Кърджали,където двамата притежавали
селскостопанска постройка.Пристигайки на посоченото място подсъдимите
разтоварили бетонните тротоарни плочки,след което решили да се върнат отново на
ул.”Заводска”,за да откраднат още плочки.През това време в РУ”Полиция” –
Кърджали се получил анонимен сигнал за извършената кражба на плочки и на място
веднага е бил изпратен дежурния автопатрул в състав – св.Ц.Ч. и св.В.Ш..След
като двамата пристигнали на ул.”Заводска” установили,че от тротоара липсвали
плочки,но на място нямало никой.Двамата решили да изчакат,като се отдалечили и
загасили фаровете на патрулния автомобил.След малко пристигнали двамата
подсъдими и започнали да отново товарят плочки в автомобила.В този момент
двамата свидетели се приближили с патрулния автомобил,като установили,че в
купето на автомобила са натоварили 14бр. плочки.Подс.Ш. е била непосредствено
до автомобила,а подс.А. е бил на задната седялка.В проведения разговор двамата
подсъдими са признали,че преди това са откраднали още плочки,като са посочили и
мястото на разтоварване,а именно селскостопанска постройка в местността
“Върбалака”.
С протокол за
доброволно предаване от 16.02.2011г. подс.А. предал 70бр. тротоарни плочки,като
за предадените плочки е обяснил,че заедно с подс.Ш.,с автомобила на последната
са ги взели от района на “Горубсо” и са ги закарали в района на “Върбалака”.
От
заключението на вещото лице В.Д. по назначената съдебно-оценителна експертиза и
показанията на същото в съдебно заседание ,които съдът кредитира е видно,че общата
стойност на 70бр. бетонни тротоарни плочки възлиза на 72.52лв.
От писмо рег.№2199/17.03.2011г. е видно,че
лек автомобил марка “Хюндай”,модел “Аксент”,с рег.№К 03-86АС е регистриран на
12.12.2007г. със собственик Й.Ж.Ш.,като същата е декларирала,че е закупила
автомобила на 13.12.2007г. и като доказателство е представила фактура №2567 от
13.12.2007г.
От заверено копие
на удостоверение за сключен граждански брак от 21.08.2006г. е видно,че подс.Й.Ш.
е сключила граждански брак с Еджевит Ш. на 14.12.2005г.,като от Решение
№139/21.10.2010г. по гр.д.№1428/2009г. на КРС е видно,че гражданският брак е
бил прекратен.
Горната
фактическа обстановка съдът установи след приемане на събраните по делото
писмени доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за
оглед на веществени доказателства,протокол доброволно предаване,заключение по
назначената съдебно-оценителна експертиза, справки за съдимост, декларации за
семейно и материално положение и имотно състояние, характеристична справка,писмо
рег.№2199/17.03.2011г.,заверено копие на удостоверение за сключен граждански
брак,Решение №139/21.10.2010г. по гр.д.№1428/2009г. на КРС,както и от гласните
такива - свидетелските показания на
свидетелите Ц.Ч.,В.Ш. и Д.Д.,които съда приема изцяло,както и частично от
обясненията на двамата подсъдими.
Въз основа на
така приетата фактическа обстановка,съдът от правна страна съобрази следното:
От обективна и субективна страна подсъдимия А.К.А.
*** е осъществил престъпния състав на чл.197,т.3 във вр. С чл.195,ал.1,т.4 във
вр. с чл.194,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 за това,че на
16.02.2011г. в гр.Кърджали,при условията на продължавано престъпление,в
съучастие като извършител с Й.Ж.Ш. ***, ЕГН:**********,чрез използване на МПС –
лек автомобил “Хюндай Аксент” с ДК№К03-86 АС е отнел чужди движими вещи – 70бр.
бетонни тротоарни плочки на обща стойност 72.52лв. от владението на Н.А.Д. ***
– главен специалист в сектор “УОСПСК” при Община Кърджали,без нейно съгласие и
с намерение противозаконно да ги присвои,като до приключване на съдебното
следствие пред първоинстанционния съд откраднатите вещи са били върнати.
Касае се за деяние извършено при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от НК,тъй като отделните
деяния осъществяват състава на едно и също престъпление,извършени са през
непродължителен период от време,при една и съща обстановка и еднородност на
вината,поради което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
От субективна
страна, подсъдимия А. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици,поради което съдът намира,че е налице пряк
умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК. Предвид на обстоятелството,че до
приключване на съдебното следствие пред първоинстонционния съд откраднатите
вещи са върнати съдът преквалифицира деянието по чл.197,т.3 от НК,като оправда
подс.А. по първоначално предявеното му обвинение по чл.195,ал.1,т.4 от НК.
От обективна и
субективна страна подсъдимата Й.Ж.Ш. *** е осъществила престъпния състав на
чл.197,т.3 във вр. С чл. 195,ал.1,т.4 във вр. с чл.194,ал.1 във вр. с
чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 за това,че на 16.02.2011г. в гр.Кърджали,при
условията на продължавано престъпление,в съучастие като извършител с А.К.А. ***,чрез
използване на МПС – лек автомобил “Хюндай Аксент” с ДК№К03-86 АС е отнел чужди
движими вещи – 70бр. бетонни тротоарни плочки на обща стойност 72.52лв. от
владението на Н.А.Д. *** – главен специалист в сектор “УОСПСК” при Община
Кърджали,без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои,като до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд откраднатите
вещи са били върнати. Касае се за деяние извършено при условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл.26,ал.1 от НК,тъй като отделните деяния осъществяват състава на едно и също
престъпление,извършени са през непродължителен период от време,при една и съща
обстановка и еднородност на вината,поради което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
От субективна страна,
подсъдимата Ш. е съзнавала общественоопасния характер на деянието,предвиждала е
неговите общественоопасни последици и е искала настъпването на тези
последици,поради което съдът намира,че е налице пряк умисъл по смисъла на
чл.11,ал.2 от НК.Предвид на обстоятелството,че до приключване на съдебното
следствие пред първоинстонционния съд откраднатите вещи са върнати съдът
преквалифицира деянието по чл.197,т.3 от НК,като оправда подс.Ш. по
първоначално предявеното й обвинение по чл.195,ал.1,т.4 от НК.
Съдът не кредитира
обясненията на двамата подсъдими,че към момента на извършване на кражбата подс.А.
е спял в автомобила и намира същите за защитна версия.Освен това същите не
кореспондират с другите доказателства по делото – показанията на св.Д.Д.,Ц.Ч. и
В.Ш.,както и с обясненията на самия подс.А. дадени от него в протокола за
доброволно предаване относно произхода на предадените от него тротоарни плочки.
Условията
и причините за извършване на престъпното деяние са свързани с недостатъчното
уважение към установените обществени и нормативни правила, както и стремеж за
облагодетелстване по престъпен начин от страна и на двамата подсъдими.
За да определи наказанието на подсъдимия А., съдът
прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние,данните за
личността на извършителя и подбудите за извършване на деянието и като взе
предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за отговорността
на подсъдимия, констатира следното:
Обществената
опасност на деянието извършено от подсъдимия е ниска предвид изключително
ниската обща стойност на инкриминираните вещи.
Обществената
опасност на дееца е висока,имайки предвид наличието на предходни осъждания,и
като отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства - пълните
самопризнания, критичността към извършеното,оказано съдействие при
разследването и младата му възраст,както и отегчаващите такива – лоши
характеристични данни,съдът намира,че са налице многобройни смекчаващи
отговорността му обстоятелства,поради което предвиденото наказание „лишаване от
свобода” и в най-минималния предвиден в
закона размер би се явило несъразмерно тежко.
Ето защо,предвид
условията за приложението на чл.55,ал.1,т.2,б”б” от НК,съдът замени наказанието
„лишаване от свобода” с наказание “пробация”,а именно: „задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 2 години,с периодичност 2 пъти
седмично и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2
години.
За да
определи наказанието на подсъдимата Ш., съдът прецени степента на обществена
опасност на конкретното деяние,данните за личността на извършителя и подбудите
за извършване на деянието и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимата,
констатира следното:
Обществената
опасност на деянието извършено от подсъдимата е ниска предвид изключително
ниската обща стойност на инкриминираните вещи.
Обществената
опасност на дееца също е ниска предвид липсата на предходни осъждания,и като
отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства - пълните
самопризнания, критичността към извършеното,оказано съдействие при
разследването и добри характеристични данни,както и липсата на отегчаващи
такива,съдът намира,че са налице многобройни смекчаващи отговорността й
обстоятелства,поради което предвиденото наказание „лишаване от свобода” и в най-минималния предвиден в закона размер
би се явило несъразмерно тежко.
Ето защо,предвид
условията за приложението на чл.55,ал.1,т.2,б”б” от НК,съдът замени наказанието
„лишаване от свобода” с наказание “пробация”,а именно: „задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца,с периодичност 2 пъти
седмично и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6
месеца.
Предвид обстоятелството,че
½ идеална част от лек автомобил “Хюндай Аксент” с ДК№К 03-86 АС
принадлежи на подс.Ш. и същият е послужил за извършване на престъплението,съдът
на осн. Чл.53,ал.1,б”а” от НК отне в полза на държавата ½ идеална част
от лек автомобил “Хюндай Аксент” с ДК№К03-86 АС.
Веществените
доказателства – 70бр. бетонни тротоарни плочки /на съхранение в РУП-Кърджали/,
следва да бъдат върнати на собственика – Община Кърджали,след влизане на
присъдата в сила.
С оглед
осъждането на подсъдимите А. и Ш.,следва същите да бъдат осъдени солидарно да
заплатят и разноските по делото възлизащи в размер на 50.00 лева,по сметка на
РС-Кърджали,представляващи възнаграждение на вещо лице за извършване на съдебно-оценителна
експертиза.
С така
наложените наказания по вид и размер,съдът намира,че напълно ще бъдат
осъществени целите на наказанието,визирани в чл.36 от НК.
Водим от изложеното,съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/Атанас
Узунов/