№ 10384
гр. София, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110122040 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д...” ЕАД против ЗАД „А...” АД, с която е предявен
осъдителен иск с правна квалификация чл.411 от КЗ за заплащане на сумата 3121.55 лв..,
частичен иск от иск в общ размер на 6228.10 лв., заедно със законната лихва върху
застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска - 27.04.2022 г. до
окончателното й изплащане, представляващ регресно вземане за платено обезщетение по
имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Тойота Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ от
ПТП, настъпило на 07.01.2022 г. в гр.София, на бул. „Симеоновско шосе“ № 141, причинено
по вина на застрахован при ответника по „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил
„Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ 6824 МВ.
В открито съдебно заседание от 14.03.2023 г. с определение на съда е допуснато на
основание чл.214 ГПК, увеличение в размера на предявения иск, до пълния предявен размер
от 6228.10 лв.
Ищецът „Д...” ЕАД твърди, че на 07.01.2020 г. в гр.София, на ул. „Симеоновско
шосе“ № 141 е реализирано ПТП между застрахованото при ищеца МПС л.а. „Тойто Айго” с
рег.№ СВ 7885 СВ, управляван от Н. П. и л.а. „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ 6824 МВ,
управляван от В. Г., поради нарушение на правилата за движение – при извършване на
маневра за ляв завой, не пропуска изпреварващото го МПС, при което реализира ПТП с
другия автомобил, движещ се в насрещното платно. От приложения по делото двустранен
констативен протокол за ПТП от 07.01.2022 г. било видно, че виновен за настъпване на ПТП
бил водачът на л.а. „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ 6824 МВ. Вследствие на процесното
ПТП са причинени вреди на л.а. „Тойто Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ, за който към момента на
процесното ПТП има сключена имуществена застраховка при ищеца, който твърди, че е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 6213.10 лв. и ликвидационни разноски в
размер на 15 лв., които ответникът отказал да заплати. Ищецът твърди, че гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника.
Поради това ищецът претендира заплащане на сумата от 3121.55 лв., като частичен иск
1
представляващ половината от дължимото обезщетение, доколкото за причинените вреди
отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно застрахователят по
гражданската му отговорност), заедно със законната лихва върху застрахователното
обезщетение от датата на предявяване на иска - 27.04.2022 г. до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „А...” АД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП.
Евентуално оспорва размера на предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на производството е иск с правна квалификация чл.411 от КЗ. Съгласно
разпоредбата на чл.411, ал. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по договор за имуществено застраховане встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне.
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът с доклада по делото е приел за
безспорни между страните и поради това за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
относно наличие на валиден договор по застраховка „Каско“, сключен между ищеца и
собственика на увредения автомобил л.а. „Тойота Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ към датата на
настъпване на ПТП, гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е
била застрахована при ответника, както и извършено плащане на посочената в исковата
молба стойност на лицето, извършило ремонт на автомобила.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с ПТП
била образувана застрахователна преписка по щета № 44012132200663/2022 г. при ищеца.
От свидетелските показания на Н. В. П. участник в ПТП на 07.01.2022 г., като водач
на л.а. „Тойота Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ, се установява, че е участвал в ПТП настъпило на
бул. „Симеоновско шосе“. Автомобилът пред него стоял с включен ляв мигач, а пред него
имало друго голямо превозно средство, може би бетоновоз, при което водачът на л.а.
„Тойота Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ решил да изпревари двете коли – тази пред него и
предногото голямо ППС и малко след навлизане от негова страна в лентата за насрещно
движение, автомобилът пред него решил да премине в ляво. Станало засичане и се ударили.
Инцидентът станал сутринта, нямало мъгла, нямало дъжд, било светло. Когато предприел
маневрата, автомобилът пред него бил с подаден сигнал мигач. Предположил, че се чуди
дали има време да изпревари предния автомобил. Може би трябвало да го изчака, защото
така можело да се избегне ударът. Когато вече се бил изравнил с другото МПС, нямало как
да се избегне удара. Подписал се като виновен в протокола за ПТП, защото другият
автомобил му бил дясностоящ. Ударът бил в неговата предна дясна част и в предната лява
част на другия автомобил.
От показанията на свидетеля В. Г. Г., се установява, че е участвал в ПТП в гр.София в
посока от Околовръстен път навътре към кв. Симеоново, управлявайки лек автомобил
Фолксваген Тигуан. Била се образувала колона от автомобили, понеже отпред имало
комбиниран багер. Не си спомня дали пред него имало друг автомобил между него и
багера. Предстоял завой с ул. „Мария Магдалена“, а тоя трябвало да завие в следващата
пряка, тъй като имал работа. Малко преди да предприеме маневрата за лява завой погледнал
в огледалото за обратно виждане, не видял никой, подал мигач да завива и вече като тръгнал
да завива другата кола се забила в него, в лявата част на автомобила. Тоя чакал с подаден
мигат и бил започнал да извършва маневра наляво, в който момент го ударила другата кола.
На подаден сигнал, изчаквал да стигне до пресечката, за да изпълни маневрата.
Маркировката била прекъсната линия и нямало светофар. Мисли, че улицата, в която е
2
трябвало да завие се казва „Вельо Тополарски“. Уврежданията при него по ходовата част на
автомобила били сериозни.
Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа
експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като
е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от
които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода
на правния спор. От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза се установява, че на 07.01.2022 г. около 09:20 часа л.а.
„Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ 6824 МВ се движи по бул. „Симеоновско шосе“, където
срещу № 141, водачът предприема маневра за ляв завой, където настъпва
съприкосновението с попътно движещия се отляво и изпреварващ го в лентата за насрещно
движение, л.а. „Тойота Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ. От така представения механизъм на
ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП
видими увреждания, се налага извод, че щетите по л.а. „Тойота Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ
се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 07.01.2022 г.,
произшествие в гр. София. Вещото лице посочва, че стойността необходима за
възстановяване на л.а. „Тойота Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 6434.98 лв. От техническа гледна точка, водачът на л.а.
„Тойота Айго” с рег.№ СВ 7885 СВ е могъл да предотврати настъпването на процесното
ПТП, ако е изчакал водачът на лек автомобил „Фолксваген Тигуан” да завърши своята
маневра. Водачът на лек автомобил „Фолксавегн Тигуан“ е могъл да предотврати
настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването на л.а. „Тойота Айго” с рег.
№ СВ 7885 СВ и след това извърши своята маневра. При изслушване на вещото лице в
съдебно заседание, уточнява че видно от представената в съдебно заседание схема, почти
целият булевард е с маркировка непрекъсната линия, която разделя двете платна. Водачът,
който завива на ляво е подал мигач и водачът на изпреварващия автомобил е имал
възможност да възприеме мигача и да не предприема изпреварване. Към момента на
предприемане на маневрата, водачът на лек автомобил „Фолксавегн Тигуан“ е могъл да
възприеме в огледалото за обратно виждане изпреварващия автомобил и да не предприеме
завой наляво.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло
на основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на свидетелите П. и Г., като
пълни, точни и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото
писмени доказателства
От приложената по делото схема за организацията на движението на бул.
„Симеоновско шосе“ в района на административен номер 141 към датата на процесното
ПТП - 07.01.2022 г. Дирекция „Управление и анализа на трафика“ посочват, че не
разполагат с информация за промяна на организацията на движението в района на
горепосоченото кръстовище от 07.01.2022 г. Видно от приетата по делото схема на
организация на движението в процесния пътен участък, пътната хоризонтална маркировка е
непрекъсната осева линия. Като пътните знаци преди участъка, в който водачът на
„Фолксваген Тигуан” предприема маневра ляв завой са А18 "Пешеходна пътека" и Б24
"Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и
мотоциклети без кош"
Във връзка с приетата по делото схема за организацията на движението на бул.
„Симеоновско шосе“ в района на административен номер 141, съдът е отделил за безспорно
обстоятелството между страните, че улица 62 на схемата от СО съответства на ул. „Вельо
3
Топаловски“, посочена от вещото лице на стр.8 от заключението.
Спорен между страните е механизма на настъпване на ПТП и вината на
застрахования при ответника водач, в която връзка са събрани писмени и гласни
доказателства, изслушано е заключение на съдебно-счетоводна експертиза (САТЕ).
В конкретния случай съдът намира да са налице предпоставките за възникване на
отговорността на водача на лек автомобил „Фолксваген Тигуан” - и по този начин на
застраховалото гражданската му отговорност ответно дружество. От представените по
делото доказателства се установява, че към момента на предприемането от страна на водача
на „Фолксваген Тигуан” маневра завой наляво, водачът на л.а. „Тойота Айго” с рег.№ СВ
7885 СВ е бил започнал вече изпреварването ѝ. Това на първо място се установява от
разположението на повредите върху двата автомобила, така както са установени от
назначената по делото съдебна автотехническа експертиза. В този смисъл са и показанията
на водача П. – „Когато предприел маневрата, автомобилът пред него бил с подаден сигнал
мигач. Предположил, че се чуди дали има време да изпревари предния автомобил.“. Така
констатираното разположение на повредите предполага, че застрахованият при ищеца
автомобил се е движел направо и в този смисъл, че вече е бил заел лентата за
изпреварване/за насрещно движение/. Този си извод съдът основава на опитните правила,
които са част от доказателствения процес и спомагат за логическото изясняване на
явленията от обективната действителност и връзките между тях. Ако действително
изпреварването е било предприето след или едновременно с левия завой на „Фолксваген
Тигуан”, повредите биха настъпили в задната лява част на този автомобил. В тази насока е и
схемата към протокола за ПТП, видно от която задният автомобил вече е заел изцяло лентата
за изпреварване. Този протокол е подписан и от двамата участници в ПТП, без в него да са
обективирани възражения от тяхна страна. В същото време по делото не се установява,
видимостта на застрахования при ответника водач да е била ограничена. С оглед на
изложеното до тук, настоящият съдебен състав намира, че застрахованият при ответното
дружество водач е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която водачът
на пътно превозно средства, преди да предприеме маневра, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение, както и на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП - при извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен
да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Същевременно, съгласно
показанията на самия водач на „Фолксваген Тигуан”, той е искал да направи лява завой, за
да навлезе по ул. „Вельо Топаловски“. В допълнение следва да се посочи, че самият факт на
непропускането от страна на застрахования при ответника водач на движещия се зад него
автомобил и настъпването на произшествието, предполага нарушение на този водач на
правилата по чл. 25, ал. 1 и 2 и чл. 37, ал. 2 от ЗДвП - да се съобразява и пропуска
движещите се зад него и по лентата, в която навлиза, и в този смисъл противоправност в
поведението му. Дали водачът на л.а. „Фолксваген Тигуан” е предприел маневрата,
проявявайки изискващата се в случая наблюдателност и съобразнителност при управлението
на МПС, е въпрос, който има значение за неговата вина. В същото време, при така
установената противоправност, твърденията, че произшествието се дължи изцяло на
поведението на другия водач, съставлява по същество възражение за съпричиняване по чл.
51, ал. 2 от ЗЗД. И в двата случая, с оглед презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД и общото
правило на чл. 154 от ГПК, тежестта за доказване на тези групи обстоятелства се носи от
ответника - застраховател по гражданската отговорност.
Предвид изложеното, за ищеца е възникнало регресно вземане за заплатено от него
застрахователно обезщетение по повод процесното ПТП. Що се касае до твърденията, че
водачът на л.а. „Тойота Айго”не се е съобразил с подадения от водача на л.а. „Фолксваген
Тигуан”ляв мигач, който безспорно е възприел, преди извършване на маневрата
4
изпреварване, същите имат отношение към обема на отговорността на всеки от участниците
/респ. на застрахователите им/. С оглед данните по делото, съдът приема за доказано
възражението за съпричиняване на произшествието от застрахования при ищеца водач, тъй
като същият е възприел подадения светлинен мигач и е можел да не предприема маневра
изпреварване. Настоящият съдебен състав намира, че неговия принос не е повече от 1/2,
поради което и размерът до който искът следва да бъде уважен е 3121,55 лв. и бъде
отхвърлен до пълния предявен размер от 6228,10 лв.
На основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за
направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът приема, че сумата от 15 лв.,
претендирана като разноски, съставлява обичаен разход за приключване на
застрахователната щета по смисъла на чл. 411, ал. 1 КЗ, поради което половината от същата
е включена в общия размер на дължимата от ответника сума.
С оглед липсата на категорични доказателства каква е била фактически маркировката
на местопроизшествието, тъй като в крайна сметка от значение е какво са могли да
възприемат участниците в движението, за да съобразят поведението си с него, съдът приема,
че с оглед приетите за установени горни обстоятелства, които водят до извод за
противоправност в поведението и на двамата водачи, участвали в ПТП, без значение от
пътната маркировка, то същата е ирелевантна.
При този изход на спора и двете страни имат право на разноски на основание чл. 78,
ал. 1 и чл.78, ал.3 ГПК. В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и платен депозит за изготвяне на
експертиза и за призоваване на свидетел в размер на общо 519,03 лв. В полза на ответника
следва да бъдат присъдени направените от него разноски за адвокатско възнаграждение и
платен депозит за изготвяне на експертиза и за призоваване на свидетел в размер на общо
835,69 лв.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А...” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “... ,
да заплати на „...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "...,
сумата 3 121,55 лв. на основание чл.411, ал.1 КЗ, представляваща регресно вземане за
платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Тойота Айго”
с рег.№ СВ 7885 СВ от ПТП, настъпило на 07.01.2022 г. в гр.София, на бул. „Симеоновско
шосе“ № 141, причинено по вина на застрахован при ответника по „Гражданска
отговорност“ водач на лек автомобил „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ 6824 МВ, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба 27.04.2022 г. до изплащането, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 519,03 лв. деловодни разноски, като отхвърля иска за
главница до пълния предявен размер от 6228,10 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"..., да заплати на ЗАД „А...” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “... ,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 835,69 лв., разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6