РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 502
09.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на дванадесети февруари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател : Дичо Дичев
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор П.Петров, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 69 / 2021г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
„КОЛОАВТО“ ООД, с.Калояново ул.Христо
Ботев № 47, представлявано от управителя П.Й.А.с пълномощник адв.Т.Т. обжалва Решение № 260612
от 26.11.2020г., постановено по АНД № 4375 по описа за 2020г. на Районен
съд-Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 36
-0000370/03.07.2020г. изд. от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“,
гр.Пловдив за наложена на търговското дружество имуществена санкция в размер на
2000 лв. за нарушение на чл.42 т.5 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средство, на основание чл.178а ал.6, пр.2-ро от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/.
Решението е обжалвано като
незаконосъобразно, немотивирано и неправилно. Твърди се, че ПРС не е обсъдил изтъкнатите
доводи по отношение обективираното в НП за състава на
извършеното нарушение : „Не е упражнил контрол, съобразно своите задължения и
изисквания, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г…“. Поддържа се, че в
наредбата няма изрично посочени изисквания, начини и процедури, по които едно
ЮЛ да упражнява контрол върху физическите лица, извършващи ГТП – председател и
специалист, членове на комисията. Тоест, липсват точни и ясни критерии по
отношение механизма на извършване на самото нарушение и в тази вр. актосъставителят е заявил при
разпит, че всеки лицензиран Пункт за технически прегледи решава по какъв начин
да осъществява контрол относно физическите лица, извършващи ГТП. В АУАН и в НП
твърдяното административно нарушение е описано бланкетно,
тъй като не е посочено от фактическа страна в какво би следвало да се изразява контролът
и кои аспекти от контролната дейност не са спазени. В тази вр.
се твърди да е допуснато нарушение на чл.42 т.4 ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. В
случая Колоавто ООД е упражнило точно контрола по
отношение на лицата, съставляващи комисията, извършваща ГТП, което е видно от
приложено по делото заверено копие от инструктажна книга за спазване
изискванията на Наредба № Н – 32/2011г. Счита се, че е упражнен контрол от
представляващия дружеството, който е провел инструктаж на председателя на
комисията Л.К. и техническия ръководител - същите са регулярно запознавани със
задълженията си при провеждане на ГТП на ППС съобразно изискванията на
наредбата – гл.IV
от наредбата и са били изцяло наясно, че ГТП на ППС се извършва единствено и
само при представянето му в пункта. След като двете физически лица са положили
подписи в инструктажната книга, отговорността за всяко нарушение на наредбата
се прехвърля на тях. Фактът се поддържа да е потвърден от изявлението на актосъставителя в насока – за едно и също нарушение са
съставени три бр. актове и издадени три бр. НП – оспореното в това
производство, на председателя на комисията и на техническия специалист. Оспорен
е извода за неефективен инструктаж, тъй като ПРС не е посочил как би следвало
ЮЛ да осъществява „ефективен контрол“ върху физически лица. Ведно с това се
поддържа неправилно определен адресат на НП с арг. от
чл.24 ЗАНН.
Поискана е отмяна на решението с
отмяна на НП и алтернативно – намаляване размера на санкцията до минимален,
ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът не е представил отговор по
касационната жалба и не се представлява пред АС – Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Петров предлага решението да бъде оставено в сила.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК от страна в първоинстанционно
производство против неблагоприятно съдебно решение.
След преценка на изложените в жалбата
съображения и като извърши проверка на съдебното решение, АС - Пловдив приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
1. НП е издадено от орган,
административно наказателната компетентност на който произтича от оправомощаване със Заповед № РД-08-30/24.01.2020г., приложена
в адм.нак.преписка / I, т.9
/.
В НП № 36 - 0000370/03.07.2020г.,
нарушението е описано така : на 27.05.2020г. около 15:38ч. в с.Калояново, в КТП
„Колоавто“ ООД, притежаващо Разрешение за извършване
на периодични прегледи на ППС, № 1735, валидно до 21.02.2024г., като лице,
получило разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС, дружеството е
извършило следното нарушение – не е упражнило контрол, съобразно своите
задължения и изисквания, определени в наредбата, относно издаването на
документ, свързан с извършването на периодични технически прегледи от
председателя и техническия специалист на комисията, а именно – издаден е
документ за техническа изправност № 22389078/27.05.2020г. на лек автомобил с
рег.№ ****, марка Алфа Ромео, категория М1, собственост на ВИП КАРС 2018 ЕООД и
със заключение „Допуска се“, без автомобилът да е представен на технически
преглед в КТП, видно от приложен пълен видеозапис от Информационна система
„Технически прегледи“. Отразено е, че нарушението е установено след проверка
чрез информационната система „Технически
прегледи“ на ИА Автомобилна администрация и доклад с рег.№
50-00-532/29.05.2020г.
АУАН № 273260/05.06.2020г. е съставен
на 05.06.2020г., подписан от законния представител на Колоавто
ООД на 05.06.2020г. и връчен на същата дата.
Административно-наказателната преписка
съдържа Книга за периодичен инструктаж на комисия за периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС, 2020г. с част Първа – инструктаж на
председател на комисия съгласно Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС и част Втора –
инструктаж на технически специалист съгласно същата наредба. Инструктажната
книга е попълвана с дата на инструктаж; лице, извършило инструктажа и
инструктиран, положили подписи, считано от 06.01.2020г. до 01.06.2020г.
Съгласно приетата за нарушена
разпоредба – чл.42 т.5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. : „Лицата по чл. 16,
получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС: 5. (предишна
т. 4 – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) издават документи,
свързани с извършването на периодични прегледи, и упражняват контрол съобразно своите задължения и изискванията,
определени в наредбата относно оформянето, издаването, съхранението и
отчитането им от председателите на комисии и техническите специалисти;“. Според
чл.16 от наредбата в приложимата редакция : „Периодичните прегледи на ППС и
прегледите и проверките по чл. 1, т. 1 и 3 се извършват от Министерството на
вътрешните работи, Държавната агенция "Технически операции", Националната
служба за охрана, учебни заведения по Закона за професионалното образование и
обучение и Закона за висшето образование, физически или юридически лица,
регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, както и от лица, регистрирани по законодателството на друга
държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, които притежават разрешение,
издадено по реда на тази наредба.“. Текстът на приетата за нарушена разпоредба
не поставя съмнение относно адресата на НП, по отношение на което лице е установено
задължение с чл.42 т.5 от цитираната наредба.
Приложената санкция също еднозначно определя
адресатите – чл.178а ал.6 пр.2 - ро ЗДв.П : „Който в рамките на своите задължения съобразно
изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1 не е създал необходимата
организация или не е упражнил контрол за спазване на нейните изисквания, се
наказва с имуществена санкция в размер 2000 лв.“. Предвидената санкция е с
установен размер, поради което същия не може да бъде намаляван.
2. ПРС приел с основание, че доказателствата
по делото безспорно установяват описаната в акта и в НП фактическа обстановка,
според която на 27.05.2020г., в 15: 38ч. в пункта за периодични технически
прегледни "Калоавто" ООД не се е намирало
МПС – лек автомобил "Алфа Ромео" с рег. № ****, поради което в
действителност същото не е подлагано на проверка - дали е технически изправно
или не. Посочено е, че са налични доказателства за провеждането на периодични
инструктажи на председателя на комисията и члена на комисията, което не е
достатъчно, за да се приеме, че дружеството жалбоподател, в качеството си на
задължено лице по смисъла на чл. 16 от Наредбата, е изпълнило задължението си
да не се допуска издаването на документи за преминат технически преглед без
реално да е осъществяван такъв на съответното МПС. Изводът за недостатъчност
произтича от изискванията на нарушената разпоредба на Наредбата, съпоставени с
данните от административно - наказателната преписка. При тези факти ПРС счита
за доказано, че дружеството жалбоподател не е създало необходимата организация
за осъществяване на ефективен контрол и е допуснато отразеното в АУАН и НП
нарушение, като е издаден протокол за преминат технически преглед на МПС, което
реално не е било проверявано. Потвърдена е правилна правна квалификация на
деянието при съответна приложена санкционна норма. По отношение разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН, ПРС правилно е приел, че неизлагането на конкретни аргументи от
наказващия орган относно предпоставките на чл.28 ЗАНН не е нарушение, което да
обоснове отмяната на издаденото НП.
3. Жалбата не е основателна.
Както бе посочено по-горе, адресат на
задължението по см. на чл.42 т.5 от наредбата е дружеството-жалбоподател, като притежател
на разрешение за извършване на периодични прегледи на пътни превозни средства №
1735, валидно до 21.02.2024г. Същото дължи упражняване на контрол, включително
и при издаването на документи, свързани с проведен технически преглед. Нарушението
е описано ясно и се изразява в издаването на документ за преминат технически
преглед - без МПС да е представено за преглед, т. е при липса на представено
МПС в пункта, което е в нарушение на въведените в наредбата изисквания. При
отсъствие на МПС, представено на проверка и наличие на издаден документ със
заключение, че това МПС отговаря на изискванията, за да се допусне до движение,
е налице нарушение на чл. 42 т. 5 от наредбата. Според цитираната норма на
чл.16 от наредбата е предвидена административно-наказателна отговорност и за
юридическите лица, притежаващи разрешение за извършване на периодични прегледи
на ППС. Ведно с административно наказателната отговорност за лицата по чл. 16, е
предвидена административно наказателна отговорност и за председателя на
комисия, извършваща технически прегледи и на техническия специалист – чл.178а
ал.7 ЗДв.П. Отговорностите са самостоятелни с
конкретни адресати. Правилна е правната квалификация на нарушението.
Съответстваща е приложената санкционна норма, предвиждаща налагане на
имуществена санкция, чийто размер е фиксиран - 2000 лв.
Доказателствата за проведен инструктаж
на служителите на дружеството относно провеждането на техническите прегледи не
са идентични с доказателства за осъществен контрол. Контролът не е равнозначен
с инструктаж, тъй като се идентифицира с проверка, надзор, преглед.
Инструктажът осведомява конкретни длъжностни лица за начина, по който да
изпълнят задълженията си, а контролът означава проверка на възложени задачи,
както и на задължения, произтичащи от длъжността характеристика, съответно -
проверка на изпълнение на задълженията на председателя на комисията и техническия
специалист. Контролът следва да навременен /през достатъчен период от време или
ежедневен/, съобразно преценката на ръководителя и в обем, съответен на
характера на проверяваната дейност. Контролът произтича от необходимостта да
бъде проверено изпълнението на дадено задължение дали съответства с разписаните
правила за същото, което означава, че инструктажната книга само указва и
определя правилата за поведение, а отговорността за качественото им изпълнение
е в обхвата на проверката. От кое лице, в какъв период от време, по какъв точно
начин ще се извършва контролът и в какви документи ще бъдат отразени
установените при проверката факти, и дали ще има отчетност на контрола – е
преценка на задълженото лице. Видовете дейности на председателя на комисията и
специалиста предпоставят съответните способи за
проверка на работата им - арг. от съдържанието на
чл.11 от наредбата.
Мотивиран с изложеното,
Административен съд-Пловдив, XXIII състав,
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 260612 от
26.11.2020г., постановено по АНД № 4375 по описа за 2020г. на Районен
съд-Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател : /П/
Членове :/П/
/П/