Р Е Ш
Е Н И Е
№164/19.6.2020г.
Гр.
Девня
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 03.06.2019г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при секретаря
Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1409 по
описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Т.Д.Т.,ЕГН **********,
като правоприемник на ЕТ Л.-Т.Д., БУЛСТАТ ***, заличено с решение 1866/24.03.2005г. по ф.д. 965/1993г. ВОС парт. №56, рег.3, том 163, стр. 111, чрез
адв. П. Р. от ВАК, срещу ***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 11602,43 лв,
начислена по фактура от 02.09.2019 г. за периода 14.09.2017 г. – 13.09.2018 г.
за аб. № ***и кл. № ***, за обект на потребление, находящ се в ***
Твърди се, че ищецът не е ползвал енергията, която му е начислена.
Оспорват се начинът и методиката, по които е начислена сумата. Твърди се, че до
СТИ/електромер/ имат достъп само служители на третото неучастващо по делото
дружество ***, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното дружество. Твърди
се, че само служителите на ответното дружество или на***биха могли да установят
нередности в работата на електромера и то своевременно и да предприемат
действия за отстраняването им без да накърняват правата на ищеца като
потребител. Твърди се, че сумата е
начислена без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия и в неоправдан размер. Твърди се,
че ОУ на ДПЕЕ на ***. не са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй като
разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени с
окончателно решение на ВАС.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия и
разпоредбите на ОУ имат обвързваща сила за страните. Ответното дружество
изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Същото няма задължение да
известява предварително потребителя за проверките, които извършва. В резултат
на извършена техническа проверка,процесния СТИ е демонтиран, подменен с нов,
поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и изпратен за експeртиза ва БИМ. В
БИМ е установено, че е осъществявана намеса в тарифната схема на електромера.
Съставено е Становище за начисляване на ел. енергия, което отразява точното
количество неотчетена ел. енергия -61575
квтч. и издадена фактура. Сочи се, че процесната сума се дължи на основание
чл.50 ПИКЕЕ и тъй като са остойностени засечени показания по реален отчет. Моли
се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират
сторените по делото разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз
основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
Съдът намира
така предявения иск за допустим. Ответникът е изложил в отговора на исковата
молба, че в КП11196512 от 27.03.2017г. за монтаж на електромер с фабр. №
7295622..на стр. 2 -ра е включена
арбитражна клауза , че всички спорове между страните ще се отнасят за решаване
пред Арбитражен съд в гр. Варна при Сдружение ППМ съобразно неговия правилник и направил искане производството по делото да
бъде прекратено. Видно от представените заверени копия от съдебни решения с
№№965/24.03.1993г. и №1866/24.03.2005г. по ф. д. №965/1993г. в регистъра за
еднолични търговци при ВОС с решение от 24.03.2005г. е вписано прекратяването на дейността на ЕТ с фирма „ Л.-Т.Д.
„ и заличаването на търговеца Т.Д.Т.,
като след заличаване на едноличният търговец от фирмения регистър, потребител
на електроенергия се явява лицето Т.Д.. Следователно към датата на КП - 27.03.2017г., не е налице осъществявана
търговска дейност в обекта на потребление и ищецът Т.Д.Т. има качеството
„потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което спорът попада
в изключенията на чл. 19, ал.1 ГПК.
Видно от
приложения по делото Констативен протокол № 1104987 от 13.09.2018г. е, че при
контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на ищеца
с аб. № *** и кл. №***, СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на
БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба.
Отчетени са показанията на СТИ по тарифи нощна и дневна.
От Констативен
протокол от м.08.2019г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО –
Русе, се установява, че при софтуерно
четене е установено наличие на разлика при сумиране енергията на сумарния
регистър 1.8.0 – 0134727.9 kWh с трите
тарифи, визуализирани на дисплея. Посочено е, че електромерът не съответства на
технически характеристики.
Въз основа на
констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е изготвено
становище за начисление на електрическа енергия от 29.08.2019г., с което е
одобрено, да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***, кл.
№ ***, за периода от 14.09.2017г. до 13.09.2018г. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена е
фактура № **********/02.09.2019г., с издател ***АД и получател ЕТ Л.–Т.Д.Т. на
стойност 11 602,43 лева,
представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***, за периода от 14.09.2017г.
до 13.09.2018г.
Представени са
още следните писмени доказателства : справка за потреблението през последните
12/24/36м. за кл. №*** за период м.01.2017г –м.10.2019г., извлечение за фактури
и плащания от 25.10.2019г. за кл. №***, за период м.09. 2017г. – м. 10. 2019г.
копия от Уведомителни писма с изх. № 54813_КП1104987_1/30.08.2019 г от ***до ЕТ
„Л.–Т.Д.Т.“ и копие от писмо с изх. № 54813_КП1104987_2/02.09.2019
г от ***до ЕТ „Л.–Т.Д.Т.“ ;
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза и което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че че електромерът е преминал първоначална
метрологична проверка през 2008г и последваща проверка през 2017г.., като
метрологичната му годност е 4 години; процесният електромер не е бил поставен
нов на процесния обектна потребление, според КП №11196512/27.03.2017г. същия е бил с показания на тарифите , както
следва : нощна -12763, дневна -18042, върхова -10649; СТИ е параметризиран да отчита консумираната ел.
енергия в обекта по три тарифи -нощна,дневна и върхова;; една от основните
команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на СТИ е, когато
през измервателната му система премине определено количество ел.енергия, то тя
да се записва в определен регистър и в същото време да се визуализира на екрана
на дисплея на СТИ; тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е
имало вмешателство в програмата за тарифиране на СТИ; ако през измервателния
уред е преминало количество ел.енергия, което не е регистрирано във
визуализираните регистри, но се съдържа в сумарния регистър 1.8.0, което
показва, че тази ел.енергия е преминала през процесния електромер;, това
количество ел.енергия трубва да се визуализира на десплея, за да се види в коя
часова зона е потребена тази ел.енергия ; сборът от количества ел.енергия,
преминала през визуализираните регистри 1.8.1 -015546.4 kWh,
1.8.2 -037422,5 kWh и 1.8.3 -020184,8 kWh, е
равен на 73153,7 kWh; това количество ел.енергия не
съответства на количеството ел.енергия, отчетено от сумарния регистър 1.8.0 –
0134727,9 kWh; според протокола на БИМ тези
процесни 61574,2 kWh - разлика между ел.енергията на
сумарния регистър 1.8.0 и сбора от
количествата ел. енергия, преминала през визуализираните регистри, са преминали
през електромера и не са визуализирани на екрана на дисплея; налице са
технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел. енергия, определени в чл.50 ПИКЕЕ;.
Предвид така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
За казуса са
приложими Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от
ДКЕВР на основание разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която предвижда, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на количеството ел. енергия
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че крайният снабдител
продава ел.енергия при публично известни условия, които задължително съдържат
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно
правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена
ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване
или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,
ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват ОУ на енергийното дружество
– чл. 104а ЗЕ. От анализа на текста на разпоредбите на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че корекционните процедури са
предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към
момента на проверката обаче – 13.09.2018г. , действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага, а именно
да съдържат норми, задължителни за потребителите, които да уреждат не само
методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на
сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени.Впоследствие с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 -51
от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. Към датата на констативния протокол - 13.09.2018г.
е запазено действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. /, които
посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за
начисляване на допълнителни суми.. След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта,
регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на
предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и
процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма,
обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ / отм. /. Липсват правила кога,
къде, през какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени
проверките, липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката,
в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила доказване
наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде
осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване
на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на
ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски
показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване..
Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и
термини, съдържащи се в ЗЕ. По
изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При този изход
на делото на ищеца се дължат сторените от разноски за държавни такси и за адвокатско
възнаграждание в общ размер на 1 423,73 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК. Искането
за намаляне размера на адвокатското възнаграждание на проц. представител на
ищеца съдът намира за неоснователно с
оглед посочения минимален размер на адвокатските възнаграждения в разпредбата
на чл. 7, ал.2 , т. 4 от Наредба по време на сключване на договора за правна
помощ – 05.09.2019г.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК в отношенията между страните по
делото, че Т.Д.Т., ЕГН **********, като правоприемник на ЕТ „ Л.-Т.Д. „ „ НЕ
ДЪЛЖИ НА ***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, сумата в
размер на 11 602,43 лева / единадесет хиляди шестотин и два лева и 43 стотинки/, по фактура №**********
от 02.09.2019г., начислена за период от 14.09.2017г. до 13.09.2018г. за партида
с кл.№ *** и аб.№***, с адрес на потребление : гр***, на която като титуляр е
вписан ЕТ „ Л.-Т.Д. „.
ОСЪЖДА ***ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Т.Д.Т., ЕГН **********,
сумата от общо 1 423,73 лева / хиляда четиристотин двадесет и три лева и 73 стотинки /, представляващи
сбор от сторени по делото разноски за заплатено адв.възнаграждение и за заплатени държавни такси, на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от
настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: