Р Е Ш Е Н И Е
№ 291/18.06.2019г.
Административен съд - Монтана, в
публичното съдебно заседание на
четиринадесети юни ,през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря……...Петя Видова и с
участието на прокурора……...Г.Александрова………като
разгледа...............докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№253/2019г.
по описа на Административен съд-Монтана............................. взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С Решение№ 111/13.03.2019
г. по АНД № 129/ 2019г. по описа на
Районен съд – Монтана е изменено наказателно постановление № 023 от 26.10.2018 г. на
Директора на Областна дирекция на МВР – Монтана, оправомощен със Заповед
№8121з-372/05.04.2018год. на министъра на МВР, с което на И.В.Т. *** в
качеството му на управляващ и представляващ "Агенция
за корпоративна сигурност информация и охрана" ЕООД /”А*** ” ЕООД/, с ЕИК *
, със седалище и адрес на управление в град С*** , пл. „С*** ”№* , вх.* , ет.* ,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.
82 от Закона за частната охранителна дейност /З*** /, са наложени 2 административни
наказания, както следва: „глоба” в размер на 300.00лева за нарушение на чл.52, ал.1,т.5 от Закона
за частната охранителна дейност /З*** / и „глоба” в размер на 300.00лева за
нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба №8121з-611/11.06.2018год. за условията и
реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по
чл.5, ал.1 от З*** и за определяне на примерна типова класификация на обектите,
на които се осъществява охрана по чл.5, ал.1,т.2 и 3 от З*** .,намалени от съда
на 2 наказания“глоба“ в размер на по 200,00лв.съответно за всяко от
двете нарушения.
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от касатора И.В.Т. ,чрез адв.П.Д. с твърдения за незаконосъобразност.В съдебно заседание
чрез процесуалния си представител адв.Д. иска отмяна на решението, като
незаконосъобразно и отмяна на НП.
Ответника по касационната жалба -Директора на ОД на МВР -
Монтана, не се явява
и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Монтана изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК,
предвид приложеното проследяване на пратка по делото, от страна във въззивното
производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което
същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен
съд-гр.Монтана е неправилно и незаконосъобразно.От фактическа страна по делото
е установено,че на касатора И.В.Т. в
настоящето производство е съставен АУАН№023/16.10.2018г. и наказателно постановление №023/ 26.10.2018г.
за това ,че на 07.10.2018г.в 15,00ч. в гр.Монтана ,стадион“О*** “ при охрана на
спортно мероприятие-футболна среща между отборите на ПОФК“Б*** “, гр.В*** и
ПФК“Л*** “, гр.Р*** ,охранявано от търговско дружество„Агенция за корпоративна
сигурност информация и охрана“ЕООД ,гр.С*** ,представлявано от И.В.Т. съгласно
План от 07.10.2018г.за охрана ,пропускателен режим и организация на дейността
по допускане и настаняване на зрители,извършващо частна охранителна дейност по
чл.5,ал.1,т.7 от З*** ,въз основа на лиценз №1354/22.12.2008г.,издаден от МВР
не е предоставил срещу подпис служебна идентификационна карта ,отличителен знак
и униформено облекло на определения за охранител П*** Ц*** П*** ,с което е
нарушил чл.52,ал.1,т.5 от З*** и не е организирал и контролирал осигуряването
на необходимото оборудване и помощни средства на определения за охранител П*** Ц***
П*** -белезници,каучукови,пластмасови,щурмови и електрошокови палки и прибори
,с което е нарушил чл.37,ал.1, от
Наредба №8121з-611/11.06.2018год. за условията и реда за организация и
извършване на видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от З*** и за
определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява
охрана по чл.5, ал.1,т.2 и 3 от З*** . ,за което са му наложени 2 наказания
от по 300лв. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.82 от З*** . При тази фактическа
обстановка съдът намира следното.
Прието е в решението на Районния съд, че в случая са доказани по
безспорен и категоричен начин извършените нарушения, като правилно и
законосъобразно е ангажирана отговорността на И.В.Т. ,в качеството му на управляващ и представляващ "Агенция за корпоративна сигурност
информация и охрана" ЕООД /”А*** ” ЕООД/, , като на осн. чл.82 от З*** са
изменени наложените административни наказания „глоби” от по 200.00лева за всяко
от нарушенията.
Настоящият касационен състав в мнозинството
си намира, че неправилно в издаденото наказателно постановление е посочен вида
на наказанието като "глоба", а не като "имуществена
санкция", което представлява самостоятелно основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление, в който смисъл е и практиката на
Административен съд Монтана в Решение по КАНД №123/2013год.
Видно от приложените по делото писмени
доказателствени средства, неоспорени от страните се установява, че „А*** ” ЕООД
е търговско дружество осъществяващо охранителна дейност, съгласно издаден му
лиценз №1354/22.12.2008год. от МВР, като видно от него същото осъществява и
дейността по охрана на мероприятия, каквото е процесното. По силата на договор
за охрана /които не е приложен по делото/, но не се отрича наличието на такъв,
търговско дружество „А*** ” ЕООД е следвало да извърши охрана на мероприятието
– футболна среща между отборите на ПОФК "Б*** " гр. В*** и ПФК "Л***
" гр. Р*** на 07.10.2018 г. в гр. Монтана на стадион "О*** ",
като в тази връзка е и изготвеното от 03.10.2018год. уведомително писмо до ОД
МВР – Монтана, с което ги уведомяват, че търговското дружество ще извършва
пропускателен режим и дейности по допускане и настаняване на зрителите.
Предвид тези факти юридическото лице в
случая „А*** ” ЕООД е осъществявало и охранителната дейност, за която би носила
съответната отговорност по З*** и издадената по приложението му Наредба
№8121з-611/11.06.2018год. за условията и реда за организация и извършване на
видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от З*** и за определяне на
примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по
чл.5, ал.1,т.2 и 3 от З*** .
В същото време с административно
наказателната разпоредба на чл.82 от ЗЧОС, законодателя изрично е разграничил
отговорността на физическите лица, които биха понесли наказанието, което е
„глоба” и юридическите лица и еднолични търговци на които следва да им бъде
наложена „имуществена санкция”.
В тази връзка характера на двата вида
отговорност е различен и обусловен от различни материално правни предпоставки,
което е съобразено от законодателя с оглед предоставената възможност на
юридическите лица да се налагат съответно имуществена санкция. Тази разпоредба
в специалния закон за частната охранителна дейност е съобразена с разпоредбата
на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, където за
юридическите лица е предвидена особен вид отговорност, която е обективна и безвиновна и за която законодателят
не предвижда и не изисква наличието на вина, тъй като вината е характерна за
физическите лица. По своята природа и правна
характеристика „имуществена санкция” представлява
особен вид административна санкция налагана на юридически лица и еднолични
търговци, каквато в случая е следвало да бъде наложена на „А*** ” ЕООД.
Именно констатациите на
наказващия орган за наличието на формирана вина в конкретно физическо лице
подлежат на доказване в хода на съдебния контрол относно законосъобразността на
осъществената правораздавателна дейност, израз на която е постановеният
санкционен акт. Видно е, че законодателят прави ясно разграничение между
глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти
доколкото същите са самостоятелно регламентирани и въведени с различни
нормативни разпоредби. Имуществената санкция не е сред административните
наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за административни
нарушения, за които административно-наказателна отговорност могат да носят само физически, но
не и юридически лица. Поради това правилата, приложими към глобите, налагани на
физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции,
налагани на юридически лица и на ЕТ. Имуществената санкция е предмет на
различна законова регламентация и по отношение на юридическите лица и еднолични
търговци налагането на имуществена санкция няма характера на глобата като
реализиране на административнонаказателна отговорност, която по дефиниция е
лична, както се посочи по-горе се носи само от физически лица.
В
случая АНО не е отчел качеството на дееца, независимо, че е могъл и е бил
длъжен да съобрази това обстоятелство, с оглед предвижданията на санкционната
норма на чл.82 от ЗЧОС. Действително няма разлика в размера на предвидената
имуществена санкция и глоба за търговското дружество по този текст, но АНО е
следвало да положи необходимата грижа и да установи какъв е субектът на
административнонаказателната отговорност, съобразно което да прецизира
диспозитива на наказателното постановление. Това е така, защото при налагането
на административно наказание, т. е. при осъществяването на репресивната функция
на държавата спрямо задължените лица, административнонаказващият орган следва
да е изяснил фактите и да е извършил цялостна проверка за законосъобразност и
обоснованост на АУАН, след което да завърши производството с издаване на НП. В
този смисъл, настоящият състав смята, че е налице невъзможност за изменение на
наказателното постановление в частта относно вида на наложената санкция, тъй
като това означава административното наказание да се налага за пръв път едва
със съдебното решение, а не в рамките на административнонаказателно
производство, завършващо с наказателното постановление. Ако се приеме за
налична възможността съдебната инстанция да налага различна санкция, от
наложената с НП, жалбоподателят на практика ще се лиши от съдебна инстанция и
то по същество за преценка на законосъобразността на така наложеното ново
административно наказание за пръв път от съда.
Следователно
незаконосъобразно е ангажирането на административно-наказателната отговорност
на юридическо лице, в това му качество, чрез налагане на глоба. Налагайки на
касатора именно тази административна санкция АНО е допуснал при издаване на
наказателното постановление съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като видът на наложеното наказание представлява значима съставна част от
административното наказване и предвид санкционния характер на производство,
неточното му посочване е съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН, във
вр. с чл.27, ал.1 от ЗАНН, което съставлява самостоятелно основание за отмяна
на същото, без да е необходимо да се обсъжда правилността му.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящото мнозинство на
касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №111 от 13.03.2019 г. по АНД № 129/ 2019г. по
описа на Районен съд – Монтана и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ изцяло
наказателно постановление № 023 от 26.10.2018 г. на Директора на Областна дирекция на МВР – Монтана,
оправомощен със Заповед №8121з-372/05.04.2018год. на министъра на МВР, с което
на И.В.Т. *** в качеството му на управител и представляващ "Агенция за корпоративна
сигурност информация и охрана" ЕООД /”А*** ” ЕООД/, с ЕИК * , със седалище
и адрес на управление в град С*** , пл. „С*** ”№* , вх.* , ет.* , на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.
82 от Закона за частната охранителна дейност /З*** /, са наложени
административни наказания, както следва: „глоба” в размер на 300.00лева за
нарушение на чл.52, ал.1,т.5 от Закона
за частната охранителна дейност /З*** / и „глоба” в размер на 300.00лева за
нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба №8121з-611/11.06.2018год. за условията и
реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по
чл.5, ал.1 от З*** и за определяне на примерна типова класификация на обектите,
на които се осъществява охрана по чл.5, ал.1,т.2 и 3 от З*** .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
ОСОБЕНО
МНЕНИЕ на съдия Бисерка Бойчева –докладчик по КАНД№253/2019г по описа на
АС-Монтана
Не споделям мнението на мнозинството от
съдебния състав ,че неправилно в Наказателното постановление е ангажирана
административно-наказателна отговорност на физическото лице И.В.Т.,като
управляващ и представляващ „А*** “ЕООД ,гр.С*** ,вместо на юридическото лице „А***
“ЕООД гр.С*** ,представлявано от управителя И.В.Т..В чл.51,ал.1 от З*** ясно са
разграничени субектите на административно-наказателна отговорност по З*** -„Физическото лице, регистрирано като
едноличен търговец, член на управителния орган на търговското дружество или на
юридическото лице, или друго лице, оправомощено да го управлява и представлява“.Ясно е ,че в конкретния случай
субект на административно-наказателната отговорност е физическото лице И.В.Т.
–като представляващ и управляващ „А*** “ЕООД гр.С*** ,който не е изпълнил
задълженията си по чл.52,ал.1,т.5 от З*** , именно: при организиране на
охранителната дейност лицето по чл. 51,
ал. 1: да предостави
срещу подпис служебна идентификационна карта, отличителен знак и униформено
облекло на охранителния състав,както и да изпълни задължението си по чл.37,ал.1 от Наредба №8121з-611/11.06.2018год. за
условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна
дейност по чл.5, ал.1 от З*** и за определяне на примерна типова класификация
на обектите, на които се осъществява охрана по чл.5, ал.1,т.2 и 3 от З*** -да организира и контролира осигуряването на необходимото
оборудване и помощни средства на охранителния състав/белезници, каучукови,
пластмасови,щурмови и електрошокови палки и прибори/.Касае се за фактически
действия ,които могат да бъдат извършени само от физическо лице,при което
правилно и законосъобразно като субект на административно-наказателната
отговорност в НП е вписан именно И.В.Т.-като управляващ и представляващ „А*** “ЕООД
гр.С*** . В този смисъл е и установената до този момент постоянна практика на
АС-Монтана по тази материя дела/З*** /,а
именно:КАНД№642/2014г.;КАНД№635/2014г.;КАНД№644/2014г.;КАНД№619/2014г.;657/2014г.
,всички по описа на АС-Монтана.
Съдия:
/Бисерка Бойчева/