Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 2137 / 05.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на пети ноември, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията адм.д. №770 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.1, ал.1
от ЗОДОВ.
Ищецът
„Ню Стайл 09“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ул.“Юрий Венелин“ № 40, вх.В, ет.7, представлявано от управителя С.В.,
чрез адвокат М.Р. - БАК, със съдебен адрес ***, е предявил против община Варна
следните обективно съединени искове:
-
за заплащане на обезщетение в размер на 37 907,28 лева за периода
09.04.2018г.-30.12.2018г., представляващи нанесени имуществени вреди,
произтичащи от пропуснати ползи от развален договор, сключен на 02.04.2018г.
между ищеца и „Тим Билборд“ ЕООД;
-
за заплащане на обезщетение в размер на 350 лева представляващо имуществени
вреди, произтичащи от платено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство във връзка с отмяната на незаконния мълчалив отказ;
-
за заплащане на обезщетение в размер на 4 000 лева за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в злепоставяне и уронване на доброто търговско име на
дружеството, търговската репутация и причинените неудобства.
Ищецът
претендира и лихва в размер на 1 000 лева върху сумата от всички искове от
датата на влизане в сила на съдебното решение за отмяната на мълчаливия отказ
до деня на завеждане на исковата молба, както и законната лихва от деня на
завеждане на иска до окончателното плащане. Претендира и присъждане на разноски
в настоящото производство.
В
съдебно заседание на 05.11.2019г. по искане на ищеца, съдът допусна изменение
на иска чрез съединяване към предявените вече искове на нов иск за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 2004 лева, представляващи сумите
платени по фактура № 00005090/16.05.2018г. (л.144) и фактура №
**********/12.07.2018г. (л.145) във връзка с изпълнението на договор от
14.05.2018г. (л.142), издадени от „Медиа Сървис“ ООД.
В
съдебно заседание ищецът чрез законния си представител и с представител по
пълномощие адв. Р. поддържа исковата претенция, ангажира доказателства и иска
съда да осъди ответника да му плати претендираните обезщетения. Депозира
писмена защита.
Ответникът
Община Варна, редовно призован не изпраща представител. В отговор на депозирана
искова молба чрез представител по пълномощие Л.Г.- юрисконсулт от Дирекция
„Правно-нормативно обслужване“ при Община Варна оспорва исковете, счита ги за
неоснователни и иска съдът да ги остави без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на иска.
ФАКТИ:
На
08.03.2018г. ищецът е подал искане до Община Варна за издаване на разрешение за
поставяне на 5 броя рекламно информационни елемента (РИЕ), от които 3 броя РИЕ
тип „пиза“ всеки с размери 4м х 3м и 2 броя РИЕ тип „мегаборд“, всеки с размери
8м х 4м в границите на имоти частна собственост, на териториите на
бензиностанции „ОМВ България“ в гр.Варна.
На
12.03.2018г. „Ню Стайл 09“ ЕООД е подал жалба до председателя на Общински съвет
– Варна (л.148). С жалбата се твърди, че при поискване на документи за
подготвяне на разрешителни за РИЕ е обяснено, че такива не се издават поради
липсата на Наредба за рекламна дейност на територията на Община Варна, но
такава Наредба се подготвя. Сочи се, че са изминали около две години, но нова
наредба не е издадена, поради което дружеството на 08.03.2018г. е подало по
пощата искане за издаване на разрешение за поставяне на РИЕ, съгласно
изискванията на старата наредба. С жалбата се иска предприемане на необходимите
мерки за приемане на новата Наредба, за да може дружеството да постави исканите
РИЕ и да осъществява дейността си.
С
писмо с рег. № АУ022891_001ВН/13.03.2018г., директора на дирекция „Общинска
собственост, икономика и стопански дейности“ при Община Варна е уведомил
управителя на „Ню Стайл 09“ ЕООД, че тече процедура по изменение на Наредбата
за рекламна дейност на територията на Община Варна и искането ще бъде
разгледано на комисия по реклама, едва след утвърждаване на новата наредба от
Общински съвет – Варна (л.133).
С
писмо с рег. № ОС18000160ВН_001ВН/29.03.2018г. Общински съвет – Варна е
уведомил „Ню Стайл 09“ ЕООД, че е постъпило предложение за нова Наредба за
рекламната дейност на територията на Община Варна и ще бъде публикувано на
официалния сайт на общински съвет – Варна (л.149).
На
02.04.2018г. между „Ню Стайл 09“ ЕООД – наемодател и „Тим Билборд“ ЕООД –
наемател е сключен договор с предмет временно и възмездно ползване на рекламни
площи върху статични рекламни съоръжения, монтирани в гр.Варна (частни терени
ОМВ бензиностанции), наричани РИЕ, с цел провеждане на рекламни кампании чрез
излагане на рекламни материали, рекламиращи стоки и/или услуги, и/или търговски
марки на наемателя, или на трето лице, което е оторизирало наемателя да
провежда рекламните му кампании по посочения в договора начин (л.6-14). В
т.6.1. от договора е предвидено, че същият влиза в сила на датата на
подписването му от страните и е със срок на действие до окончателното му
изпълнение по смисъла на приложенията към него.
На
14.05.2018г. между „Ню Стайл 09“ ЕООД – възложител и „Медиа Сървис“ ООД –
изпълнител е сключен договор с предмет реновиране на 2 броя РИЕ тип „Пиза“,
собственост на възложителя и извършване на монтаж на същите на локации посочени
от възложителя (л.142). В чл.4. от договора е предвидено, че реновирането на 2
броя РИЕ тип „Пиза“ – окомплектовка с тръби, шпилки и боядисване е на стойност
690 лева без ДДС; фундамент с анкерна група, монтаж и транспорт се определят на
980 лева без ДДС или общата стойност е 1670 лева без ДДС (2004 лева с ДДС). В
чл.6 от договора е уговорено, че той влиза в сила от датата на подписването му,
за срок до изпълнение на задълженията на страните по него. По повод
изпълнението на договора са издадени фактура № **********/16.05.2018г.,
издадена от „Медиа Сървис“ ООД на „Ню Стайл 09“ ЕООД, с предмет – аванс СМР,
съгласно договор от 14.05.2018г., с данъчна основа 835 лева и ДДС – 167 лева (л.144)
и фактура № **********/12.07.2018г., издадена от „Медиа Сървис“ ООД на „Ню
Стайл 09“ ЕООД, с предмет – СМР, съгласно договор от 14.05.2018г. и приспадане
аванс по фактура 5090/16.05.2018г., с данъчна основа 835 лева и ДДС – 167 лева
(л.145).
С
уведомление от 15.06.2018г. „Тим Билборд“ ЕООД е уведомило „Ню Стайл 09“ ЕООД,
че ако в срок до 10.07.2018г. не изпълни задълженията си по договора, не
представи необходимите документи и не започне изпълнението на рекламните
кампании, да счита договора за развален с всички последици от това, тъй като
„Тим Билборд“ ЕООД в качеството си на наемател по договора вече няма да има
интерес от изпълнението му предвид напредването на летния сезон и стартиралите
във връзка с това летни рекламни кампании (л.15-16).
На
03.07.2018г. ищецът е подал искане до Община Варна да бъде разгледано искане с
рег. № АУ022891ВН/08.03.2018г., с което дружеството е поискало разрешаване
поставянето на 5 броя РИЕ, от които 3 броя РИЕ тип „пиза“, всеки с размери
4мх3м и 2 броя РИЕ тип „мегаборд“, всеки с размери 8мх4м в границите на имоти
частна собственост на териториите на бензиностанции „ОМВ България“ в гр.Варна,
заедно с приложените към него пълен набор от необходимите документи и проекти
съгласно реда за разполагане на РИЕ посочен в чл.30 и следващите от Наредбата
за рекламната дейност на територията на Община Варна, като моли за произнасяне
в сроковете по чл.36 и чл.37 от Наредбата (л.146-147).
На
12.07.2018г. между „Тим Билборд“ ЕООД и „Ню Стайл 09“ ЕООД на основание чл.365
и сл. от ЗЗД е сключен договор за спогодба, с който прекратяват съществуващите
между тях отношения на наемател и наемодател по сключен между тях договор от
02.04.2018г. за отдаване под наем на рекламни площи върху статични рекламни
съоръжения (л.17-18).
На
15.08.2018г. „Ню Стайл 09“ ЕООД е сключило договор за правна защита и
съдействие серия В № ********** с адвокат М.Р. и с предмет – процесуално
представителство пред съда по жалба срещу мълчалив отказ на Община Варна, с
договорено възнаграждение в размер на 350 лева (л.150).
На
29.11.2018г. с решение № 2320 постановено по административно дело № 2681/2018г.
по описа на Административен съд – Варна е отменен мълчалив отказ на кмета на
Община Варна да бъде разгледана преписка по заявление на „Ню Стайл 09“ ЕООД за
издаване на разрешение за разполагане на 5 броя РИЕ върху обект частна
собственост и административната преписка е върната на кмета на община Варна за
произнасяне по искане с рег. № АУ022891ВН/08.03.2018г., подадено от „Ню Стайл
09“ ЕООД при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона (л.153-154). Решението е влязло в законна сила на
21.12.2018г. (л.152).
С
писмо с изх. № 252 от 21.01.2019г. Административен съд – Варна е върнал
административната преписка на кмета на Община Варна за произнасяне по искане с
рег. № АУ022891ВН/08.03.2018г., подадено
от „Ню Стайл 09“ ЕООД (л.125).
За
изпълнение на постановеното решение със заповед № 1090/19.03.2019г. кмета на
община Варна е назначил комисия по реклама, която да разгледа искане с рег. №
АУ022891ВН/08.03.2018г. на „Ню Стайл 09“ ЕООД за издаване на разрешение за
разполагане на 5 броя РИЕ върху частни имоти (л.111).
На
22.03.2019г. ищецът е направил искане до кмета на Община Варна за незабавно
изпълнение на съдебно решение № 2320/29.11.2018г., постановено от
Административен съд – Варна, влязло в сила на 21.12.2018г. (л.107-108).
В
отговор на така направеното искане с писмо с рег. №
АУ022891ВНІ028ВН/27.03.2019г. директора на дирекция „Общинска собственост,
икономика и стопански дейности“ при Община Варана е уведомил „Ню Стайл 09“
ЕООД, че за да бъде разгледано искането от комисия по реклама, съгласно
регулаторния режим на Община Варна за извършване на административна услуга №
9062 – издаване на разрешение за поставяне на РИЕ, в изпълнение на чл.57, ал.1
от ЗУТ, следва да внесе 250 лева - представляващи цена за разглеждане на
проекти, както и да бъде представена актуална кадастрална скица от СГКК – Варна
за всеки един от имотите, на чиято територия ще бъдат разположени РИЕ, с обозначение
– схема със ситуация на РИЕ (л.106).
Със
заявление с рег. № АУ022891ВН_029ВН/08.05.2019г. „Ню Стайл 09“ ЕООД е
представило 5 броя актуални кадастрални скици от СГКК – Варна за всеки един от
имотите (л.88, л.93, л.94, 95 и л.102) и копие на платежно нареждане за сумата
от 250 лева за разглеждане на проектите (л.86).
На
17.05.2019г. назначената със заповед № 1090/19.03.2019г. на кмета на Община
Варана комисия по реклама е разгледала постъпилото искане с рег. №
АУ022891ВН/08.03.2018г. от „Ню Стайл 09“ ЕООД, за което е съставен протокол от
същата дата (л.84). От комисията е взето следното решение: 1. Да бъдат
предприети действия по отразяване в кадастралната карта на гр.Варна на УПИ
ІV-203, 204, 160 „Бензиностанция“ в кв.5 по регулационния план на ж.к. „Младост“
І м.р. на гр.Варна, в съответствие с НА № 23, том ІІІ, рег.№ 5917, дело № 352
от 25.07.2002г., вписан в Служба по вписванията под Акт № 82, вх.рег.№ 9851,
том ХХХ, дело № 6734 от 25.07.2002г. (л.90); 2. Да се представи геодезическо
заснемане на имотите с фиксирани точни координати на исканите рекламни позиции,
съобразени с подземните комуникации и пространственото разположение на РИЕ,
техните размери и отстояния към ограничители в публичните градски пространства;
3. Местоположенията на рекламните съоръжения да бъдат съобразени с разпоредбите
на чл.114 и чл.126 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортна система на урбанизираните територии
издадена от МРРБ; 4. Да се приложат копия на валидни застрахователни полици за
платена професионална отговорност в проектирането на проектната и на
техническия контрол по част „Конструктивна“. За взетите решения от комисията
дружеството е уведомено с писмо с рег. № АУ022891ВН_030ВН/21.05.2019г. (л.83),
което е получено на 22.05.2019г., видно от известие за доставяне (л.83, стр.2).
Със
заявление с рег. № АУ022891ВН_031ВН/20.06.2019г. (л.61) до директора на
дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ при Община
Варна, ищецът е посочил, че към момента дружеството се отказва от искането си
за поставяне на РИЕ тип „мегаборд“ с размери 8мх4м, представя геодизическо
заснемане на ПИ с идентификатор 10135.1506.668 и ПИ с идентификатор
10135.3506.1606 и 10135.3506.1605 и удостоверение Технически контрол конструктивна
с рег. № 00857, валидна застрахователна полица № 212219031000046/14.03.2019г.
на инж. Р.К.Р.и удостоверение за пълна проектантска правоспособност с рег. №
05110, валидна застрахователна полица № 18141Р20002 на инж. Д.Т.М.(л.62-82). По
делото е представена фактура № ********** от 20.06.2019г., издадена от
„Ландинвест ВТ“ ЕООД на „Ню Стайл 09“ ЕООД, с предмет – геодезическо заснемане,
с данъчна основа 800 лева и ДДС – 160 лева (л.132).
На
04.07.2019г. е проведено второ заседание на комисията по реклама, за което
заседание е съставен протокол от същата дата (л.60). На заседанието са взети
следните решения: 1. За ПИ с идентификатор 10135.1506.668 – бензиностанцията,
находяща се на кръстовището между ул.“Дунав“ и ул.“Девня“, където вече са
монтирани 2 броя РИЕ тип „пиза“, всеки с размери 4мх3м, комисията одобрява
позициите; 2. За ПИ с идентификатор 10135.3506.1606 – бензиностанцията,
находяща се на бул.“Христо Смирненски“, за исканите 2 броя РИЕ, от които 1 брой
тип „мегаборд“, с размери 8мх4м и 1 брой тип „пиза“, с размери 4мх3м
(монтиран), комисията одобрява позицията на РИЕ тип „пиза“ и не одобрява
разполагането на РИЕ тип „мегаборд“, с размери 8мх4м и препоръчва промяна на
типа РИЕ от „мегаборд“ с размери 8мх4м на „пиза“ с размери 4мх3м. Посочено е,
че към административната преписка следва да се приложат копие на
застрахователна полица за пълна проектантска правоспособност в част
конструктивна, валидна към датата на подаване в общината и за всеки един от
трите обекта пооделно – план за безопасност и здраве, съгласно Наредба № 2 от
22.03.2014г. за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи, включително и схема на
ВОБД съгласувана от инженер Пътна строителство. Сочи се, че след представяне на
изискуемите документи, ще бъдат издадени разрешения за монтаж на РИЕ. Взетите
решения от комисията са съобщени на „Ню Стайл 09“ ЕООД с писмо с рег. №
АУ022891ВН_032ВН/05.07.2019г. (л.59), получено от дружеството на 09.07.2019г.,
видно от известие за доставяне (л.59, стр.2).
Във
връзка със взетите решения от комисията на 02.08.2019г. ищецът е направил
искане с рег. № АУ022891ВН_033ВН (л.57) до директора на дирекция „Общинска
собственост, икономика и стопански дейности“ при Община Варна да бъдат издадени
разрешенията за одобрените позиции за поставяне на РИЕ тип „пиза“ – 4 броя,
частна собственост на ОМВ България.
Със
заявление с рег. № АУ022891ВН_034ВН от 03.09.2019г. (л.35) „Ню Стайл 09“ ЕООД е
представило пред директора на дирекция „Общинска собственост, икономика и
стопански дейности“ при Община Варна валидна застрахователна полица №
19141Р20002 от ЗК „Уника“ АД на инж. „Д.Т.М.и
инвестиционни проекти, част ПБЗ за ПИ с идентификатор 10135.3506.1606 и ПИ с
идентификатор 10135.1506.668 (л.36-56).
В
хода на съдебното производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на
свидетелката И.Г.Д.. В показанията си тя посочи, че се занимава със счетоводно обслужване
чрез търговец, чийто капитал притежава и в това си качество извършва
счетоводното обслужване на жалбоподателя от 10 години насам. Запозната е с
дейността на „Ню стайл 09” ЕООД от създаването й до настоящия момент, а
управителят на дружеството познава от преди това. През всичките години от
създаването си дружеството-жалбоподател се е занимавало с външна реклама –
поставяне на билбордове и реклама чрез тях. Посочва, че управителят на
дружеството-жалбоподател участва в комисията по реклама при община Бургас без
право на глас. Взема участие в съвещанията на комисията, като дава предложения.
Участва в обсъждането на наредбите, които касаят рекламната дейност. Затова
управителят е запозната с процедурата, по която се издават разрешителни за
поставяне на билбордове. Свидетелката твърди, че дружеството-жалбоподател не е
имало проблеми с община Бургас във връзка с издаването на разрешения за
поставяне на билбордове, тъй като управителят, като участник с право на
съвещателен глас в комисията по реклама, е наясно с реда. Според свидетелката,
когато поставянето на РИЕ се отнася до частни имоти, първо се сключва договор
за определено време, след което общината издава разрешително за срока на
договора. Свидетелката в показанията си посочи, че търговското дружество „Тим
билборд” ЕООД е един от големите клиенти на жалбоподателя и осъществява
посредническа дейност между рекламодателите и лицата, които предлагат
билбордове. Твърди, че жалбоподателят и „Тим билборд” ЕООД са били в добри
отношения, като голяма част от дейността на жалбоподателя се е формирала
благодарение на договорите, сключени именно с това дружество.
След
предявяване на договора, сключен между „Ню стайл” ЕООД и „Тим билборд” ЕООД,
намиращ се на л.6-11, свидетелката заяви, че е запозната с него. Той е бил
представен в счетоводството, но по този договор няма изпълнение, не са
постъпвали фактури, защото имало проблем с разрешителните за билбордовете, тъй
като жалбоподателят вече две години се опитвал да се снабди с такива
разрешителни. В крайна сметка страните се споразумели да прекратят договора.
Свидетелката заяви, че споразумението за прекратяване не е постъпвало в
счетоводството. Същевременно твърди, че договорът е постъпил в счетоводството
по нейни спомени веднага след като е бил сключен.
На
свидетелката беше предявен и договорът, сключен между жалбоподателя и „Медиа
сървис” ООД и две фактури, издадени по повод този договор, намиращи се на
л.142-145. След като се запозна с тях свидетелката посочи, че това е договорът
за изграждане на билбордовете във Варна, всичко по него е платено. В
счетоводството се намират фактурите и плащанията.
Според
свидетелката жалбоподателят и „Тим билборд” ЕООД са били в добри отношения до
момента, в който са сключили договора по повод билбордовете, чиито разрешения
не са издадени от община Варна. Към настоящия момент двете дружества вече не
работели заедно, нямат други сключени договори. Според свидетеля жалбоподателят
е имал и задължения към НАП, възникнали поради това, че не са му издадени
навреме разрешенията за билбордовете, както и задължения към част от
доставчиците, тъй като инвестициите, които са се вложили за изграждането на
тези билбордове, са били за сметка на закъснения по плащанията към другите
кредитори.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По допустимостта:
Недопустим
е предявеният иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, в размер на
350 лв., изразяващи се в платеното адвокатско възнаграждение за съдебното производството
по отмяна на незаконния мълчалив отказ.
Поради
законова фикция (чл.58, ал.1 от АПК) мълчаливият отказ е административен акт.
Редът за неговото оспорване е общият ред, по който се оспорват
административните актове, а именно АПК, където в чл.143 изрично са
регламентирани възможностите, при които страните по дела с предмет оспорване на
административен акт могат да претендират и получат възстановяване на
направените разноски, в т.ч. и за адвокатско възнаграждение. В частност в
чл.143, ал.1 от АПК е регламентирано, че при отмяна на обжалвания
административен акт или на отказа да бъде издаден такъв акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят
на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Съгласно чл.144 АПК за неуредените случаи се прилага
производството по ГПК. Според чл.80 от АПК страната, която е поискала
присъждане на разноски, предоставя на съда списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай
тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Съгласно чл.81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
При
анализ на посочените норми следва да се направи извод, че ищецът, в качеството
на жалбоподател по административно дело № 2681/2018г. по описа на
Административен съд Варна е следвало в това производство да претендира
разноските, които е направил и то най-късно до приключване на устните
състезания. След като не е сторил това, ищецът е преклудирал възможността да
претендира тези разноски. Затова в настоящото производство искът, който по
същината си представлява претенция за направените разноски за адвокатско
възнаграждение, платено на процесуален представител за административно дело №
2681/2018г. по описа на Административен съд Варна, се явява недопустим в
производство по ЗОДОВ.
Останалите искове са подадени от
надлежна страна срещу пасивно легитимиран ответник по смисъла на чл.205 от АПК,
поради което са процесуално допустими.
Допустим е и искът за неимуществени
вреди по следните съображения:
В
решението си по дело Т-88/09 от 8.11.2011 по казуса Idromacchine Srl v.
European Commission Съдът на Европейския съюз се произнася в подкрепа на правото
на юридическите лица да получават обезщетение за неимуществени вреди. В
посочения казус италианското корабостроително дружество Idromacchine Srl осъжда
Европейската комисия да му заплати обезщетение в размер на 20 000 (двадесет
хиляди) евро за претърпените от дружеството неимуществени вреди и съответните
компенсаторни и мораторни лихви. Неимуществените вреди на Idromacchine Srl се
изразяват в публикуването в Официалния вестник на Европейския съюз на
подвеждаща информация, засягаща по-специално доброто име и реномето на
Idromacchine Srl. Съдът на Европейския съюз е на мнение, че едно такова
неблагоприятно представяне на Idromacchine Srl като предприятие, което не може
да предостави услуги, съответстващи на действащите стандарти, и така да изпълни
договорните си задължения, засяга отрицателно доброто му име и реномето му,
които сами по себе си имат търговска стойност.
Европейският
съд по правата на човека също признава правото на юридическите лица да
получават парични обезщетения в случай на нарушаване на техни неимуществени
права. Това твърдение се подкрепя от решението на ЕСПЧ по казуса Comingersoll
S.A. v. Portugal. В този казус дружеството Comingersoll S.A. осъжда
правителството на Португалия да заплати обезщетение в размер конкретно
определен в решението за нарушение на чл. 6, §1 от Конвенция за защита на
правата на човека и основните свободи, който урежда правото на справедлив
съдебен процес за всяко лице, без значение дали е физическо или юридическо.
Към настоящия момент в практиката на българските
съдилища също започва да се застъпва становището, че юридическите лица могат да
понасят репутационни вреди, които следва да се квалифицират като неимуществени.
Доброто име и търговската репутация не са просто абстрактни понятия, а са
съществени активи на всяко едно юридическо лице, имащи особено голямо значение
за развитието на бизнеса в съвременния конкурентен пазар. Негативните последици
от накърняване на търговската репутация винаги имат комплексен характер, т.е.
те засягат различни бизнес показатели като клиенти, оборот, партньори и други,
а материалното отражение има неясно и продължаващо във времето действие. За
това съдът счита, че в процесния случай и предявеният иск за неимуществени
вреди също е допустим.
По
основателността:
Разпоредбата
на чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди
предвижда, че държавата и общините отговарят за вреди, причинени от незаконни
актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по
повод изпълнение на административна дейност.
За
уважаване на предявените искове ищецът следва да докаже кумулативното наличие
за всеки от исковете поотделно на следните предпоставки: че е претърпял
описаните в исковата молба вреди и че те са в пряка връзка с посочения
незаконосъобразен административен акт.
Непозволеното
увреждане представлява сложен юридически факт, включващ следните елементи:
деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата. Отговорността на държавата и общините е обективна и вина в случая не
се изследва. Под деяние се разбира конкретна външна проява на едно лице,
изразена както в действие, така и в бездействие. То е противоправно, когато
противоречи на правните норми.
Освен
противоправното деяние за наличието на непозволено увреждане следва да се
установи настъпила вреда, която е в пряка причинна връзка с причиненото деяние.
Вредата представлява смущение, накърняване или унищожаване на правата на лице,
представляващи неговото имущество, права и телесна цялост, здраве, душевност и
психично състояние. В конкретния случай увреждането, което се твърди е както имуществено,
така и неимуществено.
Всички
предявени искове са неоснователни.
По
отношение на тях е налице първата предпоставка, предвидена в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а именно налице е незаконосъобразен административен акт, който в
процесния случай е мълчалив отказ на кмета на община Варна да разгледа преписка
по заявлението на „Ню стайл 09” ЕООД за издаване на разрешение за разполагане
на 5 бр. РИЕ върху обект – частна собственост. По делото не е спорно, че така
формулираният мълчалив отказ е отменен с решение № 2320/29.11.2018г.,
постановено по адм.дело № 2681/2018г. по описа на Административен съд Варна,
влязло в сила съгласно отбелязване в съдебния акт (л.154-гръб) на 21.12.2018г.
С посоченото решение, освен отмяната на мълчаливия отказ, съдът е постановил
връщане на административната преписка на компетентния орган да се произнесе по искането
на жалбоподателя, подадено на 08.03.2018г. за издаване на разрешение за поставяне на РИЕ. От мотивите на решението
става ясно, че съдът не е разгледал по същество мълчаливия отказ за издаване на
разрешенията за поставяне на РИЕ, тъй като е счел, че компетентен да се
произнесе по допустимостта на искането на жалбоподателя е отново
административният орган. Затова според съда преписката следва да се върне и
органът сам да прецени дали искането на жалбоподателя за издаване на въпросните
разрешителни е допустимо или не и едва ако счете, че е допустимо, да пристъпи
към преценка дали са налице предпоставките за издаване на административен акт.
Мотивите на съда, ведно с диспозитива, с който отменя мълчалив отказ на кмета
на община Варна да разгледа преписката по заявлението на жалбоподателя, водят
до извода, че съдът не е отменил мълчалив отказ за издаването на поисканите
разрешения за поставяне на РИЕ, а е отменил мълчалив отказ на органа да
разгледа преписките.
С
първия иск, чиято главница е 37 907,28 лв., ищецът претендира заплащане на
обезщетение за нанесени имуществени вреди, произтичащи от пропуснати ползи да
получи сумите, договорени между него и „Тим билборд” ЕООД в договор от
02.04.2018г. Според този договор (л.6-11) жалбоподателят, в качеството на наемодател,
се е съгласил да предостави на наемателя „Тим билборд” ЕООД за временно и
възмездно ползване рекламни площи върху статични рекламни съоръжения, монтирани
в гр.Варна (частни терени, ОMV
бензиностанции) с цел провеждане на рекламни кампании чрез излагане на рекламни
материали, рекламни стоки и/или услуги, и/или търговски марки на наемателя или
на трето лице, което е оторизирало наемателя да провежда рекламните му
кампании. Общата наемна цена според чл.2.1. от договора се определя в
допълнителен анекс, като 50 % от нея се заплаща в тридневен срок от датата на
подписване на съответното приложение, 25 % се заплаща най-късно три дни преди
датата на монтаж на първия рекламен материал и последните 25 % от цената се
заплащат по дати, посочени в съответното приложение, което е неделима част от
договора. Според приложение № 1 към договора сумата за плащане е в размер на
37 907,28 лв. без ДДС. Съгласно чл.1.1. изр.последно наемодателят
декларира и гарантира, че притежава всички права да сключи този договор и съответно
да предостави ползването на рекламните площи на наемателя.
Според
чл.4.1. от договора наемодателят се задължава да уреди изцяло и за своя сметка
взаимоотношенията си с трети лица, които уреждат вещните права върху терените,
където са разположени рекламните площи и върху РИЕ и да осигури и гарантира
спокойното и безпрепятствено ползване на рекламните площи за целия срок на
договора. Във връзка с това наемодателят се задължава да представи на наемателя
копия на издадените разрешителни от община Варна за съответните РИЕ, обект на
договора, за да гарантира собствеността си и правото на експлоатация.
Съгласно
чл.57, ал.1 от ЗУТ върху недвижими имоти могат да се поставят рекламни,
информационни и монументално-декоративни елементи въз основа на разрешение за
поставяне, издадено по ред, установен с наредба на общинския съвет по чл. 56,
ал. 2.
Процесният
ищец счита, че е претърпял вреди от пропуснати ползи, тъй като не е получил
сумите по така описания договор, защото община Варна не му издала разрешения за
поставяне на 5 бр. РИЕ. Разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗУТ еднозначно сочи, че
РИЕ могат да се поставят едва след като се получи разрешение от съответния
административен орган за това. В случая ищецът преди да е получил тези
разрешения за собствена сметка е поставил въпросните 5 бр. РИЕ, доколкото
твърди вреди и от разходите за тяхното ремонтиране и поставяне. Освен това,
преди да е получил разрешение е сключил договор с друго лице за отдаване под
наем на тези РИЕ, въпреки, че към датата на сключване на договора не е спорно
отсъствието на разрешение за поставяне на РИЕ. След като законът предписва друг
ред, а именно наличие на законосъобразно издаден административен акт за
поставяне на РИЕ, който предоставя легитимна възможност на адресата на
разрешението фактически да постави РИЕ и да сключва договори за отдаването му
под наем, то твърдението, че отказът да се издаде разрешение или както в случая
съдът е приел – отказът на органа да разгледа въобще заявлението за издаване на
разрешение за поставяне на РИЕ, макар и незаконосъобразен, не е в причинна
връзка с вредите, които са произтекли за ищеца от сключения между него и „Тим
билборд” ЕООД договор. Ищецът сам на свой риск е предприел действия по
сключването на този договор, въпреки че към момента на неговото сключване е
знаел за липсата на издадени разрешения за поставяне на РИЕ, които са предмет
на договора. Доколкото законът не допуска редът, който ищецът е осъществил –
сключване на договор за отдаване под наем на РИЕ и едва след това евентуално
снабдяване с разрешение за поставяне на РИЕ, ищецът не може да претендира, че
вредите, които е понесъл от неизпълнението на договора, се дължат на
незаконосъобразния мълчалив отказ.
Същите
изводи се отнасят и до обективно съединения иск за заплащане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на 2 004 лв., представляващи сумите
по фактура № 5090/16.05.2018г. и № 5242/12.07.2018г., издадени във връзка с
изпълнението на договор от 14.05.2018г., сключен между ищеца и „Медиа
сървис”ООД за реновиране на 2 бр. РИЕ тип „Пиза”, собственост на ищеца и за
монтиране на тези 2 бр. РИЕ на посочени от ищеца локации. Тук отново са
предприети действия във връзка с ремонтиране на 2 бр. РИЕ и тяхното монтиране
на място, въпреки че ищецът не е разполагал с разрешение за поставянето им.
Затова и в този случай няма причинна връзка между отказа на административния
орган, за който съдът се е произнесъл, че е незаконосъобразен, и платените суми
от ищеца по договора от 14.05.2018г.
С
исковата молба е претендирано и обезщетение, в размер на 4 000 лв. за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне и уронване на
доброто търговско име на дружеството-ищец, на неговата търговска репутация.
Отново
няма доказана причинна връзка между тази претенция и отменения отказ. Доброто
име на дружеството в очите на неговия търговски партньор „Тим Билборд“ ЕООД може
и да е накърнено, но това се дължи на неправомерните действия на самото
дружество, изразяващи се в сключване на договора от 02.04.2018г., с който е
поело задължения и е декларирало, че притежава всички разрешения за въпросните
РИЕ, въпреки, че такива разрешения все още не са били издадени.
По
изложените съображения всички искови претенции следва да бъдат отхвърлени, а
иска за заплащане на обезщетение в размер на 350 лв., представляващи платено
възнаграждение на адвокат в производството по оспорване на мълчаливия отказ –
върнат и производството прекратено в тази част.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ВРЪЩА
исковата молба в частта относно иска предявено от „Ню Стайл 09“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Юрий Венелин“ №
40, вх.В, ет.7, представлявано от управителя С.В., чрез адвокат М.Р. - БАК, със
съдебен адрес *** за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в
размер на 350 лева, изразяващи се в платено възнаграждение на адвокат в съдебното
производството по оспорване на мълчаливия отказ на кмета на Община Варна и
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д.№ 770/2019г. по описа на Административен
съд Бургас в тази част.
Решението
в тази част има характер на определение и може да се обжалва в 7-дневен срок от
съобщаването пред Върховния административен съд.
ОТХВЪРЛЯ
останалите предявени от „Ню Стайл 09“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Бургас, ул.“Юрий Венелин“ № 40, вх.В, ет.7, представлявано
от управителя С.В., чрез адвокат М.Р. - БАК, със съдебен адрес *** искове за заплащане на обезщетение в размер на
-
37 907,28 лева, представляващи нанесени имуществени вреди за периода
09.04.2018г.-30.12.2018г., произтичащи от пропуснати ползи от развален договор,
сключен на 02.04.2018г. между „Ню Стайл 09“ ЕООД и „Тим Билборд“ ЕООД;
-
4 000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне
и уронване на доброто търговско име на дружеството, търговската репутация и
причинените неудобства;
-
2004 лева, представляващи сумите платени по фактура № 00005090/16.05.2018г. и
фактура № **********/12.07.2018г. във връзка с изпълнението на договор от
14.05.2018г., издадени от „Медиа Сървис“ ООД.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: