РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1771
гр.Пловдив, 05 . 10 . 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в открито заседание на 14, 09, 2021 първа година в състав :
Административен съдия: СТОИЛ
Б.
С участието на секретаря Н. Петкова, като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 938/2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията.
Жалбоподателите - „ТАРАМЕКС" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в ***,
представлявано от управителя на дружеството А.Ф.А.А.и Д. С. В., с ЕГН **********,
с адрес ***, чрез Адвокатско дружество „Д.,
П. и Б.", със съдебен адрес *** оспорват
РЕШЕНИЕ № 14 , взето с Протокол №2 от 30.01.2020г. на Общински
съвет-Пловдив за одобряване на ПУП-ПР на Пета градска част, гр. Пловдив, с
Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми:
Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на собствеността .
Предметът на делото е определен с
определение № 1027 / 01,07,2020г. /л.158/, като съдът е оставил без разглеждане
жалбата на „ТАРАМЕКС" ЕООД, ЕИК *** срещу РЕШЕНИЕ № 14 , взето с Протокол
№2 от 30.01.2020г. на Общински съвет-Пловдив за одобряване на ПУП-ПР на Пета
градска част, гр. Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и
планове-схеми: Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността в частта, която не касае Поземлен имот 56784.506.1400 и Поземлен
имот 56784.506.1409 и е прекратил производството по административно дело № 938
по описа на Административен съд Пловдив за 2020 година в тази част.
В определението съдът изрично е
посочил , че производството продължава по жалбата на „ТАРАМЕКС" ЕООД, ЕИК *** против решение Решение №14, взето с Протокол
№2 от 30.01.2020г. на Общински съвет-Пловдив в частта, която ги засяга , а
именно :
Поземлен имот 56784.506.1400, област Пловдив, община Пловдив, гр.
Пловдив, район Северен, п.к. 4000, ул. „Добротич" № 3, вид собств. Частна,
вид територия Урбанизирана, НТП Високо застрояване (над 15 ш), площ 682 кв.м.,
квартал 571 по плана на Пета градска част, парцел XI-506.573, жилищно и
обществено застрояване, и Поземлен имот
56784.506.1409, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район Северен,
п.к. 4000, ул. „Добротич" № 3, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана,
НТП За второстепенна улица, площ 92 кв.м., квартал 571 по плана на Пета градска
част.
Върховния административен съд, второ
отделение с определение № 12241 от
05,10,2020г. по ад. № 8531/2020г. е
оставил в сила горното определение.
В жалбата , както и в писмената
защита на адв. Б. се твърди нищожност и
незаконосъобразност на оспореното
решение , като се претендират и съдебни разноски.
Ответникът - Общински съвет - Пловдив се
представлява от адв. Д.И. и в представената защита оспорва жалбата, като я счита за недопустима , неоснователна и подлежаща на
отхвърляне. Претендира и присъждане на направените
съдебни разноски.
Окръжна прокуратура - Пловдив , редовно уведомена , не е встъпила в процеса.
По допустимостта на жалбата и във връзка с
направеното възражение в тая посока , съдът с определение от 25.08.2021 г. е
отменил хода по същество и е задължил жалбоподателите, чрез процесуалния им
представител, да представят
доказателства относно правния интерес на оспорването и конкретно
Нотариален акт №28, том II, рег. №1431, дело № 194/2016г. Това е сторено в
последното заседание и е представен горния нотариален акт, касаещ правния
интерес на „ТАРАМЕКС“ ЕООД. За жалбоподателя Д.С.В. се твърди , че тя е съпруга
на управителя на дружеството А.Ф.А.А., живеят заедно на адреса и на това
основание има правен интерес.
Предвид горното съдът счита , че жалбата
е подадена от заинтересовани лица по чл.131, ал.2 от ЗУТ и в законоустановения
срок - 30 дневен от деня на обнародването на оспореното решение в Държавен
вестник / брой 20 от 10.03.2020г. /,
поради което е процесуално допустима , а разгледана по същество е и
основателна.
Съдът от фактическа страна приема за
установено , че „Тарамекс" ЕООД притежава , съгласно Нотариален акт №28,
том II, рег. №1431, дело № 194/2016г., Поземлен имот 56784.506Л400, област
Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район Северен, п.к. 4000, ул.
„Добротич" № 3, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Високо
застрояване (над 15 т), площ 682 кв.м., квартал 571 по плана на Пета градска
част, парцел Х1-506.573, жилищно и обществено застрояване, и Поземлен имот
56784.506Л409, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район Северен, п.к.
4000, ул. „Добротич" № 3, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана,
НТП За второстепенна улица, площ 92 кв.м., квартал 571 по плана на Пета градска
част.
С процесното Решение №14, взето с Протокол № 2 от
30.01.2020г. на Общински съвет-Пловдив, на основание чл.21, ал.1, т.П и ал.2 от ЗМСМА, чл.129, ал.1 от ЗУТ и чл.21, ал.7, във връзка с ал.1 от ЗОС, във връзка
с чл.5, ал.1, чл.8, т.1, чл.14, чл.15, ал.1, изр. второ и ал.2, чл.19, чл.22, чл.103,
ал.З и ал. 4, чл.108, чл.109, ал.1, т.2, чл.110, ал.1, т.2 и ал.З, чл.115 и
чл.134, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2, т.2 от ЗУТ, Наредба №7 за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба № 8 за
обема и съдържанието на устройствените планове, ОУП-Пловдив и изложени в
предложение с вх. №20X1-13 от 23.01.2020г. фактически основания, е одобрен подробен устройствен план - план
за регулация /ПУП-ПР/ на Пета градска част, гр. Пловдив, с Правила и нормативи
за прилагане на плана и планове-схеми: Комуникационно-транспортна схема и
Трансформация на собствеността, при граници: от север - бул. „Дунав"
/от бул. „В. ***/; от изток - бул. „Цар Борис III Обединител" /от бул.
„Дунав" до р. Марица - северна подпорна стена/; от юг - северна подпорна
стена на р. Марица /от от бул. „В. ***/; на запад -бул. „В. *** - северна
подпорна стена/.
Съдът установи , че с процесния
проект се засяга Поземлен имот 56784.506.1400, област Пловдив, община Пловдив,
гр. Пловдив, район Северен, п.к. 4000, ул. „Добротич" № 3, вид собств.
Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Високо застрояване (над 15 т), площ 682
кв.м., квартал 571 по плана на Пета градска част, парцел Х1-506.573, жилищно и
обществено застрояване, както и Поземлен имот 56784.506.1409, област Пловдив,
община Пловдив, гр. Пловдив, район Северен, п.к. 4000, ул. „Добротич" № 3,
вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП За второстепенна улица,
площ 92 кв.м., квартал 571 по плана на Пета градска част, одобрени със Заповед
за одобрение на КККР № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор на АГКК,
последно изменена със Заповед за изменение на КККР № 18-6358-12.05.2014/12.05.2014
г. на Началник на СГКК - Пловдив, в който жалбоподателите притежават собственост.
Параметрите и обхвата на ПУП-ПР на
Пета градска част, гр. Пловдив, са зададени с Решение №160, взето с Протокол
№10 от 21.05.2015г. на ОбС-Пловдив. Според цитираното решение, окончателният
проект - План за регулация следва да е изработен в обем и съдържание съгласно
чл.57 от Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените планове, следва
да съдържа анализ на приложението на действащите планове за застрояване по УПИ
и съответствие с ОУП-Пловдив.
С приетия окончателен проект, одобрен
с оспореното решение на ОбС-Пловдив, на практика неправомерно се разширява
обхватът на техническото задание, възложено с решението на ОбС-Пловдив от
2015г., чиято цел е изработването на Подробен устройствен план - План за
регулация на Пета гр. част на гр. Пловдив по чл.110, ал.1, т.2 от ЗУТ, с
предмет оцифряване на действащия план за застрояване, специализиран кадастър
-специализирана карта за устройствено планиране. Така одобреното задание няма
за предмет преотреждането на имоти - собственост на физически или юридически
лица, без да е налице инициатива от тяхна страна.
По делото ответната страна е
приложила относимите доказателства в админ. преписка / АП / с писмото си на л.
2 до л. 150 .
В съдебната фаза процес. представител на жалбоподателите , адв. Д. е заявил че преписката
не е пълна и е помолил съдът да задължи ответника да представи: - Графична част на процесния ПУП-ПР; - Специализирана карта за устройствено
планиране в обхвата на процесния ПУП-ПР;
- Решение № 160, взето с Протокол № 10/21.05.2015 г. на Общински съвет –
Пловдив; - Решение № 375, взето с
Протокол № 16/05.09.2017 г. на Общински съвет – Пловдив; - Решение № 281, взето с Протокол № 10/16.06.2016
г. на Общински съвет – Пловдив; -
Решение № 292, взето с Протокол № 16/14.09.2017 г. на Общински съвет-Пловдив; - Проект за изменение на ОУП на гр.Пловдив,
ведно с данни кога е разгледан същия от компетентен орган; - Договор № 16ДГ-361/21.04.2016 г., сключен
между Община Пловдив и „Каруел“ ЕООД;
- Заповед № 16ОА-2398/14.09.2016 г. на кмета на Община Пловдив; - Застроителен план – „кварталната
застройка“ на „Жилищен комплекс „Пазарджишка“ (по който е реализиран хотел
„Санкт Петербург“ и множество от сградите в района).
Направено е и искане за допускане на СТЕ с вещо лице архитект, който да
отговори на следните задачи:
-
Въз основа на кой застроителен план са реализирани сградите на хотел
„Санкт Петербург“, ОДЗ „Славей“ и жилищните сгради, разположени северно и
западно от имота на жалбоподателя ?
- При изготвянето, процедирането и
приемането на процесния ПУП-ПР спазено ли е залегналото в т.3.5. от
Техническото задание, Прието с Решение № 160/2015 г. на Об.С. Пловдив указание
да се обследват и оцифрят действащите застроителни планове ?
- Кой е основополагащият Протокол на
ЕСУТ, с който се приема ПУП-ПР на „Пета градска част“ и съответства ли същият
като забележка /легенда/ в графичната част на плана, съгласно изискването на
решението по т.III. 3 от Протокол № 40/23.10.2019 г. на ЕСУТ ? На какво основание е регистриран като
забележка в чертежите Протокол № 41/30.10.2019 г. на ЕСУТ ?
- При изготвянето, процедирането и приемането на процесния ПУП-ПР,
спазени ли са законовите изисквания на чл.128, ал.7 от ЗУТ във връзка с чл.128,
ал.5 от ЗУТ; чл.128, ал.10 от ЗУТ; чл.129, ал.1 от ЗУТ ?
- При изготвянето, процедирането и
приемането на процесния ПУП-ПР изпълнени ли са нормативните изисквания на
чл.65, ал.5 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., т.е съгласуван ли е
процесния ПУП със СГКК-Пловдив и има ли издадено удостоверение за това ?
- При изготвянето, процедирането и
приемането на процесния ПУП-ПР изпълнено ли е нормативното изискване на графично
отразяване на знака на устройствените зони за цялата територия – П8.3. от
Приложение № 2 към чл.68, ал.2 от Наредба № 8 за обема и съдържание на
устройствените планове, което е изискване на чл.56, ал.2, т.1, във връзка с
чл.48, ал.2, т.1, б. „а“, „б“ и „в“ от същата наредба ?
- При изготвянето, процедирането и
приемането на процесния ПУП-ПР изпълнено ли е нормативното изискване за
обозначаване на отреждането с червен цвят на буквите – П.8.4 от Приложение № 2
към чл.68, ал.2 от Наредба № 8 за обема и съдържание на устройствените планове
по отношение на УПИ VI – 506.1578, за образование и УПИ II – 506.1539, за
озеленяване от кв.570, засягащ поземлен имот
56784.506.1508 ?
- Налице ли е приета преди
разглеждането на процесния проект за ПУП-ПР устройствена схема по чл.108, ал.2
от ЗУТ за „зелена система и спорт“, съобразно изискването на Решение № 160,
взето с П-л № 10 от 21.05.2015 г. на ОбС-Пловдив?
- Изработени ли са всички схеми към
ПУП-ПР съобразно техническото задание, в т.ч. има ли в Техническото задание по
изработването на процесния проект за ПУП-ПР изискване за изработване на
устройствена схема по част „Озеленяване“ и има ли изготвена и приложена към
проекта такава схема, която да изяснява проблемите на зелената система в
територията, попадащ в обхвата на разработката ?
- Изисква ли се съгласуване с ПП-КАТ
на Комуникационно-транспортната схема към проекта за ПУП-ПР и налице ли е
такова съгласуване ?
- Има ли проведени съгласувателни
процедури с ПП-КАТ, по отношение на ул.регулация и схемата за „Пътни
комуникации“ ?
- Съгласуван ли е процесния проект
за ПУП-ПР със СГКК-Пловдив и има ли издадено удостоверение за това ?
- Съобразен ли е процесния ПУП с
ОУП по отношение на югозападния участък на кв. 583 определен за зеленина за
широко обществено ползване, която зона е регистрирана като „Зоз“ по ОУП и
съставлява около 3 дка съществуваща и добре поддържана зелена площ и в тази
връзка предложението на р. „Северен“ за хармонизиране с ОУП по отношение на
част от ПИ 56784.506.66 с писмо вх.№ 16-ВК-857/31/от 29.06.2018 г. уважено ли е
от ЕСУТ с Протокол № 28, т.4/01.08.2018 г. ?
- Нарушено ли е законовото изискване
на чл.62а, ал.1 от ЗУТ по отношение на УПИ V – озеленяване от кв.570 и има ли
предвидени проектни идентификатори за редуцираното УПИ ?
- При изготвянето, процедирането и
приемането на процесния ПУП-ПР допуснато ли е нарушение на законовото изискване
на чл.80, ал.3 от ЗУТ и спазени ли са изискванията за типизирани напречни
профили от сх.№ 27 до сх. №36 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на
урбанизираните територии – ДВ.бр.7/2018 г. по отношение на частта от улицата
между кв.611 и кв.620 – от о.т.329 до о.т.349 ?
- При изготвянето, процедирането и
приемането на процесния ПУП-ПР спазени ли са изискванията на Наредба №
РД-02-20-2/20.12.2017 г. за напречни профили за всички улици от VI клас на
територията на плана ?
Съдът е задължил ответника да
представи исканите доказателства в
представената молба на адв.Д. и
това е сторено от адв. И. , която с
молба / л. 208-235/ , представя исканите доказателства .
Съдът е допуснал и исканата СТЕ с
в.л. арх. Т. , чието заключение / л.
298-324/ е прието в последното по делото с.з., неоспорено от страните.
Вещото лице дава заключение , че в протокол № 48 от 18,12,2019г. на ЕСУТ няма решения за
наличие на нови обстоятелства., в архива не е налице удостоверение за съгласуването на процесния ПУП-ПРЗ ., че в архива не е налице удостоверение за
съгласуваност., към ПУП-ПРЗ няма
изготвени схеми за озеленяване, както и
че в становището на РИОСВ за екологическата ситуация и оценка е посочено, че не
се налагат специализирани мероприятия за това направление ., няма анализ на проектанта за
действителното състояние относно осигуряване терени за озеленяване и масов
отдих ., няма съгласуване с КАТ, когато
се проектира улица., с процесния ПУП-ПР се намалява площта на УПИ V-506.536 в
частта за озеленяване, тоест намалява се площта, като се отнема от
собствеността на имота и за този имот би трябвало да се даде нов идентификатор,
когато влезе в сила новата регулация, ако има промяна в имотните граници на
тази поземлена собственост . , по
отношение на ширината на тротоарите, между осовите точки не са спазени ширините
на тротоарите, като посочва че тротоарите са най-малко обгрижените терени на
територията на града ., относно тупика между о.т. 284 и 288 тази улица остава без тротоар, за улицата,
която е по източното протежение. Вещото
лице дава подробен отговор на въпроса касаещ съобразяването на ПУП-а с ОУП, а именно , че в ОУП процесните имоти са
отразени като зеленина, в ПУП също са отразени като зеленина, но самото графично
отразяване на това отреждане е противоречиво, защото зеленините, включени в ОУП
са публична общинска собственост и се очертават с червени линии, а в случая процесният имот е очертан със сини линии,
което значи, че той запазва характера си на частна собственост и тогава не може
да бъде смятан в категорията на зеленина за широко обществено ползване.
Заключението като неоспорено , изготвено компетентно и безпристрастно следва да се кредитира от настоящия докладчик , съобразно другите събрани по делото доказателства.
Първоначално съдът неправилно е конституирал като заинтересовани
страни посочените от административния орган в списък на л.4 по делото лица , но
впоследствие , предвид практиката по другите дела в ПАС / ад.
936,937,975,976,987 и 808 от 2020г/ със същия предмет на обжалване е заличил като заинтересовани страни: В.А.К.,
М.Т.Г., В.Д.Т., Т.Х.Б., С.О.А., М.С.Г., П.Б.П., И.Л.К., М.Л.Д., И.С.Д., Х.И.Г.
и М.Д.Г..
Въз основа на установената по горе фактическа обстановка и
събраните доказателства съдът от правна
страна следва да изложи следното:
Първо – относно
твърдяната нищожност , съдът счита че не е налице такъв съществен порок , който
да налага приемането на оспорения акт за нищожен такъв. Дори да е налице
неспазване на сроковете по чл. 129 от ЗУТ
по одобрението на ПУП, това не е основание за прогласяването на
нищожност , а по скоро за обсъждане неговата законосъобразност.
Планът за улична регулация следва да отразява
всички кадастрално заснети имоти, като им осигурява достатъчно лице към улица.
Нарушение на изискванията, установени в чл.14 ал.4, чл.115 ал.1 и 2 ЗУТ,
обуславя незаконосъобразност на уличната регулация, в частта й по отношение на
имотите, спрямо които тези изисквания не са спазени - независимо, че планът
няма за предмет отделните поземлени имоти. В тази насока са заложените в
техническото задание изисквания, несъобразени в цялост - урегулирането на
реализираната и новопроектирана улична мрежа е с цел подходящо пространствено и
икономично провеждане на комуникационната мрежа за решаване на транспортното
обслужване на поземлените имоти и населението; проектирането на нови улични
трасета да се извърши по данни от КК и геодезическо заснемане на терена в
необходимия за конкретния обект обхват и съдържание; да се изследва ВУМ и
алейна мрежа за съответствие на реализираните улици и предвиждания на
предходните планове и при доказана необходимост да се урегулират изградени алеи
на комплексното застрояване.
Съгласно чл.103, ал.4 от ЗУТ всеки
устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за
пространствено развитие и представлява по отношение на тях по-пълна,
по-подробна и конкретна разработка. Общият устройствен план определя общата
структура на територията, предмет на плана, и преобладаващото предназначение на
съставните и структурните части - местоположението и границите на териториите
за населени места и селищни образувания; земеделските територии; горските
територии; териториите за природозащита; териториите за културно-историческа
защита; нарушените територии за възстановяване и териториите със специално, с
друго или със смесено предназначение; общият режим на устройство на всяка от
териториите по т.1 на чл.106 ЗУТ със съответните правила и нормативи, чиято
конкретизация се постига с подробните устройствени планове и устройствените
схеми към тях, както и с работните проекти. Тъй като нормата на чл.103 ал.4 ЗУТ
е императивна, тя е задължителна за всички участници в процеса на проектиране и
одобряване на подробни устройствени планове. Съгласно чл.104 ал.1 ЗУТ,
предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изготвянето
на подробните устройствени планове. При изменение на ПЗ следва задължително да
бъдат спазени зоните и показателите, предвидени в действащия ОУП, което в
случая с внесения проект за изменение на ПУП не е направено. В случая, в хода
на процесната процедура по изменение на ПУП-ПР не е поискано изменение на ОУП,
а е инициирано изменение само на ПУП, като това изменение е в противоречие с
предвижданията на ОУП.
Съгласно нормата на чл.134, ал.З ЗУТ,
когато изменението на подробния устройствен план налага и изменение на действащ
общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен план. Органът по
чл.124 ЗУТ, който разрешава изработването на проекта за изменение на общия
устройствен план, може да допусне двата плана да се изменят едновременно при
условията и по реда за съответния план, предвидени в закона, като изменението
на подробния устройствен план се одобрява след одобряване изменението на общия
устройствен план. Разпоредбата на чл.103 ал.4 ЗУТ, както бе посочено по-горе
визира, че всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на
устройствените планове от по-горна степен, какъвто несъмнено се явява ОУП
спрямо ПУП. Промяната на показателите, застрояването, установени в ОУП, може да
стане по реда на чл.134 ал.З ЗУТ - първо, чрез изменение на ОУП и след това
изменение на ПУП, или едновременно на двата устройствени плана, но не и чрез
изменение на ПУП, без да бъде изменен преди това ОУП / така Решение № 8369 от
20.06.2018 г. по адм. д. № 8029/2017г. на ВАС /.
В случая няма данни процесния ПУП-ПР
да е съгласуван с ескизния и предварителен проект на изменението на ОУП.
В АП липсват данни за съгласуване на
изработения проект за ЧИ на ПУП-ПР със съответните администрации и
специализирани органи,съгласно изискванията на чл.127, ал.2, вр.чл.128, ал.6 ЗУТ. Липсва съгласуване с ПП-КАТ на Комуникационно-транспортната схема. Това е
задължителна процедура по чл. 128, ал.6 във връзка с чл. 127, ал. 2 от ЗУТ.,
тъй като са допуснати отклонения, а именно- липса на тротоари, обременено
автомобилното обслужване на някои имоти, липса на предвиждане, на пълноценно решение за пешеходните зони и
пространства и велосипедните алеи, и др.
Като едно от правните основания за
издаване на процесното Решение №14,
взето с Протокол №2/30.01.2020г. на Общински съвет-Пловдив е посочен чл.134,
ал.2, т.2 от ЗУТ, който гласи че подробните устройствени планове могат да се
изменят, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или
изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с
регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта,
използвана като основа за изработване на подробен устройствен план.
В случая няма изложени мотиви от които да стане ясно
защо и как е налице несъвпадане на имотните и регулационните граници на процесните
имоти или че е налице непълнота или
грешка в кадастралната карта по отношение на тях.
В мотивите към решението не е
посочено и с оглед на кое конкретно изменение на кадастрален план или при
одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните
граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, нито по отношение на
кои от имотите, които попадат в обхвата на предприетото изменение на ПУП-ПР или
пък конкретно установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана
като основа за изработване на конкретен подробен устройствен план.
Съдът счита , че самото приемане на
кадастрална карта и кадастрални регистри, не може да бъде основание, / както е цитирано
в оспореното решение/ по чл. 134, ал.2,
т.2 от ЗУТ.
Посочените съображения , че
„действащите към настоящия момент градоустройствени планове са изчерпали своята
актуалност", както и посочването, че е налице „промяна на съответните
нужди за обекти - собственост на общината", без да е се сочи в какво се
изразява тази необходимост и конкретно от какви обекти, не установяват на свой
ред наличие на обстоятелства по смисъла на чл. 134, ал.1, т. 1 и т.2 от ЗУТ за
предприетото изменение на ПУП-ПР.
При липсата на конкретни фактически
основания за издаването му, следва да се приеме , че решението на общинския
съвет е постановено без мотиви и това е нарушение на установената от закона
форма и съставлява пропуск, който опорочава административния акт и е
самостоятелно основание за неговата отмяна .
Формално погледнато в одобрения
проект за ПУП-ПР са изложени оскъдни и абстрактни мотиви, но те не кореспондират с действителните факти
от значение за случая, като например е посочено, че действащите към момента за
територията на разработката градоустройствени планове били изчерпали своята
актуалност, като одобрени през 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. Неясно остава с
какво обществено-икономическите или устройствените условия по отношение на
притежаваните от жалбоподателите имоти са се променили и какво налага такова
решение.
В нормите на чл. 134, ал.1, т.1 и т.2
и ал.2, т.2 от ЗУТ законодателя предвижда, че влезлите в сила общи устройствени планове могат да се
изменят, когато: настъпят съществени промени в обществено-икономическите
или устройствените условия, при които е бил съставен планът; възникнат нови
държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините
или на експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на
такива обекти; при изменение на кадастрален план или при одобряване или
изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или
грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен
устройствен план. В случая, в изложените към оспореното решение мотиви, не се
съдържа конкретика нито по отношение на това какви съществени промени в
обществено-икономическите или устройствените условия / спрямо тези, при които е
бил съставен планът / са настъпили и кои от тях имат отношение към предложеното
изменение на ПУП-ПР, нито пък какви нови държавни или общински нужди и за
изграждането на какви конкретно обекти - собственост на държавата, на общините
или на експлоатационните дружества са възникнали, или пък е отпаднала
необходимостта от изграждане на такива обекти.
В мотивите към оспореното решение е
записано, че необходимостта от осигуряване на пространство за придвижване наред
с високата плътност на застрояване водели до необходимост от изграждане на
терени за озеленяване за масов достъп". Отново не става ясно какво
конкретно налага тази необходимост по отношение на имотите на жалбоподателите.
Липсват мотиви и съображения, дали наличните зелени площи в
обхвата на предмета на разработката, отговарят на съответната норма за
озеленяване в този вид урбанизирана територия и ако е налице недостиг - налице
ли са недвижими имоти - общинска собственост, които биха могли да запълнят
евентуалния дефицит от такива площи, преди да се премине към посегателство
върху имоти, частна собственост .
Параметрите и обхвата на ПУП-ПР на
Пета градска част, гр. Пловдив, са зададени с Решение №160, взето с Протокол
№10 от 21.05.2015г. на ОбС-Пловдив, според което окончателният проект - План за
регулация следва да е изработен в обем и
съдържание съгласно чл.57 от Наредба №8 за обема и съдържанието на
устройствените планове, следва да съдържа анализ на приложението на действащите
планове за застрояване по УПИ и съответствие с ОУП-Пловдив.
Съдът счита , че с окончателния проект, одобрен с оспореното
решение на ОбС-Пловдив, на практика неправомерно се разширява обхватът на техническото задание, възложено
с решението на ОбС-Пловдив от 2015г., чиято цел е изработването на Подробен
устройствен план - План за регулация на Пета гр. част на гр. Пловдив по чл.110,
ал.1, т.2 от ЗУТ, с предмет оцифряване на действащия план за застрояване,
специализиран кадастър -специализирана карта за устройствено планиране.
Безспорно
горното задание няма за предмет
преотреждането на имоти - собственост на физически или юридически лица, без да
е налице инициатива от тяхна страна.
Както по-горе се посочи , одобреният
проект е за изменение на ПУП-ПР и тези планове, както и техните изменения, се
изработват в съответствие с ОУП за съответната територия, когато има такъв и
въз основа на задание, изработено по реда на чл.125 ЗУТ В случая изработения
проект променя изцяло предвижданията по действащия ПУП-ПРЗ за имотите, попадащи
в обхвата му, поради което е било необходимо изготвяне на задание по чл.125 ЗУТ
- чл.54, ал.1 и чл.55, вр. чл. 47, т.1 от Наредба №8/2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове. Изработения проект не съответства на
одобреното от ОбС задание за изменение на процесния ПУП-ПР, по отношение на
предметния му обхват, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяната
на оспореното решение като незаконосъобразно / Решение по адм. д. № 11320/2018г. на ВАС /.
В случая следва да се приеме и че е
налице порокът превратно упражняване на власт, доколкото с план за улична
регулация се прокарва подробен устройствен план за урегулиране на имоти за
паркове и градини, които следва да са предмет на самостоятелен проект.
В конкретния случай обаче със заданието от
2015г. не е било разрешено паралелното проектиране заедно с плана за улична
регулация и на подробен устройствен план за паркове и градини. Както по-горе се
каза в мотивите към решението е посочен обхватът на одобрения проект на план за
регулация, т.е. мероприятия от публичен
характер за създаване на нови улици, като по никакъв начин не се третира
създаването на нови паркове и градини.
Съдът установи , че с изработването на окончателен проект за ПУП-ПР за
Пета градска част не е взет предвид и фактът, че поземлен имот с идентификатор
№56784.506.1400 вече е урегулиран с влезли в сила планове /Заповед №ОА-2006 от
31.07.2007г./ като УПИ XI-506.573, а ПИ с идентификатор 56784.506.1409 е
отреден за улица-тупик.
Няма спор , че тези планове е
следвало да се вземат предвид и изработването на плана за регулация на Пета
градска част да бъде съобразено с установените със същите регулационни граници
и отреждане. Вместо това, УПИ Х1-506.573 е преотреден за УПИ Х1-506.1400, жил.
и общ. застрояване.
От заключението на в.лице се
установява , че регулацията към улица
„Добротич" е сгрешена, тъй като връзката на улицата - тупик с ул.
„Добротич" е прекъсната от плътна черна линия по цялата широчина. По този
начин на практика се елиминира възможността улицата-тупик да има изход към ул.
„Добротич". Нещо повече, според процесния ПУП-ПР част от новата регулация
на североизток от улицата-тупик попада в съседен имот - 56784.506.574, което
също е нарушение, тъй като по предходния план регулационните граници на
улицата-тупик съвпадат с имотните граници, по които е определено правото на
собственост на „Тарамекс"ЕООД.
Урегулираните веднъж поземлени имоти
не подлежат на последващо урегулиране, освен в предвидените в този закон случаи,
като съгласно чл.15, ал.2 от ЗУТ това става „С последващ подробен устройствен план могат
да се урегулират само улици и квартали, без да се променят границите между
поземлените имоти".
Налице е изрична забрана на всяко последващо урегулиране на веднъж
урегулирани поземлени имоти, както и
промяна на границите между
поземлени имоти, като изключения може да има само в предвидените от закона
случаи /каквито в конкретната ситуация не
са налице/. Няма мотиви и в тая посока.
Съгласно нормата на чл.З, ал.1, т.З от Наредба
№8 от 14.06.2001 г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове
/загл. Изм. ДВ бр.22 от 2014г./ „Устройствените планове в съответствие с
изискванията на чл. 7 и 10 ЗУТ имат за цел: т.З. Да осигуряват равнопоставеност
на физическите и юридическите лица при реализиране на инвестиционни инициативи,
засягащи тяхната поземлена собственост, при гарантиране на правата им".
Проектът противоречи и на
целите на закона.
Проектът за ПУП-ПР в частта, касаеща
имота на жалбоподателите не гарантира правата на това дружество и го поставя в
неравнопоставено положение по отношение на възможностите за реализиране на
каквато и да е инвестиционна инициатива по отношение на собствения си имот.
Не е спазен и чл.108, ал.5 от ЗУТ,
поставящ изискването предвижданията на плана да са икономично осъществими и да
дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и
на кварталите.
Одобреният ПУП е ПР по чл.110, ал.1
т.2 ЗУТ - план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на
застрояване. Характерното за този план е, че той няма за предмет отделните
поземлени имоти и с него не се определя предназначението им, нито режима на
устройство /начин и характер на застрояване/. Отделните поземлени имоти се
засягат от този план дотолкова, доколкото с него се определя само външната
регулационна линия на имотите, засегнати от уличната регулация .
Не е спазена и нормата на чл. 80, ал.
3 от ЗУТ. Макар да става дума за улици от второстепенната улична мрежа, с
проекта не са предвидени улични паркинги, в съответствие с поясненията в
Обяснителната записка за модул С-10 от процесния ПУП-ПР.
Към
процесният ПУП няма изготвени
схеми водоснабдяване, канализация, електроснабдяване,
телекомуникации, газоснабдяване, топлоснабдяване. Няма произнасяне, становища
и/или еспертизи на проектанти по горецитираните устройствени схеми визирани в
Техническото задание, а в част план за регулация има съгласуване единствено от
проектанти с пълна проектанска правоспособност по част водоснабдяване и
канализация и електроснабдяване с подписи върху плана.
В проекта за изменение на ПУП-ПР, се включват
фактически дейности по Раздел XI от ЗУТ - Устройство на озеленени и залесени площи,
без в същото време решението да съдържа позоваване като правно основание за издаването
му на нормите на чл. 61 - чл. 63 от ЗУТ.
Не е представена и приета и
устройствена схема по чл.108, ал.2 от ЗУТ за „зелена система и спорт'', въпреки
изискването на приетото с Решение №160 , Протокол № 10 от 21.05.2015г. на ОбС
Задание, т. 3.6 ... „На ниво екология и зелена система" и Заповед на Кмета
на Общината № 17-ОА-2538 от 10.10.2017г. за стартиране на проектния процес.
Същата е задължителна тъй като в нея се правят изследвания на статуквото и след
анализ се правят препоръките за допълнително доразвитие на зелената система.
Допуснато е и нарушение на
нормативните изисквания на Наредба №8 от 14.06.2001г. за обем и съдържание на
устройствените планове по отношение отреждането на ПИ с идентификатори:
56784.506.1094; 56784.506.1096; 56784.506.1221; 56784.506.1314; 56784.506.1315
и 56784.506.940 и 56784.506 и УПИ XI - озеленяване от кв. 628-нов. Същите са
отредени за УПИ за озеленяване от съседни квартали, без да имат обща
регулационна граница, а е трябвало да се отделят в отделни квартали, като
получат нова номерация за УПИ.
Съдът приема за основателно
твърдението на жалбоподателя че при приемането на оспореното решение на ОС е
допуснат и порокът превратно упражняване на власт, тъй като свободни общински терени на територията на
район „Северен", не се отреждат за озеленяване или за образование, за сметка
на имот - частна собственост, тъй като с процесния ПУП-ПР се предвижда имот -
частна собственост на практика да се отчужди, за да бъдат задоволени обществени
потребности за реализиране на озеленяване и за образование.
Съдът приема , че е налице възможност за вземане и на друго
управленско решение, като административният орган при упражняване на
оперативната си самостоятелност е длъжен
да изложи конкретни аргументи и мотиви, каквито липсват развити в процесното Решение.
При приемането на оспореното решение
на ОбС, са допуснати и следните нарушения, които са самостоятелно основание за
обявяване на неговата незаконосъобразност:
Допуснато
е отразяване на пътно-транспортна комуникация /улица/ без тротоар между кв. 570
и кв. 574 между о.т.284 и о.т. 288, което е в нарушение на нормите на ЗУТ,
Наредба №7от 2003г, ЗДвП и ППЗДвП.
Не става ясно какво се случва с
Поземлен имот 56784.506.1409, който по действащия ПУП-ПР е отреден за
второстепенна улица.
Предвид гореизложеното Съдът приема жалбата
за основателна , което налага отмяната на Решение №14, взето с Протокол
№2/30.01.2020г. на Общински съвет-Пловдив,
в частта, засягаща ПИ с идентификатор 56784.506.1400, намиращ се в
област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район Северен, ул. „Добротич"
№3, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Високо застрояване (над
15 ш), площ 682 кв.м., квартал 571 по плана на Пета гр. част на гр. Пловдив,
парцел Х1-506.573, и Поземлен имот 56784.506.1409, област Пловдив, община
Пловдив, гр. Пловдив, район Северен, п.к. 4000, ул. „Добротич" № 3, вид
собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП За второстепенна улица, площ 92
кв.м., квартал 571 по плана на Пета градска част на гр. Пловдив.
Съобразно изхода на спора , на жалбоподателите
следва да се присъдят съдебни разноски , съобразно приложените доказателства на
л. 153,154,320,321 и 329 в размер на
общо 3402 лв. / три хиляди четиристотин и два /лева.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 14, прието с
Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП –
ПР на Пета гр.част – Пловдив, в частта засягаща ПИ с идентификатор
56784.506.1400, намиращ се в област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район
Северен, ул. „Добротич" №3, вид собств. Частна, вид територия
Урбанизирана, НТП Високо застрояване (над 15 ш), площ 682 кв.м., квартал 571 по
плана на Пета гр. част на гр. Пловдив, парцел Х1-506.573, и Поземлен имот
56784.506.1409, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район Северен,
п.к. 4000, ул. „Добротич" № 3, вид собств. Частна, вид територия
Урбанизирана, НТП За второстепенна улица, площ 92 кв.м., квартал 571 по плана
на Пета градска част на гр. Пловдив.
Осъжда Община Пловдив да заплати на „ТАРАМЕКС"
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя на
дружеството А.Ф.А.А.и на Д. С. В.,
с ЕГН **********, с адрес *** съдебни
разноски в общ размер на 3402 лв. / три
хиляди четиристотин и два /лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :