№ 16096
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №
20231110153606 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 29.01.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело № 53606 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „П..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..“ № 49, бл.
1
.., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч, за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение против Р. Н. Ч., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „..“, БЛ.., вх. В, ет. 3, ап. 53, за сумата от 200 лв., представляваща главница,
дължима по договор за потребителски кредит № ,... от 10.08.2018 г., сумата от 17,44 лв. -
договорно възнаграждение за периода от 10.05.2018 г. до 10.08.2018 г., сумата от 131,40 лв.
– неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 30 лв. -
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 8,79 лв. - лихва за забава
за периода от 11.05.2018 г. до 10.08.2018 г., сумата от 171,44 лв. - законна лихва за периода
от 10.08.2018 г. до 28.09.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от 29.09.2023 г.
до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 29.01.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 200 лв., представляваща главница,
дължима по договор за потребителски кредит № ,... от 10.08.2018 г., сумата от 17,44 лв. -
договорно възнаграждение за периода от 10.05.2018 г. до 10.08.2018 г., сумата от 8,79 лв. -
лихва за забава за периода от 11.05.2018 г. до 10.08.2018 г., сумата от 171,44 лв. - законна
лихва за периода от 10.08.2018 г. до 28.09.2023 г., законната лихва върху главницата,
считано от 29.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по
делото разноски в размер на 53,34 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от 131,40 лв. – неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги,
сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 10.08.2018 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
2
услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както
и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „П..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„..“ № 49, бл. .., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч, против Р. Н.
Ч., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..“, БЛ.., вх. В, ет. 3, ап. 53, за сумата от сумата от
131,40 лв. /сто тридесет и един лева и четиридесет стотинки/ – неплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 30 лв. /тридесет лева/ – такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3