№ 875
гр. Бургас, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20242100500941 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 450/01.03.2024 год. по гр.д.№ 7166/2022 год. по описа на
Районен съд-Бургас е:
-е осъдено „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 да заплати на МБАЛ
„Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК /погрешно посочен като ЕГН/ ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1 сумата от 21 518 лева /двадесет и една хиляди петстотин и
осемнадесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в увреждания на фасадата на собствената на ищеца сградата,
находяща се в гр. Бургас, ул. „Здраве“ № 1 - профил фасаден, пана ограда 2,5
бр., скоби за ограда 10 бр., лампа градинска, камера на трафопост, рамка
прозорец, стъклопакет, стъклопакет, врати 9 етаж, повреда по кл.камера AHU
8.3, повреда по кл.камера AHU 8.1, въздуховоди, колена и връзки AHU 8.1,
повреда по кл.камера AHU 3, комин, капак комин, стена 5x5=25 кв.м.,
1
еталбонд, стреха стълбище север, стол метален плетен 2,5 бр., стол метален
плетен, дъски 2 бр., маса 2 бр., врати вътрешни, пана 10 бр. и Капак покривен
за Аху 6 за подмяна 1.2x1.5м, причинени вследствие на противоправно
бездействие на ответника, собственик на строителен обект, находящ се на
около четиридесет и пет метра от болница „Сърце и мозък“ гр. Бургас - на
17.09.2022 г. - ответникът не е обезопасил разположените на осми етаж от
строителен обект, находящ се на около четиридесет и пет метра от болница
„Сърце и мозък“ гр. Бургас немонтирани строителни платна и други
строителни материали, които под въздействието на силен вятър са откъснати
от обекта и са нанесли процесните щети по фасадата на сградата, собственост
на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, находяща се в гр. Бургас, ул. „Здраве“ № 1 ,
ведно със законна лихва, считано от увреждането – 17.09.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлен иска за
разликата над уважения размер от 21 518 лева до предявения – от 21 634,73
лева, на основание чл. 49 от ЗЗД.
- е осъдено „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 да заплати на МБАЛ
„Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК /погрешно посочен като ЕГН/ ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1 сумата от 1696,20 лева /хиляда шестстотин деветдесет и шест
лева и двадесет сотинки/, представляваща направени в производството
съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78 ал. 1, вр. ал. 8 от ГПК вр.
чл. 25 ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Посочено е, че присъдените в полза на ищцата по първоначалния иск
суми могат да бъдат заплатени от ответника по посочената от ищеца банкова
сметка, както следва: IBAN BG35UNCR70001522516096, BIC UNCRBGSF в
„Уникредит Булбанк“ АД с титуляр МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК
/погрешно посочен като ЕГН/ *********.
-осъдено е „Комфорт строй 2009“ ООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Ахелой, ул. „Рила“ № 24 да заплати „БГ Инвест
76“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
ул. „Оборище“ № 112 сумата от 21 518 лева /двадесет и една хиляди
петстотин и осемнадесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в увреждания на фасадата на собствената на ищеца
2
сградата, находяща се в гр. Бургас, ул. „Здраве“ № 1 - профил фасаден, пана
ограда 2,5 бр., скоби за ограда 10 бр., лампа градинска, камера на трафопост,
рамка прозорец, стъклопакет, стъклопакет, врати 9 етаж, повреда по кл.камера
AHU 8.3, повреда по кл.камера AHU 8.1, въздуховоди, колена и връзки AHU
8.1, повреда по кл.камера AHU 3, комин, капак комин, стена 5x5=25 кв.м.,
еталбонд, стреха стълбище север, стол метален плетен 2,5 бр., стол метален
плетен, дъски 2 бр., маса 2 бр., врати вътрешни, пана 10 бр. и Капак покривен
за Аху 6 за подмяна 1.2x1.5м, причинени вследствие на противоправно
бездействие на ответника, собственик на строителен обект, находящ се на
около четиридесет и пет метра от болница „Сърце и мозък“ гр. Бургас - на
17.09.2022 г. - ответникът не е обезопасил разположените на осми етаж от
строителен обект, находящ се на около четиридесет и пет метра от болница
„Сърце и мозък“ гр. Бургас немонтирани строителни платна и други
строителни материали, които под въздействието на силен вятър са откъснати
от обекта и са нанесли процесните щети по фасадата на сградата, собственост
на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, находяща се в гр. Бургас, ул. „Здраве“ № 1,
ведно със законна лихва, считано от увреждането – 17.09.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението при условие, че „Комфорт
строй 2009“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Ахелой, ул. „Рила“ № 24 заплати на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕГН
********* със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“, бул.
„Г. М. Димитров“ № 1 присъдените суми по предявения иск с правно
основание чл. 49 от ЗЗД, на основание чл. 54 от ЗЗД.
-осъдено е „Комфорт строй 2009“ ООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Ахелой, ул. „Рила“ № 24 да заплати „БГ Инвест
76“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
ул. „Оборище“ № 112 сумата от 2745,10 лева /две хиляди седемстотин
четиридесет и пет лева и десет стотинки/, представляваща направени в
производството съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК.
-осъдено е „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 да заплати „Комфорт строй
2009“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Ахелой,
ул. „Рила“ № 24 сумата от 12,90 лева /дванадесет лева и деветдесет стотинки/,
представляваща направени в производството съдебно- деловодни разноски, на
3
осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Срещу решението в отделните му части са подадени две въззивни
жалби:
1.В частта, с която спрямо дружеството е уважен предявения иск с
правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от 21 518 лева, ведно с лихви и
разноски е подадена въззивна жалба от ответника по главния иск „БГ
Инвест 76“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Оборище“ № 112, чрез процесуален представител адв. Мартин
Богдев. В жалбата са изложени подробни възражения за неправилност на
решението в обжалваната част, относно допуснати от районният съд
съществени процесуални нарушения, необоснованост и незаконосъобразност
на решението в тази част. Твърди се, че районният съд правилно е разпределил
доказателствената тежест по предявения иск, но необосновано е приел, че
ищецът е провел пълно и главно доказване на кумулативно изискуемите
елементи по претенцията си. Твърди се, че решението е постановено при
неправилно кредитиране на свидетелските показания на свидетеля С. и
игнориране на свидетелските показания на свидетелите доведени до разпит от
ответното дружество. Сочи се незачитане на направеното от ответника
оспорване на твърдените от ищеца вреди и представените части документи за
установяването им, както и липсата на безспорни доказателства относно
нанесени вреди. Твърди се, че ищецът не е установил кои точно вещи са
увредени, в какво се състои увреждането им, дали то е частично или пълно,
къде точно са се намирали вещите към момента на увреждането и как са били
обезопасени. Твърди се също, че не са установени вещите на ответника за
които се твърди, че са причинили уврежданията, както и механизма на
уврежданията. Сочи се, че изводите на районния съд, че точно сочените от
ищеца вещи са увредени и че това е станало от вещи на ответника, са в
противоречие с оспорванията на ответника и в противоречие със събраните
доказателства. Сочи се неяснота на претенцията на ищеца относно това дали
се твърди, че претендираната сума са вложени средства при отстраняването на
щети или претенцията е за необходими разходи за възстановяването им, като е
налице противоречие, тъй като изложеното в исковата молба касае разходи за
възстановяване на щетите, но от заключението на изслушаната експертиза се
установява че същите са възстановени. Твърди се също, че не е доказано
4
нарушаване от страна на ответника на конкретно сочени от ищеца правни
норми, както и твърденията му, че кофражни платна на обекта на ответника са
били необезопасени. Твърди се недоказана причинна връзка между
противоправно поведение на ответника и настъпили за ищеца вреди.
Възразено е срещу кредитирането на приетата от районния съд техническа
експертиза относно посочените от вещото лице стойности по претенциите на
ищеца. Поддържано е евентуалното възражение за наличието на
непреодолимо събитие, което изключва отговорността на ответника.
Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за
цялостно отхвърляне на исковата претенция, а в случай, че бъде потвърдено
решението в тази част е по искано потвърждаване и в частта, с която е уважен
обратния иск.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца по
предявения иск МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД-Бургас, ЕИК *********,
чрез процесуален представител адв. Димитър Стоянов-САК, в който е
посочено, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Твърди се, че в
обжалваната част решението е правилно, като районният съд е направил
обосновани фактическа и правни изводи по релевантните факти, въз основа на
изследване и отчитане поотделно, както и заедно в тяхната взаимна връзка на
събраните писмени и гласни доказателства. Твърди се, че предпоставките за
ангажиране на деликтната отговорност на ответника се установяват от
свидетелските показания на свидетеля доведен за разпит от ищеца и от
приетата съдебно-техническа експертиза, както и че са оборени
правоизключващите възражения на ответника за надлежно обезопасяване на
неговия обект и за наличието на непреодолима сила. Извършен е анализ на
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели. Направено е
искане за отхвърляне на въззивната жалба и за потвърждаване на обжалваното
решение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от третото лице-помагач на
ответника по главния иск и ответник по обратния иск - „Комфорт строй
2009“ ООД, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв. Звезделина
Неделчева, с който е изразено становище за основателност на подадената
въззивна жалба, като е подкрепено искането за отмяна на решението в
обжалваната част. Сочи се, че е погрешен извода на съда, че страните не
спорят за вида на причинените щети. Твърди се, че ищецът не е конкретизирал
5
нито характера на вредите, нито степента и механизма на увреждане, като са
наведени доводи за нередовност на исковата молба неотстранена от районния
съд въпреки направеното искане от ответника. Изложени са съображения в
подкрепа на възраженията по въззивната жалба на ответника по главния иск за
недоказаност на исковата претенция, за необоснованост на решаващите изводи
на районния съд. Подкрепено е възражението за наличието на непреодолима
сила, която изключва отговорността на ответника. Направено е искане за
уважаване на въззивната жалба подадена от ответника по главния иск.
2. В частите, с които са уважени предявения главен иск по чл.49 от ЗЗД и
обратния иск с правно основание чл.54 от ЗЗД, ведно с лихви и разноски, е
поспъпила въззивна жалба от третото лице помагач на ответника по
главния иск и ответник по обратния иск „Комфорт строй 2009“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Ахелой, ул. „Рила“ №
24, чрез процесуален представител адв. Звезделина Неделчева. Твърди се, че в
обжалваните части решението е неправилно като постановено в противоречие
с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и
необоснованост. Сочи се като погрешен извода на съда относно липсата на
спор за вида на щетите. Твърди се, че ищецът по главния иск не е
конкретизирал нито характера на вредите, нито степента и механизма на
увреждане. Наведени са доводи за нередовност на исковата молба,
неотстранена от районния съд въпреки направеното искане. Извършен е
анализ на доказателствата по делото с твърдение, че ангажираните от ищеца
доказателства не установяват кумулативните предпоставки за уважаване на
предявения главен иск, тъй като от страна на ищеца не е проведено пълно и
главно доказване по чл.49 от ЗЗД, включително на противоправно поведение
на ответника по главния иск, а анализът на доказателствата извършен от
районния съд е в нарушение на закона и установеното със съдебната практика
относно задълженията на съда при преценка на доказателствата. Твърди се, че
причинната връзка възприета от съда е въз основа на вероятност, а не е
установена надлежно от ищеца по главния иск, както и, че ищецът по главния
иск не е установил стойността на причинените щети. Направено е искане за
уважаване на въззивната жалба – респ. за отмяна на решението в частта за
главния иск и за цялостното му отхвърляне, евентуално – при потвърждаване
6
на решението в уважителната част на главния иск, за постановяване на
резултат след отчитане на възражението на „Комфорт строй 2009“ ООД, че
носи солидарна отговорност с ищеца по първоначални иск, поради което е
задължен спрямо последния по обратни иск, само за половината от
присъдената сума. Направено е искане за присъждане на съдебните разноски.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца по
предявения главен иск МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД-Бургас, ЕИК
*********, чрез процесуален представител адв. Димитър Стоянов-САК, в
който е посочено, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Твърди
се, че в обжалваната част решението е правилно, като районният съд е
направил обосновани фактическа и правни изводи по релевантните факти, въз
основа на изследване и отчитане поотделно, както и заедно в тяхната взаимна
връзка на събраните писмени и гласни доказателства. Твърди се, че
предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника по
главния иск се установяват от свидетелските показания на свидетеля доведен
за разпит от ищеца и от приетата съдебно-техническа експертиза, както и че са
оборени правоизключващите възражения на ответника по главния иск за
надлежно обезопасяване на неговия обект и за наличието на непреодолима
сила. Извършен е анализ на свидетелските показания на разпитаните по
делото свидетели. Направено е искане за отхвърляне на въззивната жалба и за
потвърждаване на обжалваното решение.
Въззивните жалби са подадени в срок от легитимирани лица, срещу акт
на районния съд, който в обжалваните части подлежи на въззивно обжалване
пред настоящия съд, поради което са ДОПУСТИМИ.
С решението в обжалваните части, Бургаският районен съд се е
произнесъл по главен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД и по обратен иск
предявен в условията на евентуалност в случай, че бъде уважен главния иск, с
правно основание чл.54 от ЗЗД.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в частта, с която
исковата претенция по главния иск е отхвърлена за сумата над общо 21
518 лева до претендиарния общ размер от 21 634,73 лв.
С определение № 1718/01.07.2024 год. по делото, въззивният съд е
оставил без движение исковата молба по предявения главен иск от МБАЛ
„Сърце и мозък“ ЕИК ********* срещу „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК
7
*********, като на ищеца МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕИК ********* е
указано в едноседмичен срок от съобщаването, с писмена молба с преписи
за насрещните страни, да отстрани конкретно посочени нередовности по
предявения иск.
В срок е подадена уточняваща молба от МБАЛ „Сърце и мозък“, с
която са отстранени нередовностите по главния иск, като е извършено
уточнение на исковата претенция.
Постъпил е отговор на уточняващата молба от ответника по
първоначалния иск „БГ Инвест 76“ ЕООД. Поддържано е заявено пред
районния съд цялостно оспорване на твърдените щети, тяхното наличие,
размер, степен на увреда, твърдения механизъм на увреждане и причинно-
следствена връзка между действия или бездействия на ответника и
настъпилите вреди. Изложени са твърденията, че ангажираните от ищеца
доказателства не доказват спорните факти, поддържани са направените
искания за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на исковете.
С допълнителна молба депозирана от „БГ Инвест 76“ ЕООД е
заявено, че уточненията по молбата на първоначалния ищец се
поддържат като уточнения и по обратния иск предявен срещу „Комфорт
строй 2009“ ООД.
Постъпил е отговор на уточняващата молба от третото лице - помагач на
ответника по главния иск „Комфорт строй 2009“ ООД, в който са изложени
съображения, че ангажираните от ищеца доказателства не установяват
твърденията, които са оспорени още пред районния съд. Поддържано е
искането за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на главния иск.
Оспорен е и обратния иск, а в условията на евентуалност е заявено искане за
зачитане на страна от съда на солидарната отговорност на ответниците по
първоначантия и по обратния иск.
В открито съдебно заседание на въззивния съд страните чрез
процесуалните си представители поддържат изразените становища и
исканията за присъждане на съдебни разноски.
Съгласно исковата молба по главния иск, уточненията към нея
направени пред районния съд и уточняващата молба постъпила пред
въззивния съд, ищецът по главния иск МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕИК
********* иска осъждане на ответника „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК
8
********* да му заплати обезщетение за вреди от непозволено увреждане –
левовата стойност изразходвана за отстраняване на причинени от
ответника щети на вещи на ищеца в общ размер от 21 518 лв. Твърди се, че на
17.09.2022 год. на територията на гр.Бургас се е развила тежка буря,
придружена с обилен валеж, гръмотевици и силен вятър със скорост 24 км/ч.
Приблизително на 45 метра от болничната сграда на ищцовото дружество се
намирала изградената тогава в груб строеж осеметажна сграда изпълнявана на
ответника, като в нея протичали стоителни дейности. На плочата на осмия
етаж били складирани кофражни платна, които в нарушение на
строителните правила не били покрити и обезопасени, не били
окмоплектовани на групи по 10-15-20 бр. и не били вързани. Поради
силния вятър те излетели от обекта на ответника и нанесли удари по фасадата
на лечебното заведение, като причинили изброените по-долу щети:
1. панелната фасада – фасаден профил /ламелна фасада/ на стойност
3900 лв. – извършена пълна подмяна
2. пана на оградата /2,5 броя платна на оградата около сградата/ на
стойност 161,45 лв. - извършена пълна подмяна
3. 10 броя скоби за ограда на стойност 100 лв. - извършена пълна
подмяна,
4. градинска лампа /ниско осветително тяло по зелени площи/ на
стойност 150 лв. - извършена пълна подмяна
5. външна камера на ъгъла на трафопост на стойност 200 лв.- извършена
пълна подмяна
6.одраскано крило на рамка на прозорец на стълбище до четирите
асансьора с необходимост от боядисване на стойност 55 лв.
7.скъклопакет на обитаема тераса на ет.9 по 1,49 на стойност 555 лв.-
извършена пълна подмяна
8. скъклопакет на обитаема тераса на ет.9 по 1,49 на стойност 555 лв.-
извършена пълна подмяна
9.фасадна алуминиева врата към тераса на зала на ет.9 на стойност 465
лв.- извършена пълна подмяна
10. колектор на ел. камера АНU 8,3 на стойност 295 лв. - извършена
пълна подмяна
9
11. колектор на ел. камера АНU 8,1 на стойност 705 лв.-извършена
пълна подмяна
12.въздуховоди на стойност 1802 лв.-извършена пълна подмяна
13.колена и връзки АНU 8,1 на стойност 1243,20 лв.-извършена пълна
подмяна
14. колектор ел. камера АНU 3 – стойност за отстраняване на повреда
217 лв.
15. и 16. комин и капак комин на обща стойност 544, 60 лв. - извършена
пълна подмяна
17.стена фасада 5 Х 5 – 25 кв.м. изискваща ремонт - шпакловка с
мрежа и мазилка на фасадата, нов надпис и фасадно скеле на обща
стойност 4250 лв.
18.еталбонд /бонд къса фасада кафе – едно пано/ на стойност 810 лв. –
извършена пълна подмяна
19.обков стреха стълбище север /сива ламарина обков къса страна
джамликен кафе към паркинга плюс автовишка/ на стойност 420 лв.-
извършена пълна подмяна
20. 2,5 броя столове метални плетени на стойност 227,08 лв.- извършена
пълна подмяна
21. 9 бр. стол метален плетен на стойност 817,47 лв. – извършена пълна
подмяна
22. 2 бр. дъски - декинг преградна стена за климатици на стойност 180
лв.- извършена пълна подмяна
23. 2 бр. маси на стойност 491,28 лв.-извършена пълна подмяна
24. един брой външна врата на стойност 490 лв.-извършена пълна
подмяна
25. 10 бр. пана на окачен таван на ет. 9 на стойност 80 лв. – извършена
пълна подмяна
26.покривен капак за АХУ 6 на стойност 125 лв. – извършена пълна
подмяна.
Пред въззивния съд е уточнено, че претендираните за заплащане суми са
вече направени от ищеца разходи за отстраняване на щетите, като всяко
10
едно от твърдените увреждания е настъпило поради ударите от
кофражните платна на ответника по сградата на болницата и в терена
към нея. Твърди се, че там където е извършена пълна подмяна на имущество,
увреждането е било в степен, която да го направи негодно за употреба.
Ищецът поддържа предявения иск, прави искане за неговото уважаване и за
присъждане на съдебните разноски.
Ответникът по първоначално предявения главен иск „БГ Инвест 76“
ЕООД го е оспорил като недоказан и неоснователен с аргументите изложени
и във въззивната жалба, поискал е привличане на трето лице – помагач
„Комфорт строй 2009“ ООД, с твърдение, че съгласно сключен между
страните договор, строителството на сградата към момента на бурята е било
възложено на това дружество, предявил е и е поддържал евентуален
обратен иск срещу третото лице-негов помагач „Комфорт строй 2009“
ООД, в случай на уважаване на главния иск, за осъждане на ответника по
обратния иск да му заплати присъдените суми по главния иск, заедно с
лихвите и разноските, ангажирал е доказателства.
„Комфорт строй 2009“ ООД – трето лице помагач на ответника по
главния иск и ответник по обратния иск е оспорил предявените искове с
аргументите изложени и във въззивната жалба, направил е искане за
отхвърлянето им, евентулано при уважаване на главния иск е направил искане
да бъде съобразена солидарната отговорност на двамата ответници по делото.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
Въпреки, че районният съд е пропуснал да постанови изрично
определение за конституиране на „Комфорт строй 2009“ ООД като трето лице
помагач на първоначалния ответник, по искането направено с отговора на
ответника по главния иск, това лице фактически е допуснато и е взело
участие в процеса пред райнния съд първо в качеството на трето лице,
което е обусловило и качеството му на ответник по обратния иск, за което
е налице изрично конституиране. Ето защо липсата на прогласително
определение за качеството на „Комфорт строй 2009“ ООД на трето лице
помагач на ответника по главния иск, при положение, че и на страните е било
ясно и това му качество, не се явява съществено нарушение, и не е пречка
11
въззивният съд да го зачете в процеса.
Противно на възраженията на ответниците по предявените искове, че
извършеното уточнение на исковата молба пред въззивния съд е недопустимо
изменение на иска, следва да се има предвид, че изцяло в правомощията и
задълженията на въззивния съд като инстанция по същество на спора, е при
нередовна искова молба да я остави без движение за уточнение на
претенцията, когато изложеното пред районния съд не дава цялостна яснота
относно обстоятелствата на които се основава тя. Настоящият случай е
именно такъв, поради което въззивният съд взема предвид извършените
във въззивното производство уточнения на съществени обстоятелства по
предявения иск, като се съобразява с тях при произнасянето си по
същество на спора. В случаите когато след уточненията не е наложително
връщане на делото за ново разглеждане от районния съд, решението на
районния съд не е недопустимо. /т.5 изр. последно от ТР 1/09.12.2013 год. по
ТД 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС /
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд в рамките на
правомощията му, по допустими искови претенции, поради което е валидно и
допустимо.
От приложено по делото писмо на НИМХ-ХМО-Бургас се установява,
че на 17.09.2022 год. в синоптична станция при ХМО-Бургас в часовете между
16 и 40 и 17 и 30 ч. е регистриран максимален вятър от запад със скорост 24
м/сек. и шквал придружен с валеж и силен дъжд, и умерена гръмотевична
буря. Посочено е, че вятър над 20 м./сек. се определя като бурен, а от и над 30
м./сек.- като ураганен. Пояснено е, че шквалът е метеорологично явление,
свързано с преминаването на купесто-дъждовни облаци и представлява
внезапно увеличение на скоростта на вятъра с 6-8 м./сек. за кратко време,
съпроводено с рязко изменение на посоката му с 30 градуса и повече. При
шквал скоростта на вятъра е най-малко 11 м./сек., достига и над 30 м./сек.
С исковата молба е представен опис на увредено имущество от
20.09.2022 год. изготвен на бланка на застраховател - ЗД „ДаллБог“-
София, в който е отразено, че за застрахования - болница „Сърце и мозък“-
Бургас на 17.09.2022 год. поради „ураганен вятър и проливен дъжд“ са
причинени описани в 28 пункта вреди. Описът е подписан от лице
представляващо застрахователя, а от страна на болницата - от лицето Ж.
12
Колев. Описът на бланка на застраховател включва и щетите, за чието
отстраняване се търси обезщетение в настоящото производство, но той е
частен документ, непротивопоставим на ответниците, тъй като не е подписан
от техен представител. Тъй като всички твърдения на ищеца по главния иск са
оспорени от ответниците, спрямо тях този опис не установява вида и
характера на причинени щети по болничната сграда и двора към нея. /Във
връзка с този опис ищецът е уточнил пред въззивния съд, че не е заявявал
щета пред застраховател и не е получавал застрахователно обезщетение за
процесните вреди, които твърдения не са оспорени от насрещната страна./
Районният съд е разпитал трима свидетели: свидетелят П. С. – на
длъжност „с. а.“ в МБАЛ „Сърце и мозък“, свидетелят С. Я. на длъжност „т.
р.“ в „БГ Инвест 76“ ЕООД и свидетелят Б. Б. на длъжност „т. р.“ при
„Комфорт строй 2009“ ООД.
Свидетелят Я. сочи, че по време на бурята грубият строеж на
бетоновата конструкция на осеметажната сграда, която се намира на 50-60
метра от болницата е бил завършен, като същата е била иззидана до трети-
четвърти етаж. Свидетелят не си спомня по етажите да е имало строителни
платна, сочи, че на датата на бурята не е бил на обекта и не знае дали са
причинени щети. Според свидетеля, след декофриране платната се събират на
вързопи и се свалят с кран, като преди сваляне не е задължително да се
връзват и да се обезопасяват. На обекта се работи с метални и с дървени
платна – дървените са с размери 120 на 240 см. с дебелина 2-3 см., като са
изработени от засмолен водоустойчив шперплат. Има и нарязани платна,
които също се съхраняват.
Свидетелят Б. сочи, че на датата на бурята той и неговият екип били на
работа в сградата на съседния на болницата строеж, която от единия край е на
50 метра от нея, а от другия – на около 100 метра. Декофрирали част от една
колонада. Към датата на бурята железобетонната конструкция на сградата
била завършена и сградата била иззидана до 4-пети етаж, като те махали
платна от колоните, които подпират от плоча до плоча. Били стъпили на трети
етаж за да декофрират тавана на третия или пода на четвъртия етаж. Платната
били 60-250 см. от пресоват шперплат – листов дървен материал с лепило.
Свидетелят сочи, че при отстраняване на платната, от конструкцията падат
бетонни песъчинки, които цапат асфалта и докато метял асфалта пред
13
сградата, получил обаждане от майка си, че се очаква буря. Свидетелят и
екипът му побързали да изметат песъчинките, защото при дъжд асфалта щял
да побелее и щели да ги глобят. Изведнъж притъмняло и се образувало нещо
като пясъчна буря. Свидетелят казал на работниците да влязат вътре в
сградата. Когато се прибирали към сградата забелязали, че буквите от надписа
на болницата са паднали от вятъра. От другата страна на пътя в съседно място
насипвали чакъл и го валирали. Там имало каравана. Докато влизали в
сградата на строежа видели, че караваната е преобърната от бурята. На етапа
на който било строителството нямало нужда от обезопасителни мрежи. Сочи,
че при декофриране се тръгва от горе надолу. Към момента на бурята сградата
с изключение на колонадата била декофрирана, но не знае дали на 6-7 етажи е
имало кофражни платна. Сочи, че не е видял нещо да лети от тяхната сграда,
но заради бурята трудно се виждало. След бурята видели, че на оградата на
техния обект нямало едно право платно. Кофражните платна, които те сваляли
и складирали долу на земята, били там. Видели, че буквите на болницата са
паднали, виждал се и червения еталбонд на фасадата. Сочи, че не е изпращал
работници да търсят платна в двора на болницата.
Свидетелят С. по време на бурята бил на седми етаж в залата за
реанимация от сградата на болница „Сърце и мозък“-Бургас. Видял, че
притъмняло и се приближил към стъклото на прозореца. Сочи, че когато
започнала бурята от 6-ти, 7-ми , 8-ми етажи на съседната сграда, която от
едната страна отстояла на около 60-70 метра от болницата, а от другата на 40-
50 м., и била вдигната в груб строеж до осми етаж, вследствие на силния
вятър във всички посоки се „разхвърчали“ кофражни платна. Имало такива,
които се издигнали високо. Свидетелят сочи, че предните дни видял, че
работници с тесла свалят кофражни платна от съседната сграда. Когато бил на
седмия етаж свидетелят чул силен шум като от взрив. Тръгнал към деветия
етаж и видял, че вратата към терасата се е отворила. Свидетелят предполага,
че платно е ударило вратата за да се отвори. Той не знае дали всички врати в
сградата са били затворени когато е започнала бурята, но предполага, че е
така, тъй като имало вътрешна наредба вратите в болницата да се затварят.
Преди бурята нямало увреждания по сградата на болницата и в зелените
площи. По време на бурята свидетелят видял, как излитат платна от строежа,
като някои от тях летели надолу и направо, не към болницата, но имало и
такива, които летели към болницата. Някои платна летели хоризонтално и се
14
завихряли от вятъра. На строежа нямало предпазни мрежи. След като бурята
приключила, свидетелят и няколко други колеги от персонала направили оглед
на място и изгледали камерите, които били монтирани на сградата на
болницата. Повреди имало основно по фасадата и по покрива от лявата
страна, където е входа на спешния център. На втория етаж от предната фасада
имало повредени декоративни пана. Около входа на сградата, включително в
зелените площи имало парчета от паднали платна-кофражни дъски, а две
платна от оградата на болницата и скобите, които ги държат, били скъсани.
Имало една увредена лампа която се намирала в зелените площи. Била
засегната козирката на спешния център. На деветия етаж имало счупен
стъклопакет. Свидетелят предполага, че от удар от платно вратата на деветия
етаж се е отворила и имало щети в залата. Другите щети били по покрива на
болницата. Констатирали, че три от климатичните камери са повредени и няма
как да работят. Капакът на климатичната камера бил наранен. Един от
комините на отоплителните котли на болницата го нямало. Свидетелят сочи,
че на записите от някои от камерите се виждало как цяло кофражно платно
удря сградата. Въз основа на това заключили, че част от щетите са
следствие на ударите от платната. Свидетелят сочи, че масите и столовете
са на две различни нива в сградата на кафето към болницата. Има открита
тераса към третия етаж и има външен район около сградата на кафето. На
камерите се виждало как платно удря няколко стола на терасата на третия
етаж. Там имало и декоративна преграда за скриване на климатиците, която
също пострадала. Платна и остатъци от платна имало по почти целия открит
терен на болницата, включително по покрива. Когато бурята приключила
свидетелят видял как работници от съседния строеж започнали да прибират
разхвърчалите се предмети. От охраната на обекта свидетелят чул, че на
другия ден идвали работници от строежа да си търсят платната, но не знае
дали са ги прибрали.
Всички свидетели сочат, че сградата на болницата е по-висока от тази на
новостроящата се към момента на бурята сграда, както и, че на около 100 м. от
болницата има и друга строяща се сграда, но тя била изградена до по-нисък
етаж - втори, трети.
По въпроси поставени от ищеца по главния иск, на базата на
приложените по делото материали и предоставена счетоводна документация
от ищеца по главния иск, вещото лице по допуснатата от районния съд
15
съдебно-оценъчна експертиза е изброило в табличен вид щетите, така
както са посочени в исковата молба, като е дало заключение за единична
стойност и обща стойност за отстраняване на щетите в размер на 21 635 лв. –
т.е съвпадаща с общия размер на исковата претенция. Вещото лице е
посочило, че е констатирало три осчетоводени фактури за извършени услуги
от трети лица - съответно от „Милкана“ООД , СМК“Монтажи“ АД и „Атаро
Клима“ ЕООД за отстраняване на щети след бурята на обща стойност
32 139,34 лв., както и платежни документи за плащане от страна на болницата
по фактурите, в които било посочено основание „щети от бурята“. Посочено е,
че изплатената сума от 32 139,34 лв. включва стойността за отстраняване на
щетите по исковата молба, плюс други щети на стойност 10 504,24 лв. Според
вещото лице стойностите за остраняване на щетите по исковата молба
отговарят на средните пазарни цени към периода, но не е посочено на базата
на какви данни вещото лице е направило този извод. Експертизата не е
извършила оглед на място, работила е само по документи предоставени от
счетоводството на ищеца.
При преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, настоящият съд намира следното:
При цялостно оспорване на елементите на твърдяното от ищеца
непозволено увреждане от страна на ответника по главния иск и на третото
лице-негов помагач, следва ищецът по главния иск, при условията на пълно и
главно доказване, да установи твърденията си за вида и обема на
претърпените имуществени вреди, включително стойността, материалите и
труда необходими за отстраняване на щетите, че тези вреди се намират в
причинна връзка с противоправно поведение /действие или бездействие/ на
ответника, включително, че уврежданията посочени в исковата молба са
настъпили при или по повод на възложена от ответника работа. Тази
доказателствена тежест на ищеца му е указана от районния съд, като му е
указано също, че следва да се установи причинната връзка между твърдените
вреди и поведението на работници или служители на ответника.
Първият спорен въпрос по делото е налице ли е противоправно
поведение на лица, на които ответникът по главния иск е възложил
извършване на работа, изразяващо се в бездействие относно необезопасяване
на строежа на изгражданата от него сграда, съгласно строителните норми и
16
неспазването им относно складирането по етажите на кофражни платна. При
преглед на НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи /Наредба №2/, се установява, че конкретни предписания за
окомплектоване на свалени от строежи кофражни платна не са заложени.
Предвидено е общо изискване по т.1.7 от приложение 2 към чл.2, ал.2, да не се
допуска поставяне и складиране на кофражни платна и елементи, на
армировка и др. на стълбищни площадки, стълбища, балкони, наклонени
плоскости, на места за преминаване и на проходи, както и в непосредствена
близост до непокрити отвори и до външните контури на сгради и съоръжения.
При противоречивите свидетелски показания на разпитаните по делото
свидетели относно това намирали ли са се свалени кофражни платна по
високите етажи на строежа на находящата се в близост до болницата сграда
/изпълнявана от ответника по главния иск и възложена за подизпълнение към
момента на бурята на ответника по обратния иск/, ако е имало такива - от кой
вид са били - метални и или дървени, цели или парчета, на кой етаж и точно
къде са се намирали кофражни платна, не би могло да се приеме за установено
при условията на пълно и главно доказване, твърдението, че съхраняването на
свалени кофражни платна на строежа е извършено в нарушение на норативни
изисквания. Не се твърди и не е установено, че непосредствено преди бурята
свалени кофражни платна са били оставени на стълбищни площадки,
стълбища, балкони, наклонени плоскости, на места за преминаване и на
проходи, както и в непосредствена близост до непокрити отвори и до
външните контури на сградата. Според показанията на свидетеля Б.
декофрираните от тях платна на 3-ти, 4-ти етаж в деня на бурята, са били
изнасяни в двора на строежа, като платната от горните етажи трябвало да са
изнесени преди това, тъй като декофрирането е от горе надолу, а според
свидетеля С., в момента на бурята платна са запознали да излитат от 6-ти, 7-
ми и 8-ми етажи на сградата. От показанията на свидетеля С. не се установява
къде точно са били оставени тези платна преди бурята, цели ли са били или на
парчета, предвид, че по данни на свидетеля Я., при декофриране са събирани и
парчетата от платна /нарязани платна/. Свидетелят С. сочи, че работното му
място е на деветия етаж в сградата на болницата. Когато е започнала бурята е
бил на седми етаж от сградата на болницата, която е била по-високо
разположена от сградата на строежа. Този свидетел в дните преди бурята и по
17
време на бурята е имал добра видимост към строежа, но не сочи, че преди
бурята е видял свалени кофражни платна да са били оставени непосредствено
до външните контури на сградата. Що се отнася до соченото от свидетеля С.,
че на сградата не са били поставени предпазни мрежи, следва да се има
предвид, че на етапа на нейното строителство - изградена бетонова
конструкция и полагане на зидария, няма нормативно изискване за поставяне
на предпазни мрежи. Ето защо, съдът намира, че дори след декофриране да
са били оставени платна или части от платна по етажите на строежа, не се
доказа това не е било в нарушение на законови изисквания за
съхраняване на кофражни платна. При нетипично и извънредно появилия
се силен вятър, не може да се счете, че строителят на обекта е можел и е
следвало да предвиди евентуалните последици-тяхното разпиляване, каквото
при нормални метеорологични условия не се е получавало. Липсата на
поставени мрежи на строежа към момента на бурята, или неизвършването на
друго, незаложено нормативно, допълнително обезопасяване на сградата, с
цел предотвратяване на евентуални последици от внезапното и изключително
природно яврение, не би могло да се приеме за неположена грижа на
добрия стопанин от страна на ответника по главния иск - респ. от страна
на неговия подизпълнител, чиито работници са изпълнявали строителни
дейности към този момент.
При положение, че не са установи наличие на една от кумулативните
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по главния иск - а
именно противоправно действие или бездействие от страна на работници
на последния, претенцията на ищеца се явява неоснователна. Както беше
посочено, дори ищецът сам е посочил при отразяването на причините и
обстоятелствата за възникване на описаните пред застрахователя щети на
представените бланки /приложение към исковата молба л.7/, че те са
„ураганен вятър и проливен дъжд“, като не е отразено твърдяното по делото
противоправно бездействие за обезопасяване на съседна сграда.
И да бъде счетено, че е налице противоправно поведение на ищеца под
формата на бездействие на неговите работници за допускане на необезопасено
складиране на кофражни платна /греди/ на изграждания от него обект, то не са
доказани при условията на пълно и главно доказване и другите
кумулативно изискуеми предпоставки, а именно, че ударири от платна от
строящия се обект са предизвикали сочените увреждания по сградата на
18
ищеца, че причинени от платна увреждания съвпадат по вид и степен на
увреждане с твръдряното в исковата молба, и че е налице причинна връзка
между твърдените увреждания и противоправно поведение на лица, на които
ответникът по главния иск е възложил работа. Доведеният за разпит от ищеца
свидетел С. не сочи да е видял по време на бурята платна да удрят сградата на
болницата и двора, като дори да бъде зачетено соченото от него, че при
наблюдения от записите на камерите монтирани на сградата на болницата, той
е видял как едно платно е ударило фасадата на сградата, то не е установено
точно къде и точно по какъв начин това платно е ударило и увредило
фасадата. Свидетелят сочи, че на камерите се виждало, че едно платно удря
няколко стола на терасата на третия етаж, но не сочи по какъв начин са били
увредени тези столове, съборени ли са били или счупени, точно колко стола са
били засегнати, които обстоятелства са съществени, при положение, че
ищовата претенция е заявена за пълна подмяна на общо 11,5 броя столове –
метални, плетени. Свидетелят не сочи как точно са били увредени и
претендираните за помяна две маси. Свидетелят сочи, че след бурята парчета
от дървени кофражни платна е имало в двора, по терасите и по покрива на
сградата, но дори това да е било така, соченото не е достатъчно убедително
косвено доказателство за да се приемат за доказани твърденията на
ищеца, че описаните в исковата молба щети, изискващи в по-голямата си
част пълна подмяна, включително на две маси, два стъклопакета,
алуминиева врата, скъпо струващи три ел. камери и пр., са били
причинени точно от удари на кофражни платна. Както е казал свидетелят
С., той и останалите лица от болницата, които констатирали щетите след
бурята, предположили, че уврежданията са в резултат на ударите от
платна. На предположение почива изказаното от свидетеля С. поражение на
врата на деветия етаж от платно, за която той смята, че е била затворена и се е
отворила от удар с платното. Свидетелят е чул много силен шум откъм
вратата на деветия етаж – „като от взрив“, но такъв шум би могъл да бъде
предизвикан и от трясък на отворена врата при буря или на отварянето й от
силния вятър, ако не е била добре затворена или е била подложена на
въздушно течение. Отделно от това, ако вятърът е бил толкова силен, че е
можел да докара кофражни платна или парчена от тях до сградата на
болницата, но той е можел да премести и оставените отвън на терасата и
около кафенето на болницата столове и други предмети, които също биха
19
могли при удар да причинят щети от вида на сочените от ищеца.
Както е посочено в мотивите към решение 50279/11.09.2023г. по г.д.
3876/2021г. на ВКС, IV г.о., за да може косвеното доказване да послужи за
нуждите на главното такова, чрез него трябва да бъде установена такава
система от доказателствени факти, която като изключва всяка друга
вероятност, да създаде сигурност, че правнорелевантния факт, за
съществуването на който се прави извод от съвкупността на
доказателствените факти действително се е осъществил. Според
настоящия съд показанията на свидетеля С., които са единствено
доказателство ангажирано от ищеца за установяване на твърдяната причина за
щетите и за вида и характера на уврежданията, не дават достатъчна яснота по
тези въпроси и въз основа на тях не би могъл да се направи еднозначен извод
за доказване на твърденията на ищеца при условията на пълно и главно
доказване. Съдът би могъл да приеме за доказани определени обстоятелства
въз основа на косвени доказателства, ако тези косвени доказателства са
единствената възможност на ищеца за доказване и в своята съвкупност
недвусмислено показват, че определени твърдени факти и обстоятелства са се
осъществили по твърдения начин, но в случая това не е така. От една страна
по делото не е налице съвкупност от косвени доказателства по
твърденията на ищеца. От друга страна е обоснована и вероятността
щетите описани в исковата молба да не са причинени от удари от
кофражни платна. Ударите по сградата не са лично възприятие на свидетеля
С., а е ясно, че изключително силният вятър по време на бурята е бил в
състояние и самостоятелно да причини голяма част от твърдените увреждания
- той е преобърнал без вмешателство дори каравана намираща се в близост до
болницата, поради което е било възможно да преобърне столове и маси
оставени на открита тераса или навън, да отвори и затвори врати със силен
трясък, да повреди външни камери, да отнесе и разруши части от ограда и
други вещи на покрива на сградата на болницата и в двора и др. Също така,
ищецът е имал възможност да ангажира преки доказателства за
установяване на твърденията си - можел е да представи своевременно пред
съда записите от камерите отразяващи случилото се по време на бурята /за
които свидетелят С. твърди, че съществуват/, да ангажира експертиза за оглед
и описание на увредените вещи и на степента на увреждане на вещите, за
механизмът на увреждане и пр., но не е сторил това, а самостоятелно
20
свиделските показания на свидетеля С., почиващи на предположения и
вероятности за релевантните обстоятелства, не са достатъчно косвено
доказателство, въз основа на което твърденията на ищеца по главния иск
да бъдат приети за доказани.
Ето защо, при липсата на конкретни данни относно начина по
който са причинени процесните щети и единствено вероятността, че това
се е случило от удари с кофражни платна, при липсата на обективни
данни за степента и характера на уврежданията, не могат да бъдат
приети за доказани твърдените от ищеца останали обективни елементи
на непозволеното увреждане. По аргумент от чл.154 от ГПК, неустановените
по несъмнен начин в процеса на доказване правнорелевантни факти, следва да
се считат за неосъществени в обективната действителност.
Горното самостоятелно обосновава неоснователност на предявения
главен иск, но настоящият съд споделя и възражението на ответника по
главния иск, и на неговия помагач, поддържани във въззивните жалби,
относно липсата на вина на лицата, на които ответникът е възложил
изпълнение на строежа към момента на бурята, поради наличие на
непреодолима сила. Дори да се приеме, че на ищеца са причинени някакви
вреди от удар на „излетели“ от строителния обект на ответника кофражни
платна, то той не следва да носи отговорност за обезщетяването, поради
наличието на форсмажорни обстоятелства - внезапно възникналия,
извънредно силен и бурен вятър, съчетан с нетипично явление шквал, които
природни явления ответникът не е можел и не е бил длъжен да предвиди,
както и евентуалните последици от тях. Съгласно чл.306 от Търговския закон,
непреодолимата сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от
извънреден характер, възникнало след сключването на договора. Отражението
на т.н. форсмажор в гражданските правоотношения намира израз в чл.81, ал.1
от ЗЗД, който сочи, че длъжникът не отговаря, ако невъзможността за
изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във
вина, Установяване на непреодолимата сила в случаите на деликт, оборва
презупцията по чл.45 от ЗЗД, вр. чл.49 от ЗЗД за наличието на вина. Бурният
вятър съпроводен с шквал, както вече беше посочено е внезапно,
непредвидимо и непреодолимо събитие от извънреден характер, а доколкото в
изложеното по-горе съдът посочи съображенията си за липсата на
предпоставки, сочещи, че ответникът по главния иск, чрез лицата на които е
21
възложил извършването на работа, не е положил дължимата грижа на добър
стопанин, следва да се приеме, че ответникът по главния иск следва да
бъде освободен от отговорност и поради липсата на субективен елемент от
състава на непозволеното увреждане - на вина, тъй като появяването и
последиците от природното явление не са можели да бъдат предвидени и
предотвратени от лицата, на които ответникът е възложил извършване
на работа.
Тъй като не са доказани предпоставките за ангажиране на отговорността
на ответника по главния иск, без значение за изхода на делото се явява
заключението на вещото лице относно сумата изразходвана от ищеца за
поправяне на описаните в исковата молба щети.
Исковата претенция по главния иск се явява неоснователна като
недоказана и следва да бъде отхвърлена изцяло за размера, за който е
сезиран за произнасяне въззивния съд, а като е приел обратното,
Бургаският районен съд е постановил неправилно съдебно решение в
обжалваната част - постановено в противоречие с материалния закон – чл.49
от ЗЗД, вр. чл.45 от ЗЗД, което следва да бъде отменено в тази част,
включително в частта за разноските, а спорът – решен по същество с
отхвърляне на предявения главен иск за сумата предмет на спора пред
въззивния съд, без произнасяне по предявения евентуален обратен иск,
поради неосъществено условие за неговото разглеждане.
При този изход на делото ищецът по главния иск следва да заплати на
ответника по главния иск направените за двете съдебни инстанции разноски в
общ размер от 2730 лв., от които 430 лв. – заплатена държавна такса за
въззивно обжалване и 2300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение пред
първата инстанция. Съдът не споделя направеното от ищеца по главния иск
възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното
адвокатското възнаграждение за защита на ответника по главния иск в размер
на 2300 лв. Възнаграждението се претендира от ответника само за една
съдебна инстанция, то е под минимума по Наредба №1 за МРАВ, а с оглед на
фактическата и правна сложност на делото, и действително осъществените
действия по защитата, този размер на възнаграждение не се явява прекомерен.
„Комфорт строй 2009“ ООД има качество както на третото лице-
помагач на ответника по главния иск, така и на ответник по предявения срещу
22
него обратен иск от ответника по главния иск. Предвид чл. 78, ал.10 от ГПК
третото лице помагач няма право на съдебни разноски, но по общото правило
на чл.78 от ГПК дружеството има право на съдебни разноски в качеството му
на ответник по евентуалния иск, поради което ищецът по евентуалния иск
следва да бъде осъден да му заплати сумата от общо 2615,18 лв., която е
половината от направените разноски както следва : 2400 лв. – адвокатско
възнаграждение заплатено за защита пред първоинстанционния съд, 430,36 лв.
– заплатена държавна такса за въззивно обжалване и 2400 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение за защита пред въззивния съд. Тъй като
основанията за плащанията на тези разноски са отразени общо за защита и в
двете качества на лицето, при липсата на други дадни, следва да се приеме, че
едната половина от тях е за защита на лицето като трето лице помагач, а
другата - в качеството му на ответник по евентуалния обратен иск.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 450/01.03.2024 год. по гр.д.№ 7166/2022 год. по
описа на Районен съд-Бургас, в обжалваната част, включително в частта за
разноските, КАТО ВМЕСТО ОТМЕНЕНОТО РЕШЕНИЕ в обжалваната
част ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1 за осъждане на „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 да му
заплати сумата от общо 21 518 лева /двадесет и една хиляди петстотин и
осемнадесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в средствата изразходвани за отстраняване на увреждания на
фасадата и двора на собствената на ищеца сградата, находяща се в гр. Бургас,
ул. „Здраве“ № 1 както следва:
1. панелната фасада – фасаден профил /ламелна фасада/ на стойност
3900 лв. – извършена пълна подмяна
2. пана на оградата /2,5 броя платна на оградата около сградата/ на
стойност 161,45 лв. - извършена пълна подмяна
23
3. 10 броя скоби за ограда на стойност 100 лв. - извършена пълна
подмяна,
4. градинска лампа /ниско осветително тяло по зелени площи/ на
стойност 150 лв. - извършена пълна подмяна
5. външна камера на ъгъла на трафопост на стойност 200 лв.- извършена
пълна подмяна
6.одраскано крило на рамка на прозорец на стълбище до четирите
асансьора с необходимост от боядисване на стойност 55 лв.
7.скъклопакет на обитаема тераса на ет.9 по 1,49 на стойност 555 лв.-
извършена пълна подмяна
8.скъклопакет на обитаема тераса на ет.9 по 1,49 на стойност 555 лв.-
извършена пълна подмяна
9.фасадна алуминиева врата към тераса на зала на ет.9 на стойност 465
лв.- извършена пълна подмяна
10. колектор на ел. камера АНU 8,3 на стойност 295 лв. - извършена
пълна подмяна
11. колектор на ел. камера АНU 8,1 на стойност 705 лв.-извършена
пълна подмяна
12.въздуховоди на стойност 1802 лв.-извършена пълна подмяна
13.колена и връзки АНU 8,1 на стойност 1243,20 лв.-извършена пълна
подмяна
14. колектор ел. камера АНU 3 – стойност за отстраняване на повреда
217 лв.
15. и 16. - комин и капак комин на обща стойност 544, 60 лв. извършена
пълна подмяна
17.стена фасада 5 Х 5 – 25 кв.м. изискваща ремонт - шпакловка с
мрежа и мазилка на фасадата, нов надпис и фасадно скеле на обща
стойност 4250 лв.
18.еталбонд / бонд къса фасада кафе – едно пано/ на стойност 810 лв. –
извършена пълна подмяна
19.обков стреха стълбище север /сива ламарина обков къса страна
джамликен кафе към паркинга плюс автовишка/ на стойност 420 лв.-
24
извършена пълна подмяна
20. 2,5 броя столове метални плетени на стойност 227,08 лв.- извършена
пълна подмяна
21. 9 бр. стол метален плетен на стойност 817,47 лв. – извършена пълна
подмяна
22. 2 бр. дъски - декинг преградна стена за климатици на стойност 180
лв.- извършена пълна подмяна
23. 2 бр. маси на стойност 491,28 лв.- извършена пълна подмяна
24. един брой външна врата на стойност 490 лв. - извършена пълна
подмяна
25. 10 бр. пана на окачен таван на ет. 9 на стойност 80 лв. – извършена
пълна подмяна
26.покривен капак за АХУ 6 на стойност 125 лв. – извършена пълна
подмяна,
които вреди са причинени вследствие на противоправно бездействие
на лица натоварени от ответника за извършване на работа, по
необезопасяване на строителни платна разположени на осми етаж от
строителен обект, находящ се на около четиридесет и пет метра от болница
„Сърце и мозък“ гр. Бургас, които под въздействието на силен вятър се
излетели от обекта и нанесли описаните щети, ведно със законна лихва
върху сумата считано от увреждането - 17.09.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1 да заплати на „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 направени
по делото разноски за двете съдебни инстанции общо в размер на 2730 лв.
/две хиляди седемстотин и тридесет лева/, от които 430 лв. – заплатена
държавна такса за въззивно обжалване и 2300 лв. –заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „БГ Инвест 76“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 112 да заплати на ответника
по предявения от него евентуален обратен иск „Комфорт строй 2009“ ООД,
25
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Ахелой, ул. „Рила“ №
24 сумата от общо 2615 лв. /две хиляди шестстотин и петнадесет лева/ -
направени по делото разноски за заплатена държавна такса за въззивно
обжалване и адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции, в
качеството му на ответник по евентуалния обратен иск.
Решението е постановено при участието на „Комфорт строй 2009“
ООД, ЕИК ********* като трето лице помагач на „БГ Инвест 76“ ЕООД,
ЕИК *********.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчване на препис от него
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
26