№ 2673
гр. Пловдив, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова С.
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300503009 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на В. Д. Б. против Определение
№ 260377/09.05.2022г., пост. по гр.д.№ 12455/2013, ПдРС, с което е върната исковата й
молба.
Оплакванията й не са свързани с пороци на обжалвания съдебен акт, а
съставляват общо изложения на твърдения по делото – за вписване на исковата молба,
да се допусне делба при наличие на наследник с неизвестен адрес и да получи
полагащия й се дял от земеделските земи. . Посочва, че съдът е отказал през 2015г. да й
издаде обезпечителна заповед. Посочва и че ответниците са извършили
разпоредителни сделки с имотите. Твърди, че през 2016г. всички са били редовно
призовани и ако след това са си променили адреса си, то следва да се приеме, че са
редовно уведомени. Прави оплаквания, че не е доволна от непроизнасяне от страна на
съда на нейни искания и оплаквания свързани с направените от нея разходи. Искането
й е да получи процент от възстановената земеделска земя, а наследниците на Д.Б. да
получат полагащия им се дял от общото наследство и обезщетение за пропуснати
ползи от бавене на делото.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира
следното:
По гр.д.№ 12455/2013, ПдРС е постановено определение № 260316/15.04.2022, с
което е установено, че конституираните съделители К. Н., Г. П. и Д. Х. са нередовно
уведомени по делото, като е приложена процедурата по чл.47 от ГПК и следва да им
бъде назначен особен представител. Дадени са указания до ищеца В. Б. да внесе
1
депозит за тримата особени представители в минималния по наредба №1/2004МРАВ
размер. Даден е и седмичен срок за представяне на доказателства за внасяне на
опредЕ.та сума.
Същото определение е редовно връчено на 28.04.2022г.
С молба от 03.05.2022г. Б. е заявила, че възразява, т.к. въпросните лица са
лишени от наследство от техните наследодатели.
С обжалваното определение № 260377/09.05.2022г. съдът е констатирал, че в
дадения срок не са внесени депозитите на особените представители и е върнал
исковата молба.
Настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е правилно и
законосъобразно. При проверка на книжата по делото се установява, че К. Н., Г. П. и Д.
Х. са конституирани като страни в качеството им на наследници на общия
наследодател. Действително и за трите лица са правени неколкократни опити за
призоваване, като са извършвани и служебни справки за поС.ните и настоящите им
адреси и регистрирани договори. Регистрирани договори не са открити, а на поС.ните
и настоящи адреси са изпращани няколко съобщения при изпълнение на процедурата
по чл.47 от ГПК. Така за Н. са правени опити за връчване и е залепено уведомление -
л.857, 942,951,986,1102,1132 от делото, за Г. П. – л.606,811,852,1000,1126,1126, за Д. Х.
– л.1036,1048,1060,1113,1131-1133. Съгл. нормата на чл.47, ал.6 от ГПК, за да
продължи производството съдът правилно е допуснал назначаване на особен
представител на всеки от тримата съделители, при което за ищеца възниква
задължението да внесе необходимите разноски за това. Именно така е постъпил и
първоинстанционния съд. Неоснователно е становището на ищцата, че тя не дължи
разноски, т.к. е освободена / виж възражение от 03.05.2022г. /. При проверка на цялото
производство от четири тома, както и на делата по обжалване на определения на съда,
не се откри нито молба за освобождаване от такси и разноски, нито определение в този
смисъл. За пълнота само може да се отбележи, че има случаи, при които ищцата е
отказвала да внася разноски и съдът е постановявал същите да се изплатят от бюджета
на съда, но тези дейдствия са лишени от законово основание и не могат да бъдат
продължавани.
След установяване на правилността на определението за допускане на особени
представители, се проверява редовността на уведомяването на ищцата. Съобщението
до същата е връчено лично на нея и е редовно оформено.
Доколкото в дадения срок за внасяне на разноски, ищцата не е изпълнила
указаннията на съда, въпреки предупреждението, че исковата молба ще бъде върната,
то правилно първоинстанционният съд е постановил и обжалваното определение.
По изложеното съдът намира, че обжалваното определение е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
2
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260377/09.05.2022г., пост. по гр.д.№
12455/2013, ПдРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред вкс в седмичен срок
от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3