№ 25633
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110163403 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК на „Ромб“ ООД срещу Н. Д. Ж. като ЕТ „Джикон –
Марийка Ж.а – Н. Ж.“ и в лично качество за заплащане главница в размер на 76 488 лв.
и неустойка в размер на 50 000 лева, които вземания се твърди да произтичат от
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 30, том I, рег. № 1162, дело №
23 от 13.02.2020г. по описа на нотариус Валентина Механджийска с рег. № 074 в НК и
район на действие СРС.
Проверката, която прави съда съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК по повод заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и допускане на незабавно
изпълнение на същата, се изразява в това дали е налице предвиден от закона редовен
от външна страна документ, който удостоверява изпълняемо право на заявителя срещу
ответника по заявлението към датата на извършваната проверка. В настоящия случай
към заявлението за издаване на заповед за изпълнение заявителят е представил заверен
от Агенция по вписванията препис на документа по чл. 417, т. 6 ГПК – нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № 30, том I, рег. № 1162, дело № 23 от 13.02.2020г.
по описа на нотариус Валентина Механджийска с рег. № 074 в НК и район на действие
СРС.
С разпореждане от 20.11.2024г. съдът е указал на заявителя в едноседмичен срок
от съобщението да представи в оригинал документа, от който произтича вземането,
като е посочил, че при неизпълнение на указанията в срок, заявлението ще бъде
отхвърлено.
В отговор на разпореждането на съда, заявителят е депозирал молба на
02.12.2024г., в която заявява, че оригиналът на документа е загубен.
Допускането на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист по реда
1
на чл. 417-418 ГПК е възможно само ако документът, удостоверяващ вземането, е
представен в оригинал. Това абсолютно изискване е трайно и последователно е
възприето в съдебната практика и следва от нормите на закона. За всички основания
по чл. 417 ГПК е характерно, че вземането е основано на документ, като т. 6 се отнася
за договорни основания, установени с договор за залог или ипотечен акт. Разпоредбата
следва да се тълкува във връзка с чл. 418, ал. 2 ГПК, който изисква пред съда да бъде
представен оригиналът на документа, върху който съдът трябва да направи надлежна
бележка за издаване на изпълнителния лист. Годно основание за издаване на заповед
за незабавно изпълнение е само документът в оригинал и разпоредбата не следва да се
тълкува разширително (така – опр. № 187/22.04.2013г. по ч.гр.д.1662/2013г. на ВКС, І
г.о., опр. № 785/21.10.2015г. по т.д. 3761/2014г. На ВКС, І т.о., опр. № 205/14.02.2011г.
по т.д.1009/2010г. на ВКС, ІІ т.о.). Оригиналът по принцип е един и отбелязването
върху него ще съставлява гаранция пред възможността поради недобросъвестност,
небрежност, технически пропуск или други причини да се стигне до издаване на
няколко заповеди за изпълнение и изпълнителни листи за едни и същи вземания.
Заверените, включително нотариално/официално, копия, могат да бъдат многобройни,
поради което евентуално издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист въз основа на такива в значителна степен застрашава правната сигурност. При
това, съгласно чл. 5 от Наредба № Н-2/18.02.2020г. за утвърждаване на образци на
заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа
във връзка със заповедното производство и приложение № 4 към него, които не
противоречат, а напротив – доизясняват и допълнително детайлно уреждат
процедурите по чл. 417 и чл. 418 ГПК, заявителят е длъжен заедно със заявлението да
представи документа по чл. 417 ГПК в оригинал и в копие. Това е логично, доколкото
съдът ще отбележи издаването на изпълнителния лист върху оригинала и при
поискване ще го върне на заявителя, а копието ще остане по делото. Отбелязването на
издадения изпълнителен лист върху оригинала ще попречи за същото вземане да бъдат
издадени повторно изпълнителен лист и заповед за изпълнение. Когато заявителят не
разполага с оригинал на документа по чл. 417 ГПК, той не е поставен в невъзможност
за защита на правата си по съдебен ред, доколкото пред него стои възможността за
иницииране на производство по чл. 410 ГПК или по реда на общия исков процес.
В настоящия случай и след дадените указания не е представен документ -
ипотечен акт по смисъла на чл. 417, ал. 1, т. 6 ГПК. Ипотеката се учредява с договор,
сключен във формата на нотариален акт /чл. 167, ал. 1 ЗЗД/, и вписването в имотния
регистър /чл. 166, ал. 1 ЗЗД/. Именно той следва да бъде представен по делото като
документ по т. 6, за да бъдат евентуално издадени въз основа на него заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист /арг. опр. № 490/02.07.2010г. по
ч.т.д.298/2010г. на ВКС, II т.о./ При това положение, доколкото по делото не е
2
представен в оригинал документът по чл. 417, т. 6 ГПК – ипотечен акт, въз основа на
който са възникнали и съответно се претендират процесните вземания, подаденото
заявление следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 338648/24.10.2024г. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Н. Д. Ж. като ЕТ „Джикон – Марийка Ж.а
– Н. Ж.“ и в лично качество.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Разпореждането да се съобщи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3