№ 1560
гр. Варна, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501730 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
Въззивникът С. Б. Н., редовно призован, представлява се от адв. Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
редовно призована, не се явява лично, представлява се от юриск. М., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3183 от 25.08.2022 година.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба.
ЮРИСК. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
1
ЮРИСК. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
След запознаване със списъците на разноски, страните не правят
възражения по същите.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба. В същата детайлно сме
изложили съображенията си, защо считаме решението на
първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно. В случай, че
уважите доводите ни, моля да ни присъдите сторените разноски, така както
сме представили списък пред двете инстанции.
Считам, че случаят е куриозен. Имаме сграда, която е въведена в
експлоатация, имаме сключен окончателен договор с ЕРП и бъдещи
потребители. Бъдещи потребители нямат задължения към ЕРП-СЕВЕР.
Независимо от това 5 години продължават тези хора да нямат ток. Дали
действието на третото лице, собственик на трафопоста, би могло да измени
бездействието на ЕРП-СЕВЕР? Застъпвам виждането, че не ги оневинявам.
Това е така, защото съществува контролна инстанция КЕВР, която би могла
да извърши съответните действия по инициатива на монополиста-лицензиант
и да препише съответните действия, които да бъдат извършени, плюс
съответните условия за плащане на цена за достъп. Това не е направено, с
оглед на което считам и съм реферирал към съдебна практика във въззивната
си жалба, съобразно която се вижда становището на ВКС, че в случай че
ЕРП- лицензианта бездейства да сезира контролната инстанция, която да даде
възможност за сключване на договори и извършването на действие при
определени финансови условия, е бездействие, което следва да бъде
санкционирано. Посочили сме номера на съдебното решение. Реферирам към
него в подкрепа на застъпената от мен теза.
ЮРИСК. М.: Ще направя няколко уточнения към съдебната практика,
която цитира ответната страна. Това решение е по отношение на искане за
неустойка и бездействието всъщност е пряко свързано точно с тези действия
или бездействия на конкретната страна, описана в решението. Не мисля, че
може да се приеме като съдебна практика по настоящото дело. Моля в това
отношение да обърнете също внимание на няколко неща, които съм
конкретизирала в отговора на въззивната жалба.
Първо, ищецът е дал своето съгласие за присъединяване на обектите
2
още със сключването на договора за присъединяване, като се е съгласил
самото присъединяване, самата услуга да стане чрез единствената
възможност– това е захранване чрез БКТП 7, което към него момент и в
клаузите на самия договор става ясно, че няма да се прехвърля в собственост
на ЕРП-СЕВЕР. Остава си собственост на „Алфа лонг бийч“ ООД – фирмата,
построила жилищния комплекс - инвеститора. Мисля, че дори бяха свързани
лица строителя и инвеститора.
На второ място искам да обърна внимание, че клиентът е присъединен.
Той има електричество, в момента, в който е закупил обектите, тъй като
сградата е била влязла в експлоатация.
И още едно нещо – съгласно Закона за енергетиката всъщност ЕРП-
СЕВЕР поставя под напрежение, когато имаме достъп до границите на
собственика на имота. Т.е. до самите измервателни устройства трябва ние да
имаме достъп, за да можем да ги поставим, което всъщност така или иначе
няма как да се случи към настоящия момент, тъй като третото лице не ни
предоставя такъв.
В тази връзка моля, да отхвърлите въззивната жалба.
Моля да ни се присъдят разноските пред двете инстанции.
АДВ. Г. /реплика/: Понеже колегата каза, че имаме електричество.
Това твърдение дали означава, че са си изпълнили договора?
ЮРИСК. М. /дуплика/: Договорът така, както беше разгледан пред
първа инстанция се изпълнява след като започне да тече срока за изпълнение.
А срокът за изпълнение започва да тече от двете по-късни дати – едната е за
плащането, втората е за учредените вещни права, както се е съгласил и
клиента към него момент, за да може да стане възможно самото
присъединяване на отделното мерене.
Отговорът на въпроса на адв. Г. е, че не е започнал да тече срока.
Когато е започнал да тече срокът с тази фикция на учредяването на вещните
права всъщност, с които ние можем да влезем по някакъв начин и да имаме
основание да присъединяваме и да слагаме отделни електромери, ще се
започне да се изпълнява и договора.
АДВ. Г.: Т.е. не е изпълнен договора?
ЮРИСК. М.: Не е започнал да тече срокът по договора.
Сградата е присъединена с един електромер, като няма подотчетни на
него. С такива обстоятелства е сключен договора за присъединяване на целия
жилищен комплекс. Не е предвидено отделно мерене към него момент. Не
виждам да има промяна в хода на строежа нито екзикутивна документация,
която да предвижда по този начин разделяне, и когато вашия клиент е
закупил, всъщност се е съгласил на този тип доставка на електроенергия. Т.е.
обектите му са електроснабдени към настоящия момент. Но за да се отделят
като отделно мерене, ние трябва да имаме достъп до имотната граница на
3
клиента Ви.
АДВ. Г.: Всъщност да разбирам, че договорът не е изпълнен, но ние
сме присъединени към вашата мрежа.
ЮРИСК. М.: Естествено.
АДВ. Г.: Оспорвам това.
ЮРИСК. М.: Договорът по принцип е за отделно мерене. Той не е за
присъединяване.
АДВ. Г.: Кой е клиент по единствения електромер?
ЮРИСК. М.: Този, от който Вашият клиент е закупил обектите от
него.
АДВ. Г.: Т.е. нашият клиент не е титуляр по този електромер?
ЮРИСК. М.: Но е присъединен с обектите, които е закупил към
момента.
АДВ. Г.: Как е присъединен?
ЮРИСК. М.: Технически, както е по становището за присъединяване.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
ЮРИСК. М.: Нямам права за споразумения. Много комуникации са
водени с третото лице за съгласието за достъп. Нямаме никакъв отговор.
Имаме мълчалив отказ за сключване на договор за достъп и цена. Имаме и
мълчалив отказ за придобиване на съоръженията. Подаването на искане до
КЕВР се извършва на ръководно ниво.
Това е постоянен проблем при този тип комплекси. Инвеститорът по
този начин присъединява сградите. Наистина съдебната практика аз също съм
чела, че може по този начин да се сезира КЕВР, но към настоящия момент
наложена такава практика няма към нито едно от ЕРП-тата.
АДВ. Г.: Спомням си на първа инстанция колегата беше казал, че по
този случай е сезиран КЕВР, но отговора от КЕВР от това сезиране, защото те
го сезираха след завеждане на делото, така си спомням, никой не ни
предостави никаква информация какво се случва с отговора от КЕВР.
ЮРИСК. М.: Не сме правили постъпки. Това е една възможност,
която най-вероятно ще трябва да се изпълни впоследствие. Но към настоящия
момент тази процедура дори не е уредена по някакъв нормативен начин.
Просто има възможност, когато не е постигнато съгласие за цена за достъп да
може да се сезира КЕВР в този вариант. От тук аналогично някои съдилища
приемат, че може да се издаде акт за да се задължи третото лице –собственик
на съоръженията да сключи такъв договор. Но пак казвам – такава налагана
4
практика до момента от някой от ЕРП-тата не съществува.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5