Р Е Ш Е Н И Е
№
………/08.11.2021 г. , гр. /
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския административен съд, ХХХІІІ
състав, в публичното заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
Председател:
Мария Ганева
при секретаря Галина Владимирова като разгледа докладваното от съдията адм. дело №1677 по описа за
2016 година, за да се
произнесе, взе предвид :
Производството е по чл.156 и сл.
от ДОПК и е образувано по изпълнение на решение № 6922/09.06.2016 г. на
Върховния административен съд по адм. дело № 10497/15 г. , с което частично е
отменено решение № 1577/09.07.29015 г. на Адм. съд-/ като делото е върнато за ново разглеждане на жалбата на „///“ООД с
ЕИК ********* против ревизионен акт /РА/ № *********/30.12.2013г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП – гр. / в частта на установените задължения
за ДДС по неотчетени приходи от продажби
на стоки и отказано право на приспадане на ДДС по издадени фактури от ЕТ „ М. К. – М.Н. „ и в частта на установените задължения по ЗКПО
за данъчни периоди 2009 г., 2010 г., 2011 г., и 2012 г.
В подадената до съда жалба има
изявление, че се оспорва РА в цялост по основанията, изложени в депозираната
жалба по административен ред, а в тази жалба се релевира липса на мотиви на РА
. Твърди се неправилен подход на рев. екип РА да се аргументира с данните от ревизионния
доклад. Излага се оплакване за допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила
и по-специално относно уведомяването на дружеството за образуване на
рев. производство, както и за връчване на РД и РА. Не са изследвани обстойно
фактите относно данъчното облагане на жалбоподателя. Не са събрани всички
доказателства от дружествата доставчици. Органите по приходите не са изискали
всички документи от счетоводителя на дружеството – М.. В частта на определените
задължения по ЗДДС се оспорва правилността на решението на приходната
администрация да не признае претендираното от дружество субективно материално
право на данъчен кредит , тъй като
създадената търговска практика с
доставчика ЕТ „М. К.- М.Н. „ е била да
се издават фактури в края на всеки календарен месец .
Отправеното към съда исканза
цялостна отмяна на обжалвания рев. акт с присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
Ответната
страна- директорът на дирекция „ Обжалване и данъчно-осигурителна практика”,
гр./, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства намира за установено от следното:
По допустимостта на жалбата:
Решение № 81/30.06.2014 г. на
д-ра на дирекция „ ОДОП“-/ , с което е потвърден ревизионен акт /РА/ №
*********/30.12.2013г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. /, е
съобщено на жалбоподателя на 22.07. 2014 г. / л. 8 от а.д. № 2800/14 г. на АС –
// . Потестативното процесуално право на
жалба е упражнено срочно - на 05.08.2014 г. / л. 7 от а.д. № 2800/14 г. /
. С атакувания рев. акт се установяват
данъчни задължения за оспорващото лице и това произнасяне покрива критериите за
индивидуален адм. акт по критериите на чл. 21 , ал.1 от АПК. Налицгоден обект
на съдебен контрол за законосъобразност . Съществува пряк, личен и
непосредствен правен интерес за подателя на жалбата от провеждане на съдебната
проверка, тъй като с оспорения РА се пораждат правни задължения за адресата .
Жалбата е депозирана след изчерпване на задължителната процедура по
административно обжалване на РА, приключила с потвърдително решение на
горестоящия адм. орган. Оспорването е подадено до териториално компетентния адм.
съд по критериите на чл. 133 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК. В обобщение
жалбата е процесуално допустима.
При изследване нейната
основателност съдът съобрази следното:
Ревизионното производство е образувано с издаването на
заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 1302304/07.06.2013 г„, връчена на „///
„ ООД на 19.06.2013 г. / л. 8-9 от преписката/ , изменена с последваща ЗВР №
1303929/17.09.2013 г. с удължен срок на ревизията до 19.11.2013 г. Цитираните
две ЗВР са издадени от орган по
приходите при ТД на НАП-/ , надлежно
овластен по реда на чл. 112, ал.2, т 1 от ДОПК от директора на посочената
териториална дирекция на НАП по силата на негови заповеди 1597/01.11.2012г. и
№622/07.05.2013 г. / л. 1-7 от преписката/. Съгласно ЗВР образуваното рев.
производство има за предмет задължения за корпоративен данък за периода
15.01.2009г. - 31.12.2012г. и за ДДС за периодите от 30.01.2009г. до
30.04.2003г.
На 16.10.2013 г. е било връчено уведомление по чл. 124,
ал.3 от ДОПК на „ ///“ ООД като РЛ не подало декларация па алинея трета на посочената
правна норма .
На 03.12.2013 г. е бил изготвен ревизионен доклад /РД/ №
1303929 /л. 1339-1382 от преписката/ ,
връчен на РЛ на 09.12.2013г. чрез електронно съобщение. В срока и по реда на
чл. 117, ал.5 от ДОПК нбило подадено възражение срещу РД.
На 30.12.2013 г. е бил издаден РА от ръководителя на
ревизията и от възложителя на същата /
л. 1385-1395 от преписката/ , с който са установени задължения за ДДС в общ размер на 71 252.86лв.
за д.п. от м.01.2009г. до м. 04.2013г. и лихви за забава в размер на 25 545.99лв. , както и за корпоративен данък
за данъчните периоди от 2009г. до 2012г.
в общ размер на 28 843.49лв. и лихви за забава 8761.39лв.
Изследвайки компетентността на
авторите на РА , съдът констатира , че актът изхожда от началник сектор „ Ревизии“ при ТД на НАП- / ,
който е възложил ревизията , и от гл.
инспектор по приходите , ръководител на ревизията.
Според правилото на чл. 119, ал.2 от ДОПК рев. акт се
издава от органа, възложил ревизията и ръководител на същата. Предвид
изложените обстоятелства съдът счита , че това нормативно изискванспазено .
Фактите сочат, че адм. орган , възложил ревизията , е
част от компетентната териториална дирекция на НАП по критериите на чл. 8, ал.1
, т.1 ДОПК. В тази връзка и предвид тълкувателно решение 6/25.06.2015 г. на ВАС
съдът счита , че РА изхожда от компетентни по степен, материя и територия
административни органи.
Жалбоподателят
твърди неспазена форма на РА , тъй като
мотивите на рев. акт препращат към
данните от рев. доклад , но подобен подход е в съответствие със
законовите правила , тъй като съгласно чл. 120, ал.2 ДОПК РД е неразделна част
от РА и при тази правна уредба е ненужно в рев. акт повторно да се
възпроизвеждат фактически установявания и правни твърдения на органите по приходи от РД. В тази връзка съдът счита ,че атакуваният ревизионен акт , чиято
неразделна част е ревизионния доклад ,
обективира както фактическите основания на приходната администрация във
връзка с определените задължения за данъци на РЛ, така и правните основания за
неговото издаване . Публичните вземания са конкретизирани в достатъчна степен
на яснота по основание, размер и субект . Съдържанието на рев. акт кореспондира
със зададените изисквания за такъв акт по чл. 120 от ДОПК.
Несъстоятелна е правната теза
на жалбоподателя за допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила . Твърди се неспазена
процедура по уведомяване на „/// „ ООД
за образуваното рев. производство, но законният представител на дружеството с
полагане на подпис, чиято автентичност не се оспорва , е удостоверил връчването
на ЗВР № 1302304/07.06.2013 г., на 19.06.2013 г. /
л. 8-9 от преписката/. Освен това е спазено и предписанието на чл. 124 , ал.1 ДОПК като на 16.10.2013 г. е било
връчено уведомление на „ ///“ ООД за провеждане на ревизията по особения ред на
чл. 122 ДОПК.
Приобщените към рев. преписка материали сочат за валидно
връчване на РЛ на рев. доклад и на рев.
акт и именно поради тази причина
дружеството е могло срочно е упражни субективното процесуално право на
жалба срещу РА.
Оспореният РА има за предмет данъчни задължения за периоди ,
попадащи в обхвата на ревизията по ЗВР.
РД е изготвен в рамките на валидно удължения срок на рев. производство. Спазен е срока по чл.114 от ДОПК . В 14-дневен срок след изтичането на срока за извършване на ревизията е
издаден РД при съблюдаване на разпоредбата на чл. 117, ал.1 от ДОПК. РД е
връчен на ревизираното лице . Възражение
срещу РД нпостъпило по реда на чл.117 ал.5 от ДОПК. Съгласно чл.119 ал.2 от ДОПК ревизионният акт се издава в 14- дневен срок от подаване на възражение или
от изтичане на срока за подаване на възражение. РА е издаден на 30.12.2013 г.
при съобразяване с правилото на чл. 119, ал.2 от ДОПК.
Бланкетно, респективно необосновано , се
твърди бездействие на ревизиращият екип
по събиране на относими доказателства. Съгласно чл. 37 ДОПК доказателства се
събират и по инициатива на РЛ, а освен
това писмените доказателства по преписката сочат, че въпреки възможността
да подаде декларация по чл. 124, ал.3 ДОПК , дружеството е бездействало, поради което се налага съждение, че от
собствената си процесуална пасивност дружеството- жалбоподател не може да
извлича благоприятни правни последици.
Съгласно правилото на чл. 160 от ДОПК съдът дължи проверка и относно материалната законосъобразност на частично обжалваната
част на РА. При изследване за
съответствие на акта с правилата
на материалния закон съдебният орган прецени следното:
С ревизионен акт №
*********/30.12.2013г. приходната администрация на основание чл. 122, ал.1 т. 2
и 4 ДОПК е определила задължения по ЗДДС и по ЗКПО на „ „/// „ ООД. На РЛ са
били издадени данъчни документи - фактури от регистрирани по ЗДДС лица, които
документи не са намерили отражение в счетоводството на ревизираното
дружеството. Същите не са отразени в хронологичния регистър на сч. сметка 304 „
Стоки „, както и не са включени в подадените справки декларации и дневници за
покупки за съответния данъчен период. Фактурите са описани в Приложение 1 към
Уведомление изх. № 64201/16.10.2013 г. по чл. 124, ал. 1 от ДОПК /Приложение
89/. Според рев. екип незавеждането в
счетоводството на дружеството на стоките по фактури, води до недостоверна
счетоводна информация , не са изпълнени изискванията на Закона за
счетоводството за хронологично отразяване на стопанските операции. С тези
доводи приходната администрация е
обосновала съществуване на хипотезата на чл.122, ал.1 т.4 ДОПК.
Рев. акт обективира и правно
твърдение за укрити доходи по смисъла на чл.122, ал.1 т.2 ДОПК във връзка със
събраните доказателства при извършените
насрещни проверки на „ПЕСТО” ЕООД с ЕИК *********, приключила с ПИНП №:
03-14-1302304-2/29.07.201 Зг. /Приложение 10/, на „С/ - 11" ООДс ЕИК
*********, приключила с ПИНП № 03-14-1302304- 4/29.07.2013г. /Приложение 12/,
на „М. 2000” ЕООД с ЕИК *********, приключила с ПИНП №
03-14-1302304-5/29.07.2013г. /Приложение 13/, на „ЮНИКОС” ООД с ЕИК *********,
приключила с ПИНП№: 03-14-1302304-6/29.07.2013г. /Приложение 14/ и връчените
ИПДПОТЛ, „АГЕНА 13” ЕООД с ЕИК *********, „АГРОИМПЕКС” ООД с ЕИК *********,
„Айлис” ЕООД с ЕИК *********, „Аква Дар” ЕООД с ЕИК *********, „Акроман” ЕООД с
ЕИК *********, „///” ЕООД с ЕИК *********, „А. - 54” ЕООД с ЕИК *********, „///”
ЕООД ИК *********, „БОРМАН” ЕООД с ЕИК *********, „БУЛГАРПЛОД /"ООД с ЕИК
*********. „Булрекс” ЕООД с ЕИК *********, „ВИК Б.” ООД с ЕИК *********,
„Вилди” ЕООД с ЕИК *********, „Витела нет” ЕООД с ЕИК *********, „Давиком - К.К.”
с ЕИК *********, „Д" ЕАД с ЕИК *********, „ДЕНИТО” ООД с ЕИК *********,
„Довиз 2000” ЕООД с ЕИК *********, „ДОН ТРЕЙД” ЕООД с ЕИК *********,
„ЕЛИТ-КЛАСИКА” ООД с ЕИК *********, „Елитис” ЕООД с ЕИК *********, „ЕП Комерс”
ООД с ЕИК *********, „Еспор” ЕООД с ЕИК *********, „Зана” ЕООД с ЕИК *********,
„ИВ - МЕС” ЕООД с ЕИК *********. „И.К.” ЕООД с ЕИК *********, „Инкозметикс” АД
с ЕИК *********, „ИНКОФУДС” ООД с ЕИК *********, ..ИНТЕРМЕС” ООД с ЕИК
*********. „ИСТ 90” ООД ИК *********, „КАН 92 П” ООД с ЕИК *********, „Кока
-Кола Ботълинг Къмпани България” АД с ЕИК *********, ..Корсар 47 ООД” с ЕИК
*********, „КРАЛЕКС ТРЕНД” ООД с ЕИК *********. „Кралекс Тренд-Н. Сие” СД с ЕИК
*********, „Кулински Комерс” ЕООД с ЕИК *********, „///” ЕТ с ЕИК *********.
„Метро кеш енд кери” ЕООД с ЕИК *********, „Мичик” ООД с ЕИК *********, „Мюлер
България Експорт” ЕООД с ЕИК *********, „Н.-73” ЕТ с ЕИК *********, „Оазис”
ДЗЗД с ЕИК *********, „Обединена млечна компания” АД ИК *********, „Оливия”
ЕООД с ЕИК *********, „Паралакс Трейд” ЕООД с ЕИК *********, Пикант Трейд” ООД с ЕИК *********, „ПЛАТОН -
2000 - П.А.” ЕТ с ЕИК *********, „Плодове и зеленчуци” ЕООД ИК *********,
„Пролет” ЕООД с ЕИК *********, до „Радост” ЕООД с ЕИК *********, „Римакс 2010”
ООД с ЕИК *********. ..Ро и Ди” ООД с ЕИК *********, „Р.-Х.” ООД с ЕИК
*********, „Ротер” ООД с ЕИК *********,. ЕТ „С/ 10-Ж.Ж.” с ЕИК *********, „С/
-10” ЕООД с ЕИК *********, „Скорпион Дева 11 - 11” ЕООД с ЕИК *********, „Т.Б.-Клио
Комерс” с ЕИК *********, „Технопродукт” ЕООД с ЕИК *********. „ТОНИ ДЕ” ООД с
ЕИК *********, „Топ Груп” ООД ИК *********, „Тръст 92” ЕООД с ЕИК *********,
„Табако Трейд /” ООД с ЕИК *********, „Табак логистик груп /” ООД с ЕИК
*********, „Табак Трейдинг Партнър” ООД с ЕИК *********, „Фама" ЕАД с ЕИК
*********, „Фемто Комерс” ЕООД с ЕИК *********, „///-България” АД с ЕИК
*********, „ХМБ-ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК *********, „Чино Трейд” ООД с ЕИК *********.
Представените от тези доставчици писмени документи според органите по приходи
сочат, че „///” ООД са получатели по фактури за закупена стока от тези
доставчици, които фактури не са намерили отражение в счетоводството на
ревизираното лице и съответно не са отразени приходи от тяхната продажба. С
оглед предмета на доставките, тяхната регулярност и количеството на доставените
стоки от една страна и предвид предмета на извършвана дейност - от друга,
стоките са предмет на последващи облагаеми доставки, без да се отчетени като
постъпили и без да е отчетено, че са продадени. Според рев. екип не са спазени
изискванията за отчитане на извършени продажби на стоки по реда на Наредба Н-18
на министъра на финансите. Представените от преките доставчици писмени
доказателства - счетоводните регистри, фактури и други
документи, представени от доставчиците, писмените обяснения на доставчиците ,
доказват че стоките са продадени на „///”ООД.
Органите по приходите са установили допълнителни
задължения за ДДС на РЛ поради непризнато право на данъчен
кредит по издадени фактури от ЕТ „М. К.
- М.Н.” , тъй като събраните доказателства в хода на ревизията не доказват
реално извършени доставки на стоки , налицдвижение на документи и няма
фактическо изпълнение на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС. /. Не може да се установи датата на данъчното събитие /датата на
прехвърляне на собствеността върху стоките, предвид дадените писмени обяснения
за стоковите разписки и издадените фактури в края на месеца. По тази причина не
може да се установи датата на плащането, предвид несъответствието между
представените касови бонове, съответстващи на датата на фактурите и
обясненията, че доставките са плащани на база стокови разписки.
І.Относно непризнато право на
приспадане на ДДС по издадените фактури от ЕТ „М. К. – М.Н.“.
През ревизирания
период „/// „ООД е извършвало дейност – търговия на дребно с други хранителни
стоки, в обект – магазин за хранителни
стоки в с.Чернево. На дружеството е било издадено удостоверение за регистрация
на обект за обект смесен магазин за търговия с няколко групи храни. Обектът е
бил вписан в регистъра на обектите за производство на храни и търговия с храни
и на дружеството е издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия.
Дружеството е било регистрирано по ЗДДС, считано от 30.01.2009г.
Приходната администрация е определила
задължения за ДДС по повод отречено субективно право на приспадане на този
данък по данъчни периоди както следва :
м.10.2009г. – 1345.46лв.,
м.12.2009г. – 2162.24лв.,
м.01.2010г. – 1406лв.,
м.03.2010г. – 844.80лв.,
м.04.2010г. – 1170.43лв.,
м.05.2010г. – 1494.20лв.,
м.06.2010г. – 1419.57лв.,
м.07.2010г. – 1332.30лв.,
м.08.2010г. – 1334.60лв.,
м.09.2010г. – 1249.33лв.,
м.10.2010г. – 915.50лв.,
м.11.2010г. – 1167.40лв.,
м.12.2010г. – 1041.40лв.,
м.01.2011г. – 666.90лв.,
м.03.2011г. – 687.05лв.,
м.04.2011г. – 666.90лв.,
м.05.2011г. – 662.52лв.,
м.06.2011г. – 1173.79лв.,
м.07.2011г. – 246.75лв.,
м.08.2011г. – 67.30лв.,
м.11.2011лв. – 274.33лв.,
м.03.2012г. – 317.09лв.,
м.04.2012г. – 833.20лв.,
м.05.2012г. – 983.67лв.,
м.06.2012г. – 1082.98лв.,
м.07.2012г. – 949.85лв.,
м.08.2012г. – 1165.16лв.,
м.10.2012г. – 602.69лв.
м.11.2012г. – 249.90лв..
Нито в приложените
фактури към писмените обяснения от „///“ООД, нито във фактурите към обясненията
на ЕТ „М. К.- М.Н.“ има положен подпис на получател.
Събраните по делото писмени обяснения от ЕТ „М. К.- М.Н.
/л.795 от преписката/ дават сведение, че фактурите били са издадени от доставчика
, предаването на стокитставало срещу подпис на фактурата, плащането е било в
брой, без да не се придружава от стокови разписки или др.подобни, транспортът е
бил извършен лично от М.Н. с личен микробус съпружеска собственост и за сметка
на доставчика . Стоката спредавала в обекта на „///” ООД от И.К.или от дъщеря
му И.К..
В допълнителни писмени обяснения доставчикът твърди ,че
предаването на стоката е ставало на
датите на издаване на фактурите / л. 775
от преписката/.
Според дадените в хода на ревизията писмени обяснения от
„/// „ ООД /л.966 гръб/, дружеството е закупувало стоки от различни доставчици,
като някои от тях доставят стоките до обекта, а от други доставчици управителя
на /// ООД - Р.К. лично закупува“ стоките, които транспортира с личен
транспорт, като МПС е управлявано от И.К.- съпруг на Р.К.. „///” ООД получава
стоки в магазина си в с.Чернево от 2 до 3 пъти в седмицата.
Органите по приходи са поискали писмени обяснения от РЛ
точно за издадените фактури от ЕТ „М. К. - М.Н.” и в дадените такива / л. 965
гръб/ се посочва , чТ „М. К. - М.Н.” издава фактура в края на месеца. Стоките
се съхраняват в помещение с капацитет 63 кв.м., което се намира в търговския
обект па „///” ООД.
Според изготвено заключение на
ССчЕ в хода на първото разглеждане на
жалбата на „///“ООД срещу обжалвания РА / л. 143-154 от адм. д. № 2800/14 г. / издадените 39 броя
фактури от ЕТ „М. К. – М.Н.“ са вписани в СД и в дневника за продажби на
доставчика в периода на издаването им и данъкът по тези фактури е отразен като
задължение към бюджета. Тези фактури са в съответствие със законовите
изисквания. Твърди се редовно водено счетоводство от доставчика , от което се
установяват наличности в склада и
възможност да бъдат извършени доставките по оспорените фактури.
Съдът не кредитира това
заключение в частта на становището на
експерта за редовно водено счетоводство от доставчика „ЕТ „ М. К. – М.Н.“ , тъй
като е необосновано. Липсва аргументация на подобна теза , а само твърдение .
Няма данни за изследване на счетоводните регистри на дружеството – доставчик , а само проверка за
съответствие на процесните фактури . Освен това проверката е само изследване за
реквизити на данъчна фактура по ЗСч. Експертът низследвал счетоводните регистри
цялостно и задълбочено , а е само извършил частична проверка и то единствено за
документална обоснованост на конкретни фактури. Редовното водене на счетоводни
книги не означава единствено съблюдаване на документална обоснованост и аналитично водене на
счетоводството. Редовното водене на
счетоводство предполага спазване на основни счетоводни принципи: на текущо
начисляване, на съпоставимост на приходи
и разходи, на предимство на съдържание пред форма, на предпазливост. Подобно
проверка носъществена от вещото лице, поради което е необосновано неговото твърдение за редовно водени
счетоводни книги от ЕТ „М. К.- М.Н.“. Няма изследване за кореспонденция на начални и крайни салда на
счетоводните сметки на този търговец през данъчните периоди в обхвата на
ревизията , няма проверка за тяхното съответствие с данните от съставените
годишни финансови отчети . На втора страница от това заключение се посочва,
че са проверени дневници за продажби, справки-декларации по
ЗДДС, извлечения от сметка „Стоки“, „Клиенти“, „ Постъпления от продажби“ , но
такива писмени документи нито има
приложени към заключението, нито
има събрани в хода на ревизията .
Съдът задължи ЕТ „М. К.- М.Н. по реда на чл.
192 ГПК да представи документи ,удостоверяващи
направени разходи за транспорт по доставка на процесните стоки , както и
на документи за тяхното осчетоводяване / л. 139-150 от делото/, но такива не
бяха депозирани, дори и след наложена глоба на търговеца.
Във връзка с задачата по т. 4 на
допълнителната ССчЕ / л. 180.209/ – „Как е заведена всяка една данъчна фактура,
издадена от ЕТ „///" и с получател „///„ ЕООД както в счетоводството на
доставчика, така и в счетоводството на жалбоподателя, в кои счетоводни регистри
е извършено отразяване на всяка данъчна фактура, с какви придружаващи документи
е описана; кореспондират ли данните от данъчните фактури, издадени от ЕТ „///"
с представените в хода на ревизионното производство касови бонове от фискалното
устройство на ЕТ и със съставените стокови разписки вещото лице посочва, чпосетило
адреса на управление на ЕТ „М. К. – М.Н.“,
но на експерта са били представени само
процесните фактури с обяснение, че търговецът не разполага със
счетоводни регистри и съпътстващи
фактурите писмени документи. Вещото лице , изследвайки счетоводството на
жалбоподателя във връзка с издадените фактури от ЕТ „М. К.- М.Н.“ , е
констатирало, че процесните доставки са
отчетени както следва:
Дт см.411 / Кт см.702, см.4532 „///“
ООД
Процесиите фактури са
осчетоводени и стоките са заприходени по см.304.
Покупките са отчетени както
следва:
Дт см.304 и см.4531 / Кт см.401
плащане:
Дт см.401 / Кт см.501
Данните от касовите бонове
кореспондират със стойностите на фактурите - прил.2 към заключението.
В точка 5 от това заключение се
посочва, че след като ЕТ „///" нпредставил счетоводни регистри, не може да
се установи размера на разходите за транспорт. „///“ ООД е отчело разходи за
горива както следва: 2009г. - 509.14лв., 2010г.- 766.67лв. Разходите са водени
общо и не може да се установи дали част от тях са свързани с доставки на стоки
от ЕТ „///".
Признаването на субективното право на приспадане на
данъчен кредит е обусловено не само от притежаването на данъчен документ, но и
от установяване на реалното осъществяване на фактурираната облагаема доставка.
Това разбиране се извлича от чл. 167 и чл. 63 от Директива 2006/112 , което е
транспонирано с разпоредбите на чл. 25,
чл. 68, ал.2 от ЗДДС. Съгласно чл. 70,
ал.5 от цитирания нормативен акт нналице
право на приспадане на данъчен кредит за
данък, който е начислен неправомерно.
В своята практика СЕС многократно е подчертавал, че
националният съдия следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в
производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите
си за наличието или липсата на реална доставка. Това негово разбиранзастъпено и
в Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11, съобразно което "Правото на
Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на
равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на
приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва
действително извършена облагаема сделка."
В свои решения по дела С-642/11 и С-536/03 Съдът на ЕС
посочва, че в съответствие с членове 167 и 63 от Директива 2006/112 правото на
приспадане на начислен ДДС по принцип е свързано с действителното извършване на
облагаема сделка.
В решение по дело С-285/11 на СЕС е застъпено разбирането
, че за да се установи налице ли е правото на приспадане, е необходимо да се
провери дали доставките на стоки са били реално осъществени и дали съответните
стоки са били използвани от получателя за извършването на облагаеми сделки.
В обобщение реалността на доставката е основополагаща
за законосъобразното възникване и
упражняване на субективното право на данъчен кредит.
Във връзка с доказването на факта на извършване на
доставка на стоки, в т.37 от решението по С-78/12, СЕС е посочил, че лицето,
което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените
условия за това, като запитващата юрисдикция следва в съответствие с
националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички
доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за
да определи дали претендиращия право на приспадане може да го упражни. (Решение
от 6 септември 2012г. по дело Mecsek-Gabona, C-273/11, точка 53, Решение от 6
декември 2012г. по дело Б., C-285/11, точка 32 и Решение от 31 януари 2013г. по
дело ЛВК-56, C-643/11, точка 57). В този контекст след като реалното извършване
на доставката на услуги лемент от фактическия състав на претендираното право
на данъчен кредит , получателят на услугите следва да проведе
главно доказване на своите твърдения за
тяхната реалност . В този смисъл е решение № 12206/17.11.2015 г. на ВАС по адм.
дело № 13118/2014 г., в което се посочва, че съобразно общите правила за
разпределение на доказателствената тежест – в тежест на данъчния субект, който
твърди ползващите го факти и обстоятелства за наличие на възникнало негово
субективно материално право – за приспадане на данъчен кредит , е да установи,
при условията на пълно доказване, предпоставките за упражняване на това му право.
Тъй като оспорващото дружество претендира да е носител на субективното право на приспадане на ДДС , негова е
доказателствената тежест по установяване реални доставки по процесните данъчни
фактури . В този контекст жалбоподателят следва да проведе главно доказване .
Неговата процесуална деятелност следва да създаде сигурно убеждение у съда за
истинността на фактическите твърдения за
извършени облагаеми доставки , а не вероятност за тяхната достоверност.
„/// „ ООД не успя за
проведе успешно главно доказване на своите твърдения за извършени доставки на стоки по процесните фактури.
Предмет на тази фактури са родово определени вещи. Според чл. 24, ал. 2 ЗЗД
тяхното идентифицирате се извършва с предаването им, което е изключение от
правилото, че за настъпване на транслативния ефект на продажбата е необходимо
само постигане на съгласие между продавача и купувача. Безспорен факт е
отсъствието на съставени писмени документи за предаване на стоките , няма и
положен подпис за получател по процесните фактури . Освен това има съществено
противоречие в дадените писмени обяснения от РЛ и от доставчик относно търговската им практика по
предаване на стоките , тъй като жалбоподателят твърди , че периодично през
всеки календарен месец едноличният търговец е доставял стоки , а в края на
месеца е била издавана фактура за получените стоки , докато ЕТ „М. К.- М.Н. „
твърди, че стоките са били предавани на получателя в дните на издаване на
фактурите т.е. предаването на стоки е ставало веднъж в месеца , а не периодично . Жалбоподателят не
представи доказателства за последваща
реализация на стоките по процесните фактури . Не се събраха доказателства за
транспортиране на стоките от доставчика
до търговския обект на дружеството-
жалбоподател въпреки предприетите процесуални действия за събиране на
доказателства по реда на чл. 192 ГПК . Плащането по
тези фактури ннормативно въведено основание за признаване на правото на приспадане на ДДС ,
а има характеристиката на индиция .
Освен това сведенията за плащане се базират на данните от счетоводните
книги на доставчика, а съгласно правилото на чл. 182 от ГПК във вр. с §2 от ДР
на ДОПК счетоводните книги служат като доказателство за лицето, което е водило
книгите при тяхната редовност. Съдът изложи по-горе в своето решение становище
за нередовност на книгите на този търговец , некредитирайки необоснованото
заключение на вещото лице Керанка Кунева .
В обобщение жалбоподателят не се справи с доказателствена
задача за главното доказване на реалност на фактурираните доставки на
стоки по издадените фактури от ЕТ „М. К. - М.Н. “ , поради което съдът приема
за законосъобразно и обосновано решението на приходната администрация да не
признае право по приспадане на ДДС на „/// „ ООД по издадените фактури на споменатия доставчик.
ІІ. Относно установени задължения
за ДДС по неотчетени приходи от продажби на стоки на основание чл. 122, ал.2
във вр. с ал.1 т.2 и 4 ДОПК.
С обжалвания РА органите по приходи са определили допълнителни задължения
за ДДС по незаведени в счетоводството на „/// „ ООД фактури за получени
и реализирани стоки по издадени от регистрирани по ЗДДС 76 доставчици, подробно посочени в ревизионния
доклад, стр.1365 -1378 гръб както
следва:
за м.12.2009г. - 18298.95лв., ДДС
- 3659.79лв.,
за м.12.2010г. - 8754.17лв. ДДС - 1750.83лв.
за м.12.2011г,- 16898.92лв. ДДС -3379.78лв.,
за м.02.2012г.-362.17лв. ДДС-72.43лв,
за м.03.2012г. -279.14лв, ДДС
55.83лв.,
за м.04.2012г. - 1511.32лв. ДДС
302.26лв.,
за м.05.2012г. - 2191.97лв. ДДС
438.39лв.,
за м.06.2012г. - 2247.85лв. ДДС
449.57лв.,
за м.07.2012г. - 2798.08лв. ДДС
559.62лв.,
за м.08.2012г. - 1274.47лв. ДДС
254.89лв.,
за м.09.2012г,- 1842.87лв. ДДС
368.57лв,
за м.10.2012г. -3576.91лв. ДДС
715.38лв,
за м.11.2012г. - 1867.04лв. ДДС 373.41лв,
за м.12.2012г,- 1255.90лв. ДДС
251.18лв,
за м.01.2013 г. - 267.44лв. ДДС
53.49лв,
за м.02.2013г. - 110.95лв. ДДС
22.19лв,
за м.03.2013г. - 24.32лв. ДДС
4.86лв,
за м.04.2013г, - 136.42лв. ДДС
27.28лв.
От събраните писмени доказателства в хода на извършени
насрещни проверки на преките доставчици
на „/// „ ООД и дадени от същите писмени обяснения се установява следното
:
1.ПЕСТО” ЕООД с ЕИК *********, /Приложение 10/ представя
3бр. с предмет цигари и обяснения, съгласно които към фактурите не са съставени
документи удостоверяващи приемо - предаването на стоката, тъй като продажбата
на стоките се извършва от склада на дружеството, намиращ се в гр. /, ул.
„Академик Курчатов” № 1 и чрез разнос до адреса на търговския обект на клиента.
По ф-ра № *********/11.04.2012г. стоката е доставена и предадена от Румен
Николов Георгиев на длъжност шофьор в обект на „///” ООД в село Чернево.
Стоките са доставени с транспорт на „Песто” ЕООД- товарен автомобил Мерцедес
412 Д per. №- Ц7912' КН. По фактури №№ 89492/15.05,2009г. и
80013736/03.02.2011г. стоките са предадени от склада на „Песто” ЕООД в гр. /,
ул. „Академик Курчатов” № 1. Видно от представената фактура № 89492/15.05.2009г
получател на стокитИ.И.К., съгласно положен подпис. Стоките са платени в брой,
съгласно представени касови бонове.
2.ЕТ ,,РИЧИ - Д.Д.” с ЕИК *********, /Приложение 11/.
Установено е че търговецът не притежава посочените в искането документи и др.
документи, нподписвал фактури, нимал никакъв контакт с фирма „///" ЕООД и
низвършвал никаква дейност с цитираната фирма. Предвид събраните доказателства,
от органите по приходитприето, чТ „РИЧИ - Д.Д.’5 низдавал фактури на
жалбоподателя.
3.„С/ - 11” ООД с ЕИК *********, /Приложение 12/
представя 44 бр. фактури, с предмет козунак, пасти рула, произведени в
сладкарска работилница, в която се осъществява дейността на „С/ 11” ООД и
обяснения, съгласно които към фактурите не са съставени документи,
удостоверяващи приемо - предаването на стоката. Транспортът е за сметка на „С/
11” ООД. Съгласно дадено обяснение, стоката е транспортирана с транспортни
средства, ползвани от фирмата до обекта на клиента „///” ООД. Стоките са
платени в брой.
4.„М. 2000” ЕООД с ЕИК *********, /Приложение 13/
представя една фактура, с предмет хляб,придруженас4 стокови разписки и
обяснения, съгласно които по ф-ра Хе 10342/25.10.2012г. стоката е натоварена от
цех за производство на хляб, предадена от Р.Г.Д. на Р.К. от страна на „///” ООД
в магазин в с. Чернево, ***. Транспортът е извършен от „М. 2000” ЕООД с товарен
микробус Пежо Боксер peг. № ***. Стоките са платени в брой, съгласно представен
касов бон.
5. „ЮНИКОС” ООД с ЕИК *********, /Приложение 14/
представя 9 бр. фактури и обяснения, съгласно които са съставяни складови
разписки, придружени с фактури, на които се подписват лицата предали и приели
стоката. В хода на проверката не са представени складови разписки, тъй като
същите са вътрешни документи и не се съхраняват. Транспортът е за сметка на
„Юникос” ООД и се извършва от обекта на фирмата до обекта на клиента „///” ООД.
Съгласно положен подпис на представените фактури, стоката е получена от И.К. и Р.К..
Стоките са платени в брой.
6.„АГЕНА 13” ЕООД с ЕИК *********, /Приложение 18/,
представя 4бр. фактури, с предмет сладкарски изделия и обяснения, съгласно
които разплащането на фактуритв брой. стоките са транспортирани от обекта на
дружеството до обекта на „///” ООД. транспорта е за сметка на „АГЕНА 13” ЕООД,
фактурите са издадени от фискален принтер, разносна търговия, без стационарен
обект.
7.„Айлис" ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 20/,
представя 5бр. Фактури и 3 бр.стокови разписки, с предмет бирен фъстък, вафли
захар бонбони, бокум, солети, дъвки кафе и обяснения, съгласно които към
фактурите са представени складови разписки, разплащането на фактурата е в брой,
стоката е натоварена от склад на едро, собственост на дружеството и
транспортирана до мястото на предаване на стоката е зеленчукова борса гр. /, ***,
транспорта е за сметка на „Айлис” ЕООД. Съгласно дадено обяснение стоката е
получена от И.И.К.с ЕГН **********.
8.„Аква Дар” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 21/,
представя 2 бр. фактури, с предмет минерална вода и кафе и обяснения, съгласно
които разплащането на фактурата е в брой, стоката е натоварена от склада на
доставчика и транспортирана за сметка на „///” ООД с транспортно средство peг.
№ ***. Съгласно дадено обяснение, стоката е получена от И.И.К.
9.„А. - 54” ЕООД. с ЕИК *********. /Приложение 24/,
представя една фактура, с предмет картофи, лук . Според дадените обяснения
разплащането на фактурата е в брой, мястото на предаване на стоката е
зеленчукова борса гр. /, ул. ***, транспортът е за сметка на „///” ООД.
Съгласно дадено обяснение стоката е получена от И.И.К.- управител на
дружеството.
10.„БУЛГАРПЛОД /"ООД /Приложение 27/, представя 2
бр. фактури и обяснения, съгласи които разплащането на фактуритв брой, мястото
на предаване на стоката е зеленчукова борса гр. /, ***, транспорта е за сметка
на „///” ООД. Съгласно дадено обяснение, стоката е получена от И.И.К.
11.„Булрекс” ЕООД с ЕИК *********, представя 3 бр.
фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е в брой, мястото
на предаване на стоката е магазин на адрес гр. /, ***, транспорта е за сметка
на „///” ООД.
12.„ВИК Б.” ООД с ЕИК ********* /Приложение 29/,
представя 6 бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, стоките са натоварени от склада на „ВИК Б.” ООД, транспорта е за сметка
на „///” ООД.
13.„Вилди” ЕООД с ЕИК *********, /ПриложениеЗО/,
представя една фактура и обяснения, съгласно, които разплащането на фактурата е
в брой, транспорта е за сметка на „Вилди” ЕООД с ЕИК ********* с товарен
автомобил Ивеко ***. На фактурата е положен подпис срещу името Р.К..
14.„Витела нет” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 31/.
представя 116 бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата
е в брой, транспорта е за сметка на „Витела нет” ЕООД и е извършен с
транспортно средство Мерцедес 616 peг. № ***. Заявките и доставките са в обекта
при клиента, чрез разносна търговия, извършвана от служителите на „Витела нет”
ЕООД. Съгласно дадено обяснение стоката е получена от И.И.К.
15.„Давиком - К.К.” с ЕИК ********* /Приложение 32/,
представя 2бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, мястото на предаване на стоката е магазин, собственост на „///” ООД,
транспорта е за сметка на „Давиком - К.К.” ЕТ. Съгласно дадено обяснение
стоката е получена от И.И.К.в магазин в с***
16.„Д” ЕАД ИК ********* /Приложение 33/ представя 8
бр.фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е в брой,
мястото на натоварване на стоката е хлебопекарна в гр. Белослав, транспорта е
за сметка на „Д” ЕАД, транспортът е извършен от товарен автомобил Мерцедес 308
Д фургон, с регистрационен номер ***. Съгласно дадено обяснение стоката е
получена от Р.К.. Представени са дневници за продажби и хронологични
разпечатки.
17.„ДЕНИТО” ООД с ЕИК *********. /Приложение 34/
представя една фактура и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, транспорта е за сметка на „ДЕНИТО” ООД със собствен специализиран
хладилен транспорт. Стоката е транспортирана от И.В.- търговски представител.
На фактурата е положен подпис срещу името И.К..
18.„ДОН ТРЕЙД” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 36/,
представя 5 бр.фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, мястото на натоварване на стоката е склад на „ДОН ТРЕЙД” ЕООД,
транспорта е за сметка на „ДОН ТРЕЙД” ЕООД до обекта на клиента „Моят магазин”
с. Чернево, транспортът е извършен с автомобил, под наем „Кенар” ЕООД, съгласно
приложен договор за дистрибуция и логистика от лицето А.Л., Съгласно дадено
обяснение стоката е предадена на И.К..
19.„ЕЛИТ-КЛАСИКА” ООД с ЕИК *********, /Приложение 37
представя 2 бр.фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурурага
е в брой, мястото на натоварване на стоката е магазин на ,.ЕЛИТ-КЛАСИКА” ООД,
на адрес гр. /, ул. „Трети март", транспорта е за сметка на клиента „///”
ООД. Съгласно обяснение и представените фактури за получател на стоката срещу
името И.К. е положен подпис.
20.„Елитис” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 38/,
представя 5 бр. фактури и обяснения, съгласно които дейността на фирмата е
търговия на едро с промишлени стоки. Фирмата е основен дистрибутор на
„Екстрапак" ООД за градовете Бургас, /, Стара Загора и прилежащите райони,
разплащането на фактурата е в брой. Съгласно дадени обяснения 'търговските
представители получават заявки в обектите на клиентите и се изпълняват с
транспорт за сметка на „Елитис” ЕООД. Съгласно представените фактури за
получател на стоката срещу името И.К. е положен подпис. Представени са копия на
свидетелства за регистрация на ППС, хронологични разпечатки на сч. сметка 411
аналитично „К.” ООД.
21.„ЕП Комерс" ООД с ЕИК ********* /Приложение 39 /,
представя една фактура и обяснения , съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, транспорта е за сметка на „ЕП Комерс" ООД със собствен транспорт
автомобил per. № 9639 АР. Стоката е транспортирана от А.Ц.. Съгласно дадени
писмени обяснения от А.Ц. на длъжност продавач заявката на стоките се извършва
по телефона. Стоката е доставена в с. Чернево. Представена е обобщена оборотна
ведомост за 2009г. аналитичен регистър на сч. сметка 501 Каса. инвентарна
книга, трудов договор.
22.„Еспор" ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 40/, с
който са представени 6 бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на
фактурата е в брой. Съгласно дадени обяснения стоките са натоварени от склад на
„Еспор" ЕООД и транспортирани до хранителния магазин на „///" ООД в
с. Чернево за сметка на „Еспор" ЕООД с товарен автомобил per. № ***и водач
Д.П.П.. Съгласно представено обяснение стоките са предадени на И.И.К.
23.„Зана“ ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 41/, представя
дна фактура и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е в брой,
транспорта е за сметка на клиента ///. Стоката е натоварена от обект на
доставчика в гр. /, ул. „Ак. Курчатов" № I. Стоката е предадена от К.П.-
продавач консултант в „Зана" ЕООД. На фактурата е положен подпис срещу
името И.К..
24.„ИВ - МЕС ЕООД" с ЕИК *********, /Приложение 42/,
представя една фактура и обяснения, съгласно които предмета на доставката са
собствено производство, разплащането на фактурата е в брой, транспорта е за
сметка на „ИВ - МЕС" ЕООД с ЕИК *********. Стоката е натоварена от обект
на доставчика „ИВ - МЕС" ЕООД с ЕИК ********* в гр. /, ***. Транспортът е
извършен с товарен автомобил peг. Хо ***. Стоката е предадена от К.Т.Ц.. На
фактурата е положен подпис на И.К..
25.„И.К." ЕООД ИК *********, /Приложение 43/,
представя 2 бр. фактури и обяснения, съгласно които дружеството извършва
търговия на едро с плодове, зеленчуци и цитроси. Разплащането на фактурата е в
брой. Фактура № 5339/05.11.2009г. нприложена. Транспортът е за сметка на К..
26.„Инкозметикс" АД с ЕИК ********* ,/Приложение
44/. представя 3 бр.фактури и обяснения, съгласно които разплащането на
фактурата е в брой. Транспортът е за сметка на „Инкозметикс" АД- Съгласно
представено обяснение стоките са получени от „///" ООД.
27.„ИНКОФУДС" ООД с ЕИК ********* /Приложение 45/.
представя една фактура и обяснения, съг ласно които разплащането на фактурата е
в брой, транспорта е за сметка на „ИНКОФУДС" ООД. Стоката е натоварена от
склад на доставчика „ИНКОФУДС" ООД. Транспортът е извършен с товарен
автомобил peг. № ***, стоката е предадена от К.Д.И.. Съгласно дадено обяснение
доставянето на стоката се извършва до обект на клиента с фактура, като касов
бон за фактурата се издава на място от касов апарат без стационарен обект.
Стоката е получавана от служител на „///" ООД. Представена е хронологична
ведомост на сметка Клиенти /// ООД.
28.„ИНТЕРМЕС” ООД с ЕИК ********* /Приложение 46/,
представя 2 бр.фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, доставките са извършени от търговски обект, стопанисван към момента на
доставките от „ИНТЕРМЕС” ООД в гр. /, ***. Съгласно представено обяснение
стоките са получени от „///” ООД.
29.„ИСТ 90” ООД с ЕИК ********* /Приложение47/, представя
една фактура и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е в брой,
транспорта е за сметка на „ИСТ 90” ООД , Стоката е натоварена от обект на
доставчика и транспортирана с автомобил Ивеко, per. № ***. Съгласно дадено
обяснение стоката е предадена от И.Х.- търговски представител на И.К..
30.„КАН 92 П” ООД с ЕИК ********* /Приложение 48/,
представя една фактура и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, транспорта е за сметка на „///” ООД. Стоката е натоварена от склад на
доставчика и предадени от началник на склада, стоката е получена от служител на
„///” ООД. Представена е хронологична ведомост на сметка Клиенти „///” ООД.
31.„Кока -Кола Ботълинг Къмпани България” АД с ЕИК
*********, /Приложение49/. представя 5 бр. Фактури и справка от софтуерната
система на „Кока -Кола Ботълинг Къмпани България” АД за извършените продажби на
клиент „///” ООД .Транспортът на стоката е за сметка на „Кока -Кола Ботълинг
Къмпани България” АД и е извършен със собствени или наети автомобили. Стоките,
предмет на сделките са платени в брой в деня на доставката до клиента. На
фактурите има положен подпис на И.К..
32.„КРАЛЕКС ТРЕНД” ООД ИК ********* /Приложение 51/,
представя 2бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, доставките са извършени от търговски обект, стопанисван от „КРАЛЕКС
ТРЕНД” ООД. Съгласно представено обяснение транспортът е за сметка на „///”
ООД. Представен е счетоводен регистър на сметка 411 Клиент „///” ООД.
33.„Кралекс Тренд-Н. Сие” СД с ЕИК *********, с
правоприемник „КРАЛЕКС ТРЕЙД" ООД с ЕИК ********* /Приложение 52/,
представя 4бр. фактури и обяснения,съгласно които разплащането на фактурата е в
брой, доставките са извършени от търговски обект, стопанисван „КРАЛЕКС ТРЕНД”
ООД. Съгласно представено обяснение транспортът е за сметка на К. ООД.
Представен е счетоводен регистър на 411 Клиент „///” ООД.
34.„Кулински Комерс” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение
53/, представя една фактура и обяснения, съгласно които разплащането на
фактурата е в брой, транспорта е за сметка на „Кулински Комерс” ЕООД. Стоката е
натоварена от склад иа доставчика на адрес гр. /, ***. Съгласно представената
фактура стоката срещу името на И.К. има положен подпис.
35.„///” ЕТ с ЕИК ********* /Приложение 54/, представя
една фактура и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е в брой,
транспорта е за сметка на „///” ООД. Стоката е натоварена от склад на
доставчика на адрес гр. /, ***. Съгласно представената фактура стоката срещу
името на И.К. има положен подпис.
37.„Мичик“ ООД с ЕИК *********. /Приложение 56/ представя
2бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е в брой,
доставките са извършени от търговски обект, стопанисван „Мичик“ ООД на адрес
гр. / ***. Съгласно представено обяснение транспортът е за сметка на К. ООД.
Съгласно представени фактури за получател срещу лицето И.К. има положен подпис.
Стоката е предадена от С.Б.И.. Представени са счетоводен регистър на 411 клиент
///, на сч. счетка 501 Каса, справка декларация за м. 11.2009г. и Дневник за
продажби.
38.“Мюлер България Експорт7’ ЕООД с ЕИК *********
/Приложение 57/, Лицето Г.К.в качеството на синдик на дружеството не разполага
със счетоводен архив на „Мюлер България Експорт’" ЕООД в ликвидация.
39.„Оазис“ ДЗЗД с ЕИК ********* е получен отговор вх. №
43771/17.07.2013 г. /Приложение 59/, представя една фактура и обяснения,
съгласно които разплащането на фактурата е в брой, транспорта е за сметка на
„Оазис“ ДЗЗД. Стоката е натоварена от склад на доставчика на адрес гр. /, ул.
кв. Възраждане бл. Ш 25 и транспортирана до с. Чернево от И.Т.И.на длъжност
шофьор с автомобил Ситроен Джъмпер.
40.„Обединена млечна компания“ АД с ЕИК *********
/Приложение 60/, представя 16 бр. фактури и обяснения, съгласно които
разплащането на фактурата е в брой, доставките са извършени от търговски обект,
стопанисван „Обединена млечна компания“ АД на адрес гр. /. Съгласно представено
обяснение транспортът е за сметка на „Обединена млечна компания“ АД. Съгласно
представени фактури за получател има положен подпис. Представени са
свидетелство за регистрация на ППС, списък иа служителите осъществили
доставките, парични отчети на шофьорите пласьори, в които са включени
издадените фактури, приходни ордери за отчитане на дневен оборот .
41.„Оливия“ ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 61/,
представя 9бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, доставките са извършени от търговски обект, стопанисван „Оливия“ ЕООД
на адрес гр. /, ЗПЗ. Съгласно представено обяснение транспортът е за сметка на ///
ООД. Стоките са предадени от С.К.Т.и са приети от И.К.. Съгласно представени
фактури за получател срещу лицето И.К. има положен подпис.
42.„Паралакс Трейд“ ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 62/,
представя 7бр.фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е в
брой, доставките са извършени от търговски обект, стопанисван „Паралакс Трейд“
ЕООД на адрес гр. /, „ ***. Съгласно представено обяснение транспортът е за
сметка на доставчика. Стоките са транспортирани до търговския обект на
получателя „///“ ООД в с. Чернево, *** и приети от Р.К.и И.К.. Стоките са
предадени от С.Г.Д.- обслужващ маршрута. Транспортът е извършен с товарен
автомобил Рено Maстер peг. № ***,
собственост на „Паралакс Трейд“ ЕООД.
43.„Пикант Трейд” ООД с ЕИК ********* /Приложение 63/,
представя една фактура и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, транспорта е за сметка на „Пикант Трейд” ООД. Стоката е транспортирана
до обекта на „///” ООД от Иван Митков Дуцовски с автомобил Пежо Боксер per. №***.
Съгласно представени фактури за получател срещу лицето И.К. има положен подпис.
44.„ПЛАТОН - 2000 - П.А.” ЕТ ИК *********. Приложение 64/
представя една фактура и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой. транспорта е за сметка на „///” ООД. Стоката е закупена от склада на доставчика
с адрес гр. /, ***. Съгласно представено обяснение лице приело стоките Р.К..
45.„Плодове и зеленчуци” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение
65/, представя обяснение, съгласно които поради технически причини ф-ра №
12456/24.12.2010г„ издадена на „Б.2009” ООД с ЕИК ********* погрешно е включена
в дневника за продажби за м. 12.2010г. като издадена на „///” ООД ЕООД.
46.„Пролет” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 66/,
представя 178бр. фактури и обяснения, съгласно които - предмет на сделките са
хранителни продукти- точени кори, бутер тесто, кайма колбаси и др. като стоките
се заявяват на място в обекта, -тъй като дружеството осъществява разносна
търговия. Предаването на стоката се осъществява от шофьора на автомобила на
място с издаване на фактура за продажба от данъчен терминал и се приема от
служител на „///” ООД. Стоката е натоварена от база на „Пролет” ЕООД и
транспортирана за сметка на „Пролет” ЕООД до обекта на клиента с подробно
описани автомобили. Представен е списък на лицата, извършили транспортирането и
предаването на стоките в обекта на „///” ООД в с. Чернево. Фактурите са платени
в брой. Представени са хронологични ведомости на 411 Клиенти, аналитично „///”
ООД . На представените фактури за получател има положени подписи на И.К. и Р.К..
47.„Радост” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 67/,
представя 8бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой. Съгласно представено обяснение транспортът е за сметка на „Радост”
ЕООД, извършен с автомобил Пежо Боксер, peг. № ***, собственост на доставчика.
Стоките са транспортирани до търговския обект на получателя „///” ООД.
48.„Р.-Х.” ООД ИК ********* /Приложение 70/ представя 2
бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е в брой, на
представените фактури за получател има положен подпис, визуално на Р.К..
49.„Ротер” ООД с ЕИК *********. /Приложение 71/,
представя 5 бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой. Съгласно представено обяснение транспортът е за сметка на „Ротер” ООД,
извършен с автомобил Мерцедес Спиртер, собственост на доставчика. Стоките са
транспортирани до търговския обект на получателя /// ООД с Чернево. Стоките са
предадени от Г.А.Б.и приети от И.К..
50.„Скорпион Дева 11 - 11” ЕООД с ЕИК *********
/Приложение 74/, представя 3 бр. фактури и обяснения, съгласно които
разплащането на фактурата е в брой. Съгласно представено обяснение сделките са
осъществени в нает обект на „Скорпион Дева 11-11” ЕООД на адрес гр. /, стоково
тържище.
51.„Т.Б.-Клио Комерс” ЕТ с ЕИК ********* /Приложение
75/,представя 11 бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на
фактурата е в брой. Съгласно представено обяснение транспортът е за сметка на „Т.Б.-Клио
Комерс” ЕТ. Стоките са транспортирани от обекти на доставчика, гр. Барна, *** и
гр. Шумен, Индустриална зона до търговския обект на..получателя „///” ООД в
с.Чернево. Представен е хронологичен регистър на сч. с-ка „Клиенти“, аналитично
„///” ООД. На представените фактури за получател има положени подписи, визуално
на И.К. и Р.К..
52.„Технопродукт” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 76/,
представя 2бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, транспортът е за сметка на „///” ООД,. Стоката е приета от Р.К.,
съгласно положен подпис.
53.„ТОНИ ДЕ” ООД с ЕИК ********* /Приложение 77/,
представя 2бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой
54.„Топ Труп” ООД с ЕИК ********* /Приложение 78/,
представя 2бр. фактури и обяснения, съгласно които доставката е от типа EXVAN,
т.е. автомобилът е зареден със стока, собственост на дружеството, а служителят
посещава потенциални клиенти, при които извършва директни продажби.
Разплащането на фактурата е в брой. Транспортът е за сметка на „Топ Труп” ООД с
автомобил № ***, управляван от Г.Г.до обекта на клиента- с. Чернево. На
представените фактури за получател има положени подписи, визуално на И.К. и Р.К..
55.„Тръст 92” ЕООД с ЕИК ********* /Приложение 79/,
представя 9бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, транспортът е за сметка на „Тръст 92” ЕООД с автомобили собственост на
дружеството, представени са хронологични регистри 411 Клиенти, аналитично „///”
ООД.
56.„Табако Трейд /” ООД с ЕИК *********. /Приложение 80 /
представя 3 бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на фактурата е
в брой, транспортът е за сметка на „Табако Трейд /” ООД с автомобили
собственост на дружеството, оборудвани с GPS система. Предаването на стоките се
осъществява в търговския обект на клиента. Стоката е предадена от Г.С.Ж..
Представени са хронологични регистри 411 Клиенти, аналитично „///” ООД,
аналитична ведомост на сч. сметка 205 „Транспортни средства“.
57.„Табак логистик груп /” ООД с ЕИК *********.
/Приложение 81/ представя писмено обяснение, съгласно което посочените в
искането фактури са издадени на „///” ООД с предмет продажба на тютюн и
тютюневи изделия. Документите са включени в счетоводните регистри, начислен е
дължимия ДДС и включен в съответните СД и дневници за продажби за съответните
месеци, „Табак логистик груп /” ООД обслужва един търговски обект на фирма „///”
ООД - магазин за хранителни стоки в с. Чернево. След получена заявка от клиента
стоките се подготвят и товарят от склада на фирмата в гр. /, ***, издава се
фактура и стоките са транспортиран до обекта на клиента със собствен транспорт.
Стоките се получават от собствениците Р. И. К. и И.И.К. Не са приложени копия
на фактурите, които се съхраняват в обекта в гр. /. От ревизиращия екип е
извършена проверка в обекта, за която е съставен Протокол №
1313507/14.11.2013г.’ /Приложение 81/. Представени са счетоводни справки,
съдържащи идентична информация на издадените 35бр. фактури:
58.„Табак Трейдинг Партнър“ ООД с ЕИК *********
/Приложение 82/ представя писмено обяснение, съгласно което посочените в
искането фактури са издадени на „///” ООД с предмет продажба на тютюн и
тютюневи изделия. Документите са включени в счетоводните регистри, начислен е
дължимия ДДС и включен в съответните СД и дневници за продажби за съответните
месеци. Фирмата е сключила договор за търговско представителство с „Табак
логистик груп /” ООД, предходно наименование „Табак трейдинг партнър Норд” ООД
с ЕИК *********, продава от името и за сметка на търговския представител.
Търговският обект на клиента „///” ООД се намира в с. Чернево. Транспортът е за
сметка на доставчика. Разплащанията са в брой. Не са приложени копия, на
фактурите, които се съхраняват в обекта в гр. /. Извършена е проверка в обекта,
за която е съставен Протокол № 1313507/14.11.2013 . -/Приложение 81/.
Представени са счетоводни справки, съдържащи идентична информация с издадените
7бр. фактури.
59.„///-България" АД с ЕИК *********. /Приложение
85/, представя 4бр. фактури и обяснения, съгласно които разплащането на
фактуритв брой, транспортът е за сметка на „///-България” АД с автомобили
собственост на дружеството. Предаването на стоките се осъществява в търговския
обект на клиента. Стоката е предадена от В.С.на И.К., съгласно положени подписи
на фактурата. Представени са хронологични регистри 411 Клиенти, аналитично „///”
ООД, аналитична ведомост на сч. сметка 205 „Транспортни средства“.
60.„ХМБ-ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК *********. /Приложение 86/
представя една фактура и обяснения, съгласно които транспорта е за сметка на
„ХМБ-ЕКСПРЕС” ООД. Стоката е натоварена от склад на доставчика. Съгласно представената
фактура стоката срещу името на И.К. има положен подпис.
61.„Н.-73” ЕТ с ЕИК *********. /Приложение 58/ представя
2бр. фактури и обяснения, съгласно които транспорта е за сметка на получателя.
Стоката е натоварена от склад на доставчика. Съгласно представената фактура за
стоката, срещу името на И.К. има положен подпис.
Органите по приходи са включили в основата за облагане с
ДДС и неотчетени приходи от продажби на стоки по издадени фактури от преки
доставчици на „/// „ ООД , които не са били
намерени на адреса за кореспонденция и не са представили сведения при
насрещни проверки, а именно ЕТ „С/ 10-Ж.Ж.” с ЕИК *********, /Приложение 72/ ,
„С/ -10” ЕООД с ЕИК *********. /Приложение 73/, „АГРОИМПЕКС” ООД с ЕИК
*********. /Приложение 19/, „Акроман” ЕООД с ЕИК *********, /Приложение22/ , „///”
ЕООД с ЕИК *********, „///" ЕООД с ЕИК *********, /Приложение25/,
„БОРМАН" ЕООД" с ЕИК ********* /Приложение26/, „Довиз 2000” ЕООД с
ЕИК ********* /Приложение!5/, „Корсар 47” ООД ИК *********. /Приложение 50/,
„Римакс 2010” ООД с ЕИК *********, /Приложение 68/, „Ро и Ди” ООД с ЕИК
*********, /Приложение 69/, „Фама” ЕАД с ЕИК ********* /Приложение 83/, „Фемто
Комерс” ЕООД с ЕИК *********. /Приложение 84/, „Чино Трейд” ООД с ЕИК *********
/Приложение 87/. Приходната администрация по отношение на тези доставчици сбазирала
само на данните от подадените от същите
справки-декларации по ЗДДС и от техните дневници на продажби .
Според прието от съда заключение на назначена ССчЕ / л.
180-209 от делото/ , в части по т. 2 , 3 и 4, което носпорено от страните ,
нито един от преките доставчици на „/// „ ООД носчетоводил разходи за транспорт
на стоките по процесните фактури . Към такива разходи могат да се отнесат
горива, смазочни материали, застраховки, винетни такси, разходи за ремонт и
поддръжка на транспортни средства, за гараж, възнаграждения на обслужващия ги
персонал, наем, лизинг/ кредит, в т.ч. - лихви по тях и др. Разходите са били отчитани
по съответните счетоводни сметки, основно от група 60. Поради това нвъзможно да
се изведе справка, от която да бъде получена информация за общия размер на
разходите за транспорт за отчетен период. Търговците, които извършват разнос,
не са задължени да разпределят разходите за транспорт за всяка една доставка.
Наложила спрактиката при разносна търговия разходите за транспорт да не се
разпределят по доставки, а да се водят общо. Няма счетоводна справка, с която
да се установи отрицателен факт - че разходите не са разпределяни. Когато
разходите за горива, смазочни материали и др. са отчетени в см.601 „ Разходи за
материали“ , без да са водени аналитично, нвъзможно да бъде изведена справка, в
която те да бъдат отделени от всички останали разходи за материали.
Според заключение по допълнителна ССчЕ,
прието от съда като обективно и компетентно изготвено , което не беше оспорено
от страните, / л. 356-424 от делото/ има отразени счетоводните записвания във
счетоводството на преките доставчици на жалбоподателя на процесните
фактури с документиране по счетоводни
сметки „Клиенти“ ,“Приходи от продажби на стоки“ ,“Начислен данък за продажбите“ , „Каса“. Посочени са счетоводните
записвания за всеки един от доставчиците в обстоятелствената част на заключението. Според вещото лице неговото изследване на начина на водене на счетоводните книги от
доставчиците, осигурили достъп до него , има съответствие между предмета на
фактурираните доставки и отчетените
ОПР , като са спазвани основните
счетоводни принципи, включително за организация на счетоводството по целесъобразност и същественост , при отчитане на разходите от дейността
съобразно измеримите ползи от това отчитане.
Вещото лицизготвило варианти на дължим ДДС и корпоративен данък за ревизираните периоди във варианти с
участие в данъчната основа на издадените
фактури от ЕТ „М. К.- М.Н.“ и при тяхното изключване.
От данните по посоченото заключение
се установява, че вещото лице нмогло да извърши проверка на счетоводството на
следните преки доставчици : ЕТ „Ричи - Д.Д.",
,Диваком - К.К." ЕТ, „///“ ЕТ, „ Платон - 2000 П.А. „ ЕТ, „///“ АД,
„Агроимпекс“ ООД, „Акроман“ ЕООД, „Римакс -2010“ЕООД, „А. -03" ЕООД „ ///"
ООД, „Борман" ЕООД, „ Довиз 2000" ЕООД, „Корсар 47" ООД, „Ро и
Ди ООД, „ Фама“ ЕАД, „Фетмо Комерс ЕООД и „ Чино Трейд“ ООД поради неоткриване
на търговците на обявения в търговски регистър адрес на управление и седалище ,
както и поради прекратена търговска дейност и заличаване на същите .
Предвид тези
данни за непроверено счетоводство на част от преките доставчици съдът назначи
допълнителна ССчЕ , която да изчисли
дължим ДДС и корпоративен данък за ревизираните периоди с изключване от основата за облагане с ДДС на
приходи от продажби по издадените фактури от тези дружества, на които вещото
лице не могло да извърши проверка на воденото счетоводство . Заключението / л. 442-471 от делото/ , което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено , неоспорено както от
жалбоподателя, така и от ответника , сочи за дължим ДДС в два варианта : 1. при
участие в данъчната основа на издадените фактури от ЕТ „М. К. – М.Н.“: главница
69835.51 лв. и законна лихва от 25 155.40 лв.; 2. с изключване на
издадените фактури от ЕТ „М. К. – М.Н.“ от данъчната основа – главница 42711.81
лв. и законна лихва от 17109.87 лв. В т.2 от допълнителното заключение в
табличен вид са дадени изчисления за
дължим корпоративен данък и лихва за забава за данъчните периоди 2009 г., 2010
г., 2011г . и 2012г. съобразно ДДС по т. 1 от същото .
Събраните в хода на ревизионното производство данъчни
фактури, издадени от „Песто „ ЕООД , „Юникос“ ООД , „Вилди“ ЕООД, „Денито“ ООД
, „Елит-Класика“ ООД, „Елитис“ ЕООД, „Зана“ ЕООД, „Ив – Мес „ ЕООД, „Кока Кола
Ботълинг Къмпани България „ АД,
„Кулински комерс „ ЕООД, ЕТ „Маргал –
Запро Запрев „, „Мичик“ ООД, „Оливия“
ЕООД, „Пикант трейд“ ООД , „Пролет“ ЕООД, „Р.- Х.“ ООД, ЕТ „Т.Б.- Клио комерс“,
„Технопродукт“ ЕООД, „Топ груп“ ООД, , „/// – България“ АД, „ХМБ- Експрес“ ООД,
ЕТ„Н. – 73“ са подписани за получател от И.И.К.и Р. И. К. – съдружници на „/// „ ООД и негови
управители до 23.07.2014 г. т.е. през ревизирания период . Нито в хода на
ревизията, нито в съдебното производство беше оспорена автентичността на
подписа за получател по фактурите , издадени от горепосочените доставчици, поради което съдът приема, че
положените подписи от законните представители на РЛ свидетелстват за получаване
на предмета на фактурираните доставки от „/// „ ЕООД . Подписаните данъчни
фактури за получател са извънсъдебно признание за прехвърлено право на
разпореждане с предмета на фактурираните
доставки т.е. признание за извършена стопанска операция с правна
характеристика на данъчно събитие .
Съдебната практика разглежда полагането на подпис от получател по данъчни
фактури ,без да е осчетоводил същите и без да е упражнил право на данъчен
кредит по тях , като свидетелство за неблагоприятен за получателя факт по
изпълнение на насрещна престация по двустранното търговско съглашение.
Издадените от .„Метро кеш енд
кери” ЕООД 28 бр. фактури също удостоверяват получаване на описаните в
тях стоки , тъй като разплащането
по тях става касите в магазина на датата на издаване на фактурата. Предвид общите условия на това
търговско дружество за покупки в негови магазини с издаване на данъчната
фактура, стоката се счита за предадена на купувача, тъй като фактурата се
издава при получаване на стоката срещу плащане в брой, а транспортирането е
винаги собствен на купувача превоз. В подкрепа на изложената правна теза е
съдебната практика на ВАС – решение по адм. дело № 2403/2015 г.
Не се спори между страните и че стоките по подписаните данъчни фактури за получател не са били заприходени от „/// „
ООД, което се доказва и от събрания в рев. производство хронологичен регистър
на счетоводна сметка 304 „Стоки“ . Безспорно е също , че тези фактури не са били
отразени и в подадените справки -декларации по ЗДДС и в дневниците за покупки
на РЛ .
В досъдебната фаза на производството оспорващото дружество е дало писмени обяснения, че при извършените от него инвентаризации през
ревизирания период не са били установени липси или излишъци . Тези данни
налагат извод , че получените стоки от „/// „ООД по подписаните от него данъчни
фактури , които не са били осчетоводени, не са били заприходени, са били
реализирани , защото няма установени липси или излишъци при инвентаризации,
като получените приходи от тяхната
реализация не са би отчитани . В обобщение
достоверно е фактическото
твърдение на органите по приходи за
укрити доходи от „/// „ ООД , а укритите доходи са валидно основание за
установяване на данъчни задължения
по особен ред – арг. чл.122, ал.1
,т.2 ДОПК.
Изложените по -горе сведения предполагат съждение и за съществуване на
хипотезата на чл.122,ал.1,т.4 от цитирания нормативен акт, тъй като
представената от РЛ счетоводна отчетност и начинът на водене на счетоводни
книги от този търговец не дават
възможност за установяване на основа за
данъчно облагане. Организацията на счетоводна дейност на „/// „ ООД е в
нарушение на принципа за документална обоснованост, който се извежда от съдържанието на относимата разпоредба на чл.
7 от Закона за счетоводството. Събраните доказателствени данни сочат и за
неспазване на предписанието на чл. 2 на
ЗСч / отм. ./ Според посочената правна норма предприятията осъществяват счетоводното записване на
стопанските операции в хронологичен ред, съответстващ на извършването им. Приходите и разходите, произтичащи
от сделки и събития , не са били начислени към момента на възникването им,
независимо от момента на тяхното получаване или плащане на паричните средства
или технитквиваленти. В резултат на така воденото счетоводство данните за
паричните и стоковите потоци както в месечен така и в годишен аспект са
неверни.
В контекста на
изложените разсъждения законосъобразно приходната администрация е упражнила
публичното право по определяне на данъчни задължения по особен ред поради наличието на представките на чл.122, ал. 2 и
4 ДОПК. При подобен вид ревизии основата
за данъчно облагане се определя от органа
по приходи / арг. чл.122, ал. 4 ДОПК/. В тази връзка съдът приема за
правилен подхода на приходната администрация да определи основа за облагане по
зададените критерии на чл.122, ал.2 ДОПК и по-специално въз основа на събраната
информация за получени доставки от ревизирано лице / чл.122, ал.2, т. 15 ДОПК/,
но погрешно ревизиращият екип е включил в данъчната основа и приходи от
продажби на стоките по издадени фактури
от доставчиците , които не са били открити при насрещните проверки. Приходната
администрация нмогла да събере от тези
търговци нито счетоводни документи, нито писмени обяснения и сбазирала
единствено на подадените от тези доставчици справки- декларации и дневниците им
за продажби, без .
Съдът кредитира
заключението по допълнителната ССчЕ / л. 442-470 от делото/ относно основа за
облагане, дължим ДДС и лихва за забава,
тъй като това заключение се базира на
проверената на място от вещото лице счетоводна документация на преките
доставчици, която проверка свидетелства , че дружествата- доставчици са
осчетоводили процесните данъчни фактури като са начислили ДДС, отчели са приходи от същите, документирали са получени плащания в брой ,
отразили са фактурите в подадени справки-декларации и в дневниците за продажби
. Тази събрана информация има доказателствена сила по арг. на чл. 182 ГПК във
вр. с §2 от ДР ДОПК , тъй като се основава на редовно водено счетоводство от
преките доставчици на жалбоподателя, за съществуването на който факт сочи
цитираното заключение на вещото лице, което заключение не беше оспорено от
страните в процеса.
В контекста на
гореизложеното необоснована е фактическа констатация на приходна администрация
за съществуване на неотчетени приходи от продажби на стоките, получени по
издадените фактури от доставчиците , които не са били намерени на адреса за кореспонденция и не са представили писмени
обяснения при насрещните проверки: ЕТ „С/ 10-Ж.Ж.” с ЕИК *********, „С/ -10”
ЕООД с ЕИК *********, „АГРОИМПЕКС” ООД с ЕИК *********, „Акроман” ЕООД с ЕИК
*********, „///” ЕООД с ЕИК *********, „///" ЕООД с ЕИК *********,
„БОРМАН" ЕООД" с ЕИК *********
„Довиз 2000” ЕООД с ЕИК ********* , „Корсар 47” ООД ИК *********,
„Римакс 2010” ООД с ЕИК *********, „Ро и Ди” ООД с ЕИК *********, „Фама” ЕАД с
ЕИК ********* , „Фемто Комерс” ЕООД с ЕИК ********* , „Чино Трейд” ООД с ЕИК
*********, защото се гради единствено на информацията от справки-декларации и
от дневниците за продажби на тези дружества ,без да е проверена редовността на
водените от тях счетоводни книги, без да
има събрани доказателства от счетоводството на тези доставчици за извършени
плащания по тези фактури, за предаване
на процесните стоки . При липса на установена редовност на воденето
счетоводство посочените по-горе справки
-декларации и извлечения от дневници за продажби не доказват по процесуалния
стандарт на главно, респ. пълно доказване получаване на стоките по
фактурираните доставки.
Събраните в хода на
ревизията писмени обяснения от преките
доставчици дават важна за казуса
информация относно начина транспортиране
на процесните стоки за сметка на доставчиците – превозни средства, писмени доказателства за притежание на преводните средства ,техните водачи, която
информация се придружава и от писмени доказателства . Писмените обяснения на доставчиците като трети лица в
рев. производство за допустимо доказателствено средство предвид чл. 57 ДОПК. Тези обяснения дават
сведение за механизма на спорните доставки на стоки. Тези обяснения
сочат за утвърдена търговска практика
между „/// „ ЕООД и издателите на
процесните фактури , включително за плащане в брой на стоките при тяхното
доставяне в търговския обект на РЛ- магазин за хранителни стоки в с. Чернево,
сочат за липсата на съставяни приемо-предавателни протоколи или други писмени
документи по предаване на стоките.
Съвкупният анализ на
събраните доказателствени източници навежда на заключение за неотчетени от „///
„ ООД приходи от продажби на стоки , тъй като издадените данъчни фактури от
преките доставчици на жалбоподателя , част от които са подписани за получател
от РЛ, имат за предмет хранителни стоки,
съответстващи на продаваните в неговия магазин за хранителни стоки в с.
Чернево; стоките са били основно доставяни с транспорт на доставчиците , с
които РЛ е имало утвърдена търговска практика по заплащане на същите в брой при
получаване на стоките в търговския обект ; касае се за регулярни доставки ;
плащанията в брой са надлежно
документирани в счетоводството на преките доставчици , което
счетоводство е водено редовно; счетоводните
записвания на преките доставчици сочат за отчетени продажби на стоки по
процесните фактури, осчетоводени приходи и начислен ДДС . Именно поради
съществуването на юридическите факти по получаване на стоките по процесните фактури и за тяхната
последваща реализация жалбоподателят нито в производството по
административно обжалване на РА , нито в
съдебното обжалване не оспорва фактическите констатации за неотчетени приходи
от продажби на стоки. Той оспорва само правилността на решението на органите по
приходи да не признаят правото му на
данъчен кредит по издадени фактури от ЕТ „М. К. – М.Н.“.
Допълнителен аргумент
в насока на изложената от съда правна теза е съдебната практика , която приема
,че при безспорното отразяване на процесните фактури в дневници за продажби и начисляване
на ДДС по тях от страна на доставчиците, което заедно с безспорното и доказано
плащане по фактурите няма логично обяснение, основано на събрани доказателства,
освен поради деклариране на факти, пораждащи задължения за третите лица,
установяващи продажби с получател ревизирания търговец / Решение №
4032/28.03.2018 г. на ВАС по адм. дело № 7875/2017 г./.
Обобщеният анализ на
събраните доказателствени източници –
писмени обяснения на доставчиците, счетоводна документация, заключения по
съдебно-счетоводна експертиза , навеждат на извод за законосъобразност и обоснованост на РА в
частта на определените задълженията за
ДДС по неотчетени приходи от продажби и
непризнато право на данъчен кредит по издадени фактури от ЕТ „М. К. – М.Н.
“ за данъчните периоди м.01/2009 г. – м.04/2013 г. ,но в общ размер на
главницата от 69 835.51 лв. и
законна лихва от 25 155.40 лв. ,
респективно актът подлежи на отмяна за установените публични вземания ,
надвишаващи посочените размери .
ІІІ. Относно
установените задължения по ЗКПО.
В подадена ГДД за 2010г. „/// „ ООД е декларирало СФР -
печалба 1604.51лв. и идентичен размер на данъчен ФР, деклариран КД 160.45 лв. , който е бил внесен.
В подадена ГДД за 2011 г. „/// „ ООД е декларирало СФР -
печалба 267.11 лв. и данъчен ФР от 1786.58 , деклариран КД 178.66 лв. , който е бил внесен.
В подадена ГДД за 2012г. „/// „ ООД е декларирало СФР -
печалба 6757.49 лв. и идентичен размер на данъчен ФР, деклариран КД 675.74
лв. , който е бил внесен.
В подадената жалба „/// „ ООД изразява общо недоволство
от установените задължения за
корпоративен данък , но не навежда никакви доводи за основателност на своето
недоволство. В съдебно производство по обжалване на РА, съставен по особения ред на чл.122 ДОПК ,
фактическите констатации на приходната
администрация се смятат за верни до доказване на противното /арг. чл.124, ал.2 ДОПК/. При липса на проведено обратно доказване , което правната доктрина
изисква да бъде пълно доказване,
оплакването на РЛ е лишено от основание.
В тази връзка правилен е подходът на ревизиращия екип да
определи допълнителни задължения за корпоративен данък и лихва за забава за
ревизираните периоди с включване в
данъчната основа на неотчетени приходи продажби на стоките, незаведени в
счетоводството на “/// „ ООД , както и да не
признае за данъчни цели разходите
, които не са документално обосновани ,
касаещи издадените фактури от ЕТ „М. К.- М.Н. „ поради липса на реални доставки
т.е. поради отсъствие на стопански операции и
фактурите , за които „/// „ ООД не притежава оригинали и за които му е
отказано право на данъчен кредит с процесния ревизионен акт , който в тази си
част е влязъл в законна сила.
Нормативна опора на подобно разбиранпредписанието на чл.
26, ал.2 ЗКПО, според което не се признават за
данъчни цели следните счетоводни разходи : разходи, които не са документално
обосновани по смисъла на този закон.
Съотнасяйки цитираната
правна норма към събраните по
делото данни за елементите на счетоводния финансов резултат на РЛ за 2009 г. ,
както и при съобразяване с дължим размер на ДДС според цитираното заключението
на ССчЕ по т. ІІ от настоящото решение данъчната основа за д.п. 2009 г. е 159 312.38 лв. / колона
шеста на таблицата на допълнителното заключение на ССчЕ / стр. 459-460 от
делото/ . При тази основа за облагане
и ставка на данъка от 10 % по чл.
20 ЗКПО дължимият размер на данъка е
15 931.24 лв. След приспадане на внесения такъв от РЛ в размер на 523.98
лв. , следва да се довнесе 15 407.26 лв., както и лихва за забава от 5 943.69 лв.
Съдът
приема, че основата за облагане с КД за данъчен период 2010 г. е в размер на 70
113.06 лв./ колона трета на таблицата на
допълнителното заключение на ССчЕ / л. 460/, дължимият данък е 7 011.31 лв. , след приспадане на внесеният такъв от
160.45 лв. се дължи довнасяне на сумата
от 6 850.86 лв. и лихва за забава от 1
935.86 лв.
За д.п.2011
г. данъчната основа е 33 882.69 лв. / колона трета на таблицата за 2011г. на
допълнителното заключение на ССчЕ , находяща се на л. 460-461 от делото/ ,
дължимият КД е 3 388.27 лв., след приспадане на внесения такъв от 178.66
лв. остава за довнасяне 3 209.61 лв. , а
законната лихва е 574.27 лв.
За д.п.
2012 г. данъчната основа е в размер на
39 779.12 лв./ колона трета на таблицата
за 2012г. на допълнителното заключение на ССчЕ , находяща се на л. 461/ , дължим КД е 3 977.91 лв., внесеният такъв
данък е 675.74 лв. като остава за довнасяне
3302.17 лв. Според допълнителното заключение на ССчЕ лихвата за забава за периода 01.04.2013 г. –
30.12.2013г. е 590. 83 лв., което е погрешно изчисление, тъй като дължимият
размер на това публично вземан251.89, лв. , изчислено при ползване на лихвения
калкулатор в портала за електронни услуги на НАП .
При тези
констатации на съдебния орган се налага извод, че РА в частта на определените
от органите по приходи задължения за корпоративен данък и лихва за забава , надвишаващи
посочени по-горе размери, е незаконосъобразно и необосновано
произнасяне, подлежащо на отмяна .
С
оглед изхода на правния спор съдът следва да удовлетвори своевременно
направените искания и от двете страни за присъждане на съдебно-деловодни разноски по спазване на предписанието на чл.
161 ДОПК т.е. съразмерно на уважена, съответно отхвърлена част на жалбата. В
тази връзка на ответника се дължи сума от 6052.46 лв. , включваща юриск. възнаграждение от 3854.66 лв. и съразмерна
част от внесени депозити за ССчЕ – 2197.80 лв.
На жалбоподателя следва да бъдат възстановени разходи по водене на
делото в размер на 26.50 лв. След прихващане
оспорващото дружество дължи на НАП сума от 6025.96 лв.
Платеният
от бюджета на Административен съд - /
депозит за допълнителна ССчЕ в размер на 400 лв. следва бъде възстановен от
страните съобразно правилото на чл. 161 ДОПК като жалбоподателят заплати 396 лв.
, а НАП – 4 лв.
Мотивиран от
изложените съображения Варненският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ частично ревизионен акт №
*********/30.12.2013 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – / както
следва:
-
в частта на установени задължения за корпоративен данък
по ЗКПО за данъчен период 2009г. за разликата над 15 407.26 лв. и лихва за
забава над сумата от 5943.69 лв.;
-
в частта на установени задължения за корпоративен данък
по ЗКПО за данъчен период 2010г. за разликата над 6850.86 лв. и лихва за забава над сумата от 1935.86
лв.;
-
в частта на установени задължения за корпоративен данък
по ЗКПО за данъчен период 2011г. за разликата над 3209.61 лв. и лихва за забава
над сумата от 574.27 лв.;
-
в частта на установени задължения за корпоративен данък
по ЗКПО за данъчен период 2012г. за разликата над 3302.17 лв. и лихва за забава
над сумата от 251.89 лв.;
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.
ОСЪЖДА „///“ООД , ЕИК ********* да
заплати в полза на Административен съд / сумата от 396 лева , представляваща , представляваща платен депозит за допълнителна съдебна
експертиза от бюджетните средства от посочения съд.
ОСЪЖДА Националната агенция за
приходите да заплати в полза на Административен съд гр. / сумата
от 4 лева , представляваща платен депозит за допълнителна съдебна
експертиза от бюджетните средства от посочения съд.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд на Р България в 14 дневен срок от неговото
съобщаване на страните .
Административен
съдия: