№ 36
гр. П., 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200782 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.638, ал.3 Кодекса за
застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на
жалба на Р. М. М. , от С.,б."В" № *, общ.С., обл.С., ЕГН: **********, срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП)№ 20-0314-000233/09.05.2022г.
на ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР Б..
С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП по отношение на
наложеното наказание, като се сочи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно.Излагат се съображения за липса на извършено
нарушение от страна на М.,тъй като е закупила автомобила в Гърция от
непознати лица и не е знаела,че за този автомобил няма сключена
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.Разбрала е за това
обстоятелство едва на ГКПП-К. при извършения граничен контрол от
служители на гранична полиция.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят Р. М. не се явява. Представлява се от
процесуалния си представител адв.Н. Н. от АК – Кюстендил,който поддържа
1
жалбата по съображенията, изложени в нея.Поддържа становището,че
автомобилът е закупен от М. в Гърция и последната не е имала знание
относно констатираната нередовност на автомобила.
За ответника по жалбата –Началника на РУ –П., редовно призован, не се явява
представител.
За ТО П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не
се явява и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите Н.
С. Й. и И. В. У..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 29.04.2022 г. Н. С. Й. /мл.автоконтрольор при РУ-П./, в присъствието на
свидетеля И. В. У. /служител в ГПУ-П./съставил АУАН на жалбоподателя, за
това, че на 28.04.2022г около 23.30ч с посока от Р Гърция към Р България ,в
района на ГКПП-К. управлява лек автомобил БМВ с рег № ***,собственост на
С.Н.М.,от С. като автомобилът няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата и часа на проверката, с което е
нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.
Въз основа на акта за нарушение, на 09.05.2022г., Началникът на РУ - П. към
ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 20-0314-000233, в което е
възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в АУАН,
при което е направен извода, че Р. М. е осъществила нарушение на чл.638,
ал.3 КЗ.В наказателното постановление е възприета идентична фактическа
обстановка относно време,място и обстоятелства на нарушението.
Предвид на извършеното нарушение на основание чл.638,ал.3 от КЗ е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева,тъй като Р. М. е лице,което
не е собственик и управлява МПС, за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
НП е връчено на 30.09.2022г. видно от разписката към НП, а жалба е
изпратена чрез Началника на РУ - П. на 05.10.2022г.
Съгласно изискана от съда справка от база данни на Информационен център
2
на Гаранционен фонд е видно,че последно застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите за процесния лек автомобил „BMW525TDS“
с рег.№ *** е била сключена в 15.36ч. на 04.05.2021г. и прекратена на
19.08.2021г. в 00.00. Посочената полица е подадена към Гаранционен фонд от
застрахователя като прекратена в ИЦ на ГФ на 18.08.2021г. в 22.04часа,
поради невнесена вноска.
Нова застраховка „Гражданска отговорност“ след този момент за процесния
автомобил не е сключена.
Изискана е и справка относно регистрацията на процесния лек автомобил,
видно от която е,че автомобилът е собственост на С.Н.М., съгласно договор
за покупко-продажба от 10.04.2018г.,когато е подадено заявление по
електронен път за регистриране на договор за покупко-продажба в сектор ПП
Г..
Съгласно изискана повторна справка от РУ – П. по отношение регистрацията
на процесния лек автомобил, се установява, че на 14.06.2021г. е прекратена
регистрацията на лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, поради това, че
автомобилът е управляван от неправоспособен водач като към момента на
изготвяне на справката 15.12.2022 г. регистрацията на посочения автомобил
продължава да е прекратена.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към
административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
Жалбоподателят Р. М. чрез процесуалния си представител оспорва
нарушението като счита,че не следва да носи отговорност за констатираното
нарушение ,тъй като е закупила автомобила в Р Гърция от непознати
младежи/неправилно в жалбата е посочена дата 27.05.2022г,при положение
,че нарушението е констатирано при преминаване на граничния пункт на
28.04.2022г,т.е месец по-рано/, на които заплатила сумата от 300 евро, а те й
предоставили ключа и талона на автомобила. Доказателства за посочените
твърдения от жалбоподателя не се сочат,поради което съдът не ги
3
възприема.Безспорният факт е,че автомобилът е преминавал границата на Р
Гърция с Р България на 28.04.2022г през ГКПП-К. Промахон като този
автомобил е управляван от Р. М..За управлявания от нея автомобил „БМВ“ с
рег.№ *** липсва сключена задължителна застраховка „ГО“,който факт
междувпрочем не се оспорва.
От данните по делото като последен собственик на автомобила е
регистрирано лицето С.Н.М. от С.. С процесния автомобил М. пристигнала от
Р Гърция на ГКПП К. за влизане в Р България на 28.04.2022 г. в 23.30 часа.
При проверка на документите от служители на гранична полиция се
установило че процесния лек автомобил „БМВ“ с рег.№ *** няма валидна
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Жалбоподател М. в
жалбата си твърди, че именно в този момент разбрала, че такава застраховка
за автомобила липсва.
Установи се от събраните гласни доказателства в производството,че на
28.04.2022г. при пристигане на ГКПП К. на лек автомобил с рег.№ *** с
водач Р. М. М. е извършена, при което възникнало съмнение, че
регистрационните табели на автомобила са неистински, за което са
уведомени служителите на ГПУ – П., които на свой ред извикали служители
на РУ П..На място пристигнал мл.автоконтрольор,който съставил АУАН, за
това, че автомобилът е без сключена застраховка „ГО“.Съставени са актове и
за други констатирани нарушения-за това,че автомобилът е с прекратена
регистрация,а също и за това,че поставените на превозното средство
регистрационни табели са преправени.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради
това жалбата е допустима.
Жалбата е основателна.
Производството е от административно-наказателен характер. Същественото
при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето
посочено в акта и НП и дали е извършено от това лице виновно.
4
В настоящия казус жалбоподателят Р. М. е привлечена към
административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ
за това, че на 28.04.2022 г. около 23.30 часа с посока от Р Гърция към Р
България в района на ГКПП - К. управлява лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ***,
като автомобилът няма валидна застраховка „ГО“.Посочената разпоредба
визира задължение на лице,което не е собственик и управлява МПС,във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „ГО“.
Поведението на жалбоподателя Р. М. осъществява фактическия състав на
визираната разпоредба,поради което правилно й е съставен акт на посоченото
основание.М. е управлявала лек автомобил,за който липсва сключен и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.М. не е собственик на МПС,но твърди,че го е закупила в
Гърция и е предприела неговото управление.Съгласно изисканата справка от
Гаранционен фонд се установява,че за посочения автомобил застраховка
„ГО“ е била сключена в 15.36ч. на 04.05.2021г.Полицата е подадена към
Гаранционен фонд от застрахователя като прекратена на 18.08.2021г. в
22.04часа, поради невнесена вноска.
Установявайки,че процесното МПС е регистрирано на територията на Р
България,същото е в движение,автомобилът не е собствен на жалбоподателя
Р. М.,но последната е предприела неговото управление,то е налице безспорно
нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ.Законът предвижда административно-
наказателна отговорност не само за собственика ,но и за този,който управлява
моторното превозно средство,тоест законът забранява както на собственика,
така и на всяко друго лице ,имащо качеството на водач на това превозно
средство да го управлява в случай ,че за същото няма сключена и действаща
към момента ЗЗ“ГО“.
Ето защо съдът е на мнение,че поведението на жалбоподателя М.
осъществява фактическия състав на чл.638,ал.3 КЗ,поради което правилно й е
съставен акт на това основание.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН.След като
закупува автомобила,Р. М. следва да се информира за състоянието на
закупения от нея автомобил.И след като предприема неговото управление тя е
длъжна да установи дали за този автомобил има сключена и действаща
5
застраховка „ГО“ още повече ,че всеки застрахователен договор се
съпровожда със стикер,който се поставя на предното стъкло.Такъв автомобил
не се следва да бъде управляван по пътищата отворени за обществено
ползване.А в казуса жалбоподателят М. не само, че предприема неговото
управление,но преминава и през държавната граница.Същевременно ,с това
си поведение М. извършва нарушение не само на КЗ ,но и на ЗДвП.Важни са
и обществените отношения, които се регулират с нормата на чл.638,ал.3 КЗ,
тъй като са гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни
произшествия.Ето защо е неприложим чл.28 ЗАНН.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на горното,издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Страните не правят искания за разноски,поради което съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във
вр. с чл.638,ал.3 КЗ,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0314-
000233/09.05.2022г. на ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР Б. с което на Р.
М. М., от С., б."В" № *, ЕГН: **********,за нарушение на чл.638,ал.3 КЗ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв
/четиристотин лева/ като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
6
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7