Р Е Ш Е Н И Е
№ 1545/22.7.2021г.
Град
Пловдив, 22.07.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ
касационен състав, в открито заседание на
двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар Севдалина Дункова и с участието на
прокурора Димитър Молев, като
разгледа докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 1311 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на ОДМВР Пловдив против решение № 323 от 29.03.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 1574 по описа на Пловдивския районен съд за 2021
година, с което е отменен електронен фиш серия К № 4114846 на ОДМВР Пловдив, с
който на М.М.К., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.3 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП.
Според касатора
решението е неправилно и се иска неговата отмяна, потвърждаване на електронния
фиш и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При евентуално оставяне на
касационната жалба без уважение се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Ответникът счита
касационната жалба за недопустима, защото не е посочено касационно основание и
порок на атакуваното решение по чл.209 АПК. По същество оспорва касационната жалба
като неоснователна и моли тя да бъде оставена без уважение. Счита, че в тази
фаза на съдебното производство не могат да се приемат нови доказателства.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение да се потвърди решението на
районния съд като правилно.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Неоснователно е възражението
за недопустимост на касационната жалба, защото страната не е длъжна да посочва
касационното основание, а от обстоятелствената част на жалбата може да се
направи категоричен извод, че се твърдят касационни основания по чл.348, ал.1,
т.1 и 2 НПК – нарушен е законът и е допуснато съществено нарушение на
процесуални правила. Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, касационната жалба е
неоснователна поради следните съображения:
За да отмени
електронния фиш, районният съд е приел, че той е издаден в съответствие с
изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП и съдържа всички реквизити съобразно
утвърдения образец, измерването на скоростта е извършено с одобрен тип средство
за измерване, преминало задължителната проверка, но от представения протокол по
чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. се установява, че техническото
средство е функционирало на посоченото място за времето от 9 до 11 часа, докато
процесното нарушение е установено в 12,44 часа, и статистическото изображение
на нарушението е с № 0395132, последващ на номера на последното изображение
съгласно протокола. Според районния съд е допуснато нарушение на чл.10, ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., което представлява съществено нарушение
на реда и налага отмяна на електронния фиш. Съдът е констатирал още, че в
случая не е установено на мястото на твърдяното нарушение – път 64, разклон за
с. Иван Вазово – да е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак
В26, каквито данни изцяло липсват, т.е., вмененото нарушение не е доказано,
което също е основание за отмяна на електронния фиш.
Решението е правилно.
Въз основа на правилно установени факти и след преценка на всички събрани по
делото доказателства районният съд е направил обосновани и съответни на
материалния закон изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция и
няма да бъдат преповтаряни.
Представеният с
касационната жалба протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. опровергана
извода на районния съд, че техническото средство е функционирало на посоченото
място за времето от 9 до 11 часа, защото представеният с
административнонаказателната преписка протокол изобщо не се отнася нито за
мястото на установеното нарушение, нито за времето на неговото извършване. Приетият
в настоящото производство протокол действително доказва, че техническото
средство е функционирало на път 64, разклон за с. Иван Вазово за времето от 11,30
до 17,30 часа и че статичното изображение, доказващо твърдяното нарушение,
попада между първото и последното статично изображение по протокола, които са
от № 0394733 до № 0396213.
Макар снимката на
нарушението да представлява безспорно доказателство за неговото извършване, при
доказателствена тежест за наказващия орган недоказан е останал фактът, дали на
посоченото място действително е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с
пътен знак В26. Изпълнявайки задълженията си по чл.13, чл.14, ал.1 и чл.107, ал.2 и ал.3 НПК, с разпореждане №
1584 от 05.03.2021 г. (л.11) районният съд е задължил ОДМВР Пловдив да
представи информация за общината, на чиято територия попада мястото на
твърдяното нарушение, и за наличието на пътен знак В26 на това място. Вмененото
процесуално задължение не е изпълнено и това е довело до недоказаност на
процесното нарушение, поради което изводът на районния съд за наличие на
основание за отмяна на електронния фиш е обоснован и правилен. В този смисъл
касационната инстанция не констатира допуснати от районния съд нарушения на съдопроизводствените
правила или на материалния закон.
Следва да бъде изрично посочено, че такива
доказателства не са представени нито с касационната жалба, нито по-късно в
настоящото производство. Именно наказващият орган е страната в съдебното
производство, която следва да докаже с всички допустими доказателства и
доказателствени средства извършването на нарушението, което изисква активно
поведение и изпълнение на процесуалните задължения, вменени от съда, за да се
отстранят пропуските в доказателствата. В този смисъл страната не може да се
черпи благоприятни за себе си последици от своето пасивно поведение и от
незачитането на установения процесуален ред при разглеждането на съдебните
дела, ръководната роля на съда и задължителния характер на вменените задължения,
които в настоящия случай са били насочени към преодоляване на допуснатите от
наказващия орган пропуски при издаване на обжалвания електронен фиш.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по чл.348,
ал.1 НПК и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като допустимо,
обосновано и правилно. С оглед
изхода на делото на касатора не се дължат разноски. Затова и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, във връзка с
чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 323
от 29.03.2021 г., постановено по а.н.д. № 1574 по описа на Пловдивския районен
съд за 2021 година.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.