РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Горна Оряховица, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20244120200590 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят “Сити гардън къмпани“ ООД представляван от
управител А. С. Б., обжалва НП № 21/21.10.2024 г. на Кмета на Община Горна
Оряховица, с което на основание чл. 206 от Закона за туризма, на
представляваното от него дружество, е наложено административно наказание
Глоба в размер от 2000.00 лв., за извършено нарушение по чл. 206 вр. чл. 120
т. 2 от Закон за туризма.
Излага, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила опорочили
издаденото НП и наложеното с него наказание. От друга страна не било
извършено нарушение от обективна страна, тъй като обектът представлявал
магазин, в който се продавали хранителни стоки и съответно бил регистриран
в Агенция по безопасност на храните като обект за търговия на дребно с
храни, за което било издадено удостоверение от 25.07.2024 г. След открИ.е на
обекта решил да смени предназначението му на „снек-бар“, поради което
направил нужното за предоставяне на съгласие от страна на Община Горна
1
Оряховица. На 22.03.2024 г. бил подписан анекс към договора, въз основа на
който пред търговския обект били поставени маси и столове.
В съдебно заседание чрез адв. А. М. поддържа депозираната жалба, като
моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Наказващият орган – Кмет на Община Горна Оряховица чрез Х. А. –
служител с юридическо образование, зае становище жалбата да бъде оставена
без уважение, а атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно,
тъй като безспорно било доказано извършеното нарушение. Обстоятелството,
че АУАН даже и да бил издаден в отсъствие на нарушителя, то нарушението
не било съществено, тъй като той бил съобщен по надлежния ред и била
предоставена възможност на дружеството да се запознае с констатациите в
него, след което да изложи възраженията си. Правото на защита било
упражнено и посредством подадените впоследствие писмени възражения.
Въпреки допуснатите нарушения, по безспорен начин било установено
извършването на нарушението, вината и самоличността на нарушителя.
Санкцията във връзка с извършеното нарушение се съдържала в чл. 206
ЗТ, а хиптезата и диспозицията - в разпоредбата на чл. 120 т. 2 и чл. 114 от ЗТ.
И трите разпоредби уреждали правило за поведение, поради което не било
налице разминаване между АУАН и НП досежно нарушената законова
разпоредба. Обстоятелството, че в обекта били разположени шест маси с по
три стола, било определящо за дефиниране на обекта като „снек-бар“.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Св. П. работи в Община Горна Оряховица като главен експерт
„Икономическо развитие“, а св. Х.ва като специалист „Икономическо
развитие“. Със заповед № 2555/24.06.2024 г. на кмета на Община Горна
Оряховица била назначена комисия, в състава на която влизали св. П. и Х. със
задача да извърши оглед на определени общински имоти, след което да
състави констативен протокол за установените факти и обстоятелства.(л.24).
На 24.06.2024 г. такава проверка била извършена в обект на ул.****,
стопанисван от „Сити гардън къмпани“ ООД. При проверката присъствал
управителя на дружеството, когато от комисията било установено, че се
предлагат пакетирани хранителни стоки, сандвичи, безалкохолни напитки,
шейкове, топли напитки, пиво, сладкарски изделия. Пред обекта били
2
установени шест маси с по три стола. Контролните органи установили, че
няма издадено удостоверение за категоризация, или за открита такава
процедура. Препис бил връчен на управителя на дружеството, който вписал,
че няма възражения. Преди това от обекта била извършена контролна покупка
на минерална вода(л. 23).
Покана за съставяне на АУАН до дружеството не била изпратена, като
вместо това, на 03.07.2024 г.и от св. П. бил съставен АУАН против „Сити
гардън къмпани“ ООД за нарушение на чл. 114 т. 1 ЗТ, извършено на
24.06.2024 г. Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били
посочени, че в обекта се предлагат хранителни стоки, безалкохолни напитки,
пиво, топли напитки за консумация на място, както и че са разположени шест
маси с по три стола.
АУАН бил връчен на управителя на 30.07.2024 г., който в
законоустановения срок по ЗАНН депозирал писмени възражения на
05.08.2024 г.(л. 18-19).
Преди това на 01.12.2023 г. бил сключен договор за наем между „Сити
гардън къмпани“ ООД и Народно читалище „Братя Грънчарови-2002“ гр.
Горна Оряховица за отдаване под наем за временно и възмездно ползване на
помещение от 23,80 кв.м. (л.6-7). Не е била определена целта на използване на
помещението, но на 22.03.2024 г. бил сключен анекс, въз основа на който
страните се споразумели да бъдат поставени хладилни витрини пред
помещението и да бъде предоставена площ за 4 бр. маси, съобразно обявата
за търг(л.8) .
На 29.02.2024 г. било депозирано писмо от „Сити гардън къмпани“ ООД
до гл. архитект на Община Горна Оряховица, както и документи относно
започване на процедура за промяна на предназначението на обекта от
„търговско помещение“ в „снек- бар“
л.10). Изготвена била обяснителна записка от проектанта(л.11), а на
08.05.2024 г. и становище от Областна дирекция по безопасност на храните,
съобразно което проектната документация на обекта отговаряла на
изискванията относно дейността на обекта, за който била изготвена, а именно
„снек-бар“(л.13).
На 21.06.2024 до кмета на Община Горна Оряховица било изготвено
писмо от Областна дирекция по безопасност на храните, с което се давала
3
информация, че нерегламентирания търговски обект се стопанисвал от
физическо лице – Г. Б.а в нарушение на чл. 23 т. 1 и т. 2 вр. чл. 26 ал. 1 от
Закон за храните, в която връзка бил съставен АУАН № 607/20.06.2024 г.(л.25).
За да бъде извършена проверката на място от органите на Община Горна
Оряховица, наказващият орган бил сезиран от Главния държавен здравен
инспектор във връзка с постъпила жалба в Министерство на
здравеопазването.
На основание съставения АУАН, било издадено НП № 21/21.10.2024 г., с
което на основание чл. 206 вр. чл. 120 т. 2 от Закон за туризма, на „Сити
гардън къмпани“ ООД, с управител А. С. Б., било наложено административно
наказание Глоба в размер от 2000.00 лв., за нарушение по чл. 206 от Закон за
туризма.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. НП е връчено на 01.11.2024 г., а жалбата е депозирана на
08.11.2024 г.(л.33).
По същество се явява основателна, поради следните съображения:
Основателни са възраженията в жалбата, както и тези на пълномощника
на жалбоподателя, поради следните съображения:
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед №
2555/24.06.2024 г., на св. П. в качеството на главен експерт „Икономическо
развитие“ в Община Горна Оряховица, като част от назначена от кмета на
Община Горна Оряховица комисия, е било възложено да извърши оглед на
конкретни обекти – общинска собственост и да участва при съставяне на
констативните протоколи за огледа. Липсва издадена заповед на кмета на
Община Горна Оряховица, въз основа на която Й. П. да е оправомощена да
съставя актове по Закон за туризма, предвид разпоредбата на чл. 232 ал. 1 от
Закон за туризма. Такава заповед не е цитирана и в съставения АУАН нито
беше приложена като доказателство в настоящото производствмо. В този
смисъл АУАН № 5/03.07.2024 г. е незаконосъобразен, тъй като св. Й. П., като
служител на Община Горна Оряховица, не е имала нужната легитимация, за
да го състави.
На следващо място АУАН е съставен от нея и в нарушение на чл. 40 ал. 1
ЗАНН. Предвид съставения констативен протокол от 24.06.2024 г., св. П. е
4
установила кое е лицето извършващо дейност в обекта, като то е вписано в
него - „Сити гардън къмпани“ ООД. При съставяне на КП е присъствал и
управителя на дружеството. В този смисъл „нарушителят“ съобразно чл. 40
ЗАНН е бил известен. По аргумент и от чл. 40 ал. 2 ЗАНН „Сити гардън
къмпани“ ООД чрез управителя си е следвало да бъде поканено да осигури
представител за конкретна дата във връзка със съставяне на АУАН за
извършено и установено нарушение. Изготвянето, изпращането и
получаването на покана в тази връзка е следвало да се документира, а
документът да бъде приложен като доказателство по настоящото дело. От
страна на актосъставителя - Й. П. обаче не е изготвяна покана до „Сити гардън
къмпани“ ООД за съставяне на АУАН и такава не е връчвана преди
съставянето му. Доказателство в тази връзка е изготвения АУАН и
показанията на свидетелите, от които доказателства става ясно, че АУАН е
съставен на 03.07.2024 г. в присъствие на св. Ц. и св. Б., в отсъствие на
управителя на „Сити гардън къмпани“ ООД.
Видно е от приложената снимка на входящи и изходящи повиквания към
№ ********** - вероятно на управителя Б., че той не е получавал повикване
от неизвестния номер на 03.07.2024 г., а едва на 04.07.2024 г., когато АУАН
вече е бил съставен в негово отсъствие. С АУАН започва
административнонаказателното производство против нарушителя, което е
строго формално и всяко нарушение в процедурата по установяване на
нарушението и налагане на наказанието е възможно да я опорочи до степен да
не може да се реализира административнонаказателната отговорност, ако това
нарушение представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
В случая дружеството по недопустим начин, без каквато и да било причина, е
било лишено от възможност да осигури представител при започване на
административнонаказателното производство. Това нарушение настоящият
съдебен състав определя като съществено нрушение на процесуалните
правила, предвид на това, че е било ограничено правото на защита на
дружеството. Цитираната съдебна практика е неотносима спрямо настоящия
случай, тъй в съдебното решение е коментирано единствено, че АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя, но никъде не е анализирано
обстоятелството дали той е бил поканен преди това да се яви за съставянето
му. Липсата на изготвена и съобщена покана до дружеството за определяне на
датата за съставяне на АУАН, която съответно е следвало надлежно да му бъде
5
връчена, е определящото обстоятелство за извършеното съществено
нарушение на процесуалните правила на основание чл. 40 ал. 1 ЗАНН.
Не беше установено по несъмнен начин в настоящото производство кой
е връчил АУАН на дружеството предвид противоречивите доказателства
събрани с разпита на св. П., Б. и Ц..
След връчване на АУАН в законоустановения срок по ЗАНН са изготвени
и депозирани писмени възражения, които са разгледани от наказващия орган,
но не са уважени.
НП е незаконосъобразно издадено, тъй като на юридическо лице е
наложено административно наказание Глоба, което не е допустимо. На
основание чл. 83 ал. 1 ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет
случаи, на юридически лица и еднолични търговци може да се налага
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Въз основа на изложеното
юридическите лица се санкционират, когато в санкционна разпоредба е
предвидена имуществена санкция за извършено от тях нарушение. Такъв е
случая и с чл. 206 от Закон за туризма, в който са предвидени
административни наказания Глоба за физическите лица и имуществена
санкция за юридическите. Тъй като АУАН е съставен за нарушение извършено
от юридическо лице - „Сити гардън къмпани“ ООД, то и санкцията по чл. 206
от Закон за туризма следва да се наложи на същото лице, която не може да
бъде друга освен имуществена санкция.
За да обоснове извършено нарушение на чл. 206 ЗТ наказващият орган е
изложил в издаденото НП, че щом на фискалния бон е отразено, че търговския
обект е „снек-бар“, то юридическото лице, което го стопанисва осъществява
търговска дейност, а разполагането на места за настА.ване на клиентите се
извършвало с разрешение на кмета на общината, след провеждане на
процедура за категоризация.
По делото са събрани доказателства, че още на 29.02.2024 г. са
депозирани документи до Община Горна Оряховица за започване на
процедура по промяна на предназначението на обекта в „снек-бар“, но която
обаче така и не е завършила, въпреки положителното становище на ОД
БАБХ(л. 13). Видно от съдържанието му помещението е използвано от „Сити
6
гардън къмпани“ ООД като търговско помещение с предназначение
предлагане на храни и напитки, без консумация на място, като 25.07.2024 г. е
издадено и Удостоверение № 3579 за регистрация на обект – смесен магазин за
търговия с няколко групи храни в гр. Горна Оряховица, ул.***
Нарушението, за което е приложена санкцията на чл. 206 ЗТ е
предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект.
Нито в АУАН нито в НП е описано какви туристически услуги е предоставяло
в обекта „Сити гардън къмпани“ ООД, който се е намирал в гр. Горна
Оряховица, с идентификатор 16359.514.1404.3.2 по КК на КР на гр. Горна
Оряховица, ул.***. Точно обратното е посочено в НП - че в обекта се
извършва търговия чрез продажба на храни и напитки. Липсата на посочване
на извършваните туристически услуги води до невъзможност за мотивиране
от страна на наказващия орган, защо е била необходима категоризация на
обекта като туристически. В НП като нарушена законова разпоредба е
посочена чл. 206 вр. чл. 120 т. 2 от Закон за туризма. Съобразно тази
разпоредба не подлежат на категоризиране по закона заведения за бързо
обслужване, чийто капацитет е до 12 места за сядане, или обособени с до 12
места за сядане части от търговски обекти. Липсва изложение на
обстоятелствата както в АУАН, така и в НП, съответно и мотиви в последния
акт, по какъв начин е нарушена и разпоредбата на чл. 120 т. 2 ЗТ. Липсват
установени обстоятелства, че проверения обект представлява заведение за
бързо обслужване, чийто капацитет е до 12 места за сядане, т.е. местата за
сядане да са част от този обект, или в обекта да е била обособена част за
сядане до 12 места. Точно обратното - контролната комисия е направила
констатации, а и такива доказателства бяха събрани чрез разпита на
свидетелите, че местата за сядане са били извън търговския обект.
Въз основа на изложеното се прави извод за нарушение чл. 57 ал.1 т. 5 и
чл. 42 ал. 1 т.4 ЗАНН, а именно, че в АУАН и в НП не са описани
обстоятелствата във връзка с нарушението (съставомерните обстоятелства), в
частност какви туристически услуги са предоставяни в обекта, за които е
следвало да има, но не е извършена категоризация на обекта стопанисван от
„Сити гардън къмпани“ ООД.
При съставяне на АУАН като нарушена законова разпоредба е посочена
чл. 114 т. 1 от Закон за туризма без да се посочат каквито и да било
7
обстоятелства съобразно чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН вида на предоставяната
туристическа услуга – хотелиерство, или ресторантьорство и съответно вида
на обекта по чл. 3 ал. 2 т. 1, 2 и 3 ЗТ, съответно на какви изисквания е следвало
да отговаря този обект съобразно определената му категория по чл. 121 ал. 5
от Наредба за изискванията към категоризираните места за настА.ване и
заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както
и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости.
Налице е и несъответствие между установеното нарушение в АУАН и
НП(досежно обстоятелствата) и несъответствие между приетите за нарушени
разпоредби в АУАН и в НП, които между другото предполагат описание на
различни установени обстоятелства.
При така съставения АУАН с описаните нередности, неприложима е
била разпоредбата на 53 ал. 2 ЗАНН, тъй като допуснатите нарушения в
АУАН са толкова сериозни, че той не може да е годен да послужи като начало
на административнонаказателното производство.
Не на последно място следва да се отбележи, че нарушението се
установява от фактически извършените/неизвършените и установени
неправомерни действия. Вписаното във фискалния бон, че обекта действа
като „снек-бар“ не обосновава твърдението, че става въпрос за обект
предоставящ туристически услуги. Доказването на тези обстоятелства,
включително и извършеното нарушение на чл. 206 вр. чл. 120 т. 2 от Закон за
туризма са изцяло в тежест на административнонаказващия орган, което не е
сторено.
Липсата на описание за обстоятелствата във връзка с извършеното
нарушение води до невъзможност както за страната да ангажира
доказателства в подкрепа на аргументите си, така и за съда да събере такива и
да установи обективната истина във връзка с наложеното наказание.
Въз основа на изложеното липсва и осъществен състав на нарушение по
чл. 206 вр. чл. 120 т. 2 ЗТ от обективна страна.
Въз основа на изложеното атакуваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
При този изход от делото в полза на „Сити гардън къмпани“ ООД,
представлявано от А. С. Б., на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН следва да бъдат
8
присъдени направените разноски в размер от 500.00 лв. за платено адвокатско
възнаграждение, като съответно бъде осъдена Община Горна Оряховица, на
основание чл. 143 ал. 1 АПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21/21.10.2024 г. на Кмета на Община Горна Оряховица,
с което на „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Горна Оряховица и адрес на управление ул.”Пирот” № 45, представляван
от А. С. Б., с което на основание чл. 206 вр. чл. 120 т. 2 от Закона за туризма, е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 2000.00 лв. (две
хиляди) лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
На основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143 АПК ОСЪЖДА Община
Горна Оряховица, пл. „Георги Измирлиев“ № 2, представлявана от Кмета на
общината – Н.Р. ДА ЗАПЛАТИ на „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Горна Оряховица и адрес на управление ул. ****,
представляван от А. С. Б., СУМАТА от 500.00 лв.(петстотин) лева –
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9