РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Балчик, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело №
20213210100615 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба от Адвокат Р. Т. Д. от ***,
действащ като пълномощник на ищците Г. Д. А., И. Д. А. и Б. И. А. и тримата от *** срещу
С. Г. Д. от ***.
Искът е с правно основание в разпоредбата на чл.108 от Закона за
собствеността.Иска се и обезсилване и отмяна на нотариален акт,на основание чл.537 от
ГПК. Претендират се деловодни разноски
Исковата молба е получена в Районен съд-Балчик с Рег.№1980 от 22.10.2021год.
С Разпореждане№445 от 25.10.2021 е указано на ищеца да впише исковата молба в
Службата по вписвания при Районен съд-Балчик и да представи надлежно вписан препис от
исковата молба.дадени са указания за представяне на актуална данъчна оценка на
имота,както и съобразяване на дължимия размер на държавна такса. С Разпореждане №466
от 04.11.2021год. този срок за изправяне на нередовностите е удължен.
Тези указания на съда са изпълнени надлежно и вписания препис от исковата молба е
представен по делото с изрична писмена молба с Рег.№2285 на 18.11.2021год.Представена е
и актуална данъчна оценка на имота с писмена молба с Рег.№2271 от 18.11.2021,като е
уточнена и дължимата държавна такса.
В исковата си молба,ищците сочат,че първите двама ищци са законни наследници на баща
си Д. Г. А. - бивш жител на гр. В., ЕГН **********, починал на *** г. и съсобственици при
равни квоти помежду си на всички движими и недвижими имоти, притежавани от него, след
неговата смърт /след като преживялата му съпруга и майка на първите двама шцци Б. И. А.,
ЕГН ********** е направила отказ от наследството му, видно от Удостоверение от
1
09.08.2017 г., издадено от ВРС по ч.гр.д. № 11472/2017 г. по описа на ВРС/.
Приживе, на 18.09.2003 г.,според ищците,бащата на първите двама ищци и съпруг на
третата ищца Д. Г. А. закупува от майка си Е.К. А. - жител на гр. В. следния недвижим
имот: Дворно място с указана тогава площ от 1050 /хиляда и петдесет/ кв.м, урегулирано в
имот ***, в който собственикът участва със 710 кв. м, в квартал 21 по плана на с. О., община
Б.. В имота и тогава, и понастоящем съществува една близо - 200 годишна сграда от турско
време, която не е фигурирала в документацията на Община Б. и по тази причина не е
вписана и в нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, ******г. на
Нотариус О.О., при когото е изповядана сделката. След покупко-продажбата Д. Г. А., в брак
със съпругата си — третата ищца установяват трайна фактическа власт над имота, владеят
го необезпокоявани; като Д. А. го декларира на свое име и до самата си смърт, настъпила
през 2017 г. заплаща данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци не само за
дворното място, но и за сградата / представяме доказателства за плащани данъци на този
имот за земя и сграда за периода 2009 г. - 2017 г. на името на Д. Г. А./. Според ищците,след
смъртта на Д. Г. А. правните отражения на изповяданата на 18.09.2003 г. покупко-продажба
на имота са такива, че синовете му - първите двама ищци имат по 1/4 част от имота /
наследявайки половинката на баща си/; а другите 2/4 от имота са собственост на третата
ищца вследствие на прекратената съпружеска имуществена общност след смъртта на
съпруга.
Ищците твърдят,че синовете на Д. Г. А. - първите двама ищци - след неговата смърт
предекларират имота на свое име и плащат данъците за годините 2018 г., 2019 г. и 2020 г. на
свое име.
Понастоящем имотът представлява ПИ с идентификатор *** по Кадастралната карта,
одобрена със Заповед № 300-5-82/03.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК.
Ищците твърдят,че тъй като ответницата по настоящия иск е сестра на Д. Г. А.,
имотът, притежаван от дъщеря й - имот с идентификатор *** и намиращият се северно от
него процесен имот - имотът с идентификатор *** / със сегашна площ от 934 /деветстотин
тридесет и четири/ кв. м / са били оградени с обща ограда. Като между тези два имота ограда
е нямало. Това е така и понастоящем,според ищците.В исковата молба се твърди,че преживе
Д. Г. А., а след неговата смърт и наследниците му — тримата ищци по делото са си влизали
в процесния по делото имот от една самостоятелна врата, намираща се откъм ул “Д.“ в
западната страна на имота. Тази година обаче, посещавайки имота, ищците са били
изненадани от обстоятелството, че тяхната родственица - ответницата С. Г. Д. - леля на
първите двама ищци и сестра на съпруга на третата ищца,според тях, самоволно е затворила
тяхната врата, лишавайки ги от достъп до процесния имот и сградата в него.Ищците твърдят
в исковата си молба,че старата жилищна сграда - близо 200-годишна и от турско време,
макар и нефигурираща в масивите на Община Б., е практически отразена в Кадастъра и
представлява „Жилищна сграда със застроена площ от 76 кв.м с идентификатор № ***. ГУ.
Когато ищците през тази година са пожелали да заплатят данъка си за имота и такса битови
отпадъци за настоящата 2021 година, от Община Б. са им заявили, че имотът вече не е техен,
2
а е предеклариран на името на ответницата С. Г. Д., ЕГН **********. Справката, направена
от ищците по партидата на ответницата е показала, че на 19.08.2020 г. ответницата се е
снабдила с нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка
****** г. на същия този Нотариус О.О. с район на действие PC Б., вписан в регистъра на
Нотариалната камара под № ***, който нотариус е изповядал и акта за покупко-продажба на
същия имот от наследодателя им на 18.09.2003 г. В този нотариален акт Нотариусът
признава ответницата за собственик по „Наследство и давностно владение“ на следния
недвижим имот; 710 кв.м, представляващи идеална част от поземлен имот - дворно място
цялото с площ от 934 кв.м, находящо се в с. О., Община Б., Област Д., представляващо имот
с идентификатор *** по кадастрална карта, одобрена със Заповед № 300-5-82/03.10.2003 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № 18-11503/04.11.2019 г. на
Началника на СГКК Д., който имот е с номер по предходен план: квартал 21, парцел: ***,
при граници и съседи на имота: имот с идентификатор *** / улица/ - на запад; имот с
идентификатор *** - на юг / който имот е собственост на дъщерята на ответницата/; имот с
идентификатор *** - на изток; имот с идентификатор ***- на север и имот с идентификатор
*** - на север; заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 76 кв.м с
идентификатор ***. Ищците твърдят,че този имот не е нито „Наследствен“, защото
ответницата не е наследник на брат си; нито може да се придобие по „Давностно владение“,
защото ответницата не го е владяла; владели са го до 2017 г. нейния брат, а след това
неговите наследници, като всички тези лица надлежно и коректно са си заплащали и данъка
за този имот, и таксата битови отпадъци за него.
С оглед изложеното,ищците молят съда да след като се увери, че те са собственици на
процесния по делото имот: 710 кв.м, представляващи идеална част от поземлен имот -
дворно място цялото с площ от 934 кв.м, находящо се в с. О., Община Б., Област Д.,
представляващо имот с идентификатор *** по кадастрална карта, одобрена със Заповед №
300-5- 82/03.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № 18-
11503/04.11.2019 г. на Началника на СГКК Д., който имот е с номер по предходен план:
квартал **, парцел: ***, заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена
площ от 76 кв.м с идентификатор № ***.1 да постановите решение, с което да признаете за
установено в отношенията им с ответницата, че този имот е техен и да осъдите ответницата
да го опразни и да им предаде владението му.Молят съда титулът за собственост на
ответницата: Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка
******г. на Нотариус О.О. с район на действие PC Балчик, вписан в регистъра на
Нотариалната камара под № ***, да бъде обезсилен и отменен. Молят и да им се присъдят
направените по делото разноски - съдебни и за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание,ищците се представляват от процесуален представител-адвокат
Р. Д. от АК-В..От името на своите доверители,адвокат Д.,поддържа исковата
претенция.Сочи доказателства.Пледира исковете да бъдат уважени изцяло.Претендира
направени деловодни разноски.
Ответницата С. Г. Д. в срока по чл.131 от ГПК е депозирала отговор на исковата
3
молба, в който оспорва предявените искове.
Ответницата твърди,че единствено тя,преди,а и след сочената покупко-продажба,с
помощта на дъщеря си и на внуците си е обгрижвала процесният имот,през цялото време
необезпокоявано.Ответницата,в писмения си отговор твърди,че единствено само тя и никой
друг е проявявал грижи и за постройката,които грижи именно са проявили нуждата от
снабдяването с констативен нотариален акт. Ответницата твърди,че това е с оглед започване
на процедура за изваждане на проектна документация за ремонт и реконструкция на
съществуващата в имота сграда. В писменият си отговор ответницата моли съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен и присъди полза на ответницата направените деловодни
разноски. Представя писмена защита.
В съдебно заседание, ответницата се представлява от процесуален представител-
адвокат З. П. от АК-Р.. От името на своята довереница,адвокат П. оспорва изцяло исковете и
моли съда да ги отхвърли, като неоснователни и недоказани. Претендира направени
деловодни разноски. Представя писмена защита.
По делото са разпитани като свидетели:от страна на ищците-Ц. Г. А.,Д. А. Д. и
Е.В.Г.,от страната на ответницата-Р.Д.Р.,Д. П. Д. и В.В. Г..
Събрани са писмени доказателства.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка:
Към момента,ответницата С. Г. Д. е собственик на недвижим имот,представляващ
710 кв.м, представляващи идеална част от поземлен имот - дворно място цялото с
площ от 934 кв.м, находящо се в с. О., Община Б., Област Д., представляващо имот с
идентификатор *** по кадастрална карта, одобрена със Заповед № 300-5- 82/03.10.2003 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № 18- 11503/04.11.2019 г. на
Началника на СГКК Д., който имот е с номер по предходен план: квартал **, парцел: ***,
заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 76 кв.м с
идентификатор № ***.1,придобит с нотариален акт за собственост на недвижим имот по
обстоятелствена проверка ********год.на Нотариус О.О.,с Рег.№***,с район на действие в
района на Районен съд-Балчик.
Ищците Г. Д. А. и И. Д. А. са законни наследници на баща си Д. Г. А. - бивш жител
на гр. В., ЕГН **********, починал на *** г. и съсобственици при равни квоти помежду си
на всички движими и недвижими имоти, притежавани от него, след неговата смърт / след
като преживялата му съпруга и майка на първите двама ищци Б. И. А., ЕГН ********** е
направила отказ от наследството му, видно от Удостоверение от 09.08.2017 г., издадено от
ВРС по ч.гр.д. № 11472/2017 г. по описа на ВРС/.
Приживе, на 18.09.2003 г.,бащата на първите двама ищци и съпруг на третата ищца
Д. Г. А. закупува от майка си Е.К. А. - жител на гр. В. следния недвижим имот: Дворно
място с указана тогава площ от 1050 /хиляда и петдесет/ кв.м, урегулирано в имот ***, в
който собственикът участва със 710 кв. м, в квартал 21 по плана на с. О., община Б..
4
Въз основа на събраните доказателства,съдът приема,че ищците са посещавали във
времето процесния имот, като са поставили там дървено бунгало,както и за известно време
са държали там паркиран лек автомобил.
Ищците са плащали непрекъснато данъци - включително до годината на извършване на
обстоятелствената проверка касаеща процесният имот от тяхната леля и родственица - нещо,
което се доказва несъмнено от издадените ни от Община Б. приходни квитанции за
заплатени данъци на името на ищците братя А., а преди това - преди 2017 г. - и на името на
техния баща.
От събраните писмени и гласни доказателства не се доказва по категоричен начин
наличието на анимус на ответницата да владее имота като свой.
Ответницата С. Г. Д. според съда е знаела, че този имот приживе майка й е
прехвърлила на нейния брат Д. Г. А. / починал на *** г./ с нотариален акт за покупко-
продажба, изповядан през 2003 г. Това нейно знание автоматично елиминира и двете
заявени от нея основания за притежание на този имот - защото нито имаме наследство; нито
имаме натрупана в полза на ответницата давност.
Съобразно съдебната практика, ако съсобственик се позовава на придобивна давност
за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил
действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее
техните идеални части за себе си.
Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и недвусмислен начин
да се показва отричане владението на останалите съсобственици. Това е т. нар преобръщане
на владението /interversio possessionis/, при което съсобственикът съвладелец се превръща в
съсобственик владелец. Той трябва да докаже, че е извършил действия, с които е престанал
да държи идеалните части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за
себе си с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите
съсобственици. Завладяването частите на останалите и промяната по начало трябва да се
манифестира пред тях и осъществи чрез действия, отблъскващи владението им и
установяващи своене, освен ако това е обективно невъзможно.
При иск по чл. 108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална
част от съсобствен недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване владението
върху претендираната идеална част, когато ответникът е установил фактическа власт върху
имота, надхвърляща правата му и с това е нарушил владението на ищеца.Именно подобна
хипотеза,според съда е налице в настоящото производство.
При анализ на доказателствата,съдът достига до извода,че ответницата е следвало да
владее за себе си процесният имот десет и повече години,което не се доказва от събраните
доказателства.
С оглед изложеното, съдът намира, че ответницата не доказа чрез главно и пълно
доказване, че са упражнявали фактическа власт върху имота спокойно и необезпокоявано в
продължение на 10 и повече години с намерение за своене, поради което
5
реивиндикационния иск като основателен и доказан следва да се уважи, като съдът на
основание чл.537 от ГПК отмени констативния нотариален акт.
С оглед изхода на делото,съдът счита,че ответната страна следва да заплати
направените от ищците деловодни разноски,включващи държавни такси и адвокатско
възнаграждение общо в размер на 902 лева.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Г. Д. ЕГН********** от
*****, че Г. Д. А. ЕГН********** от ****, И. Д. А. ЕГН********** от *** и Б. И. А.
ЕГН********** от *** са носители на правото на съсобственост върху 710 кв.м,
представляващи идеална част от поземлен имот - Дворно място цялото с площ от 934
кв.м, находящо се в с. О., Община Б., Област Д., представляващо имот с идентификатор ***
по кадастрална карта, одобрена със Заповед № 300-5- 82/03.10.2003 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, изменена със Заповед № 18-11503/04.11.2019 г. на Началника на СГКК
Д., който имот е с номер по предходен план: квартал 21, парцел: ***, заедно с построената в
имота жилищна сграда със застроена площ от 76 кв.м с идентификатор № *****, като:
ОСЪЖДА С. Г. Д. ЕГН********** от ***** ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на Г.
Д. А. ЕГН********** от ****,И. Д. А. ЕГН********** от **** и Б. И. А. ЕГН********** от
***,върху 710 кв.м, представляващи идеална част от поземлен имот - Дворно място
цялото с площ от 934 кв.м, находящо се в с. О., Община Б., Област Д., представляващо
имот с идентификатор *** по кадастрална карта, одобрена със Заповед № 300-5-
82/03.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № 18-
11503/04.11.2019 г. на Началника на СГКК Д., който имот е с номер по предходен план:
квартал **, парцел: ***, заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена
площ от 76 кв.м с идентификатор № ***.
ОТМЕНЯ на основание чл.537 ал.2 от ГПК Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по обстоятелствена проверка ****год.на Нотариус О.О.,с Рег.№***,с район
на действие в района на Районен съд-Балчик.
ОСЪЖДА С. Г. Д. ЕГН********** от ***** ,да заплати, в полза на Г. Д. А.
ЕГН********** от ****,И. Д. А. ЕГН********** от **** и Б. И. А. ЕГН********** от ***
сумата от 800 лв.(осемстотин лева),представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА С. Г. Д. ЕГН********** от *****, да заплати, в полза на Г. Д. А.
ЕГН********** от ****,И. Д. А. ЕГН********** от **** и Б. И. А. ЕГН********** от ***
сумата от 102 лв.(сто и два лева),представляваща деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
6
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7