№ 9902
гр. София, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110170879 по описа за 2023 година
Производството е по чл.250 ГПК.
Образувано е по следните молби:
- молба , вх. № 137179/16.04.2025г. от пълномощника на ответницата А. В. Д. –
адвокат В. С. ;
- молба , вх. № 137210/16.04.2025г. от пълномощника на ответницата А. В. Д. –
адвокат К. Б. /с еднакво съдържание като молбата, вх. № 137189/16.04.2025г.-б.с./ ;
- молба , вх. № 137189/16.04.2025г. от пълномощника на ответника А. В. А. –
Еднолично адвокатско дружество „М. Л.“;
- молба , вх. № 137153/16.04.2025г. от пълномощника на ответника А. В. А. –
адвокат М. Л. /с еднакво съдържание като молбата, вх. № 137189/16.04.2025г.-б.с./ ;
- молба , вх. № 137218/16.04.2025г. от пълномощника на ответника О. В. С. –
адв. Н.И.
- молба , вх. № 137217/16.04.2025г. от пълномощника на на ответника О. В. С. –
адв. Н.И.с еднакво съдържание като молбата, вх. № 137217/16.04.2025г.-б.с./
за допълване на решение № 5684/31.03.2025г. по настоящото гр.д. № 70879/2023г. по
описа на СРС, 68 състав , чрез обезсилване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК ,
издадена по заповедното гр.д.№ 52561/2021г. по описа на СРС, 68 състав в частите й
относно разликите между признатите от всеки ответника като длъжник вземания ,
оспорените от всеки ответник като длъжник вземания и предявените от ищеца искове по
чл.422 ГПК и за присъждане на разноски на всеки ответник „съобразно липсата на предявен
иск от страна на „Т за изрично възразените суми от доверителя“ на всеки адвокат – подател
1
на молбите по чл.250 ГПК.
На ответника по молбите /ищец по делото- б.с./ „Т ”ЕАД с оглед разпоредбата на
чл.250,ал.2, изр.1 ГПК е връчен препис от молбата за допълване на решението, като в
законовия 1-седмичен срок не е представен отговор – становище по молбата по чл.250 ГПК.
Тъй като не се налага насрочване на открито съдебно заседание с оглед изрично
предвидената в чл.250,ал.2, изр.2 ГПК възможност , молбите за допълване на
постановеното решение следва да бъдат разгледани в закрито заседание без призоваване на
страните.
Софийски районен съд, 68 състав като проучи правното естество на предявените
молби и решението , намира за установено следното :
Молбите за допълване на решението са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
В решението № 5684/31.03.2025г. по настоящото исково гр.д. № 70879/2023г. по
описа на СРС, 68 състав няма допусната непълнота – съдът се е произнесъл по всички
искове и претенции , както са предявени с исковата молба.
По исканията на ответниците за обезсилване частично на заповедта за изпълнение по
чл.410 ГПК , издадена по заповедното гр.д.№ 52561/2021г. по описа на СРС, 68 състав, в
мотивите на решението № 5684/31.03.2025г. в частта относно допустимостта на
исковете , е ПОСОЧЕНО ИЗРИЧНО СЛЕДНОТО :
„С възраженията по чл.414 ГПК длъжниците О. В. С. и А. В. Д. са оспорили изрично
заповедта по чл.410 ГПК в частта й относно вземането за цената на доставената топлинна
енергия в размер на 60 лв. С исковата молба , по която е образувано настоящото исково
дело, ищецът е предявил установителни искове по чл.422 ГПК срещу всеки от посочените
двама ответници в размер на 47,29 лв , предсталяващи вземане за цената на доставената
топлинна енергия за процесния период в процесния имот. Видно е , че исковете по чл.422
ГПК против всеки от ответниците О. В. С. и А. В. Д. касаят част от оспорено от всеки
от тях вземане , което обуславя допустимостта на всеки от тези искове.
С възраженията по чл.414 ГПК длъжникът А. В. А. е оспорил изрично заповедта по
чл.410 ГПК в частта й относно вземането за цената на доставената топлинна енергия в
размер на 800 лв. С исковата молба, по която е образувано настоящото исково дело , ищецът
е предявил установителен иск по чл.422 ГПК срещу ответника А. В. А. в размер на 192,34
лв, представляващи вземане за цената на доставената топлинна енергия за процесния период
в процесния имот. Видно е , че установителният иск по чл.422 ГПК против ответника А.
В. А. касае част от оспорено от него вземане , което обуславя допустимостта на този
иск.
Поради посочените причини предявените установителни искове по чл.422 ГПК са
ДОПУСТИМИ , тъй като всеки от тях има за предмет част от оспорено вземане от всеки
ответник с предявеното от него възражение по чл.414 ГПК по заповедното дело.
Частичните признания на претенциите , заявени от всеки от тримата ответници в
подаденото от всеки от тях възражение по чл.414 ГПК по заповедното дело , както и
2
частичните плащания , осъществени от всеки от тях след предявяване на заявлението по
чл.410 ГПК , са НЕОТНОСИМИ към допустимостта на установителните искове по чл.422
ГПК , както и към въпросите за присъжданите разноски , тъй като не са факти , настъпили
преди предявяване на заявлението по чл.422 ГПК, от когато се считат предявени и исковете
по чл.422 ГПК според изричната разпоредба на чл.422,ал.1 ГПК. От правно значение за
допустимостта на предявените искове по чл.422 ГПК е , че имат за предмет оспорени
части от вземанията с възраженията , подадени в срока по чл.415 ГПК от всеки от
длъжниците (ответници по исковете). Поради тази причина възраженията на ответниците
по настоящото исково дело за частично обезсилване на заповедта по чл.410 ГПК са
НЕОТНОСИМИ и НЕ СЛЕДВА ДА БЪДАТ РАЗГЛЕЖДАНИ по настоящото исково дело, тъй
като ОБЕЗСИЛВАНЕ НА ЗАПОВЕД ПО ЧЛ.410 ГПК– ИЗЦЯЛО ИЛИ ЧАСТИЧНО Е
ПРОЦЕСУАЛНО ДЕЙСТВИЕ , КОЕТО СЕ ОСЪЩЕСТВЯВА В ХОДА НА
ЗАПОВЕДНОТО ДЕЛО, А НЕ ПО ИСКОВОТО СЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО, като
изключението е само при прекратяване на исковото дело (т.13, изр.1 от Тълкувателно
решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС), което В
КОНКРЕТНИЯ СЛУЧАЙ НЕ Е НАЛИЦЕ.
Независимо от гореизложеното следва да се посочи и , че при липса на оспорване на
вземане , за което е издадена заповед по чл.410 ГПК (т.е. при признание на вземането) ,
се издава изпълнителен лист по чл.416 ГПК , а не се обезсилва заповедта по чл.410 ГПК
изцяло или частично , каквито са исканията на ответниците , предявени с отговорите на
исковата молба, депозирани от всеки от тях, и с писмените им молби в хода на настоящото
исково съдебно производство, което обуславя и НЕОСНОВАТЕЛНОСТ на възраженията им
за частично обезсилване на заповедта по чл.410 ГПК, издадена по гр.д. № 52561/2021г. по
описа на СРС, 68 състав“.
От горния цитат от мотивите на решението № 5684/31.03.2025г. е видно , че
съдът е посочил подробни доводи относно недопустимостта и неоснователността на
исканията на ответниците за обезсилване в исково производство на заповед по чл.410
ГПК , издадена по друго /заповедно/ дело. За съда не съществува задължение да се
произнася с решението по иск по чл.422 ГПК , нито дори с определение по исково дело
по чл.422 ГПК по искане за обезсилване на заповед по чл.410 ГПК , издадена по заповедно
дело.
Поради посочените причини шестте молби по чл.250 ГПК следва да бъдат
ОТХВЪРЛЕНИ, тъй като в конкретния случай в решението № 5684/31.03.2025г. по
настоящото гр.д. № 70879/2023г. няма непълнота , която да бъде допълнена.
Относно обжалването на настоящото решение :
Решението, с което се отхвърля молба за допълване на решение, подлежи на
обжалване по същия процесуален ред (по аргумент от чл.250,ал.3 ГПК), т.е. съгласно
чл.259,ал.1 ГПК подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
3
РЕШИ:
1/ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 137179/16.04.2025г. , предявена от пълномощника
на ответницата А. В. Д. – адвокат В. С. ,със съдебен адрес : град София, ул. „***, за
допълване на решение № 5684/31.03.2025г. по исковото гр.д. № 70879/2023г. по описа на
СРС, 68 състав , чрез обезсилване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК , издадена по
заповедното гр.д.№ 52561/2021г. по описа на СРС, 68 състав в частите й както следва : за
12,71 лв , представляващи горница над предявената главница в размер на 47,29 лв и
възразената такава в размер на 60 лв , мораторната лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 10 лв и мораторна лихва върху услуга „дялово разпределение“ в размер
на 0,88 лв , и и за присъждане на разноски „съобразно липсата на предявен иск от страна на
„Т за изрично възразените суми от доверителя“ на адвоката – подател на молбата по чл.250
ГПК.
2/ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 137210/16.04.2025г. , предявена от пълномощника
на ответницата А. В. Д. – адвокат К. Б.,със съдебен адрес : град София, ул. „***, за
допълване на решение № 5684/31.03.2025г. по исковото гр.д. № 70879/2023г. по описа на
СРС, 68 състав , чрез обезсилване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК , издадена по
заповедното гр.д.№ 52561/2021г. по описа на СРС, 68 състав в частите й както следва : за
12,71 лв , представляващи горница над предявената главница в размер на 47,29 лв и
възразената такава в размер на 60 лв , мораторната лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 10 лв и мораторна лихва върху услуга „дялово разпределение“ в размер
на 0,88 лв , и и за присъждане на разноски „съобразно липсата на предявен иск от страна на
„Т за изрично възразените суми от доверителя“ на адвоката – подател на молбата по чл.250
ГПК.
3/ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 137189/16.04.2025г. , предявена от пълномощника
на ответника А. В. А. – Еднолично адвокатско дружество „М. Л.“,със съдебен адрес : град
София, ул. „***, за допълване на решение № 5684/31.03.2025г. по исковото гр.д. №
70879/2023г. по описа на СРС, 68 състав , чрез обезсилване на заповедта за изпълнение по
чл.410 ГПК , издадена по заповедното гр.д.№ 52561/2021г. по описа на СРС, 68 състав в
частите й както следва : за 607,66 лв , представляващи горница над предявената главница в
размер на 192,34 лв и възразената такава в размер на 800 лв , мораторната лихва върху
главницата за топлинна енергия в размер на 140 лв и мораторна лихва върху услуга „дялово
разпределение“ в размер на 10,60 лв , и и за присъждане на разноски „съобразно липсата на
предявен иск от страна на „Т за изрично възразените суми от доверителя“ на адвоката –
подател на молбата по чл.250 ГПК.
4/ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 137153/16.04.2025г. , предявена от пълномощника
на ответника А. В. А. – адвокат М. Л., със съдебен адрес : град София, ул. „***, за
допълване на решение № 5684/31.03.2025г. по исковото гр.д. № 70879/2023г. по описа на
СРС, 68 състав , чрез обезсилване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК , издадена по
4
заповедното гр.д.№ 52561/2021г. по описа на СРС, 68 състав в частите й както следва : за
607,66 лв , представляващи горница над предявената главница в размер на 192,34 лв и
възразената такава в размер на 800 лв , мораторната лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 140 лв и мораторна лихва върху услуга „дялово разпределение“ в
размер на 10,60 лв , и и за присъждане на разноски „съобразно липсата на предявен иск от
страна на „Т за изрично възразените суми от доверителя“ на адвоката – подател на молбата
по чл.250 ГПК.
5/ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 137218/16.04.2025г. , предявена от пълномощника
на ответника О. В. С. – адвокат Н.И. , със съдебен адрес : град София, ул. „***, за
допълване на решение № 5684/31.03.2025г. по исковото гр.д. № 70879/2023г. по описа на
СРС, 68 състав , чрез обезсилване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК , издадена по
заповедното гр.д.№ 52561/2021г. по описа на СРС, 68 състав в частите й както следва : за
12,71 лв , представляващи горница над предявената главница в размер на 47,29 лв и
възразената такава в размер на 60 лв , мораторната лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 10 лв и мораторна лихва върху услуга „дялово разпределение“ в размер
на 0,88 лв , и и за присъждане на разноски „съобразно липсата на предявен иск от страна на
„Т за изрично възразените суми от доверителя“ на адвоката – подател на молбата по чл.250
ГПК.
6/ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 137217/16.04.2025г. , предявена от пълномощника
на ответника О. В. С. – адвокат Н.И. , със съдебен адрес : град София, ул. „***, за
допълване на решение № 5684/31.03.2025г. по исковото гр.д. № 70879/2023г. по описа на
СРС, 68 състав , чрез обезсилване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК , издадена по
заповедното гр.д.№ 52561/2021г. по описа на СРС, 68 състав в частите й както следва : за
12,71 лв , представляващи горница над предявената главница в размер на 47,29 лв и
възразената такава в размер на 60 лв , мораторната лихва върху главницата за топлинна
енергия в размер на 10 лв и мораторна лихва върху услуга „дялово разпределение“ в размер
на 0,88 лв , и и за присъждане на разноски „съобразно липсата на предявен иск от страна на
„Т за изрично възразените суми от доверителя“ на адвоката – подател на молбата по чл.250
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в в 2-седмичен срок от връчването му на
страните (чл.259,ал.1 ГПК във връзка с чл.250, ал.3 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на всяка от страните препис от решението (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5