№ 11657
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П. Г. П.
като разгледа докладваното от П. Г. П. Наказателно дело частен характер №
20241110213340 по описа за 2024 година
Съдът, след като се запозна с депозираната частна тъжба от Г. Б., от 24.09.2024г.
намира за установено следното:
Частната тъжба съгласно разпоредбата на чл. 81 ал. 1 от НПК следва да съдържа като
реквизити данни за лицето, срещу което се подава и обстоятелствата на престъплението,
което се поддържа от частния тъжител, че е извършено, като последните следва да са
достатъчно конкретизирани като време, място, конкретни действия, за да може съдът, който
е сезиран с тъжбата, да очертае ясно предмета на производството, респективно съответното
обвиняемото лице да разбере срещу какви факти следва да организира своята защита.
За да може да се очертае предмета на обвинението, респективно неговата правна
квалификация от съда, следва да бъдат предоставени от страна на частния тъжител
конкретни факти за това, съобщено ли е решението на съда, определящо режима на
лични отношения с детето И. Н. на А. Н., кога и по какъв начин се твърди да се
възпрепятства, осуетява или неизпълнява така определеният режим на лични
контакти.
Тъжителката не е конкретизирала механизма на извършване на деянието,
съставляващи "обстоятелствата на престъплението" по смисъла на чл. 81, ал. 1 от НПК.
Следва частният тъжител да посочи фактите, очертаващи всички елементи от състава на
престъплението, изразяващи се в посочване на конкретно поведение на лицето, срещу
което е насочена тъжбата, как и по какъв начин не е изпълнен определеният режим,
къде е определен той (в кой акт), датата, мястото и механизма на извършване на
престъплението.
В случая в тъжбата са посочени различни дати, част от които са тези, на които
бащата се твърди да е имал право да се вижда с детето – 24 и 25 август 2024 година, но се
твърди и че детето е „подстрекавано“ от бащата на 22 август и само се е качило на автобус за
град София от град Варна и е дошло при баща си. Твърди се и че бащата „настройва детето“
срещу майката. Не става ясно това част ли са от инкриминираните факти и как се отнасят те
към неизпълнението или осуетяване на изпълнението на съдебното решение по отношение
1
на личните контакти с дете и родителските права.
Така изложеното е противоречиво и не дава никаква възможност на съда да
формулира обвинение и да му даде точна правна квалификация. Тъжителката следва да
посочи дали се твърдят действия по неизпълнение на съдебно решение или осуетяване на
неизпълнението на такова, като посочи точно, ясно и непротиворечиво действията или
бездействията, с които това е осъществено. Отделно следва да се посочи правени ли са опити
да бъде върнато детето, ако да - какви, в какво се изразява липсата на съдействие от страна
на бащата по образуваното изпълнително дело 234/2024 в гр. София. Следва да се посочи
точно датата, мястото и механизма на извършване на престъплението и това следва да е
недвусмислено и непротиворечиво.
Не се излагат конкретни факти за обвинението което се иска да бъде повдигнато,
съдържат се най-общи твърдения без дори да се посочва какви действия или наказуеми
бездействия това лице е извършило или респективно не е извършило. Тези посочени
обстоятелства са до такава степен общи, оскъдни и недостатъчни, че не може да се приеме че
тъжбата отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК и че същата очертава в достатъчна
степен обстоятелствата на престъплението по смисъла на посочената разпоредба. Липсва
яснота какво е било поведението на тъжителката след узнаване, че детето е в град
София и кога и как се твърди да е осъществено деянието, осъществявана ли е
комуникация с бащата на детето, имало ли е отказ за предаване на детето от негова
страна, изразен в разговор непосредствено между тях на конкретната дата или по друг
начин, правени ли са опити от бащата детето да бъде върнато на майката, то отказало
ли е, било ли е съгласно, с какви действия или бездействия родителят не е изпълнил
акта на съда, какъв е той, кога е постановен, влязъл ли е в сила, кога, съобщен ли е на
родителите, попречено или осуетено ли е изпълнението му, как, кога, по какъв начин и
къде.
Както посочи по-горе съдията-докладчик наведените към момента факти не
покриват минимума, за да се приеме че очертават престъплението от което се тъжи Б. от
обективна страна, и не са годни да изиграят ролята която законодателят е отредил на
тъжбата по делата които са от частен характер, която е аналогична на обвинителния акт по
делата от общ характер.
С оглед горното следва да бъдат дадени указания на тъжителя в 7-дневен срок от
получаване на съобщението с отделна молба, с препис за друга страна, да посочи и изясни
горните обстоятелства.
Следва да бъде указано на тъжителя, че при повторно неизпълнение на дадените
указания в срок производството по делото ще бъде прекратено.
С оглед на горното, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжбата от Г. Б..
2
УКАЗВА на тъжителя в 7-дневен срок от съобщението с отделна молба, с препис за
другата страна да отстрани констатираните по-горе в настоящето разпореждане
нередовности на тъжбата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА тъжителя, че при неизпълнение точно и в срок на дадените
указания по-горе, производството по делото ще бъде прекратено.
Указанията да се връчат на процесуалния представител и на тъжителката.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3