Мотиви към присъда
по НОХД №7322/16
г.
по
описа на ПРС, ХVІ н.с.
Районна прокуратура - Пловдив е
повдигнала обвинение срещу П.Б.Ц.. Същият е предаден на съд за престъпление по чл.196 ал.1 т.2, вр. с чл. 195,
ал. 1, т.3 и т.4 вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29 ал.1, б.„А“ и б”Б” вр. с
чл.18, ал.1 от НК, за това че на 17.05.2016 год. в гр. Раковски, обл.
Пловдив, в условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан
два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и
използването на техническо средство - чук, е направил опит да отнеме чужди
движими вещи - пари, сумата от 150 лв. от владението на „Стеза - 11" ООД
гр. Раковски, с **. Г. Р. З. ЕГН **********, без съгласието на ** на
дружеството и с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини,
както и за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, за това,
че на 17.05.2016 год. в гр. Раковски, обл. Пловдив,
е повредил противозаконно чужда движима вещ - кафе-автомат модел „Зануси Пацио
С6", собственост на „Стеза - 11" ООД гр. Раковски, с **. Г. Р. З. ЕГН
**********, като е унищожил предна врата на стойност 700 лв., вътрешна
блокировка на стойност 22 лв., ел. мотор за подаване на чаши на стойност 120
лв., биела на стойност 12 лв., конус за чаши на стойност 28 лв., прозорец за
чаши на стойност 35 лв. и 2 бр. ел. ключове на стойност 28 лв., или всичко на
стойност 945 лв.
В съдебно заседание от страна на
подсъдимия и на служебно назначения му защитник от досъдебното производство
адв. М.Т. *** бе дадено съгласие за предварително изслушване по реда на чл. 371,
т.2 от НПК, като подсъдимият направи признание на фактите, изложени в
обвинителния акт и се съгласи да не бъдат събирани доказателства по тези факти,
а събраните от досъдебното производство доказателства – да бъдат ползвани при
постановяване на присъдата. Доколкото съдът намери изразеното съгласие за
съобразено с разпоредбите на чл. 372, ал.3 и 4 от НПК, производството по делото
протече именно по реда, указан в глава двадесет и седма от НПК.
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието. По отношение реализирането на наказателната
отговорност се предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание лишаване от
свобода при условията на чл. 54, ал.1 от НК в размер около средния, което да
бъде намалено с 1/3-та, съобразно нормата на чл.58а, ал.1 от НК, както и да му
бъдат възложени разноските по делото.За деянието по чл.196 ал.1 т.2, вр. с чл.
195, ал. 1, т.3 и т.4 вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29 ал.1, б.„А“ и б”Б” вр. с
чл.18, ал.1 от НК прокурора предлага 6/шест/ години лишаване от свобода, или
след редукцията по чл.58а - 4/четири/ години лишаване от свобода, а за деянието
по чл.216, ал.1 от НК 3/три/ години лишаване от свобода, което също да се
намали с 1/3 съгласно чл.58а от НК и да бъде за срок от 2/две/ години лишаване от свобода.На основание чл.23, ал.1 от НК да
се определи най-тежкото наказание от 4/четири/ години лишаване от свобода.
По делото не бяха
конституирани като страни граждански ищец или частен обвинител.
Защитникът на подс. Ц.
– адв. Т. моли съда при налагане на наказанието да вземе предвид основно
смекчаващите за подзащитния й обстоятелства и да се наложат наказания
ориентирани към минимума.
Подсъдимият Ц.
признава вината си и моли съда за по-ниско наказание.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият П.Б.Ц. е роден на *** ***,
б., български гражданин, работещ, основно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.
В хода на досъдебното производство е разпитан свид. А. К., който живеел в гр. ** в къща, разположена срещу ОУ „Хр.
Ботев" в кв. „Секирово", както и срещу зеленчуков магазин, където
била поставена кафе машина марка „Зануси Пацио С6”.На 17.05.2016 год. към 02.00
часа свидетелят се събудил от силен шум и с цел да разбере от къде идва излязъл
на двора.К. чул удари, които били ритмични и ги свързал като удар от метал в
метал.Отворил пътната врата и забелязал обв. Ц., който удрял с чук по
кафе-автомата, с цел да го разбие да вземе наличните монети в автомата. Докато
удрял същият непрекъснато се оглеждал. Веднага свидетелят подал сигнал до
органите на МВР, облякъл се и излязъл на улицата, като взел със себе си и
фенер. След като излязъл забелязал и полицейска кола, която се била отзовала на
повикването. Автомобила бил забелязан и от обв. Ц.. Именно поради тази причина
същият не успял да вземе парите от автомата и тръгнал да бяга по главната
улица, като минал покрай свидетеля. Точно в този момент същият го разпознал
като лицето, което знаел с прякор „Б.", който влязъл в двора на училището.
Обвиняемият влязъл в двора на горепосоченото училище и се укрил. Той бил
последван от свидетелите Й.Р. и М.С. - служители при РУ на МВР гр. Раковски,
които били изпратени на адреса по повод подадения сигнал. Тримата свидетели
последвали обвиняемия в двора на училището. Докато оглеждал мястото, свид. К.
забелязал в храстите на кръстовището на ул. „3-ти март" и ул. „П.
Богдан" чук с дълга метална дръжка. Същият споделил пред служителите, че е
разпознал лицето с прякор „Б.", а те от своя страна посочили, че това е
прякора на обв. Ц.. На същата дата, а именно на 17.05.2016 год. свид. З.
получил по мобилния телефон обаждане от служител на РУ на МВР гр. Раковски,
който му съобщил, че е разбит кафе-автомат в същия град на ул. „3-ти март"
до магазин за плодове и зеленчуци. Веднага свидетелят отишъл на горепосоченото
място, където заварил служители на РУ на МВР гр. Раковски. Веднага забелязал,
че кафе-машината е деформирана и потрошена, като след като я отворил, установил
че „блендировката", която служела за защита е счупена, както и други
елементи от самата машина. В монетника имало монети на стойност 150 лв., които
били оборотни такива, за да може самата машина да връща ресто на клиентите.
Освен това също установил при по-обстоен преглед, че кафе-машината е с увредена
и силно деформирана врата, счупен ел. мотор за подаване на чаши, счупена
„биела", счупен конус за чаши, счупен прозорец за чаши и счупени 2 бр. ел.
ключове.По-късно след проведени оперативно-издирвателни мероприятия обв. Ц. бил
заловен от служителите на МВР и отведен в районното управление.Било образувано
досъдебно производство за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр. с
чл.194, ал.1 и чл.18, ал.1 от НК.В досъдебното производство са разпитани и
представителя на ощетеното юридическо лице Г.З., както и полицейските служители
Й. Р. и М.С., от показанията на които безспорно се извежда гореописаната
фактическа обстановка.
В хода на
производството подс. Ц. бил привлечен като обвиняем за извършени от него престъпления
по чл.196 ал.1 т.2, вр. с чл. 195, ал. 1, т.3 и т.4 вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.29 ал.1, б.„А“ и б”Б” вр. с чл.18, ал.1 от НК и по чл.216, ал.1 от НК.Същият
дал обяснения, подкрепящи гореописаната фактическа обстановка и изразил
съжаление за стореното.
Видно
от заключението на изготвената стоково-оценъчна експертиза е, че общата
стойност на вещите, предмет на престъплението по чл.216, ал.1 от НК е
945лева.За извършеният опит към кражба подс.Ц. бил обвинен за сумата от
150лева, тъй като в повредената кафе-машина се съдържала именно тази сума,
което съдът намира за правилно и съобразено с трайно утвърдената съдебна по
идентични казуси в които се приема, че умисъла на дееца обхваща съдържанието на
заключената вещ (каса, сейф и др.).
За да постанови
присъдата си, съдът прие за безсъмнено установени гореизложените факти и
обстоятелства относно престъпните деяния извършени от подс. Ц.. Цялата
фактическа обстановка според съда се установява от събраните по делото
доказателствени материали, като самопризнанието на подсъдимият в пълна степен
се подкрепя от показанията на свидетелите и изготвената съдебно-стокова
експертиза.Посочените доказателства се подкрепят и от събраните в хода на
воденото дознание писмени доказателства, прочетени на основание чл. 283 от НПК
и надлежно приобщени към доказателствения материал – протоколи за доброволно
предаване, характеристична справка, както и справка съдимост на подсъдимия и др.Тук
е мястото съдът да посочи, че намира всички процесуално-следствени действия и
изготвените във връзка с тях протоколи за съобразени с разпоредбите на
процесуалния закон.
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява осъществяването на деянието,
предмет на настоящото наказателно производство, времето на извършването му,
мястото, механизма и начина на извършване, както и авторството на деянието.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа обстановка съдът е на становище, че с деянието си подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна съставите на престъпленията по по
чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1 т. 3 и т.4 вр с чл.194, ал.1, вр. с
чл.29 ал.1, б.„А“ и б.”Б” вр. с чл.18, ал.1 от НК и по чл.216, ал.1 от НК.
От обективна страна, подсъдимия П.Ц. ***, в условията
на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно
от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и използването на
техническо средство - чук, е направил опит да отнеме чужди движими вещи - пари,
сумата от 150 лв. от владението на „Стеза - 11" ООД гр. Раковски, с **. Г.
Р. З., ЕГН **********, без съгласието на **.я на дружеството и с намерението
противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено, поради
независещи от волята на дееца причини.На същата дата място подс.П.Ц. е повредил
противозаконно чужда движима вещ - кафе-автомат модел „Зануси Пацио С6",
собственост на „Стеза - 11" ООД гр. Раковски, с **. Г. Р. З. ЕГН **********,
като е унищожил предна врата на стойност 700 лв., вътрешна блокировка на
стойност 22 лв., ел. мотор за подаване на чаши на стойност 120 лв., биела на
стойност 12 лв., конус за чаши на стойност 28 лв., прозорец за чаши на стойност
35 лв. и 2 бр. ел. ключове на стойност 28 лв. или всичко на стойност 945 лв.
От
СУБЕКТИВНА страна деянията са извършени от подсъдимия при пряк умисъл, като е
съзнавал техния общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е желаел настъпването им.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За да наложи на
подсъдимият справедливо наказание и съобразно разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът съобрази следното:На първо място по отношение на наказанието за
опита към отнемане на паричната сума от 150лева с което е осъществен състава на
чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1 т. 3 и т.4 вр с чл.194, ал.1, вр. с
чл.29 ал.1, б.„А“ и б.”Б” вр. с чл.18, ал.1 от НК съдът намери, че наказанието
следва да бъде наложено на законовия минимум от 3/три/ години лишаване от
свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства.Според настоящия състав
това са ниския размер на паричната сума (приблизително 1/3 от минималната
работна заплата/, деянието е останало в стадия на опита, обвиняемия е
съдействал по време на досъдебното производство.Самопризнанието на вината е
взето предвид от законодателя при регламентиране на процедурата на съкратеното
съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК, поради което не следва
да се третира като смекчаващо отговорността му обстоятелство.Същото тълкувание
е дадено и в задължителните указанията по т.7 на ТР №1 от 2009г. на ВКС.Част от
многократните осъждания на подс. Ц. са взети предвид при квалифициране на
деянието като такова при условията на опасен рецидив, за това и съдът няма да
отчете цялостното му съдебно минало като отегчаващо обстоятелство, предвид
забраната на чл.56 НК, но все пак част от осъжданията (за престъпления против
народното здраве-чл.354а НК) са извън квалификацията на деянието и поради тази
причина като отегчаващо обстоятелство съдът приема лошите характеристични данни
на подсъдимия предвид другите му осъждания.Но това единствено отегчаващо
обстоятелство не рефлектира върху крайния извод за превес на смекчаващите
поради което и съдът наложи наказание на законовия минимум от 3 години лишаване
от свобода, определен при условията на чл.54, ал.1 от НК.На основание чл.58,
ал.1 наложеното наказание от 3/три/ години лишаване от свобода бе редуцирано с
1/3.
За извършеното престъпление по чл.216, ал.1 от НК съдът също наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
съобразно вече гореизложените мотиви при условията на чл.54, ал.1.Тъй като
определеното наказание от 1/една/ година лишаване от свобода не е на минимума
за това престъпление, който по-принцип е 3/три/ месеца съдът следва да направи
следното уточнение защо за едното деяние е наложено наказание на законовия
минимум, а за другото малко над него.Преди всичко съдът съобрази, че деянието
по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл. 195, ал.1 т. 3 и т.4 вр с чл.194, ал.1, вр. с
чл.29 ал.1, б.„А“ и б.”Б” вр. с чл.18, ал.1 от НК е останало в стадия на опита,
докато това по чл.216, ал.1 е довършено.Освен това, както бе отбелязано опита
към кражба е за пари в размер на 150лева, докато повредената вещ, предмет на
престъплението по чл.216, ал.1 от НК е на стойност 945лева, тоест в размер на
около 2 минимални работни заплати.Стойността на предмета на престъплението за
това деяние не е в нисък размер и това също мотивира съдът да наложи наказание
над предвидения от закона минимум, а именно в размер на 1/една/ година лишаване
от свобода, което след редукцията по чл.58а, ал.1 се определи 8/осем/ месеца
лишаване от свобода.
Измежду така
определените наказания за престъпленията извършени от подсъдимия, на основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи
едно общо, най-тежкото измежду двете, а именно 2/две/ години лишаване от
свобода.
Съдът не може да
остави без внимание и факта на осъществяване на две престъпления при условията
на идеална съвкупност.Това безспорно завишава обществената опасност на деянията
и дееца и за да се определи справедливо наказание, което в най-пълна степен да осъществи
целите на чл.36 от НК, съдът намира, че следва да се приложи чл.24 от НК.Така
определеното наказание от 2/две/ години лишаване от свобода, следва да се
увеличи с 1/3, а именно с осем месеца, като съдът съобрази ограничението в
нормата на чл.24 НК, че определеното общо наказание не може да надхвърля сбора
от индивидуално определените наказания за всяко деяние.Определеното общо
наказание от две години и осем месеца лишаване от свобода съдът намери за
справедливо и както бе отбелязано по-горе в най-пълна степен ще постигне целите
на чл.36 от НК.
На основание чл.59,
ал.2 вр. с ал.1 от НК съдът приспадна времето през което подсъдимия е бил
задържан по реда на ЗМВР и по НПК.
Същевременно, тъй
като подс.Ц. вече е бил осъждан на наказание лишаване от свобода, то следва на
основание чл. 61, т.2 от ЗИНЗС така наложеното по настоящото дело наказание да
бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
Веществените доказателствени средства
– 1бр. чук на осн. чл.53, ал.1, б.”А” от НК се отне в полза на държавата.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, направените по делото
разноски в размер общо на 120,00 лава. се възложиха на подсъдимият Ц..
По изложените мотиви,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.