Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Велико Търново, 8.02.2019 година
Великотърновски
районен съд, гражданска колегия, осми състав, в публично съдебно заседание на 1.02.2019 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИАНА РАДЕВА
при секретаря В.Иванова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2797
по описа за 2018 година, за да се произнесе, взема предвид:
Иск с правно основание чл.310, ал.1,т.2 от ГПК, вр. с чл. 228 и чл.233 от ЗЗД .
Ищцата К.А.М. твърди, че през м. август 2017 година сключила в устна форма договор за наем с
ответницата за собствения си недвижими имот . Споразумели се месечният наем да
е 200 лева и да не се плаща през първите пет месеца , с оглед извършване на
ремонт на стойност не по-голяма от 1000
лева, за сметка на наема. След този срок ответницата продължила да ползва имота
без да плаща наем, което наложило ищцата няколко пъти да я кани да плаща
уговореното. Поради неизпълнение на това задължение била изготвена и връчена нотариална
покана до ответницата за освобождаване на жилището. Няколко дни по-късно
ответницата се явила в кантората на нотариуса и отказала да изпълни поканата.
На 7.09.2018 г. бил изготвен протокол от нотариуса, удостоверяващ
неявяването на ответницата за връщане
ключовете на апартамента. Заявява, че въпреки изричното и несъгласие и досега не
може да ползва жилището си. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да освободи недвижимия имот и да го предаде на ищцата. Претендира разноски. В съдебно
заседание чрез адв.Б. от ВТАК заявява, че в хода на делото ответницата е предала
ключовете на жилището и е освободила имота. Претендира разноските по
производството, тъй като ответницата с поведението си е станала причина за
завеждане на делото.
Ответницата
М.А.Б. не е депозирала в срок отговор на
исковата молба. В съдебно заседание се явява лично. Заявява, че е направила
ремонт и е искала да се разбере
доброволно с ищцата, но получавала само
заплахи. Оспорва дължимостта на претендираните
разноски за производството.
Съдът, като
изслуша становищата на страните и
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено следното от фактическа страна:
От нотариален
акт № 43, том 3, дело № 2837/98 г. на нотариус при ВТРС се установява, че
ищцата е собственик на апартамент находящ се в гр.В.Търново, ул. "Т.Иванов
№1. С нотариална покана от 23.07.2018 г. на нотариус Ст.Колева, връчена на
27.08.2018 г., ответницата е поканена да освободи наетото от нея жилище,
собственост на ишцата и да върне ключовете от него на
десетия ден, считано от връчване на поканата . Посочено е място на предаването
на ключовете- нотариалната кантора. С констативен протокол от 5.09.2018 г.
нотариусът е установил отношенията между страните , както и потвърденото
желание от страна на ищцата ответницата да предаде ключовете за жилището на 7.09.2018 г. в 16,30 часа в нотариалната
кантора. С констативен протокол от 7.09.2018 г. нотариус Колева е удостоверила
явяването в кантората на ищцата и неявяването на ответницата. В първото по
делото заседание ответницата заяви, че е напуснала жилището, ключовете са в нея
и иска да ги предаде на ответницата. В следващо съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца потвърди получаването на ключовете за жилището.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим,
депозиран от процесуално легитимирано лице пред надлежния съд. По същество е
неоснователен, поради изпълнение от страна на ответника извършено в хода на делото, с което претенцията на
ищеца е удовлетворена . Ответницата
е освободила жилището и е предала ключовете на ищцата след
края на първото по делото заседание, факт, който на основание чл. 235 ,ал.3 от ГПК е от значение за спорното право. Иска следва да се отхвърли като неоснователен,
но на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски. От
доказателствата по делото е безспорно, че ответникът е станал причина за
завеждане на делото, тъй като, въпреки отправените към него покани с посочен
ден, час и място / нотариалната кантора на нотариус Ст.Колева/ за връщане
ключовете от жилището на ищцата, горното не е изпълнено. Изявленията на
ответницата, че е правила опити да върне ключовете и че има уговорки с ищцата
да и плаща наем от м. януари, не се доказаха от нея. В съдебно заседание
ответницата заяви, че е напуснала жилището няколко дни преди провеждане на
първото по делото заседание / 29.11.2018 г. /. Исковата молба е била депозирана
в съда на 12.09.2018 г., а ответницата е получила преписа от нея на 2.10.2018 г.
От горното съдът счита, че ответницата е станала причина за завеждане на
делото, поради което дължи направените по делото разноски на ищцата, възлизащи
на 250 лева, от които 50 лева заплатена държавна такса и 200 лева заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл. 310,ал.1,т.2, пр. второ от ГПК, вр. с чл. с чл. 228
и чл.233 от ЗЗД съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на К.А.М. с ЕГН **********
*** срещу М.А.Б. с ЕГН ********** *** за
опразване на наетото помещение в гр.В.Търново, ул. "Т.Иванов" № 1, вх.Б, ет.6,ап.17 и връщане на ключовете от него, като
неоснователен, поради изпълнение на
горното в хода на делото.
ОСЪЖДА
М.А.Б. с ЕГН **********
*** да заплати на К.А.М. с ЕГН ********** ***
сумата от 250 /двеста и петдесет /
лева направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението до
страните, пред ВТОС, чрез ВТРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: