РЕШЕНИЕ
№ 234/29.05.2023 год., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ в открито съдебно заседание, проведено на девети май през две
хиляди двадесет и трета година в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при
участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша
докладваното от съдия ВЕЛЧЕВА КАНД № 172/2023 год. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „****“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Балчик, област Добрич, ул. „***“ № 3, представлявано от управителя Д.С.Х. срещу
Решение № 69/16.11.2022 г., постановено по АНХД № 56/2022 г. по описа на Районен съд-Каварна,
с което е потвърдено Наказателно постановление № Ц 03-04/22.12.2021 г. на началник Отдел ****гр.
Варна към ГД „РК“ при ИАРА - гр. Бургас, с което на касатора, на основание чл.
70, ал. 2 от Закон за рибарството и аквакултурите във вр. с чл. 30, ал. 3, т. 1
от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения
на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.
Твърди се, че не са обсъдени от съда всички факти от значение за спора, изцяло
са приети аргументите на административнонаказващия орган, без да се изложат
доводи относно възраженията на жалбоподателя.
Настоява се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по
същество, с което да се отмени наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба ****оспорва изцяло подадената касационна
жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на постановеното
решение, което моли да бъде оставено в сила. Претендира сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на Районен съд-Каварна следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Административен съд - Добрич, като прецени
направените по делото доводи и възражения, както и събраните по делото
доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и
предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна, при неблагоприятен за нея
съдебен акт и в законоустановения срок при връчено съобщение на 02.12.2022 г. и
подадена жалба на 15.12.2022 г., поради което съдът я намира за допустима.
По отношение на нейната основателност:
С оспореното пред Районен съд – Каварна
наказателно постановление на „****“ ООД е наложена имуществена санкция от 2 000
лв., на основание чл. 70, ал. 2 от Закон за рибарството и аквакултурите за
това, че на 27.07.2021 г. риболовен кораб „Ирина“ с външна маркировка ВН 440 –
собственост на дружеството, с капитан и правоспособен рибар ***, извършва
стопански риболов от 04,40 ч. до 16,15 ч. между нос Сиврибурун и нос Калиакра в
точка с координати N 43.365957 Е 28.486786 и пред Русалка с N 43.407343 Е
28.537298 на разстояние по – малко от една морска миля от брега, с което е
нарушен чл. 30, ал. 3, т. 1 от Закон за рибарството и аквакултурите, във връзка
с т. 1.1.1 и т. 1.2.1 от Заповед № РД-09-69/01.02.2019 г. на министъра на
земеделието, храните и горите. Нарушението е установено чрез Системата за
наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен път в реално време от
Центъра за наблюдение на риболовните кораби в гр. Варна. От справката с
електронния риболовен дневник са констатирани данни за извършени риболовни
операции с наличие на улов. При извършената проверка на кораба след завръщането
му в пристанището е открита уловена риба (408 кг. черноморска барбуня и 21 кг.
сафрид), подробно описано в Доклад от инспекция № 081-087-224 П/27.07.2021
г.
За да се
потвърди наказателното постановление е прието от районния съд, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, актът за установяване на административното нарушение и наказателното
постановление съдържат всички необходими реквизити и са съставени от длъжностни
лица в рамките на определената им компетентност. Непосочването в акта, респ.
наказателното постановление на уреда, с който е осъществен риболова не е
съществено процесуално нарушение, тъй като той не е съставомерен елемент
хипотезиса на разпоредбата. Признато е, че е осъществен състава на
неизпълнението на задължение по чл. 70 , ал.1 във вр. с чл. 30, ал. 3, т. 1 от
Закона за рибарството и аквакултурите са, тъй като са налице доказателства за
нарушаване на забраната за улов на риба в едномилната зона от брега в
релевантния период. Така показанията на разпитаните по делото свидетели – ***и
навигационните снимки, получени от Центъра за наблюдение на риболова са ценени
като безпротиворечиви, взаимно допълващи се и в логична връзка. Констатирано е,
че представената на навигационните снимки траектория на кораба ясно показва, че
движението му не цели пресичане на забранената зона за риболов, а напротив има
значителен и непрекъснат престой в тази зона. Посочено е, че следата на кораба
не пресича зоната, а се движи успоредно на брега. С тези аргументи безспорно е установено,
че е извършван стопански улов под една морска миля от бреговата линия от
процесния кораб (така и писмо, вх. №1626/31.09.2022
г. на изпълнителния директор на ИА „Морска администрация). Изложени са мотиви
от въззивния съд, че наблюдението на риболовния кораб се е осъществявало от
надлежна система за наблюдение и не съществува съмнение относно достоверността
на данните, които е отчела и които са дали повод да бъде извършена проверка на
санкционираното дружество. Обсъдени са и доказателствата, установяващи, че
корабът се е прибрал в пристанището с улов на борда, описан в доклада на
контролните органи.
Въз основа на така установените правно и доказателственорелевантни
факти е изведен категоричен извод за доказаност на извършеното нарушение. Обоснован
е извода относно липсата на предпоставки за подвеждане на деянието като
„маловажен случай“, свързано с директен вредоносен резултат - намаляване на
популацията на риба от уловените видове. Посочено е, че начинът, по който
нарушителят е извършил нарушението, не се отличава по нищо от обичайния начин
на извършване на нарушения от същия вид. Законосъобразно и правилно,
при спазване на нормата на чл. 27 от ЗАНН и с оглед постигане на целите в чл.
12 от ЗАНН, е определен и размера на имуществената санкция към минималния
предвиден в закона размер.
Така
постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
При
извършена служебна проверка не се констатират допуснати съществени процесуални
нарушения или нарушение на материалния закон, съставляващи касационни
отменителни основания.
От
събраните по делото доказателства не се установява наличие на предпоставките за отвод на наказващия орган,
визирани в чл. 51 от ЗАНН, които да обосноват незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление.
Районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви относно навигационните снимки за местонахождението и точната траектория на движение на риболовния кораб по часове и измерена скорост, установяващи извършването на нарушението и е достигал до правилен извод за законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, като касационният състав споделя изложените мотиви, а доколкото възраженията, поддържани пред настоящата инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на основание чл.221, ал. 2 от АПК Административен съд – Добрич препраща към мотивите на въззивната инстанция.
Обстоятелството,
че риболовният кораб е извършвал движение и в разрешената, и в забранената
зона, не разколебава тезата за осъществяване на състава на неизпълнението на
задължението от страна на юридическото лице. Това би било така, ако
траекторията на движение на риболовния кораб говореше недвусмислено за
движение, насочено към транзитно пресичане на забранената зона, което в случая
не е налице. Правилно и обосновано е становището на районния съд, че
продължителното движение с подходящата за това скорост и престой на кораба в
забранената зона с работна скорост за риболов и приетите доказателства за такъв,
е осъществяване на „риболов“ по смисъла на §1, т 26 от ЗП на Закона за
рибарството и аквакултурите.
По
изложените съображения настоящият касационен състав приема, че районният съд законосъобразно
и правилно е потвърдил атакуваното наказателно постановление. С оглед на това
не са налице пороци в решението, които да налагат неговата отмяна.
С оглед
изхода на делото, на ответника по делото следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК, касационен състав на Административен съд-Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69/16.11.2022 г.,
постановено по АНХД № 55/2022 г. по описа на Районен съд – Каварна.
ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Балчик, област Добрич, ул. „***“ № 3, представлявано
от управителя Д.С.Х. да заплати на ****– Бургас сумата от 100 (сто) лева,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: