№ 13227
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110162286 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените положителни установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД
против В. А. А. са допустими, исковата молба е редовна.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
оспорва исковите претенции.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„НЕЛБО“ ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ са неоснователни, тъй като не са
оспорени претендираните суми по размер, а и не са наведени твърдения за плащане на
задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 33663/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 33663/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „НЕЛБО“ ЕАД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
1
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на СТЕ и съдебно-счетоводна
експертиза, като ненужни.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от Столична община, служба ГРАО да
представи акт за смърт на Ганка Тодорова Антонова, ЕГН: **********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.06.2024 год. в 10,30 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД против В. А. А. положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: сумата от 2 462,21 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 16.06.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата от 325,20 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 15.08.2021 г. до 29.05.2023 г., сумата от 63,17 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законна лихва от 16.06.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 12,79 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2020 г. до 29.05.2023 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
33663/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството му на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Младост 1“, бл. 18, вх. Б, ет. 1, ап. 3, аб. №
101417, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е престирал насрещно
– не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този смисъл твърди, че
2
ответникът е изпаднал в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
възражението на длъжника, че не дължи изпълнение на сумите по същата, съдът е дал
указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
оспорва исковите претенции. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните.
Твърди, че върху процесния имот има запазено вещно право на ползване в полза на трето
лице, което било задължено да заплаща процесните вземания. Оспорва претенцията за
мораторна лихва, с аргументи, че не е получил процесните фактури от ищеца, както и че
липсвали доказателства, че същите са публикувани на интернет страницата на ищеца.
Оспорва да е изпаднал в забава, доколкото не бил получил покана за плащане от ищеца,
съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по чл. 111,
б. "в" от ЗЗД на вземанията за периода до м. 06.2020 г.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли претенциите на ищеца като
неоснователни и недоказани. Претендира направените по делото разноски, включително
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3