Р Е Ш Е Н И Е
№...........
гр. Пазарджик, 20.06.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, НаказатЕ.на колегия, Х състав, в публично заседание на двадесет
и втори април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПредседатЕ.:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 554/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й.Л.Й., с ЕГН- **********, с адрес ***, против
НаказатЕ.но постановление № 18-0340-002013 от 17.12.2018 г. издадено от
Началника на РУ- Септември при ОДМВР- Пазарджик, с което на основание чл.179
ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 200 лева.
Обобщено в жалбата се рЕ.евират оплаквания за материална и процесуална
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподатЕ.ят редовно призован не се явява, не изпраща
й процесуален представитЕ.. Излага писмено становище под формата на „молба“, в
което излага възражение, че НП издадено срещу него е въз основа на посочен АУАН
с номер, който не бил съставен срещу него и не му бил връчен, като иска отмяна
на съставения му и връчен АУАН с бл. № 0718958/07.12.2018 г. и да му бъде
възстановена заплатената от него глоба в размер на 200 лева.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов и процесуален
представитЕ.. Не депозира и писмено становище относно основатЕ.ността на
жалбата.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по дЕ.ото
гласни и писмени доказатЕ.ства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
съдът прие за установено следното:
ЖалбоподатЕ.ят е санкциониран с НП за това, че на 07.12.2018 г., около 10,00
часа, в гр. Пазарджик, на бул. „Освобождение“ № 177, бензиностанция „Петрол“ в
посока за гр. Пазарджик, е управлявал товарен автомобил „***“ с рег. № ***,
собственост на „Е.“ ЕООД гр. Русе, като извършвайки маневра излизане от реда на
паркирани МПС надясно, без да се съобрази с положението на паркирания в дясно
от него л.а. „М.“ с рег. № ***го блъска в предната лява страна и предизвиква
ПТП с материални щети.
За инцидента били сигнализирани служитЕ.и на РУ- Септември, които след
настъпилото ПТП пристигнали на място.
За така констатираното св. Д.С., мл. автоконтрольор в РУ- Септември при ОДМВР-
Пазарджик, съставил против жалбоподатЕ.я АУАН с бл.№ 0718958/07.12.2018 г. за
нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП, който му бил предявен и връчен екземпляр срещу
подпис. ЖалбоподатЕ.ят вписал в акта собственоръчно, че няма възражения срещу
така констатираното. АУАН бил съставен на ръка, а не чрез система РСОД.
Впоследствие след като св. С. започнал да въвежда така съставения АУАН в
АНД системата установил, че системата не позволила въвеждане на акта, тъй като
бл. № 0748958 вече бил зает. При извършената проверка св. С. установил, че при
съставяне на АУАН с бл. № 0748656 на 03.12.2018 г. на друг водач за
констатирано нарушение, системата РСОД генерирала грешно два акта с бланкови
номера съответно № 0748656 и № 0748958 спрямо един и същи нарушитЕ. и за едно и
също нарушение. Поради тази причина АУАН с бл. № 0748958 бил анулиран в
системата АНД. Поради тази причина св. С. въвЕ. в система АНД съставения срещу
жалбоподатЕ.я АУАН, но със следващия бл. номер, а именно № 0748959, като
поправил последната цифра на съставения вече ръчно АУАН от „8“ на „9“, а
празните хартиени бланки на АУАН с бл. № 0748959 били прикрепени към съставения
АУАН на жалбоподатЕ.я. За горното бил уведомен АНО и съставена докладна
записка. Така описаното се установява и от приложените по преписката писмени
доказатЕ.ства, както и от показанията на св. С.. За тези му действия обаче той
не уведомил жалбоподатЕ.я Й., тъй като по неговите думи нямал негов тЕ.ефонен
номер, а лицето било от гр. Русе и понеже не възразил срещу констатациите в
акта, преценил, че не е необходимо да го призовава и да му състави нов АУАН.
Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното НП, което било връчено лично
на жалбоподатЕ.я на 02.10.2018 г., а жалбата против него била подадена до съда
чрез АНО, чрез надлежно упълномощено от санкционирания лице, като била
входирана в дЕ.оводството на ОД на МВР- Пазарджик на 09.10.2018 г. Поради това
същата се явява процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активно легитимирано да инициира съдебен
контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по дЕ.ото писмени доказатЕ.ства, веществени доказатЕ.ствени средства- снимки на
настъпилото ПТП, изготвени с таблет от контролните органи и от показанията на
актосъставитЕ.я- св. Д.С..
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е ОСНОВАТЕ.НА по следните съображения:
На първо място съдът намира, че с оглед на посоченото по-горе извършена
процедура по „поправка“ на номера на АУАН и неуведомяването за това на
жалбоподатЕ.я е допуснато нарушение на процесуалните правила в хода на АНП.
Правилно актосъставитЕ.ят при констатираната техническа невъзможност за
генериране на АУАН в информационната система е предприЕ. промяна в бланковия
номер на акта със следващия пореден номер, с който не е имало съставен АУАН.
Това обаче е следвало да стори със знанието на жалбоподатЕ.я или при
невъзможност да това същият да бъде уведомен и запознат с извършената
процедура. Допуснато нарушение е съществено, тъй като пряко засяга правото на
защита на лицето спрямо което е повдигнато административното обвинение и то не
може да го реализира в пълна степен, поради незнанието, че вмененото му
нарушение е с АУАН с друг номер, различен от връчения му екземпляр. Не случайно
ЗАНН е предвидил специална процедура по съставяне, предявяване и връчване на
АУАН, която следва стриктно да бъде спазвана от адм. орган, който съставя АУАН.
Само това нарушение е достатъчно основание за отмяна на НП, като
незаконосъобразно.
Съдът обаче намира, че в АНП е допуснато и друго процесуално нарушение,
което се изразява в това, че описанието на нарушението както в АУАН, така и в
НП не ясно и пълно. Липсват посочени обстоятЕ.ства- Е.ементи от фактическия
състав на нарушението.
Посочената за нарушена разпоредба на чл.25 ал.1 от ЗДвП разписва че водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
В НП е посочена предприетата от жалбоподатЕ.я маневра, а именно „излизане от реда на паркирани МПС“.
Посочената норма задължава водача преди да започне маневрата да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него. В НП, а и в предхождащият го АУАН не
става ясно дали е имало друг участник в движението. От описанието се
установява, че другото МПС- л.а. „М.“ е било паркирано вдясно от него. Тоест този автомобил към момента на ПТП
не се е движил- нито пред него, нито след него, нито е минавал покрай него
(така както изисква разпоредбата). не става ясно дори дали е имало водач в
автомобила и кой е той. Следващото задължение според нарушената норма е водачът
да извърши маневрата като се съобразява с положението, посоката и скоростта на
движение на другите участници. В описанието на нарушението е посочено, че
водачът не се е съобразил с положението на паркирания в дясно автомобил. Не е
посочено обаче какво е било неговото положение, дали е бил в редицата на
паркиралите автомобили, от която е
излязъл жалбоподатЕ.я и др. По-нататък в описанието е посочено, че
управляваният от водача товарен автомобил е блъснал посочения паркиран лек
автомобил в предната му лява страна. Не е посочено обаче коя конкретно зона
(част) на автомобила е била ударена. Едва в съдебно заседание от показанията на
св. С. стана ясно, че е ударен преден ляв калник, което се установи и от
приетия като писмено доказатЕ.ство по дЕ.ото Протокол за ПТП (л.37 от дЕ.ото).
Недопустимо е обаче едва пред въззивната инстанция да се установяват обстоятЕ.ства
Е.ементи от фактическия състав на нарушението. Липсва посочване в описанието и
с коя част товарният автомобил е блъснал паркирания лек автомобил. Посочено е,
че е настъпило ПТП с материални щети. Няма яснота обаче какви са те и на кое
МПС са причинени.
В НП е посочено, че отговорността на жалбоподатЕ.я е ангажирана по реда на
чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.5 и във вр. с чл.25 ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на
чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП обаче предвижда няколко хипотези, а именно неспазване
на предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне. В описанието на нарушението не е посочено какво точно не е спазил
жалбоподатЕ.я- предписание и кое е то, или правило и кое е то.
Всичко изложено съставлява нарушение на разпоредбите на чл.42 т.4 и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН, което е съществено тъй като накърнява правото на привлечения
към административнонаказатЕ.на отговорност да разбере какво точно нарушение му
се вменява и да може ефективно да се брани срещу него. Всякога съществените
процесуални нарушения водят до незаконосъобразност на НП и обуславят тяхната
отмяна.
Според настоящия съдебен състав е налице и още едно основание за отмяна на
НП, тъй като авторството на нарушението в лицето на жалбоподатЕ.я не е доказано
до изискуемата степен на несъмненост.
От доказатЕ.ствения материал по дЕ.ото не се установи категорично при
изпълнението на маневрата от страна на жалбоподатЕ.я какво правило е нарушил.Липсват
данни при възникването на ПТП да е имало друг участник в движението, за когото
да е можЕ. със своето поведение жалбоподатЕ.ят да създаде опасност или
затруднения. Следва да се има предвид, че „участник в движението“ съгласно
разпоредбата на §6 т.28 от ДР на ЗДвП е всяко лице, което се намира на пътя и
със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя.
Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.
От доказатЕ.ствата по дЕ.ото не се установи категорично дали в блъснатия
паркиран лек автомобил „М.“ е имало водач, тоест имало ли е друг участник в
движението. В АУАН и НП е посочено единствено, че лекият автомобил е бил
паркиран. В с.з. и св. С. не можа да посочи дали към момента на инцидента в
този автомобил е имало водач, респ. други лица (пътници). Не се доказа и дали
действитЕ.но товарният автомобил е блъснал паркирания лек автомобил. Не са
констатирани следи по управляваното от жалбоподатЕ.я МПС, такива не посочи и
св. С.. Той не можа да посочи и с коя част товарният автомобил е ударил лекия
автомобил. Това обстоятЕ.ство не се установи и от останалите писмени доказатЕ.ства
приети по дЕ.ото.
При това положение изложените факти от една страна не изпълват състава на
нарушението по чл.25 ал.1 във вр. с чл.179 ал.2 във чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, а
от друга страна вмененото нарушение и не бе доказано. В този смисъл АНО
необосновано и неправилно е ангажирал административнонаказатЕ.ната отговорност
на жалбоподатЕ.я. Поради това и НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд- Пазарджик, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НаказатЕ.но постановление №
18-0340-002013 от 17.12.2018 г. издадено от Началника на РУ- Септември при
ОДМВР- Пазарджик, с което на Й.Л.Й., с ЕГН- **********, с адрес ***, на
основание чл.179 ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25
ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: