№ 193
гр. Пазарджик, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201370 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „В.“ АД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.Ц., се явява адв.П.
Ц., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ТД МИТНИЦА - ПЛОВДИВ -
редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез представляващата
З. Р., се явява гл.юрк. П. Г., редовно упълномощен.
Явяват се свидетелите И. Г. Д., А. О. Г., С. А. А. – редовно призовани.
Не се явява свидетелят П. Г. Я. – нередовно призована. Същата е търсена
на известните в страната адреси, като за целта по делото е била изготвена
служебно справка НБД „Население“. Призовките за явяване в днешното
съдебно заседание са били изпратени, както на постоянния и настоящ адрес
на лицето, така и на адреса по месторабота във „В.“ АД. Видно от получените
разписки към изпратените призовки, лицето не е било намерено на известните
адреси, в т.ч. и на адреса по месторабота. Във връзка с последното са налице
данни, че към настоящия момент лицето не работи във фирма „В.“ АД
гр.Пазарджик.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля И. Д.:
И. Г. Д. – роден на ***г. в гр.Благоевград, живущ в гр.Благоевград, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
счетоводител в счетоводна фирма „В.“ ООД гр.Благоевград, неосъждан, ЕГН:
**********, в служебни отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите Г. и А. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Д.:
СВ. Д.: Аз работя във фирма „В.“ ООД. Фирмата е с основен предмет на
дейност счетоводно обслужване на клиенти. Офисът се намира
гр.Благоевград. Работя на трудов договор към фирмата. Фирмата има клиенти
на база договори за счетоводно обслужване. Един от клиентите е фирма „В.“
АД- гр.Пазарджик. На мен ми е разпределено счетоводното обслужване на
тази фирма.
Документите на "В." АД се изпращат при нас чрез куриер в офиса в
Благоевград в началото на всеки месец, като касаят предходния месец.
Обработката на документите я извършвам на място в Благоевград. Ползваме
програмния продукт „Профи Партнер“, с който изготвям счетоводните
документите. Изготвям справки-декларации по ДДС, дневници за покупки и
продажби, отчети за статистика. ТРЗ на фирмата до 2021 година го водих аз,
но от 2022 година си се води на място в офиса в Пазарджик.
Месечно се прави производство и себестойности. На база на
производствените актове се изписват материали, разпределя се труд, работна
заплата и се формира себестойност. За това не се съставя първичен
счетоводен документ. Аз го правя това на база фактури за закупени
материали и актове за производство. Освен това, с отдалечен достъп до края
на 2021 година, съм качвал информация в програмния продукт, който е
2
инсталиран в Пазарджик и който касае акцизите. Качвал съм цялото движение
на акцизни стоки. Това означава, примерно, че идва една цистерна със спирт.
Тя идва с документи, съответно – фактура, придужителен документ,
сертификати за качество и сертификати за безопасност. Цистерната се приема
в завода, минава през уредите за измерване и след това информацията от
фактурата, която се проверява е свързана с това дали количеството по
фактурата съответства на уреда на измерване, след което това количество се
въвежда в програмния продукт „Такс Стор Про“. В него се качва
информацията от акцизния данъчен документ /АДД/, който придружава
стоката. След това се качва всяко движение на този спирт. Това е първична
суровина за нас. Движението означава, че от технолога се изисква определено
количество спирт за производство на напитка. Той се пуска разходен
документ за количеството. Този разходен документ също се качва в
програмата. С него се изписва количеството спирт. След това се произвежда
определената напитка, която пак се заприходява в програмата. Следващият
етап е, когато напитката отива за бутилиране в производството. Съответно
отговорникът за производството си пуска искане за определено количество
наливна продукция. Разхожда се тази наливна продукция. Тя отива в бутилка.
Заприхождават се бутилките, които минават и се броят преди това. Освен
това, в програмата се водят и получени облепени и изписани бандероли. За
вътрешния пазар продукцията се облепя с бандерол и в тази програма се
водят и бандеролите. Те са със серия, година на производство и номер. При
производството се облепят бандероли и стоят като облепена продукция. След
като продукта се изведе с АДД се изписва като продадена продукция.
Изписват се и бандеролите, с които е облепена продукцията. Всички тези
неща се въвеждаха в програмата от мен до 2021 година. Сега си има
назначено лице, което ги въвежда. Аз осъществявам само някакъв контрол.
Този контрол е относно това дали правилно са въведени данните. На края на
месеца се изготвя АДД и се подава в Агенция „Митници“ онлайн
информация, която съдържа всички тези данни, които изброих.
Към 16.06.2021г. не само аз съм се занимавал с този процес. Имаше и
друга колежка - П. Я.. Тя си беше в завода. Към сегашния момент е
напуснала.
Цялата информация, за която казах, се въвежда ежедневно. Аз
получавах фактури за доставяне. Те идват със суровината и те ми ги сканират
3
и ми ги изпращат. Получавам и акт за купаж, който се изготвя от технолога -
С. А.. Получавам и акт за производство, който се изготвя от отговорник
производство – А. Г.. Това са лицата, от които получавам документи.
Фактурите от счетоводството ги получавах обикновено, към онзи момент, от
П. Я.. Всичките данни в програмния продукт аз ги въвеждам с отдалечен
достъп. От страна на счетоводството в Пазарджик аз съм комуникирал точно
с П. Я..
Знам за проверката от „Митницита“ на 16.06.2021г.. Аз не съм
присъствал на тази проверка. Знам какъв е бил предметът на проверката –
наличностите на склад. Мисля, че П. ме уведоми за тази проверка. Всъщност,
мисля, че или тя ме е уведомила, или изпълнителният директор Н. Т..
На свидетеля се предяви доклад вх. № 15/24.06.2021г., изготвен от
същия.
СВ. Д.: При проверката е установено за въпросните редове, на които се
водят брой бандероли. Проверяващите считат, че това е продукция, която
липсва. На първо място, проверяващият трябва да изиска дневник за складова
наличност. Колежката П., тъй като е неопитна, не е извадила от програмата
въпросната справка за складова наличност, в която излизат бандеролите, а е
извадила справка за наличностите без тези данни. Те са различни справки-
просто с различна структура и с различно съдържание. Проверяващите не са
обърнали внимание, че това не е справката, която трябва да проверяват. В
дневника за складовата наличност се водят само акцизните стоки без
бандеролите. Последните си излизат в дневник за бандеролите, в който са
посочени със сериен номер и т.н. В дневника за бандеролите излизат
наличните бандероли в началото на месеца, получените от Агенция
„Митници“, сложените на готов продукт и изведените от склад бандероли,
които са облепени на готова продукция. В другата справка, която е дала П. на
проверяващите, виждаме само литри и брой бандероли, но кое е облепено и
кое не- не се вижда. Не се вижда как се разпределят по продукция. Проблемът
беше, че в тази справка за наличностите излиза само като информация:
бандерол 0,7 – 1000 бр., например. Проверяващите го изтълкуваха, че това са
1000 х 0,7, демек 700 литра. Проблемът е, че бандеролите не присъстват в тази
справка въобще. Проверяващите идват и казват: „Дайте ни наличност“.
Колежката вади грешната справка, в която има и бандероли, и готова
4
продукция, и алкохол съдържащ суровини – спирт. Там има бандероли, обаче
пише примерно само водка - бандерол. Те не приемат, че е бандерол, а
приемат, че е водка продукция. Това е проблемът. Затова са написали, че на
въпросните редове установяват липси в склада и излишък по програмата.
Между дневник складова наличност и дневник бандерол може да има
разлика. Това са различни справки. Те няма как да са еднакви. Има облепена
и необлепена продукция. Смятам, че дневникът за бандеролите е с по-пълна
информация. Тя и така се подава към Агенция „Митници“ с месечните
отчети. Това не е взето предвид от проверяващите. Ние сме подали грешна
справка и те не са се съобразили, че това не е справката, по която трябва да
проверяват.
Проверки доста е имало през годините от митническите органи. Аз във
„В.“ работя от 2004 година. Досега никога не сме имали установявани липси и
излишъци. Доколкото си спомням, това е единственият случай с установени
такива липси и най-вече заради тази справка.
На мен ми е включено в задължението за въвеждане на данните за
складова наличност, както и дневника за бандеролите. Аз ги въвеждам в
програмата. Двете справки са съвсем различни като съдържание и формат.
Проверяващите би трябвало да потърсят другата справка. Това не изключва
нашата вина, че по погрешка сме дали друга справка. Те е трябвало да
поискат дневник за складова наличност.
В залата влиза свидетелят А. Г..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. О. Г. – родена на ***г. в гр.Кюстендил, живуща в гр.Пловдив, ***,
българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща
като ръководител на бутилиращ цех към „В.“ АД гр.Пазарджик, неосъждана,
ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Г.:
СВ. Г.: Към 16.06.2021г. бях на същата длъжност. Основните ми
задължения като ръководител бутилиращ цех са свързани с изготвяне на план
5
за производство според нуждите на търговските мрежи, според заявките.
Пускам плана за производство и се уведомяват хората, които работят на
линията за това какво ще произвеждат. Всеки ден се прави този план.
Уведомявам ги каква смяна ще бъдат, да могат да си приготвят материалите,
защото са различни бутилки и разфасовки и етикети, да се приготвят
материали и течности. Идва следващият ден и реално се пуска т.нар. икунг,
което е уред, който отчита бутилките. Отчита ги като бройка. След това се
пуска икунг за даденото производство. Например произвеждаме 0,7 литра,
шопска гроздова, 40 градуса като се въвежда разфасовката и градусите на
този икунг. След бутилирането икунгът се приключва, изключва се. Засичат
се бутилките - това, което е заложено и това, което е излезнало, защото може
да има разлика. Може да съм пуснала производство 2000 бутилки, но да е
пуснато малко повече течност и да са бутилирани 2100 бутилки и аз трябва да
си засека колко са налични и дали отговарят на икунга и т.н., след това
пускам акт за производство. Проверявам за бракове на течност, след което
пускам акт за производство, в който описвам бройките на бутилките,
браковете, спомагателните материали като тиксо, стречове, фолио, и този акт
се предава на счетоводството и те осчетоводяват. В рамките на същия ден
става всичко това за една смяна. Ние си имаме система, в която
счетоводството виждат автоматично този акт за производство.
Аз знам за проверка на 16.06.2021г. Аз присъствах на нея. Присъствах,
когато ми се изискаха документи, когато желаеха да преброят готовата
продукция.
На свидетеля се предяви доклад вх. № 13/23.06.2021г., изготвен от нея.
СВ. Г.: Дойдоха митническите служители и доколкото си спомням,
лично от мен нищо не са искали. Те търсиха течност като литри. Не са ми
обяснили на база на какво им липсват литри. Не мога да кажа дали са ми
казали точно какво количество търсят. Аз им обясних, че в момента
производството продължава и се бутилира, докато те извършваха проверка.
Те дойдоха в момента, когато се бутилираше, след което производството се
спря и се видя, че тези литри всъщност са в бутилките. Винаги, след като се
приключи производството, се издава този акт за производство. Липсващите
литри за проверяващите са били в процес на производство, за което аз не съм
пуснала все още акт за производство, тъй като не е била изработена нацяло
6
продукцията. Аз не е имало как да представя акт за производство, защото
трябва да се приключи т.нар.икунг, за да проверя колко бутилки са
изработени и да се проверят браковете, за да мога да си изработя акта, както
трябва.
Тези 995 литра, които са остатък след производството, се поемат от
технолога, затова съм казала, че не съм компетентна. Тези литри остават в
съда и технологът след това си ги взима и в друг съд ли ще ги вкара, дали в
този съд ще останат, аз не знам. Затова казвам, че не съм компетентна какво
се случва с останалите литри. Когато остава количество, технологът може да
каже дали може да се използва след това. Аз не мога да отговоря на този
въпрос. Технологът е С. А.. Аз не знам какво е установено от проверката. Мен
ме интересуваше само готовата продукция. Не са ме информирали за други
неща. Освен началните документи и акта за производство аз други неща не
изготвям. След проверката аз изготвих акт за производство и сме го
представили и него на митническите служители.
В моята практика, като има митническа проверка, винаги
производството се спира. И в този случай беше спряно, когато дойдоха. В
момента, когато те идват, изискват да се спре даденото производство. Всичко
се стопира на момента. Те след това си засякоха бутилките и това, което беше
отчетено на икунга. Те извършиха тази проверка, за да се види това, което е
на икунг и това, което е в склада, дали отговаря. Не мога да си спомня дали и
друг път са извършвани такива проверки от митническите служители. Аз съм
от 2020 година на работа там.
В самото начало на проверката не ми е известно дали на г-н Т. е даван
да попълва въпросен лист.
В залата влиза свидетелят С. А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. А. А. - родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ***,
българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като
технолог във „В.“ АД гр.Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
7
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. А.:
СВ. А.: Работя на трудов договор във „В.“. Работя там вече почти 17
години, от 2006 година. Основните ми задължения са свързани с приемане на
суровините, които ни трябват за целия технологичен процес и могат да бъдат
алкохолосъдържащи, но и за други суровини и материали, които използваме.
Занимавам се и с приготвянето на самите спиртни напитки, като задавам
задачи на колегите по какъв начин да бъдат приготвени, следя процеса,
предавам готовите напитки за бутилиране и правя цялостен контрол на
технологичния процес от материалите до готов продукт, който отива за
бутилиране.
Ние получаваме заявка за определена стока. Като получим заявката, ако
нямаме налични суровини, ние ги купуваме. Моето задължение е, когато
пристигне суровината, аз да я приема. Самата суровина я поръчват други
хора, които отговарят. Г-н П. Б. се занимава с това. Той мисля, че е на
длъжност производствен директор. Самата заявка не я получавам аз. От мен
изискват определено количество течност, която трябва да се произведе. Аз
преценявам какво ми трябва. Когато ми кажат трябват ни примерно 100 литра
водка за утре, директорите и хората, които се занимават с това нещо, ми го
казват това. Г-н П. Б. и г-ца А. Г. ми казват съответно какво ще се произвежда
примерно след един или два дни. На мен ми трябва технологично време,
което не е кратко, за да мога да подам напитката в готов вид, завършен за
бутилиране. От там нататък аз си преценявам суровините и материалите дали
ще ми стигнат или не. Ако нещо няма да ми стигне, уведомявам за поръчка.
Някои неща аз си ги поръчвам сама. Други неща казвам на г-н Б. и той ги
поръчва. Дава ми се определен срок, в който напитката да е готова и аз
започвам да я правя. Правя си изчисленията. Примерно за 100 литра водка се
слага еди колко си литра спирт и еди колко си литра вода. Спиртът, който
имам наличен, се прехвърля в специални съдове, в които се забъркват
напитките, а не в съдовете за съхранение. Прехвърля се определеното
количество спирт и определено количество вода за определен период от
време. Следва разбъркване и уеднаквяване. В случая за водка са два
компонента, но понякога много повече компоненти да се разбъркат. След
това цялото това нещо подлежи на контрол. Това се води купаж на самата
напитка в момента на правене, който купаж подлежи на контрол -
дегустационен и лабораторен. След като мине този контрол се установява
8
дали напитката покрива техническите спецификации. Ако е готова, което се
случва много рядко отведнъж и всичко отговаря на техническите
спецификации и изискванията за съответната напитка, вече напитката може
да се подаде за процес на филтриране и оттам след това отива за бутилиране.
Документи изготвям, когато напитката ми е напълно готова за бутилиране. Аз
пускам акт за купаж, в който се отразява какво е вложено, какво е получено,
на какъв алкохолен градус отговаря заедно с продукта. Работата по
бутилирането се поема от г-ца А. Г..
Ако са поискани 100 бутилки и останат в купажния съд примерно 10
литра, аз решавам какво ще го правя това останало количество. Мога да ги
запазя за следваща продукция, като си ги прибера. Когато имам следващо
купажиране, аз ги слагам вътре. Ако са потрябвали междувременно, аз пак
мога да ги подам за бутилиране. Тези 10 литра, които са останали и са
произведени според моя акт за купаж, те си стоят. Когато аз тръгна да ги
използвам, ще си пусна допълнителен документ за тези 10 литра. Дали съм ги
сложила в друга водка, дали 10 литра съм ги подала за бутилиране - всичко
това се подава като информация към счетоводството в програмата.
Към онзи момент, на 16.06.2021г., от счетоводството с И. и П. съм
комуникирала. П. беше на място при нас в завода.
Не ми е ясно за какво са дошли проверяващите на 16.06.2021г.
Установиха нещата, които се случваха в момента, по време на работния
процес. Установиха, че в момента аз правя дадена спиртна напитка и че сме в
производствен процес.
На свидетеля се предяви доклад вх.№ 12/23.06.2021г., изготвен от нея.
СВ. А.: Липсата на тези 4997 литра се дължи на това, че
производственият процес не е приключен. Аз си правя спиртни напитки. Като
дойдоха проверяващите, се преустанови процесът на производство. Не са
били издадени съответните документи за това, което е произведено.
Документите за бутилираната продукция не знам след това дали са предявени
на проверяващите. Мисля, че това го прави А..
Аз съм започнала да направя спиртна напитка, за която съм взела
количество спирт, което ми е необходимо за производството, което те
прекъсват. Спиртната напитка в този момент се разбъркваше и подлежеше на
корекция, защото градусът излизаше по-висок и трябваше да се коригира, за
9
да стане 28 градуса. В този момент, малко преди да започне корекцията на
напитката, дойдоха от „Митниците“.
В момента на започване на проверката се е извършвало производство на
„Униреа“, на мастика и на джин, във връзка с което се влага спирт. За тези
три напитки в процес все още не е бил издаден акт за купаж, доколкото не е
била направена проверка за съответствие. Митническите служители дойдоха
и започнаха да засичат това, което е налично.
Г-н Т. в деня не е искал от мен информация какво се прави в момента и
какво е заложено за производство. От „Митниците“, когато видяха някакви
продукти, които ги няма в счетоводната отчетност, ме попитаха и аз им
отговорих, че в момента се правят три вида спиртни напитки, които чакат да
станат готови, за да се издаде акт за купаж.
Аз присъствах по време на проверката на 16.06.2021г. Те правиха
замервания в съдовете. Аз присъствах по време на замерванията. Те бяха с
някакъв преносим уред, на който не запомних името. Денситомер мисля, че
беше, който доколкото знам, не е за спиртни напитки. Когато тези напитки се
замерват с уред, който не е за спиртни напитки, ще даде отклонение със
сигурност, защото градусът си има начин за определяне по БДС. По закон
замерванията на алкохолния градус се правят с определени калибрирани
уреди и всеки уред си има сертификат. Самата продължителност на този
анализ е два часа и половина или три часа на алкохола в дадена спиртна
напитка, особено като има други добавки като захар или карамел, аромати и
оцветители. Този уред няма как да отчете реален алкохолен градус в момента.
Проверяващите гледаха таблиците, но не знам дали са ги взели предвид.
При замерването на проверяващите имаше отклонения специално за
„Униреа“. Техният уред показа около 27 градуса, а реалният градус на самата
напитка беше около 30 градуса. За „Униреа“, когато има 10 грама захар на
литър, дава отклонение около 4 алкохолни градуса, когато се мери с такъв
уред. Всички съдове си имат обозначение и специална табелка в кой съд
каква течност се съдържа.
АДВ. Ц.: Предоставям телефонния номер за свидетеля П. Я. – ***. Това
е по данни на бившия й работодател.
10
С оглед показанията на свидетеля И. Д., депозирани в днешното
съдебно заседание, разпитът на свидетеля П. Я. се явява наложителен за
изясняване на обективната истина по делото, доколкото се установи, че
същата е присъствала по време на проверката, извършена от митническите
служители, на които именно тя е представила определен набор от документи,
използвани за съставянето на процесните АУАН и НП. Поради тази причина
св.Я. ще следва да бъде отново призована за следващото съдебно заседание
чрез посочения от адв.Ц. телефонен номер.
С оглед изясняване на обективната истина по делото се налага да бъде
допуснат до разпит в качеството на свидетел и П. Б. – производствен
директор на „В.“ АД.
АДВ. Ц.: Поддържам искането си за допускане на експертиза.
ЮРК. Г.: Единият счетоводител на дружеството за мен е предоставил
информация, която противоречи на казаното от актосъставителя относно
дневника за складовата наличност, поради което моля да бъдат призовани и
другите присъствали на проверката негови колеги, които са описани в
протокола. Това са двете служителки - М. А. Ш., която е вече Д.а и Д. Н. И..
АДВ. Ц.: Не възразявам.
По искането за допускане на експертиза съдът ще се произнесе в
следващото съдебно заседание след изслушване на всички допуснати
свидетели по делото, доколкото намира, че е редно, ако бъде възложено
изготвянето на поисканата СТЕ, то за тази цел да бъдат използвани всички
доказателства по делото, вкл. и гласни такива.
С оглед изясняване на това какви документи са били използвани от
митническите органи при извършването на проверката, съдът намира, че
следва да уважи искането на юрк.Г. и да допусне до разпит поисканите
свидетели.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото П. Б., които
да се призове по месторабота във „В.“ АД, както и М. А. Ш. /. и Д. Н. И.,
11
които да бъдат призовани по месторабота в ТД „Митница“ - Пловдив на адрес
***.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2023г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители. Да се
призоват допуснатите трима свидетели, както и свидетеля П. Я. на посочения
телефонен номер.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12