№ 59
гр. Перник, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БориС.а П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря К. ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БориС.а П. Борисова-Здравкова
Търговско дело № 20211700900056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът М. В. Р., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява, представлява се от
адв. И., редовно упълномощена и приета от преди.
Ответникът „Ю.В.С.-Р-Ст. СИЕ“ СД, редовно уведомен от предходно с.з.,
представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от преди.
В.л. А. М. Б., уведомена, явява се.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните, не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 6512/13.12.2022 г. допълнително заключение по
съдебно счетоводна експертиза. Констатира, че същата е в срока по чл.199 ГПК, поради
което пристъпва към изслушване на в.л. А. М. Б. - със снета самоличност, като му напомня
отговорността по чл.291 НК. В.л. обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. Ас.: Поддържам заключението. Искам да допълня на стр.5 от експертизата, във
втората част на таблицата, по данни съгласно констатациите на НАП за 2016 г. съм записала
7 бр. ПКО, всъщност са 5 бр. ПКО за вноски от Райчо Р. и 2 бр. ПКО за вноски от Стоилко
Ст..
Адв. Д.: Нямам въпроси към в.л.
1
На въпроси на адв. И.:
В.л. Ас.: На стр.2 съм допуснала техническа грешка при посочване на ползваните
материали са по ТД 56/21 г. на РС-Брезник, а всъщност е ТД 56/21 г. на ОС-Перник. В НАП
не съм правила справка. Освен счетоводната документация, която се намира при ответника,
в счетоводната кантора, която посетих, се съдържа информация, която е с линк от НАП за
прикрепени към протокола от извършена проверка документи. Освен документите по
делото, съм се запознала и с документите, които са представени по протокола за проверка от
НАП, като лично аз съм ги погледнала с линк в системата на НАП и са връчени като
доказателства към извършения протокол на НАП. Дългогодишната ми практика показва, че
дори да взема удостоверение за НАП, което ще отнеме поне един месец до представяне на
документи, няма как по този протокол да се представят други документи в НАП, освен тези,
които са. НАП е изпратил и по документите на делото уведомление, че е приложило тези
документи към протокола. Вноска в лева на каса е посочено като основание. Няма друго
основание за какво са внасяни тези суми. В графата основание на ПКО е записано "вноска в
лева на каса" и затова го посочвам като основание. Може на това основание да се извърши
записване в счетоводните книги, захранване на каса. При изследване на цялата касова книга
на движенията се вижда, че тези пари са внесени. На стр. 7, сметка 493 за 2016 г., където са
възстановени 13 000 лв., това е станало същата година. На стр. 8 последна графа, сметка
493, е посочено вноски от собственик 194 242,26 лв., а във възстановени на собственик
81557,18 лв. Разликата е тази, която остава към този период невъзстановена сума на
собственика.
Адв. И.: Нямам повече въпроси. Оспорвам констатациите на в.л., не самото
заключение, в това допълнително заключение, тъй като считам, че същите не съответстват
на резултатите от извършената проверка от ТД на НАП на ответното дружество и на
физическото лице съдружник Р.Р. за тези години, който протокол вече е приобщен към
доказателствения материал по делото и се разминават с констатациите на в.л. по отношение
на задълженията към съдружника, обективирани в първото и второто допълнително
заключение, също приети като доказателства по делото. Предоставям на съда по приемане
на заключението. Нямам доказателствени искания в тази връзка.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че в.л. е отговорило пълно на поставените задачи, поради което
заключението следва да бъде прието като доказателство по делото. Предвид представената
от в.л. справка-декларация, съобразно която възнаграждението за изготвяне на заключението
възлиза на 500,00 лв., и обстоятелството, че по делото е внесен депозит в размер на 400,00
лв., съдът намира, че ответникът следва да бъде задължен да внесе разликата от 100,00 лв. за
изплащане на пълния размер на възнаграждението на в.л.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л. А. Ас. по допуснатата допълнителна съдебно-
2
счетоводна експертиза .
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. в размер на 500,00 лв., като 400,00
лв. да се изплати от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи доказателство за
довнесен депозит от 100,00 лв. за изплащане на пълния размер на възнаграждението на в.л.
като го предупреждава, че при неизпълнение съдът ще се произнесе с определение за
принудителното му събиране.
Адв. Д.: В изпълнение на задължението си по чл. 190 ГПК представям 2 бр. договори
за счетоводно отчитане на стопанската дейност, справка от НАП за актуално състояние на
трудовите договори, както и 2 бр. трудови договори на Ад. В. Р.. Представям оригиналите
на 25 бр. ПКО за сверка. Представям удостоверения, от които е видно какво е било
трудовото възнаграждение на В. Ст. Р.. Водим и тримата свидетели.
Адв. И.: Не се противопоставям да се приемат изисканите на основание чл. 190 ГПК
документи. По отношение на представените удостоверения за трудово възнаграждение, моля
да не ги приемате като доказателства по делото, тъй като В. Ст. Р. е бил съдружник в
дружеството, същият не е работил по трудово правоотношение, поради което няма как да е
получавал трудови възнаграждения. Считам, че това не са относими доказателства към
предмета на спора. Няма как да е бил съдружник и да е работил на трудов договор.
Адв. Д.: Същият е работил на трудово правоотношение, ще представим трудов
договор, регистриран в НАП.
Адв. И.: Противопоставям се, тъй като видно от вписването в ТР В. Р. е бил назначен
за управител, както и Райчо Ст., двамата са били управители до датата на смъртта. Не касаят
предмета на делото, моля да не ги приемате като доказателства. По отношение на другите
писмени доказателства, не се противопоставям.
Адв. Д.: Удостоверенията, които представих за изплатените трудови възнаграждения,
са с цел да установим, че същият не е имал пари да внася съответните вноски на
собственика, които са били необходими за функциониране на фирмата. Т.е.
възнагражденията са около 6000,00 лв. на година, а другият управител е внасял достатъчно
пари за да функционира фирмата. При невнасяне фирмата е на загуба.
Адв. И.: Няма нормативни или договорни основания за правенето на такива вноски,
липсват такива доказателства по делото. Не отговаря на действителното фактическо
положени, че без вноските на Райчо Ст., дружеството не е можело да функционира, тъй като
от извършената проверка от НАП е видно, че дружеството е на печалба. В този смисъл
поддържам искането да не се приемат, тъй като нито са допустими, нито са необходими,
нито са относими към предмета на делото.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното с.з. от ответната страна трудов
договор № 43/04.09.2018 г. между СД „Ю.В.С.-Р-Ст. СИЕ“ и Ад. В. Р.; трудов договор №
25/01.06.2002 г. между СД „Ю.В.С.-Р-Ст. СИЕ“ и Ад. В. Р.; справка за актуално състояние
към 2022 г.; договор за счетоводно отчитане на стопанската дейност от 10.08.2010 г. и
3
договор за счетоводно отчитане на стопанската дейност от 01.06.2018 г. са относими и
необходими за изясняване предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Представените в днешното с.з. от ответника удостоверения № 71/09.11.2022 г., №
72/09.11.2022 г., № 73/09.11.2022 г. и № 74/09.11.2022 г. съдът намира, че не са насочени към
факти, имащи пряко отношение към предмета на доказване, поради което не следва да бъдат
приети като доказателства по делото, съответно без уважение следва да бъде оставено
искането на ответника да му се предостави възможност в следващото с.з. да представи
трудов договор, сключен с В. Ст. Р..
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ответната страна в днешното с.з. договор № 43/04.09.2018 г. между СД „Ю.В.С.-Р-Ст. СИЕ“
и Ад. В. Р.; трудов договор № 25/01.06.2002 г. между СД „Ю.В.С.-Р-Ст. СИЕ“ и Ад. В. Р.;
справка за актуално състояние към 2022 г.; договор за счетоводно отчитане на стопанската
дейност от 10.08.2010 г. и договор за счетоводно отчитане на стопанската дейност от
01.06.2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като писмени
доказателства по делото на представените в днешното с.з. удостоверения № 71/09.11.2022 г.,
№ 72/09.11.2022 г., № 73/09.11.2022 г. и № 74/09.11.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да му се предостави възможност
в следващото с.з. да представи трудов договор, сключен с В. Ст. Р..
СЪДЪТ като съобрази, че в предходно с.з. ищецът е направил искане да бъде
задължен ответникът да представи в оригинал представените с молба от 01.08.2022 г. 25 бр.
заверени копия на ПКО, което искане съдът е оставил без уважение, но в днешно с.з.
ответникът представя същите, намира, че с оглед искането и на двете страни по делото в
тази насока следва да бъде извършена констатация с приложените по делото заверени копия
на ПКО.
С оглед изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че представените в днешното с.з. 25 бр. оригинали на ПКО
съответстват на приложените с молбата от 01.08.2022 г. и находящи се от л.114 до л.127
копия на ПКО.
СЪДЪТ като съобрази направените от ищеца възражения срещу констатациите,
направени от в.л. в заключението по допълнителната съдебно счетоводна експертиза
относно основанието за извършените вноски, намира, че протоколното определение от
проведеното на 09.11.2022 г. о.с.з., с което е оставено без уважение искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи квитанциите към представените с молбата от
4
01.08.2022 г. 25 бр. ПКО, както и протоколните книги за периода от 2016 г. до 2020 г.
намира, че следва да бъде отменено и искането да бъде уважено.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от проведеното на 09.11.2022 г. о.с.з., с което е
оставено без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
квитанциите към представените с молбата от 01.08.2022 г. 25 бр. ПКО, както и
протоколните книги за периода от 2016 г. до 2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок преди датата на следващото с.з. да
представи заверен препис от решенията на съдружниците, касаещи паричните вноски за
периода от 2016 г. до 2020 г., ако такива се съдържат в протоколната книга.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в следващо с.з. да представи квитанциите към
представените с молбата от 01.08.2022 г. 25 бр. ПКО, както и протоколните книги за взетите
решения за периода от 2016 г. до 2020 г. от Общото събрание на съдружниците.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че неизпълнението на задължението му без
уважителна причина ще се цени съобразно чл. 161 ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към разпит и снема самоличността на свидетеля В. Й. Дж. –
българин, българско гражданство, 32 г., неосъждан, без родство и дела със страните,
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща
да говори истината.
Свидетелят Дж.: Имам счетоводна къща, която извършва счетоводно обслужване на
дружеството. Преди това от 2012 г. съм бил счетоводител в счетоводната къща на дядо си,
която до 2018 г. извършваше счетоводно обслужване на дружеството. От 2012 г. съм
назначен по трудов договор в ЕТ „Атанас Дж.“. От 2012-2018 във фирмата на дядо ми, от
2018 г. съм управител на моята счетоводна къща „Джамбазови консулт“.
СЪДЪТ предяви на свидетеля оригиналите на 25 бр. ПКО
Свидетелят Дж.: Подписът, положен в графата "главен счетоводител" на
предявените 25 бр. ПКО е мой, както и на мястото "счетоводител В. Дж.", е мой.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към разпит и снема самоличността на свидетеля РАЙЧО Ст. Р. –
52 г., българин, българско гражданство, неосъждан, управител и съдружник на СД „Ю.В.С.-
Р-Ст. СИЕ“. Имам дело за делба с майката на М. В. Р..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща
да говори истината.
СЪДЪТ предяви на свидетеля оригиналите на 25 бр. ПКО.
Свидетелят Р.: На всички ПКО подписът в средата е мой.
5
Адв. И.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към разпит и снема самоличността на свидетеля Ад. В. Р. – 52 г.,
българка, българско гражданство, неосъждана, съпруга на управителя на СД „Ю.В.С.-Р-Ст.
СИЕ“, без съдебни дела със страните.
СЪДЪТ разясни правото на свидетелката по чл. 166, т. 2 ГПК.
Свидетелката Р.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща
да говори истината.
СЪДЪТ предяви на свидетеля оригиналите на 25 бр. ПКО
Свидетелката Р.: Първият подпис на мястото на касиер във всички ордери е мой.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ връща оригиналите на 25 бр. ПКО на пълномощника на ответника.
Адв. И.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ, с оглед изясняване делото от фактическа страна, намира, че производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 г. от 14,30 часа, за която дата и час
страните са уведомени от днешно с.з.
Заседанието завърши в 15,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6