№ 2335
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ш. Гражданско дело №
20211110140386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА Й. Т. Й. - редовно и своевременно призована по имейл, не се
явява, представлява се от адв. В. с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ..... - редовно и своевременно призован, представлява се
от новия директор Т. К. и адв. В..
Адв. В.: Тъй като предишният директор почина, то моля за срок да
представя ново пълномощно за преупълномощаване от новия директор Т. К..
Адв. В.: Не възразявам съдът да предостави срок на насрещната страна
да представи пълномощно от новоназначения директор.
Т. К. /законен представител на ответника/: Това е моят адвокат.
Предишният директор почина. Аз съм новият директор - представям договор
с МОН. Моля да ми бъде предоставен срок да представя пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, чрез директора Кошинска, в двуседмичен
срок считано от днес да представи пълномощно, по силата на което адв. В. е
упълномощена по настоящото дело надлежно.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 10.12.2021 г. молба от ищеца, с
която представят удостоверения от НАП. Възразява относно доклада на съда
като сочат, че не е в тяхна тежест да доказват, че работникът има качества.
Работодателят трябва да докаже че няма качества. Молят за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане и увеличават размера на
третият иск, като твърдят, че ищцата е получавала надбавка за дефектология.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ответника, с което сочи, че има
друго дело в съда. Сочат, че ищцата говори с диалект и е трябвало да го
преодолее. Сочат, че ищцата не е работила с деца, тъй като е било през летния
период и молят да бъде допуснат един свидетел, при режим на призоваване -
Калина ........................
Адв. В.: Общата сума, която претендирам, е 1 363 лева месечно, от
която имаме основно трудово възнаграждение и съгласно трудовия договор,
който е представен по делото, в него е предвидена и надбавка за
дефектология. Моля да ни допуснете двама свидетели, като единият при
режим на призоваване, другият при режим на довеждане. Водя допуснатите
при режим на довеждане свидетели. Поддържам исковата молба и
допълнителната молба от десети декември. Нямам други възражения по
доклада на делото, с изключение на тези в молбата. Нося оригинал на трудова
книжка за констатация. Оспорвам отговора. Поддържам доказателствените
искания.
Водя свидетеля Ж. Х. Свидетелите Д .....Ж... искам да дадат показания
относно обстоятелствата по какъв начин е прекратено трудовото
правоотношение. В предишни съдебни дела с логопедичния център г-жа
Таянова изрично заяви, че при прекратяване на всяко едно от трудовите
правоотношения се изисква молба и това е причината всеки, който напуска,
да подаде молба независимо на какво основание е прекратяването. Не само
при взаимно съгласие, за всяко нещо каза, че е необходима молба. Твърдя, че
молбата, с която е поискано прекратяване на трудовото правоотношение
поради изтичане на срока, не може да бъде тълкувана по никакъв друг начин,
освен при прекратяване поради изтичане на срока, тъй като ответната страна
обикновено една от защитните й тези е, че това е било прекратяване по
взаимно съгласие.
2
Адв. В.: Ние нямаме такова твърдение.
Адв. В.: Според мен договорът е прекратен поради изтичане на срока.
Адв. В.: Ние не сме възразили, че е по взаимно съгласие с изтичане на
срока. Като уточнявам, че ако съдът приеме клаузата за нищожна, то същият
е прекратен с предизвестие от следващия месец. Същото се счита като
предизвестие при условията на евентуалност като предизвестие поради
липсата на качества - заради диалекта.
Адв. В.: След като не спорят, че договорът е прекратен поради изтичане
на срока, то не държа на свидетелите. В такъв случай се отказвам от
свидетелите. Поддържам искането за увеличаване на иска.
Адв. В.: Именно поради тази причина с диалекта сме изискали
допускане до разпит на свидетел при режим на призоваване с оглед на това,
че в Държавния логопедичен център се назначават служители чрез конкурс.
При условие че лицето не покрие всички условия на конкурса, както е в
случая, и поради извънредната епидемиологична обстановка се е наложило да
направят компромис и тя да бъде назначена. А същата твърди, че не е била
наясно с назначаването си, начина, времето, срока, както и това, че ще бъде
освободена, като всъщност има доста противоречиви факти и обстоятелства,
установени от твърдяните от нея.
Т. К.: Да, има човек без диалект и говорни дефекти. Останалите две
дами нямат никакъв говорен проблем. При ......... има ламбдацизъм, проблем с
произнасяне на звук „л“, тоест тя не може да даде модел на децата, които
обучава. Същото е и при ..................... Когато тя има такъв модел, моделира
такова нещо при децата. Затова в нашата професия правоговорната норма е
изключително важна. Ние сме най-големият държавен работодател,
работейки това. Ако тя нямаше никакъв проблем, характерът на договора
щеше да е на изпитателен срок и нямаше да има проблем да остане. Тогава
лично аз бях заместник директор учебна дейност и лично аз говорих с
госпожицата и й обясних, че стига тя да пожелае за три месеца този проблем
може да бъде изчистен. Може отново да се яви на конкурс, за да можем да я
чуем и да няма проблем. Госпожицата в края на месец май продължаваше да
говори по същия начин, както продължаваше да говори и в началото на месец
септември, тоест нямаше желание от нейна страна да положи тези усилия. И
на двете момичета обясних, че при работа с колеги в рамките на три месеца и
3
тяхно усилие това може да бъде променено.
През лятото колегите не получават дефектология, защото не работят с
деца. Тогава тя не работеше нищо. Беше или отпуска, или на дежурство.
Тоест това може да бъде доказано, че не е работила с деца и има претенции за
тази дефектология. Тази надбавка се получава от логопедите в периода на
учебната година, когато работят с децата - от месец септември.
Адв. В.: Госпожа ....................... имала ли е такава дефектология?
Адв. В.: Възразявам госпожа ....................... не е страна в настоящото
производство и не следва да се обсъжда нейното положение.
Адв. В.: Този въпрос питам във връзка с това, че към момента, към
който са сключени трудовите договори, те са сключени общо 7 трудови
договора. ....................... е сред тях. От тези 7 трудови договора четирима са
мои клиенти, уволнени лица. За госпожа ....................... доколкото разбирам не
е имала говорен дефект и към настоящият момент ответната страна, в
качеството си вероятно на страна, която дава обяснения, заяви, че имало
различни трудови договори за едните и за другите, което е абсолютно
невярно. Ние твърдим, че за всички служители, които са назначени,
договорът е бил един и същ.
Адв. В.: Така е, тя каза, че би била на друг.
Т. К.: Ако нямаше говорен проблем. Логопедите докато работят с деца
получават тази надбавка. През лятото не получават, защото нямат работа с
деца, тя е за терапия с деца. Да, четиринадесети септември е един ден преди
започване на учебната година. Тогава беше нашия съвет, за да можем да се
подготвим за първия учебен ден. След като се работи с деца по дефектология
в началото на учебната година нито един логопед не е работил децата, защото
те са или в лятна отпуска или на дежурство.
Адв. В.: Това което ние възразяваме по отношение дефектология, е
периода май, юни, юли. Оспорваме да се е занимавала с деца по дефектология
от края на месец май, месец юни, месец юли и месец август - до
четиринадесети септември. Зимните месеци е работила с деца по
дефектология. От първи юни е престанала да работи по дефектология с деца.
Поддържам искането за свидетели. Нашите свидетели ще установят
начина на провеждане на конкурс, както и това, че ищцата не е покрила
изискванията, че е била уведомена за същото, че е била уведомена, че ще бъде
4
на срочен трудов договор и че следва да се яви на конкурс месец септември
следващата година, за да продължи трудовото й правоотношение, както и
начина на прекратяване. Имам предвид, че ищцата твърди, като мога да
входирам допълнително писмени доказателства, че насила служителите са
били карани да подписват заявление, което не отговаря на истината. Твърдим,
че никой не я е заставял да подписва какъвто и да е документ за
прекратяването, както и на останалите. Водим един свидетел към настоящия
момент и искаме един свидетел при режим на призоваване. Тя е друг
служител, който също има дело с ................ и която има същите оплаквания
като ..................... Възразила съм по иска по т. 3. Не възварявам да се извърши
констатация на трудовата книжка на ищцата.
Адв. В.: Мисля, че тези обстоятелства са обстоятелства, за които са
налични писмени доказателства и в тази връзка мисля, че свидетелските
показания са недопустими. С оглед на обстоятелството, че трудовото
правоотношение е писмено, то трудовият договор, писмената форма е
изискване за действителност. И в тази връзка всяко изменение или каквото и
да е във връзка с трудовия договор се прави само и единствено в писмена
форма и за всяко едно от тези обстоятелства е налице писмен документ в
кориците на делото. С оглед на това не считам, че е допустимо да се събират
каквито и да доказателства. Ако те твърдят, че при провеждане на конкурса
са установили някакъв дефект.
Адв. В.: Държим на искането за допускане на свидетели.
Адв. В.: Тогава оттеглям твърдението, че са я заставяли да подписва
каквото и да е.
Адв. В.: Да, това, че тя е трябвало да се яви на конкурс, за да се
продължи трудовото й правоотношение е факт, който не е признат. Всъщност
тя е нямало как да продължи да работи в центъра след като има проблем
именно с диалект без да се яви на последващ конкурс, същата е отказала да се
яви на такъв.
Нека ищецът да признае, че е трябвало да се яви на конкурс.
Твърдението всъщност е, че тя е освободена с изтичането на срока, тя не е
знаела, като напротив същата е знаела, че ще бъде прекратен, знаела е защо е
прекратен и че следва да се яви на конкурс. Това по заставянето се твърди по
всички дела, това са четири дела. От същата дама като свидетел по делата и
5
това е нещо, което не отговаря на фактическата обстановка.
Адв. В.: Поддържам оспорването на доклада, относно обстоятелството,
което е да докаже липсата на качество. Липсата на качество се доказва от
работодателя, която колегите са пропуснали. Липсата на качество в
практиката на ВКС следва да се посочи и в заповедта за уволнение. Твърдя,
че не са посочили в заповедта и я правят не мотивирана.
Адв. В.: Ако колегата твърди, че има диалект, то следва ли ние да го
докажем след като са готови да признаят този факт.
Адв. В.: Оспорвам, че има диалект. След като ще се разпитва свидетел
на насрещната страна относно обстоятелството. Ако бъде допуснат свидетел
относно обстоятелството възникнало трудово правоотношение, то моля да
допуснете свидетел на нас - Ж. Х, за възникването.
СЪДЪТ намира, че далото следва да бъде докладвано съгласно
определение по чл. 140 ГПК, като възраженията на ищеца относно
доказателствената тежест не се възприемат. Притежаването на качества е
положителен факт, който може да се докаже от работника, като в тежест на
работодателя е да докаже, че са били налице основанията за уволнение, а
именно липсата на качества във връзка с конкретната длъжност. Следва да
бъде допуснато изменение на иска, тъй като днешното съдебно заседание е
първо и се изменя само неговият размер. Държавна такса не се дължи. Следва
да бъде извършена констатация на трудова книжка и да бъдат приети
писмените доказателства. Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел
на ответника относно единствено обстоятелството за събитията по
прекратяване на трудовия договор, но не и по възникването. Как е възникнал
трудовият договор - страните не спорят, че той е бил срочен. Свидетелят на
ответника следва да е един доколкото не се сочат различни обстоятелствата,
които да бъдат установявани от свидетели.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 от ГПК ИЗМЕНЕНИЕ на размера на
иска по чл 344, ал. 1, т. 3 КТ като същият да се счита за предявен за сумата от
8 178 лева за периода, посочен в исковата молба.
6
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК, като го
ДОПЪЛВА в следния смисъл: Ищцата твърди да й се дължи надбавка за
дефектология. Ответникът не оспорва ищцата да е извършвала дейност по
дефектология с деца считано до 01.06.2021 г. Оспорва да е извършвана такава
дейност след тази дата и до датата на прекратяване на трудовото
правоотношение. В тежест на ищеца е да докаже размера на трудовото
възнаграждение за целия период. размера на трудовото възнаграждение на
работника за пълния отработен месец, предхождащ месеца, в който е
прекратено трудовото правоотношение - по смисъла на чл. 228 КТ. В тежест
на ответника е да докаже възраженията си.
ПРИЕМА справка на трудовите договори, находяща се на лист 76 и
следващите от делото, трудов договор с директора Т. К..
ИЗВЪРШАВА КОНСТАТАЦИЯ на трудова книжка на Й. Т. Й..
УСТАНОВЯВА се, че последният запис в трудовата книжка е на лист 16, с
работодател ....., като е записано прослужено време до 01.06.2021 г. СЪДЪТ
ВРЪЩА трудовата книжка на процесуалния представител на ищцата.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел на ответника относно обстоятелствата около прекратяване на
трудовия договор.
Адв. В.: Тогава аз нямам нужда от свидетел. По отношение на чл. 228
КТ е безспорно какъв е размерът на последното брутно трудово
възнаграждение и можем да го отделим за безспорно, тъй като имаме справка
от НАП, трудова книжка и е в размер на 1360 лева, на толкова е подадена
информацията от НАП и толкова пише в трудовата книжка и в трудовия
договор, като в тази сума се включва и надбавката за дефектология.
Адв. В.: Единственото възражение е по повод дефектологията, която е
включена в иска и касае месеците юни, юли, август.
Адв. В.: Последното трудово възнаграждение е било 1363 лева в месец
май и да запишем, че приемаме за безспорно, че последната сума от Й.Й. е
1363 лева, в която е включена и 40 лева надбавка за дефектология.
Т. К.: Тя беше целия месец май на работа, но само на тридесет и първи
7
май не беше, тъй като представи смъртен акт на баща й. За месец април
трябва да проверя. Искаме да проверим кой е пълния отработен месец на
служителя.
Адв. В.: За предния месец е същото. Сумата е променена в месец януари
когато са увеличени със заповед на всички учители и от тогава нататък
заплатите от месец януари до месец май са еднакви.
Т. К.: Но аз не съм сигурна дали за месец април има отпуска, защото
има пролетна ваканция през април и не знам дали не е взимала отпуска.
Адв. В.: Това е ирелевантно. Всички месеци след месец януари 2021 г.
заплатата е една и съща. Тя и да ги е отработила и да не ги е отработила след
като има увеличение на заплатата, дори и всеки месец да ползва по един ден
отпуск, то съдът пак трябва да се съобрази с увеличението на заплатата, което
е писмено и е отразено в трудовата книжка, от която има копие по делото и е
отразена и в справката от НАП, където се посочва осигурителен доход. Така
че това е сумата и в сумата е включена дефектология. Единственият спор на
ответната страна дали тази дефектология се дължи при прекратяване.
Т. К.: Искаме да проверим кой е последният пълно отработен месец.
Адв. В.: С оглед липсата на консенсус моля да бъде назначена съдебно-
счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и
трудовото досие на ищцата при ответника да даде отговор на въпроса: „Какво
е било последното брутно трудово възнаграждение с постоянен характер за
работен месец, в който ищцата не е ползвала отпуск, преди момента на
прекратяване?“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок считано от
днес да представи становище с доказателства, с препис за другата страна.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ след представяне на препис.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В съдебна зала се въведе призованият свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва.
8
СВИДЕТЕЛ, родена на 22.09.1960 г., неосъждана, без дела и родство със
страните. В момента работя в ......
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА ........................: Запозната съм с отговорността по чл.
290 от НК. Обещавам да кажа истината.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Аз съм деловодител и технически
изпълнител в центъра. Когато дойдоха да прекратяват договорите за мен беше
важно да подготвя набора документи, който е необходим за прикрепяне към
архивиране на делата, на личните досиета. Те дойдоха имаше въпрос дали ще
подпишат заявление за напускане и какво са донесли. От моя страна за мен
беше важно какви документи ще вкарам в електронната система, защото
обработваме архива и входираме документите по електронен път. Нямам
спомен да са подавани някакви молби от .....................във връзка със
съществуването, прекратяването на трудовото правоотношение. Относно
заявленията за напускане уточнихме с Административния директор, че
момичетата ако искат - пишат, ако не искат - не пишат. Административният
директор е госпожа Траянова. Нямам представа дали .....................е искала. За
мен беше важно какво ми носят като документи и какво ще входирам в
системата.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Не знам за случаи, за които трябва да
бъде прекратено трудовото правоотношение да са заставяни да подават
декларации, заявления или документи заставяне в никакъв случай. Няма
подадени заявления от Йона за продължаване на работата, поне по мое време,
в което да съм била на работа. Щях да го входирам. А ако е подавала в
отсъствието, пак щях да знам.
Въпрос на Адв. В.: Спомняте ли си на какво основание е прекратен
нейният договор?
Адв. В.: Възразявам срещу този въпрос, че е за обстоятелството на какво
основание е прекратен.
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса като го преформулира.
Въпрос на СЪДА: Какъв документ сте обработили?
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Документът, който обработих, е
заповед за прекратяване на трудов договор, който е срочен и изтича в срок.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката ....................... от съдебна зала.
Адв. В.: Имам доказателствено искане. Тъй като ищцата е отвън пред
съдебната зала моля съдът да допусне и да задължили същата да отговори на
въпросите по чл. 176 ГПК, за което представям нарочна молба.
Адв. В.: Възразявам срещу това искане. Считам, че всичките въпроси са
абсолютно ненужни и освен това ищцата не се явява в днешно съдебно
заседание.
Адв. В.: Моля ако съдът допусне въпросите да задължите ищцата да
даде обяснения в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира следното. От така поставените въпроси по смисъла на
чл. 176 ГПК най-пряка връзка със спора има въпрос №6. Останалите са
относно сключването на трудовия договор, като страните не спорят, че
същият е сключен и е породил правни последици. Страните не спорят, че не е
подавано заявление, поради което изслушване на ищеца по реда чл. 176 ГПК
се явява ненужно и не са налице предпоставките да бъде допуснато.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 176 ГПК.
Адв. В.: Моля съда да преразгледа искането, тъй като по настоящем се
твърди, че възразяват по отношение на диалекта, който бяха заявили, че не
спорят. В исковата молба се твърди, че същата не е знаела какво подписва и
един вид е била подведена и това е в самата искова молба с твърдения от
10
страна на ищцата.
Адв. В.: Това не е вярно, връчена й е заповед. Заповедта не приложена,
заповедта е на работодателя, с което подписа на служителя значи сведено до
знание.
По искането по реда на чл. 253 ГПК СЪДЪТ намира, че същото е
неоснователно. В случай, че искането се прави във връзка с евентуалното
твърдение за прекратяване на договора поради липса на качества, то това
искане не е свързано и не би могло да изясни предмета на спора.
Адв. В.: Поради това, че отхвърляте настоящето ни доказателствено
искане, то правя следното доказателствено искане. Моля да бъдат изискани
протоколи, в които ищцата е свидетел по други дела, от които е видно, от
свидетелските й показания е видно, че тя признава определени факти по
отношение на прекратяването. По отношение на диалекта.
Адв. В.: Не са доказателства по делото и че това не е доказателствено
искане. Искането за даване на обяснение на страната не може да генерира
доказателство поделото. С оглед на което това, считам че подобно искане за
това какво е заявила ищцата в друго производство е абсолютно ирелевантно.
Адв. В.: Тъй като съществува спор има ли диалект или няма и не са
допуснати по никакъв начин нашите доказателствени искания считам, че
следва да бъдат допуснати.
Адв. В.: Не считам че има диалект, няма диалект.
Адв. В.: Дамата е логопед и тя самата е признала, че това е налице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок считано от
днес да уточни искането си - в молбата, в която ще уточни кой е последният
пълен отработен месец с доказателства, като се обоснове подробно, с препис
за другата страна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.05.2022 г. от 16.15 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.11
часа.
11
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12