№ 1935
гр. Варна, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20213110103372 по описа за 2021 година
Предявени са искове от М. Д. М., ЕГН ********** срещу „Балинов Агро“ ООД, ЕИК
*********, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, и 2 от КТ, чл.128 от КТ, чл.220 ал.1 от КТ и
чл.224 от КТ.
Моли съдът да постанови решение, с което да признае уволнението със Заповед № 1
от 15.01.2021 г.за незаконно и същата бъде отменена, да бъде възстановен на заеманата
длъжност „тракторист”. Предявява иск с правно основание чл.128 от КТ за осъждане
ответника да му заплати сумата от 5344,50 лв., представляваща размера на дължими, но
незаплатени трудови възнаграждения в брутен размер за периода юни 2020 г.-15.01.2021 г.,
от който 712,60 лв. за периода м.юни 2020г. до м. декември 2020г. и 356.30 лв. за периода
01.01.2021г.-15.01.21г. претендира се сумата от 712,60 лв. представляващи размера на
дължимото, но незаплатено обезщетение за неспазено предизвестие по чл. 220, ал. 1 от КТ.
Претендира се сумата от 35,63 лв. ,като обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ за неизползван
платен годишен отпуск за един ден за 2021 г., ведно със законната лихва върху главниците
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че по силата на сключен трудов договор № 011 от 17.02.2020 г. е
полагал труд по трудово правоотношение с ответното дружество на длъжност „тракторист",
с месечно възнаграждение 712.60 лв. Твърди, че от юни месец 2020 г. ответникът спира да
му изплаща заплата. Сочи, че на дата 28.01.2021 г. е получил по куриер Заповед № 1 от
15.01.2021 г. за прекратяване на сключения трудов договор, считано от 16.01.2021 г.
трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ - поради
намаляване на обема на работа.
Ищецът твърди, че посоченото от работодателя основание за прекратяване на
трудовото правоотношение - намаляване на обема на работа, не е налице. Основният
предмет на дейност на ответното дружество е производство и търговия със селскостопанска
продукция. Ответникът обработва земя под аренда и наем. За целта използва
специализирана селскостопанска техника, която притежава. В периода преди датата на
уволнението работата на ответното дружество не е намаляла - количеството земя, която
дружеството обработва, е непроменено. Няма прекратени договори за аренда и наем, като
1
ответникът не е продавал селскостопанските машини, с които работи. В допълнение, не е
взето решение на общото събрание на съдружниците за намаляване на обема на работа.
Ищецът излага, че действителният повод за уволнението на ищеца са влошените
взаимоотношения между неговата съпруга Й.Й.В.-М.а, която е съдружник с дялово участие
в размер на 50 % (петдесет процента) от капитала на „БАЛИНОВ АГРО" ООД, и другия
съдружник в дружеството Б.С.Б.. Сочи, че на 16.12.2020 г. е проведено общо събрание на
съдружниците, в което ищецът участва като пълномощник на съпругата си. На събранието е
взето решение за нейното изключване като съдружник, което е оспорено по съдебен ред.
Регистърното производство е спряно с Определение № 2191 от 22.12.2020 г. по т.д. №
1368/2020 на Окръжен съд - Варна. Незабавно след описаните събития управителят на
ответното дружество уволнява ищеца.
М.М. твърди, че обемът на работа на ответното дружество не е намалял по начин,
който да засегне трудовата дейност на ищеца. Твърди, че дружеството продължава да
обработва земя с притежаваната от него селскостопанска техника в същите количества и
обеми, като към датата на назначаване на служителя. Следователно трудовата дейност,
осъществявана на длъжност „тракторист", не е засегната от намален обем на работата.
Твърди, че ищецът е бил единственият служител на тази длъжност.
Твърди, че работодателят не му е заплатил дължимите трудови възнаграждения и
обезщетения при прекратяване на трудовото правоотношение, поради което предявява
претенцията си.
Претендира съдебно-деловодни разноски. В едномесечния срок за отговор,
ответникът изразява становище, за неоснователност на предявените искове.
Дружеството ответник „БАЛИНОВ АГРО" ООД възразява, че не дължи трудови
възнаграждения на ищеца, тъй като те са платени. Сочи, че част от ведомостите за заплати
не са подписани от ищеца М. Д. М., но това е по-скоро документален пропуск въз основа на
който се крепи исковата претенция на ищеца, но това не означава, че не е получил трудово
възнаграждение.
Ответникът излага, че през претендирания период управителя на дружеството Б.С.Б.
и ищеца М. Д. М., са били повече от работодател и работник, тъй като както и ищецът
твърди в исковата си молба съпругата на последния Й.Й.В.-М.а е била съдружник в
дружеството ответник. След влошаване на взаимоотношенията между страните, М. Д. М.
отказва да подписва каквито и да било фирмени документи включително и ведомости за
заплати.
Ответникът сочи, че поради намаления обем на работа в дружеството и наличието на
сходни длъжности на работниците в него момент: М. Д. М. заема длъжността тракторист, а
другия нает работник - Р.Ж.Т. - водач селскостопански машини е извършен подбор. На
двете позиции длъжностните им характеристики са на практика еднакви и имат едни и същи
трудови функции, поради това работодателя на осн. чл.329 от КТ е направил подбор с
Протокол №1/13.01.2021г., преди да пристъпи към реално прекратяване на трудовия договор
на ищеца. От друга страна дружеството притежава само един трактор марка „Claas AXION
840", с прилежащия му прикачен инвентар. Всичката останала техника която до момента се
е ползвала от дружеството е била чужда собственост и наета под наем, поради което
наличието на трудово правоотношение с втори тракторист е неоправдано и от финансова
гледна точка.
Ответникът излага, че за прекратяване на трудовия договор М. Д. М. е бил уведомен
още на 16.12.2020г. на цитираното от него ОС на съдружниците на „БАЛИНОВ АГРО"
ООД. Уведомление №1, за прекратяване на трудов договор №11/17.02.2020г., му е връчено
при условията на отказ за получаването му което е удостоверено от двама свидетели
присъствали и на самото събрание. Сочи, че с него М. Д. М. е уведомен, че считано от
2
16.01.2021г. трудовият му договор с ответното дружество ще бъде прекратен поради
намаляване на обема на работа по реда на чл.328, ал.1 т.З от КТ. През време на 30 дневното
предизвестие на осн. чл.326, ал.2 от КТ на М. Д. М. му е предоставено ползването на
полагаемия му се платен годишен отпуск за 2020г. в размер на 18 дни. Поради тази причина
претендираното обезщетение за неспазено предизвестие по реда на чл.220, ал. 1 от КТ е
неоснователно.
Моли исковете да бъдат отхвърлени,като неоснователни. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна и прави следните правни изводи:
Видно от представен по делото трудов договор №11/17.02.20г. ищецът М.М. е заемал
длъжността „тракторист“ при ответника Балинов Агро ООД с възнаграждение 700 лева,
платимо до 25-то число на месеца следващ изтеклия и допълнително възнаграждение 0.06%
за всяка година трудов стаж.
Със Заповед №1/15.01.21г. е прекратено трудовото правоотношение между М.М. и
Балинов Агро ООД, считано от 16.01.21г. поради намаляване обема на работа.
Във връзка с извършен подбор в предприятието са представени по делото
длъжностна характеристика на длъжност Тракторист, длъжностна характеристика на
длъжност Водач селскостопански машини, Трудов договор № 12/02.03.2020 г, справка изх.
№ 03388203025612/02.03.2020 г. от НАП, Свидетелско за управление на МПС, диплом за
завършено средно образование на Румен Тенев и Протокол № 1/13.01.2021 г. за извършван
избор по реда на чл.329 от КТ.
От заключението на приетата от съда и неоспорена от страните ССЕ се установява, че
общия размер на БТВ на ищеца за периода 06.20-01.21 е 5344,50лв., а нетен размер 4 147,20
лв., като не са представени документи за изплащането му. Неизползвания платен годишен
отпуск е 1 ден за 21г. и се дължи обезщетение в размер на 35.63лв. последния месец, в които
всички работни дни са отработени от ищеца е м.ноември 2020г., като БТВ е 712,60лв., а
нетно-552,96 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно е по настоящото дело, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, което е прекратено със Заповед №1/15.01.21г. на основание чл. 328, ал. 1,
т. 3 КТ, поради намаляване обема на работа.
За преценка правилността на решението, следва да бъде изследвано дали
работодателят законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовото
правоотношение. Тежестта за доказване на последното изцяло лежи върху дружеството, тъй
като същото като работодател е носител на потестативното право да прекрати
правоотношението. Уволнението е реализирано на основание твърдяно намаляване на обема
на работа, поради което работодателят следва да установи, че това намаляване е реално
съществуващо към датата на уволнението, има относително траен характер и не е
предстоящо, или кратковременно. Намаленият обем на работа следва да бъде установен
обективно, тъй като този въпрос е отражение на фактическото състояние на дейността на
дружеството. Причините за намалението на обема не са от значение, поради което извън
предмета на спора са всички доводи на страната касаещо причините за увеличаване или
намаляване на същия. Съществено е намаляването на обема на работа да е свързано с
извършваната от уволнения работник трудова функция. За да бъде законно уволнение на
това основание, освен намаляването на работа, кумулативно следва да е налице и извършен
преди прекратяване на трудовото правоотношение подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. В резултат на
същия следва да е определено кой от работниците, изпълняващи еднакви или несъществено
различаващи се трудови функции, да бъде уволнен. Преценката на работодателя по чл. 329,
ал. 1 КТ подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344,
3
ал. 1, т. 1 КТ, от гледна точка законността на приложените критерии за оценка и
обективността на изводите на работодателя спрямо притежаваните от работниците и
служителите качества.
Установява се от представената по делото длъжностна характеристика на заеманата
от ищцата длъжност "тракторист“ е, че съгласно т. 3 - трудовата дейност на уволнения
служител е свързана с управление на трактори при извършване на земеделска работа или
при превоз на товари от едно място на друго. С оглед на тази дейност, очевидно работата на
ищеца е била в пряка връзка с отглеждана и обработвана от ответника селскостопанска
продукция и пренос на товари.
По делото липсват ангажирани от ответника доказателства относно намаляване обема
на работа. Ответникът не ангажира доказателства и относно броя на селскостопанските
машини с които разполага.
Не се доказа да е налице реално намаляване на обема на работа, поради което
извършеното уволнение се явява незаконосъобразно, тъй като не е обусловено от
намаляване обема на работа. Доколкото подбор между служителите следва да бъде
извършен при намаляване обема на работа, а такова не се установи реално да е налице, то
възражението на ответника за законосъобразно извършен подбор, не следва да бъде
разгледано.
Затова искът по чл. 344, ал. 1, т.1 от КТ се явява основателен и доказан следва да се
уважи, като бъде отменена като незаконосъобразна заповедта, в която е обективирано.
Установената незаконосъобразност на уволнението на ищеца води като последица и
основателност на претенцията му по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на
длъжността, която е заемал преди уволнението - "тракторист“ в предприятието на
ответника.
В тежест на ищеца е да установи, че е полагал труд, а в тежест на работодателя е да
установи, че е заплатил уговореното трудово възнаграждение за извършената работа.
Работодателят не доказа да е заплатил на работника дължимите трудови възнаграждения за
периода м.юни 2020г. до 15.01.21г., поради което тези искове са основателни и следва да се
уважат в размера установен в заключението на в.л. по ССЕ, както следва за сумата от
брутно трудово възнаграждение 5344,50 лв.
Следва да се отбележи, че трудово възнаграждение се изплаща лично срещу подпис
във ведомостта или разписка, разходен касов ордер срещу подпис, или по банков път, като
основание за превода следва да се посочи какво трудово възнаграждение и за кой месец се
плаща. В конкретния случай работодателят признава, че липсва подпис на ищеца във
ведомостите за заплата, с което обстоятелство да се докаже получаването на дължимите
суми за трудово възнаграждение, като липсват други доказателства установяващи този факт.
Предвид уважаването на главния иск по чл.344 от КТ и възстановяване ищцата на
работа, то не е налице прекратено трудово правоотношение и съдът не следва да се
произнася по евентуалните искове с правно основание чл. 220 от КТ и чл.224 от КТ.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер от 650 лв. за внесено адв. възнаграждение,
съобразно представено доказателство за което –л.60 от делото.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ВРС държавна такса по неоценяемия иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ в размер на 50
лева, по иска по чл.128 от КТ сумата от 213,78 лв., или общо сумата от 263,78 лв., както и
235лв. за ССЕ.
По изложените съображения и на основание чл.235 от ГПК, съдът
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на М. Д. М., ЕГН
**********, извършено със Заповед № 001/15.01.2021г. год., на „Балинов Агро“ ООД, ЕИК
*********, поради намаляване обема на работа, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ М. Д. М., ЕГН ********** на
заеманата преди уволнението длъжност "тракторист" в предприятието на ответника "
Балинов Агро“ ООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА " Балинов Агро“ ООД, ЕИК ********* да заплати на М. Д. М., ЕГН
**********, на осн.чл.128 от КТ ,сумата в размер на 5344,50 лв. (пет хиляди триста
четиридесет и четири лева и петдесет стотинки), представляваща брутно трудово
възнаграждение за периода м.юни 2020г.-15.01.21г.
ОСЪЖДА " Балинов Агро“ ООД, ЕИК ********* да заплати на М. Д. М., ЕГН
********** сумата от 650 лв.(шестстотин и петдесет лева), дължима за заплатено адв.
възнаграждение в производството,на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА «Комтекс Фешън» ЕООД, ЕИК ********* със седалище в гр. Варна да
заплати по сметка на ВРС, сумата от 263,78 лева (двеста шестдесет и три лева и
седемдесет и осем стотинки) за държавна такса, както и направените разноски от бюджета
на съда в размер на 235 лв. (двеста тридесет и пет лева), на осн.чл.78 ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5