О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Наказателна колегия,
4-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Крънчева АНД
№ 4325 по описа за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 83г и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпило мотивирано предложение
от прокурор при Специализираната прокуратура с правно основание чл. 83б, ал. 1,
т. 1 от ЗАНН, за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „С.И.“
ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано и
управлявано от Г.В.Б., за това, че се е обогатило със сумата от 95 159,34 лева
(деветдесет и пет хиляди сто петдесет и девет лева и тридесет и четири
стотинки) от престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т.
7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено от Г.В.Б. – обвиняема
по досъдебно производство № 51/2015 г. по описа на ГД „БОП“, пр. пр. № 152/2014
г. по описа на Специализираната прокуратура, въз основа на внесен обвинителен
акт по което е образувано НОХД № 3210/2020 г. по описа на Специализирания
наказателен съд.
Към искането са приложени обвинителен акт, изготвен по
досъдебно производство № 51/2015 г. по описа на ГД „БОП“, пр. пр. № 152/2014 г.
по описа на Специализираната прокуратура и справка от „Апис – Регистър +“
относно актуалното състояние на „С.И.“ ООД. Приложен е и списък на лицата за
призоваване.
Софийският градски съд, Наказателна колегия, 4-ти състав,
след като прецени депозираното предложение и материалите по делото, намира за
установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 83б, ал. 1 от ЗАНН, производството за налагане на имуществена санкция на юридическо лице,
което се е обогатило или би се обогатило от престъпление, сред посочените в чл.
83а, ал. 1 от ЗАНН, извършено от: лице, овластено да формира волята на
юридическото лице; лице, представляващо юридическото лице; лице, избрано в
контролен или надзорен орган на юридическото лице, или работник или служител,
на който юридическото лице е възложило определена работа, се образува по
мотивирано предложение на прокурора, който е компетентен да разгледа делото или
преписката за съответното престъпление, до окръжния съд по седалището на
юридическото лице, а в случаите по чл. 83а, ал. 2 от ЗАНН – до Софийския
градски съд.
Прокурорът депозира мотивирано искане, по
реда на чл. 83б, ал. 1 от ЗАНН: 1. след внасяне на обвинителния акт; на
постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание или на споразумение за
решаване на делото в съда; 2. когато наказателното производство не може да се
образува или образуваното е прекратено на основание, че деецът не носи наказателна
отговорност поради амнистия; наказателната отговорност е погасена поради
изтичане на предвидената в закона давност; деецът е починал; след извършването
на престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието,
което изключва вменяемостта; в предвидените в особената част на Наказателния
кодекс случаи по дела от общ характер липсва тъжба от пострадалия до прокурора;
деецът се освобождава от наказателна отговорност с прилагане на възпитателни
мерки; е допуснат трансфер на наказателното производство в друга държава; 3.
наказателното производство е спряно на основание, че: след извършване на
престъплението обвиняемият е изпаднал в краткотрайно разстройство на
съзнанието, което изключва вменяемостта, или има друго тежко заболяване, което
пречи на провеждането на производството; разглеждането на делото в отсъствие на
обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина; деецът е лице с имунитет; след влизане в сила
на решение по чл. 124, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.
Предложението на прокурора трябва да съдържа:
1. описание на престъплението, обстоятелствата, при които е било извършено, и
наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото лице; 2. вид
и размер на облагата; 3. наименование, предмет на дейност, седалище и адрес на
управление на юридическото лице; 4. лични данни на лицата, представляващи
юридическото лице; 5. лични данни на обвиняемите или осъдените за
престъплението лица; 6. опис на писмените материали или заверени копия от тях,
които установяват обстоятелствата по т. 1 и 2; 7. списък на лицата за
призоваване; 8. датата и мястото на съставянето му, името, длъжността и подписа
на прокурора. Към предложението се прилага и препис за юридическото лице.
В конкретния по делото случай, предложението
с правно основание чл. 83б, ал. 1 от ЗАНН, за налагане на имуществена санкция
на юридическото лице „С.И.“ ООД, е изготвено от прокурор при Специализираната
прокуратура, който е компетентен да разгледа делото за съответното
престъпление, след внасяне на обвинителния акт по досъдебно производство № 51/2015
г. по описа на ГД „БОП“, пр. пр. № 152/2014 г. по описа на Специализираната
прокуратура, в съда – в Специализирания наказателен съд.
Предложението за ангажиране на имуществената
отговорност на „С.И.“ ООД, на основание чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, се прави с
оглед съдържащите се в обвинителния акт твърдения за осъществен състав на
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т. 7, вр. чл.
20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено от Г.В.Б. – представляващ и
управляващ „С.И.“ ООД.
Досъдебното производство, въз основа на което
е изготвен обвинителния акт, е подведомствено на Специализираната прокуратура,
на основание чл. 411а, ал. 6 от НПК, тъй като срещу Б. е повдигнато обвинение
за осъществен състав на престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1,
т. 6 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК от НК, които с оглед
връзката между тях и другите престъпления, описани в обвинителния акт, са
подсъдни на Специализирания наказателен съд.
Предвид изложеното следва да се приеме, че
предложението с правно основание чл. 83б, ал. 1 от ЗАНН, е изготвено от
компетентен орган. Същото е депозирано пред Софийски градски съд, който е
компетентен да се произнесе по искането, предвид обстоятелството, че седалището
на юридическото лице, чиято имуществена отговорност се иска за бъде ангажирана,
е на територията на гр. София.
Предложението съдържа описание на
престъплението; обстоятелствата, при които е било извършено, и наличието на
причинна връзка между него и облагата за юридическото лице; посочване на вид и
размер на облагата; посочване на наименование, предмета на дейност, седалището
и адреса на управление на юридическото лице, чиято имуществена отговорност се
предлага да бъде ангажирана; посочване на личните данни на лицето,
представляващо юридическото лице; посочване на лични данни на обвиняемото лице;
списък на лицата за призоваване; датата и мястото на съставянето му, името,
длъжността и подписа на прокурора.
Внимателният прочит на предложението и
приложенията към същото обаче сочи, че в същото не се съдържа опис на писмените материали или заверени копия от тях,
които да установяват престъплението, обстоятелствата, при които е било
извършено, наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото
лице, както и вида и размера на облагата, настъпила за юридическото лице според
представителя на държавното обвинение, изготвил предложението.
Приложения към предложението препис от обвинителен акт, изготвен по досъдебно
производство № 51/2015 г. по описа на ГД „БОП“, пр. пр. № 152/2014 г. по описа
на Специализираната прокуратура, въз основа на който е образувано НОХД №
3210/2020 г. по описа на Специализирания наказателен съд, не изпълнява
изискването на закона – визираното в чл. 83б, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като
това е документ с процесуално, а не с
доказателствено значение.
Основната процесуална функция на обвинителния
акт е да очертае по недвусмислен начин престъплението, в което се обвинява
лицето, с всички негови обективни и субективни признаци, съобразно приетата
правна квалификация и тяхната максимална конкретизация, а тази на неговата
обстоятелствена част – да се опише престъплението, начинът, времето и мястото
на извършването му, пострадалото лице и размерът на вредите, както и другите
обстоятелства, визирани в чл. 246, ал. 2 НПК. По този начин се осигурява
възможност на обвиняемото лице да разбере фактическите и правни рамки на
повдигнатото му обвинение, респ. да упражни ефективно и пълноценно правото си
на защита в производството, а на съда – да очертае по ясен и недвусмислен начин
предмета на доказване. В този смисъл е и задължителната тълкувателна практика
на върховната съдебна инстанция – вж. т. 4.1. от Тълкувателно решение № 2 от
07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.
В обвинителния акт се съдържат твърдения на
представителя на държавното обвинение, които следва да бъдат проверени в хода
на следващата, съдебна фаза на наказателното производство, която заема
централно място в наказателния процес (арг. от чл. 7, ал. 1 от НПК).
Процесуалното значение на обвинителния акт в производството пред съда,
инициирано по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК, е идентично с това на
мотивираното предложение в производството по чл. 83г от ЗАНН.
Обвинителния
акт,
следователно, сам по себе си, няма
характер на доказателство или доказателствено средство, нито съдържа такива,
за да се приеме, че въз основа на него могат да се установят факти и
обстоятелства относно престъплението, обстоятелствата, при които е било
извършено, наличието на причинна връзка между престъплението и облагата за
юридическото лице, както и вида и размера на облагата, настъпила за
юридическото лице.
Що се касае до приложената към предложението
справка от „Апис – Регистър +“ относно актуалното състояние на „С.И.“ ООД,
същата удостоверява обстоятелствата по чл. 83б, ал. 2, т. 3 от ЗАНН и това, че
юридическото лице не е заличено от търговския регистър поради ликвидация или
несъстоятелност, не и обстоятелствата по т. 1 и т. 2 от тази законова
разпоредба.
Изискването
по чл. 83б, ал. 2, т. 6 от ЗАНН ще бъде изпълнено не когато към предложението се приложи процесуалният документ,
установяващ основанието за изготвяне на предложението сред посочените в чл.
83б, ал. 1, т. 1 – 4 от ЗАНН, а тогава, когато наред с това е приложен опис на писмените
доказателствени средства или заверени преписи от доказателствата и
доказателствените средства, които потвърждават твърденията на представителя на
държавното обвинение, залегнали в предложението за налагане на имуществена
санкция на юридическото лице.
По този начин представляващите юридическото
лице ще могат да придобият известност въз основа на какви доказателствени
източници прокурорът е преценил, че са налице основания за търсене на
имуществена отговорност на юридическото лице при извършено престъпление,
респективно ще могат да упражнят правото на защита на юридическото лице в пълен
обем.
Действително, след изменението на
разпоредбата на чл. 83г, ал. 4 от ЗАНН (ред., ДВ, бр. 81 от 2015 г.) на съдът,
който предстои да разгледа и да се произнесе по същество на искането, е
предоставена възможност да събира доказателства служебно или по искане на
страните. При упражняване на това си правомощие, съдът може да събира доказателства
и относно фактите и обстоятелствата, визирани в чл. 83б, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, ако прецени, че представените от прокурора такива не са достатъчни да
формира еднозначни изводи по фактите.
Това, обаче, не дерогира задължението на прокурора към
предложението да приложи опис на писмените материали или заверени копия от тях,
които според него установяват факта на престъплението, обстоятелствата, при
които е било извършено, наличието на причинна връзка между него и облагата за
юридическото лице, както и вида и размера на облагата, настъпила за
юридическото лице, тъй като това е
изискване за допустимост на предложението, а не за преценка на неговата
основателност, която се прави от съда с окончателния съдебен акт. Като инициатор на
съдебното производство, прокурорът следва да обоснове претенцията си за
налагане на имуществената санкция спрямо юридическото лице, и именно към него
законодателят е въвел изискване за предоставяне на необходимите писмени
материали. В този смисъл е и константната съдебна практика (вж. определение №
1107 от 30.11.2015 г. по а. н. д. № 1575/2015 г. на Окръжен съд – Варна; определение
№ от 17.09.2018 г. по а. н. д. № 216/2018 г. на Окръжен съд – Силистра; определение
№ от 31.08.2018 г. по а. н. д. № 215/2018 г. на Окръжен съд – Силистра;
определение № 17 от 11.01.2019 г. по а. н. д. № 1136/2018 г. на Окръжен съд – Бургас
и определение № 31 от 19.01.2018 г. по ч. н. д. № 46/2018 г. на Апелативен съд –
София).
Именно прокурорът, депозирал предложението,
следва да извърши оценка на относимост на определени доказателства и
доказателствени средства, събрани по досъдебното производство, към фактите и
обстоятелствата, включени в чл. 83б, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗАНН. Той следва да
прецени кои от всички доказателства, събрани по досъдебното производство,
потвърждават посоченото от него описание на престъплението, обстоятелствата при
извършването му, причинната връзка между него и облагата за юридическото лице,
вида и размера на облагата. Тази преценка в конкретния случай е от особено
значение, тъй като видно от посоченото в обвинителния акт, досъдебното
производство е било образувано срещу пет лица за множество престъпления, а
същевременно в предложението по чл. 83б от ЗАНН, прокурорът обосновава връзка
само между едно от тези престъпления и облагодетелстването на юридическото
лице.
Съдът, сезиран с предложението, не може да
замести прокурора при преценка на кръга от доказателствени източници, които
подкрепят твърденията му по чл. 83б, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗАНН. Макар, че съдът
вече разполага с възможност служебно да събира доказателства, това следва да
става в хода на открит състезателен процес, а не преди това. Подобна инициатива
от страна на съда би довела до липса на безпристрастност и нарушаване на
правото на защита на юридическото лице.
Предвид изложеното настоящата инстанция
намира, че в конкретния случай предложението
на прокурора при Специализираната прокуратура с правно основание чл. 83б,
ал. 1, т. 1 от ЗАНН, за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „С.И.“
ООД, представлявано и управлявано от Г.В.Б., за това, че се е обогатило със
сумата от 95 159,34 лева (деветдесет и пет хиляди сто петдесет и девет лева и
тридесет и четири стотинки) от престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2,
пр. 1, т. 6 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено от Г.В.Б.
– обвиняема по досъдебно производство № 51/2015 г. по описа на ГД „БОП“, пр.
пр. № 152/2014 г. по описа на Специализираната прокуратура, въз основа на внесен
обвинителен акт по което е образувано НОХД № 3210/2020 г. по описа на
Специализирания наказателен съд, не
отговаря на изискванията на процесуалния закон – чл. 83б, ал. 2, т. 6 от ЗАНН, тъй като не съдържа опис на писмените материали или заверени копия от
тях, които да установяват престъплението, обстоятелствата, при които е било
извършено, наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото
лице, както и вида и размера на облагата, настъпила за юридическото лице.
Доколкото констатираният порок на
предложението не може да бъде отстранен в следващата, съдебна фаза на
производството, без да бъдат накърнени правата на юридическото лице и в
частност – правото му на защита, следва да се приеме, че е налице основанието,
визирано в чл. 83г, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗАНН – за прекратяване на съдебното
производство по делото и връщане на предложението на прокурора за изпълнение на
изискванията на закона.
Така мотивиран и на основание чл. 83г, ал. 1,
т. 1, пр. 2 от ЗАНН, Софийски градски съд, Наказателно отделение, 4-ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО по АНД № 4325/2020 г.
по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 4-ти състав.
ВРЪЩА предложението на прокурора при Специализираната
прокуратура с правно основание чл. 83б, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, за налагане на
имуществена санкция на юридическото лице „С.И.“ ООД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано и управлявано от Г.В.Б., за това, че
се е обогатило със сумата от 95 159,34 лева (деветдесет и пет хиляди сто
петдесет и девет лева и тридесет и четири стотинки) от престъпление по чл. 255,
ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.
1 от НК, извършено от Г.В.Б. – обвиняема по досъдебно производство № 51/2015 г.
по описа на ГД „БОП“, пр. пр. № 152/2014 г. по описа на Специализираната
прокуратура, въз основа на внесен обвинителен акт, по което е образувано НОХД №
3210/2020 г. по описа на Специализирания наказателен съд – за изпълнение на изискванията на закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране
по реда на Глава ХХІІ от НПК, в седмодневен срок от връчване на преписа от същото
на страните, пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: