О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./…………………..2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д.
№ 2139 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от „Енерго – Про Продажби“ АД с ЕИК:
********* против Решение № 3055/27.06.2018г. по гр.д. № 1432/2018г. на ВРС, с
което е прието за установено в отношенията между страните, че Теменужка Иванова
Лазова не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” сумата от сумата от 327.75 лева,
представляваща ½ от сумата от 655.50 лева, а Р.И.В. не дължи на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, сумата от 327.75 лева, представляваща ½ от
сумата от 655.50 лева, начислена на наследодателя на ищците – Тодорка Русева
Венкова като корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 08.04.2017г. до 29.08.2017г.
за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл.55, вх.1, ап.8, аб. № **********, кл. № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Процесуалният представител на въззивната страна навежда твърдения, че ответното дружество
черпи правото си да извърши корекция на сметката на абоната директно от
разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ, поради което корекционната
процедура имала своето основание. Посочва се, че отчетената електроенергия в
СТИ е доставена и потребена от ищеца, остойностена по цени за
технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за електроенергия
по отделно за всяка тарифа. Обосоновават се наличието
на предпоставките на чл. 50 от ПИКЕЕ. Моли решението на ВРС да бъде отменено и
да бъде поставено ново решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.Претендира
разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран писмен
отговор от въззиваемите страни Теменужка Иванова
Лазова и Р.И.В.. Излагат доводи срещу всяко възражение във въззивната
жалба. Излагат се подробно обосновка защо не е налице законово основание за
извършване на корекционна процедура; че процедурата
по извършеното преизчисление е опорочена. Моли решението
на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.
Претендира разноски за двете инстанции.
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
е процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Страните не са направили
искания по доказателствата.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на основание чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2139/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на ……………..…….….
от …….…..…..……… часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.