Р Е Ш
Е Н И Е № 44/7.4.2022
г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На
седемнадесети март 2022 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Кр.Юрукова-Стоянова
Прокурор Р.|Лефтерова
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №14 по
описа за 2022 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е образувано по касационна жалба от „МОНОПОЛ 08” ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление на дружеството: гр. *, местност Х. - Пазар за
живи животни чрез адв. Т.П.Н. ***, против Решение
№80/04.12.2021г. по АНД №169/2021г. на PC Елхово, в частта, с която е
потвърдено НП №1828/2020г. на Директора на ТД Южна морска при Агенция Митници -
на „МОНОПОЛ 08"ООД с ЕИК *********, представлявано заедно от Х.И.Х. и Ш.И.Х.,
в качеството им на Управители, със седалище и адрес на управление - местност Х.
- Пазар за живи животни, гр.*, п.к.****, на основание чл.234а, ал.1 от Закона
за митниците за извършено административно нарушение по чл.234а, ал.1 от с.з., е
наложена имуществена санкция в размер на 101 750.10 /сто и една хиляди
седемстотин и петдесет лева и 10 стотинки/ лева, представляваща 100% от
митническата стойност на стоките, предмет на нарушението.Счита се, че решението
в тази част е неправилно, необосновано с доказателствата и фактическата
обстановка установена по делото, постановено
в нарушение на материалният закон
и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила по
НПК-касационни основания за обжалване, съгласно чл.348 от НПК. Твърди се, че
„МОНОПОЛ 08” ООД, ЕИК: *********, не е извършило нарушението, описано в
наказателното постановление и в предхождащия неговото издаване акт за
установяване на административно нарушение. Било е нарушено правото на защита на
жалбоподателя в проведеното административно-наказателно производство.Иска се
отмяна на решението в обжалваната част, претендират се разноските по делото.
Подадена е и касационна жалба от Териториална дирекция
Митница Бургас на Агенция Митници ,чрез юрисконсулти М.Л. и Л.Д., срещу Решение
№ 80/ 04.12.2021 г. по НАХД № 169/2021г. по описа на Районен Съд - гр. Елхово в
частта му, в която е отменена постановената с НП № 1828/2020 г. равностойност в
размер на 101 750, 10 /сто и една хиляди седемстотин и петдесет лева и десет
стотинки/ лв., а ТД Митница Бургас е осъдена да заплати на „****** **“ ***
направените по делото разноски за адвокатска защита в размер на 500 /петстотин/
лева. Счита се, че Районен съд - гр. Елхово е извършил съвкупен анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и обосновано е приел, че „******
**“ *** е осъществил състава на административно нарушение по чл. 234 а, ал. 1
от ЗМ. Предвид гореизложеното, PC - гр. Елхово е потвърдил издаденото от
директора на ТД Южна морска наказателно постановление в частта му , в която на „******
**“ *** е наложена имуществена санкция в размер на 101 750, 10 /сто и една
хиляди седемстотин и петдесет лева и десет стотинки/ лв. на основание чл. 234
а, ал. 1 от ЗМ.Въпреки това, съдът е отменил НП в частта му , в която е
присъдено дружеството да заплати равностойност в размер на 101 750, 10 /сто и
една хиляди седемстотин и петдесет лева и десет стотинки/ лв. на основание чл.
234 а , ал. 3 от ЗМ във вр. с чл. 233, ал. 6 от ЗМ.Счита
се, че в тази част решението на PC - гр. Елхово е незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон като в разпоредбата на
чл. 234 а, ал. 3 от ЗМ изрично е посочено, че в случаите на нарушения по чл.
234 а, ал. 1 от ЗМ /какъвто е и настоящият/ се прилага и разпоредбата на чл.
233, ал. 6 - отнемане на стоките, а при липсата им - присъждане на тяхната
равностойност, представляваща митническата им стойност;отнемането
на стоки, респективно присъждането на тяхната равностойност не е вид
административно наказание, тъй като не е сред посочените в разпоредбата на чл.
13 от ЗАНН, поради което не се касае за налагане на две санкции за едно
извършено деяние;съдът неоснователно се позовава на
решение по дело С - 655/2018 г. на Съда на ЕС, то е неотносимо
към случая, тъй като е с друг предмет - отклонение на стоки, поставени под
режим митническо складиране в резултат на кражба.Иска се отмяна на решението в
обжалваната му част и в осъдителната му част за присъдените в полза на „******
**“ *** развноски.Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание касаторите,
редовно призовани, не изпращат процесуални представители.
Участващият по делото прокурор дава заключение, че
решението на Елховски районен съд е законосъобразно и
правилно.
Касационните жалби са процесуално
допустими, като подадени в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирани страни, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледани
по същество са неоснователни.
По жалбата на „МОНОПОЛ 08” ООД, ЕИК: *********, съдът
счита следното:
Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките
на правомощията им, съгласно чл.37, ал.1 б.“а“ от ЗАНН, вр.чл.230
от ЗМ и чл.47, ал.1, б.”а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на
нарушения на митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по
аргумент от разпоредбата на т.9, § 1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от
митническите учреждения, които осъществяват
митнически надзор и контрол. В конкретния случай АУАН е съставен от Мирослава
Атанасова - към момента на деянието на длъжност „инспектор” в МП-Лесово при ТД
Южна морска при Агенция „Митници“, т.е.от лице, осъществяващо митнически надзор
и контрол. Материалната компетентност на издалия атакуваното НП - Директор на ТД
Южна морска при Агенция „Митници“ Б.Т., се установява от приобщената по делото
Заповед №ЗАМ-42/32- 8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“.
Неоснователно е
възражението относно датата на издаване на НП. Жалбоподателят твърди, че
от самото НП е видно, че същото е с номер 1828/2020г., а в същото време е
посочено, че се издава на 23.04.2021г., което внася объркване кога и за какво
нарушение е издадено това постановление, преди или след АУАН, тъй като ако е
преди АУАН ще бъде нищожно. Такава неяснота не е налице - датата на НП е
23.04.2021г., то е издадено по наказателна преписка срещу дружеството с
№1828/2020 година.
Жалбоподателят твърди, че в АУАН навсякъде, като
нарушител е посочено дружеството „Монопол 08“ ЕООД, а в НП, като санкционирано
дружество е посочено „****** **“ ***, като според съда АНО е коригирал тази
грешка по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, което не отговаря на действителната
обстановка. Възражението е неоснователно - Нарушителят е индивидуализиран по
безспорен начин както в АУАН, така и в НП с посочване на ЕИК200208035, поради
което грешка в изписването на правоорганизационната
форма на дружеството не е съществена.
От акта и от наказателното постановление не става ясно
кой, кога, къде и по какъв начин е извършил описаните нарушения и в какво се
състоят тези нарушения, което осуетява правото на защита спрямо административно-наказателното
обвинение.В АУАН и НП като нарушение е посочен чл.234а от ЗМ и е описано, че
санкционираното дружество е отклонило стока от митнически режим, като не е
изпълнило установените в нормативните актове или определените от митническите
органи условия, но няма посочване кои са тези условия и в кои нормативни актове
са разписани.Възражението на жалбоподателя е неоснователно.Обстоятелствата по
нарушението са описани достатъчно подробно в АУАН, посочени са и нарушените
разпоредби, поради което възражението е неоснователно.Описано е следното, което
е достатъчно нарушителят да разбере административно-наказателното обвинение:
На 04.07.2020 година на МП „ Лесово“ като ОМУ, е била
задействана транзитна декларация Т1 с MRN 20BG00101120699212, с отговорно лице
по транзита „М. - МИЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ******. Като получаващо митническо учреждение
/ПМУ/ в същата е посочено митническо учреждение с код
HU811190, Р. У.. Превозваната с влекач с рег.№ ****** и полуремарке
с рег.№ ****** стока е била с различни тарифни кодове по Комбинираната
номенклатура на ЕС, в 24 стокови позиции /глави 42, 58, 60, 61, 62, 63, 64 и 96
- облекла, платове, спално бельо, бельо, чорапи,
чорапогащи, обувки, копчета, чанти/, общо 282 колета, с общо тегло - 9 400 кг. Изпращач
на декларираната стока е - KZM TEKSTIL GIDAINSAAT OTOMOTIVITHALATIHRRACAT SAN,
VE TIC. LTD. STI, DULKADIROGLU/ KAHRAMANMARAS, FEVZIPASA MAH. 27019 SK 54/1,
TURKEY/ ТУРЦИЯ, превозвач на стоката е - "МОНОПОЛ 08" ООД, ЕИК
*********. Превозното средство, използвано за превоз на стоката, е влекач с рег.№ ****** и полуремарке
с рег.№ ******. Придружаващи стоката документи - два броя фактури - с №
85261/05.06.2020 г. и с № 85262/05.06.2020 г. , издадени от изпращача на
превозвача.Стоката е несъюзна с произход Турция и подлежи на облагане с вносни
митни сборове.Тя е под митнически надзор от момента на въвеждането й на метиническата територия на Съюза, до промяната на
митническия й статут – чл.134, пар.1 от Регламент(ЕС)
№952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Като получаващо митническо учреждение(ПМУ) по транзита е посочено митническо учреждение с код HU811190, У..Краен срок за представяне на
стоката пред ПМУ е 11.07.2020г., до този срок стоката, превозното средство и
придружаващите документи не са представени в ПМУ в митническата система за
транзита МИСТ не е получено съобщение за завършване на режима.Стартирана е
процедура по издирване, чрез разменени съобщения в МИСТ е установено, че
стоката не е на територията на У., не е била на територията на А., както е
заявило отговорното по транзита лице. При тази фактическа обстановка с АУАН е
прието, че е налице отклонение от митнически надзор на стоките, за които е
учреден режим транзит и за тях възниква
митническо задължение на осн. чл.79, пар.1, б.“а“ от от Регламент(ЕС)
№952/2013 на Европейския парламент и на Съвета.Прието е, че превозвачът „******
**“ *** е осъществил състава на чл.234,ал.1 от Закона за митниците като не е
изпълнил задължението си, установено в чл.135, пар.1
от от Регламент(ЕС) №952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета - не е представило
стоките в ПМУ.В конкретния случай няма достатъчно данни за мястото на
извършване на нарушението, състоящо се в отклоняване на стоки от митнически режим транзит, поради
което на основание чл.232а, ал.1 от ЗМ, нарушението се счита за извършено в
района на отправното митническо учреждение – МП
Лесово, а датата на нарушението е
датата, следваща крайния срок на транзита 12.07.2020г.
Твърди се, че решението на съда е необосновано с
доказателствата по делото.Разпоредбите на чл. 135, параграф 1 и 3 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 се отнасят за лицето, което въвежда стоките на митническа
територия на Съюза преди те да са поставени под митнически режим, като “Монопол
08“ ООД не е лицето въвело стоката на територията на ЕС, на следващо място
следва да се има предвид, че съгласно чл.141, пар.1
от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета - чл.135, пар.2-6 не се прилагат, когато стоките са поставени под
режим транзит, а стоките превозвани от „Монопол 08“ са били поставени под режим
транзит.Възражението е неоснователно, като касационният състав споделя доводите
на ЕРС досежно материалноправната
законосъобразност на НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 234а. ал, 1 ЗМ „който
отклони временно складирани стоки или стоки, декларирани за митнически режим
или реекспорт, като не изпълни установените в нормативните актове или
определените от митническите органи условия, се наказва с глоба - за
физическите лица, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, от 100 до 200 на сто от митническата стойност на стоките, или при
износ - стойността на стоките предмет на нарушението. В случая не са изпълнени
условията, възведени в разпоредбата на чл.135, параграф 3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за създаване на Митническия
кодекс на Съюза, съгласно която общностна разпоредба
„лице, което поема отговорността за превоза на стоките след въвеждането им на
митническата територия на Съюза, е отговорно за изпълнение на задълженията,
установени в параграфи 1 от чл. 135 на регламента - да ги превози незабавно, по
определен от митническите органи маршрут, и съгласно техните разпореждания, ако
има такива, до определеното от митническите органи митническо учреждение или до друго място, определено или одобрено от
тези органи, или в свободна зона“.И в двата акта - АУАН и НП е посочено, че
„МОНОПОЛ 08"ООД с ЕИК *********, в качеството си на превозвач по транзитна
декларация Т1 с MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г., не е изпълнило
задължението си да представи декларираната с транзитната декларация стока пред
получаващото митническо учреждение с код HU811190, У.
в определения от ОМУ срок при спазване разпоредбите на режим транзит, с което
не е изпълнило задължението си по чл. 135, параграф 1 от Регламент (EC) № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета за създаване на Митническия кодекс на Съюза и е
осъществил състава на чл. 234а, ал.1 от Закона за митниците, а именно -
отклонило е стоките, за които е учреден режим „транзит“ по транзитната
декларация, както и че нарушението е извършено в района на отправното
митническо учреждение - МП - Лесово, а датата на
извършване на нарушението е датата, следваща крайния срок на транзита -
12.07.2020г.
Отговорността на жалбоподателя - „Монопол 08" ООД
е ангажирана в качеството му на превозвач на стоката. В случая
дружеството-жалбоподател е поело задължението за превоза на стоките на
територията на Европейския Съюз и то е отговорно за представянето на стоките в
непроменено състояние на ПМУ в определения срок и при спазване на мерките,
предприети от митническите органи за тяхното идентифициране.За първи път на
20.07.2020 г. от ПМУ с код HU 811190, У., в системата МИСТ е получено съобщение
CD 143 с код 1 -„Непознат превоз в ПМУ", а впоследствие на 30.09.2020 г.
по електронната поща в ОМУ-МП-Лесово е получен формуляр ТС 24 „информационно
известие за определяне на органа от унгарско митническо учреждение“
с приложено ЧМР, на което от страна на ОМУ-МП-Лесово е било отказано
предоставяне на правомощия за събиране на задълженията по процесната
транзитна операция задействана на 04.07.2020г. с декларация Т1 с MRN
20BG00101120699212/ 04.07.2020 година, с довода, че въз основа на извършена
съпоставка на документите, представени пред ОМУ при задействане на транзитната
операция и получените от У. документи, са констатирани съществени различия и
разминавания в клетки 4, 5, 18, 21, 22, 23 и 24 на представеното при
задействането на режим транзит ЧМР, придружаващо транзитната декларация c MRN
20BG00101120699212/ 04.07.2020г. и приложеното към формуляр ТС 24 ЧМР, с вх peг. № 32-284082/
30.09.2020г., както и поради това, че в клетка 24 на приложеното към формуляр
ТС 24 ЧМР, получено от унгарската митница, е вписана дата на получаване на
стоките от получателя - м.06.2020г, която е преди датата на задействане на
режим транзит от МП-Лесово - 04.07.2020г.
Срокът за представяне на стоките от ПМУ се определя от
отправното митническо учреждение, като в случая МП -
Лесово е определил такъв - до 11.07.2020 година, безспорно не е спазен, нито
има данни неспазването му да се дължи на надлежно обосновани за получаващото
митническо учреждение обстоятелства, които са
настъпили извън волята на превозвача или на отговорното лице, поради което режимът не е бил редовно приключен.
Превозът на стоките, поставени под митнически надзор,
се извършва под отговорността на превозвача, който има задължението да предаде
стоките в получаващата митница. В конкретния случай, субект на това нарушение е
жалбоподателя, т.е. лицето, извършило изпълнителното деяние по въвеждането на
процесиите стоки. Същият, в качеството си на превозвач на отклонените стоки,
който е знаел, въз основа на документите с които е оперирал, че стоката е
поставена под митнически режим транзит, не е изпълнил задълженията си,
произтичащи от чл.135, параграф 1 и 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския Парламент и на Съвета за създаване на Митническия кодекс на Съюза,
а именно да представи стоките в непроменено състояние пред определеното
митническо учреждение и в определения срок и при
спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране.
В конкретният случай - отговорното лице по транзита е
юридическото лице „М.- Мил" ООД, но с учредяването на режима стоката е
поета от превозвача - „МОНОПОЛ 08" ООД, която с товарен автомобил - влекач
с рег.№ ****** и полуремарке с рег.№ ******, е
следвало да я представи в непроменено състояние, в определения срок и при
спазване на мерките, взети от митническите органи за нейното идентифициране
пред ПМУ - HU811190, Република У..
На основание чл. 79 , § 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза и на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, за възникналото
митническо задължение и задължение за други публични държавни вземания - ДДС, е
издадено Решение № 32- 49940/12.02.2021 г. от Директора на ТД Южна морска - по процесната транзитна операция са определени като възникнали
на 12.07.2020г. митническо задължение и други държавни вземания /ДДС/ по
декларацията за съюзен транзит с МРИ 20BG00101120699212/ 04.07.2020г., дължими
солидарно от отговорното лице по транзита - „М. - МИЛ" ООД, ЕИК126150848 и
от превозвача по транзитната операция "МОНОПОЛ 08" ООД, ЕИК
*********. Транзитната операция по
декларация Т1 с MRN 20BG00101120699212 от 04.07.2020 година, е снета от отчет
от ОМУ- МП Лесово на 08.06.2021г. като причина за приключването й е заплащането
на задълженията по Решение №32-49940/12.02.2021г.
Обстоятелството дали стоката е получена от крайния
получател, както и фактът, че задълженията по силата на издаденото Решение №
32- 49940/ 12.02.2021 г. от Директора на ТД Южна морска са платени, не водят до
отпадане на отговорността на жалбоподателя за неизпълнение на задължението му
да представи стоките в определения срок в ПМУ.
С НП на касатора
е наложена имуществена санкция в минималния законоустановен
размер с приложимата норма на чл.234а, ал.1 предл.1-во
от ЗМ, явяваща се и санкционна такава, а именно 100 % от митническата стойност
на стоките - предмет на нарушението, в размер на 101 750.10 лева, поради което
размерът на санкцията е правилно и законосъобразно определен.
По жалбата на Териториална дирекция Митница Бургас,
съдът счита следното:
Вярно е, че разпоредбата на чл. 234а, ал. 3 от ЗМ посочва,
че в случаите на нарушения по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ се прилага и разпоредбата
на чл. 233, ал.6 - отнемане на стоките, а при липсата им - присъждане на
тяхната равностойност, представляваща митническата им стойност.Въпреки това, едновременното налагане на санкция за
нарушението в размер 100 % от митническата стойност на стоките и отнемането на стоките-предмет на
нарушението или присъждане на равностойността на стоките, не е пропорционална
мярка. Настоящият състав приема за относимо
направеното позоваване на ЕРС на практиката на Съда на ЕС по дело С-655/18, -
санкция, която се състои в задължение да се плати равностойността на
отклонените от митнически надзор стоки, не е пропорционална, надхвърля
границите на необходимото, за да се гарантира, че стоките няма да бъдат
отклонени от митнически надзор, т.е. националната правна уредба в частта за
отнемането на стоките (присъждане на тяхната равностойност) е несъответстваща и
не следва да се прилага.
ЕРС е присъдил и разноски за всяка от страните, по
съразмерност, които са съобразени с крайния резултат по същество.
По изложените съображения и двете касационни жалби
настоящият съдебен състав намира за неоснователни, поради което решението на
ЕРС, в неговата цялост следва да се потвърди. Изходът на спора обуславя и
неоснователност на претенцията на страните за разноски пред настоящата
инстанция.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №80/04.12.2021г. по АНД
№169/2021г. на PC Елхово.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователи претенциите на касатора „МОНОПОЛ 08"ООД с ЕИК ********* и на Териториална
дирекция Митница Бургас за разноски пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете