О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.....
гр. Пловдив, 07 март 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, Първо отд., ХVІІІ състав в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН
РУСЕВ
разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 562 по
описа за 2022 год. и взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на М.А.П. ***, против Заповед № ЗРИ-660/16.12.2021 г.,
издадена от Кмет на район „Източен“, Община Пловдив, с която е наредено да се
премахне преместваем обект „Метален павилион за
търговска дейност/продажба на закуски“, административно определен под № 17, приблизителни
размери 4,00м.х 2,00м., поставен върху имот публична общинска собственост с
идентификатор 56784.554.503 по КККР на гр.Пловдив, в улична регулация по плана
на кв. „Дружба“, с административен адрес ул. „Калина“, гр.Пловдив.
В жалбата е
формулирано искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената
заповед.
Ответникът –
Кмет на район „Източен“, Община Пловдив не изразява становище по искането за
спиране на предварителното изпълнение в придружителното
писмо, с което е представена административната преписка.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Искането за
спиране на изпълнението е ДОПУСТИМО. Същото е направено от адресат на
административния акт, чието спиране се цели, при наличие на упражнено право на
оспорване на самия акт в законния срок. Разгледано по същество искането е
НЕОСНОВАТЕЛНО.
С оспорения
административен акт Заповед № ЗРИ-660/16.12.2021 г., на Кмет на район
„Източен“, Община Пловдив, с която е наредено да се премахне преместваем обект „Метален павилион за търговска
дейност/продажба на закуски“, административно определен под № 17, приблизителни
размери 4,00м.х 2,00м., поставен върху имот публична общинска собственост с
идентификатор 56784.554.503 по КККР на гр.Пловдив, в улична регулация по плана
на кв. „Дружба“, с административен адрес ул. „Калина“, гр.Пловдив, който обект
е подробно описан в Констативен акт № 144/21.05.2021 г., съставен от служители
при районната администрация, като е определен 7-дневен срок за доброволно
изпълнение на основание чл. 57а, ал. 6 от ЗУТ.
Специалната
разпоредба на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ изчерпателно изброява случаите, в които
жалбите срещу определена категория индивидуални административни актове по ЗУТ
не спират изпълнението им. Процесната заповед е
издадена на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и попада в нормата на чл. 217, ал.
1, т. 11 от ЗУТ, като в чл. 217, ал. 2 от ЗУТ е предвидена възможност съдът,
при направено изрично искане, да спре изпълнението на този вид административни
актове. Налага се изводът, че законовата норма на чл. 217, ал. 2 от ЗУТ съдържа
изключение от правилото на чл. 166, ал. 1 от АПК, според което оспорването
спира изпълнението на заповедта, т.е. по силата на специален законов текст е дерогиран суспензивният ефект на
жалбата. Когато законът изрично разпорежда предварително изпълнение на даден
акт, той презюмира наличието на една, повече или
всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 от АПК за защита на обществения
интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от
административния орган.
Ето защо, при
преценката на основателността на направеното искане по чл. 217, ал. 2 от ЗУТ,
съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание по чл.
60 от АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест
на жалбоподателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на
заповедта, ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда.
Следователно, условие за спиране на предварителното изпълнение на заповедите по
чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, е наличието на такова засягане на друг интерес, който да
е равен на посочените в нормата на чл. 60 от АПК, какъвто в случая не се сочи.
Тежестта да установи възможността от настъпването на значителни или трудно
поправими вреди от премахването на обекта е върху поискалия спиране на
изпълнението. В тази връзка е и практиката на ВАС (Определение №
15484/22.11.2013 г. по адм. д. № 14309/2013 г., II отд., Определение № 1267/30.01.2014 г. по адм. д. № 861/2014 г., II отд.,
Определение № 817/22.01.2014 г. по адм. д. №
16404/2013 г., II отд., Определение № 995/24.01.2014
г., по адм. д. № 699/2014 г., II отд.
и др.). Все в тази насока и следва да се посочи, че евентуалните вреди имат
имуществен характер и подлежат на обезщетяване в случай на отмяна на заповедта
като незаконосъобразна.
В това
производство жалбоподателят е длъжен да обоснове и докаже основанията за
спиране изпълнението на административния акт, а не съдът да ги извлича по реда
на тълкуването от доказателствата в административната преписка. Следователно,
жалбоподателят в конкретното производство не противопоставя доказателства за
наличие на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал
предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона.
Мотивиран от
изложеното, съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение
на процесната заповед като неоснователно и
недоказано, следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо и на
основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 166, ал. 3 от АПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.А.П. ***, чрез адв. У., за спиране на допуснатото от разпоредбите на закона предварително
изпълнение на Заповед № ЗРИ-660/16.12.2021 г., издадена от Кмет на район
„Източен“, Община Пловдив, с която е наредено да се премахне преместваем обект „Метален павилион за търговска дейност/продажба
на закуски“, административно определен под № 17, приблизителни размери 4,00м.х
2,00м., поставен върху имот публична общинска собственост с идентификатор
56784.554.503 по КККР на гр.Пловдив, в улична регулация по плана на кв.
„Дружба“, с административен адрес ул. „Калина“, гр.Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: