Номер 126022.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасIII въззивен граждански състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Кремена И. Лазарова
Йорданка Г. Майска
Секретар:Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20202100502102 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение ЮГ” EАД с ЕИК-
*********, чрез пълномощника юк.Кристиян Николов против Решение №
1600/09.07.2020г. по гр.д. № 9582/2019г. по описа на РС-Бургас, с което е прието за
установено, че Н. Д. Г. с ЕГН-********** от гр.Б. не дължи на въззивника-ответник
сумата от 804,91лв. по фактура № **********/26.08.2019г., представляваща
допълнително начислена сума за електроенергия за периода от 27.04.2019г. до
26.07.2019г. за обект на потребление с ИТН-2553986, находящ се в гр.Б., ул.Отец
Паисий № 17, като в тежест на въззивника са възложени сторените от насрещната
страна съдебни разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е
неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в
нарушение на материалния закон. Навеждат се оплаквания, че фактическите
констатации на съда не съответстват на събраните доказателства и обективната истина,
а правните такива не съответстват на закона. Твърди се, че мотивите на съда, с които
се уважава претенцията не съответстват на събраните по делото доказателства, което
води до неправилност на постановеното решение. Твърди, че е установена
нерегламентирана подмяна в свързването на електромера, довела до неточно
измерване, съгласно СТЕ по делото, както и цифрови данни от паметта на СТИ, като
датата на извършената манипулация е 23.10.2013г., но установяването й е на
26.07.2019г., а единственият възможен период за извършване на корекция е за 90дни
съгласно действащата нормативна уредба. Твърди, че количествата ел.енергия са
действително доставени.
Въззивникът моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и да
постанови ново решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира за
присъждане на разноските, сторени пред двете инстанции. При евентуално
1
потвърждаване на решението прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в
законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен представител
легитимирано лице, което има правен интерес от обжалване, и съдържа необходимите
реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл. 261, т. 1 и 4 ГПК, поради което е
процесуално допустима.
В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор
на въззивната жалба от въззиваемата Недка Георгиева, чрез адвокат Красимир Тодоров
от АК-Варна. Излага доводи в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд
относно незаконосъобразното извършване на едностранна корекция на сметката на
ищеца за електроенергия за минал период поради липса на предвиден в ОУ на
въззивника ред за уведомяване на клиента при извършване на едностранна корекция,
съобразно изискването на чл.98а, ал.2, т.5, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Отделно допълва, че
свидетелите на проверката не са идентифицирани достатъчно ясно в протокола, тъй
като не са посочени с трите си имена и ЕГН и точен адрес, а сваленият електромер не е
бил изпратен в 7-дневен срок на компетентния орган за метрологичен надзор. Излага
подробни съображения в представения отговор. Цитира съдебна практика.
Въззиваемата моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за
присъждане на разноските.
Районният съд е разгледал иск с правно основание чл.124 ГПК.
За въззивника и въззиваемата страна, редовно призовани представител не се
явява в с.з.. Постъпило е писмено становище от пълномощника на въззивника по
същество. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 ГПК приема за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по иск от Н. Д. Г. от гр.Б.
против „Електроразпределение ЮГ” EАД с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за
установяване по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 804,91лв.
по фактура № **********/26.08.2019г., представляваща допълнително начислена сума
за електроенергия за периода от 27.04.2019г. до 26.07.2019г. за обект на потребление с
ИТН-2553986, находящ се в гр.Б., ул.Отец Паисий № 17, клиентски номер **********.
Доводите на ищеца могат да бъдат обобщени в следните групи: Ищецът твърди
ответникът е коригирал едностранно сметката му без правно основание, въз основа на
неверни фактически обстоятелства, при липса на предпоставките, предвидени в
Общите към Договора за пренос на електроенергия, и в нарушение на процедурата за
извършване на корекция, установена в общите условия на електроразпределителното
дружество. На следващо место е твърди, че не е доказано по безспорен начин, че за
процесният електроснабден имот е доставено и изразходвано посоченото количество
ел.енергия, както и че ищецът като потребител неправомерно е въздействал върху
СТИ, тъй като той няма достъп до него; СТИ е собственост на ответника и той носи
задължението да го поддържа и охранява, а ищецът няма достъп до СТИ и не
притежава необходимите технически познания, за да въздейства върху него. Счита, че
2
ответното дружество като собственик на електроразпределителната мрежа няма лиценз
да продава/доставя ел.енергия, поради което и няма право да получава цената за
доставена/продадена такава, респ. да извършва корекция на сметка за доставена
ел.енергия.
С подадения в законния срок писмен отговор, ответното дружеств о е оспорило
така предявения иск. Видно от отговора по чл. 131 ГПК твърди се, че на 26.07.2019 г.
служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставяната енергия в обекта на ищеца, с цел демонтаж на
измервателното средство за последваща проверка, като на негово място е бил монтиран
нов електромер по реда на чл.46 от ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.35/2019г./. За тези си действия
извършилите ги съставили констативен протокол № 469675/26.07.2019г., който е
съставен от служител на ответното дружество в присъствието на свидетели, които не
са служители на ответника и е подписан от съставителя и присъствалите лица.
Установено е, че пломбата на клемния капак е със срязан тел; поставен е шунт от
меден проводник със сечение 6кв.мм между входящи и изходящи фазови проводници
на електромера в кабелния канал на елетромерното табло, като по този начин
ел.енергия се отчита частично. С оглед на това на осн. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството
ел. енергия, при спазване на съдържащите се в тази норма инструкции, като е начислил
допълнително количество ел. енергия на клиента в размер на 4 140 кВтч за период от
90 дни. Според ответника е без значение кой точно е извършил манипулацията върху
електромера, тъй като предпоставка за извършване на корекцията не е наличието на
виновно поведение на крайния клиент, а единственото условие за извършване на
едностранна корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. На следващо място се
твърди, че съгласно ПИКЕЕ (в сила от 04.05.2019 г.) преизчислението на количеството
ел. енергия се извършва от оператора на електрическата мрежа – в случая от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, а не от крайния снабдител „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, поради което е без значение дали в общите условия на ЕВН
ЕС е предвиден ред за уведомяване на клиентите.
Не се спори по делото, че ищецът е битов потребител на електрическа
енергия за обект на потребление с ИТН-2553986, находящ се в гр.Б., ул.Отец Паисий №
17 с клиентски номер **********. В обекта към 26.07.2019г. е бил монтиран
електромер с № *********, който е бил демонтиран на горната дата от служители на
ответното дружество в присъствието на двама свидетели, видно от констативен
протокол № 469675/л.52 по гр.д. № 9582/19г. на БРС/ за техническа проверка и подмяна
на средство за търговско измерване. Протоколът е подписан както извършилите
проверката и от свидетелите.
От показанията на св.К. на длъжност ел.м. в ответното дружество, извършил
проверката и съставил протокола от 26.07.2019г. се установява, че проверката е
извършена в района по повод констатирани загуби в някои от трафопостовете в гр.Б.,
като по тази причина извършили проверки на електромерите, които се захранват от
тези трафопостове. Така при проверката в дом № 17 на ул.Отец Паисий, при повикване
от дома излязла агресивно настроена жена, която не се представила и избягала след
като се представили и посочили причините, поради които са на место. Тогава св.К.
потърсил свидетели на проверката, като си спомня, че единият бил служител на
охранителна фирма/той пристигнал след като установили, че вътрешната врата на
ел.таблото била без пломба и присъствал на проверката от този момент нататък/. В
протокола посочил, че клиента не е открит, тъй като излязлата от дома жена не е
3
съобщила името си. Установили, че вътрешната врата на ел.таблото е без пломба;
пломбата на клемния капак на електромера е била със срязана пломбажна тел; между
изходящите и входящия фазов проводник на електромера, част от изолацията е била
свалена и са засукани с гол меден проводник, който представлява шунт, като всичко
това било изолирано с изолационна лента. Извършено било замерване с уред Еталон,
който показал грешка в допустимите стойности, като е констатирано, че
електромера отчита с грешка от -76,88%.
Ответното дружество е изготвило справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 30.07.2019 г. и фактура № **********/26.08.2019 г., с които
сметката на ищцата е била коригирана за периода 27.04.2019 г. - 26.07.2019 г., като й е
била начислена допълнително сумата от 804,91 лв. с ДДС за неотчетени 4 140 кВтч ел.
енергия.
От заключението по приетата СТЕ се установява, че процесният електромер с
фабричен номер ********* е еднофазен, двутарифен, произведен 2008г., преминал е
проверки през 2014г. и 2017г. със срок за следваща проверка 2020г.. Монтиран е на
02.12.2008г. на клиент Н. Д. Г. с клиентски № 10100107080, измервателна точка номер
/ИТН/ 2553986 с адрес гр.Б., ул.Отец Паисий № 17. Установена е външна намеса в
схемата на свързване на електромера (поставен шунт), в резултат на която СТИ е
отчитало по-малко електроенергия от реално изразходената. Вещото лице е установило
и началният момент на неправомерната намеса, въз основа на предоставената му от
ЕВН разпечатка от паметта на електромера (приложена към заключението) като според
експерта електромерът е бил манипулиран на 23.10.2013 г. в 18,58 ч., когато е
регистрирано отваряне на клемния капак, когато нерегламентирано отваряне на
електромера веднага се подава сигнал дистанционно в централното управление на
дружеството и остава в паметта. Експертизата сочи, че извършената от ответното
дружество корекция е за 90 дни от 27.04.2019г. до 26.07.2019г., като е преизчислена
неотчетена електроенергия 4140 kwh, съгласно методиката на ПИКЕЕ; методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия е приложена правилно;
неизмереното количество ел.енергия е правилно остойностено.
За да отхвърли предявения иск по чл.124 ГПК, първоинстанционният съд е
приел, че по делото е установено, че е била извършена нерегламентирана
намеса/манипулация в схемата на свързване на електромера, който е отчитал
доставената ел.енергия в имота на ищцата, която манипулация е довела до честично
отчитане на енергията, като електромерът е отчитал с грешка от -76,88%, но не е била
установена точната дата, на която е била извършена установената нерегламентирана
манипулация, което водело до невъзможност да се установи точния период на грешно
измерване в резултат на неправомерното въздействие, о това от своя страна би
позволило на доставчика да получи цена на ел.енергия, която не е била доставена на
крайния клиент, ако сумата бъде платена.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
На основание чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, а по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 ГПК съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо.
4
По наведените оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният
съд дължи произнасяне, съдът намира следното:
С оглед датата на извършване на проверката – 26.07.2019г., приложимата за
случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в
Правилата за измерване на количеството електрическата енергия на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел IX от
приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна
правна регламентация. В историческия план, с приемането на изменението на Закона
за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е налице възможност за
извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа
енергия; съществува законово основание за това. С новите правила титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ,
съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора
на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура
е електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а
задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена
в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице –
ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или
снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и
крайният потребител, в случая ищцата, доколкото като потребител на електрическа
енергия, притежавания от нея имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа,
която тя ползва, за да получава електроенергия.
Доводите за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са
приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е
възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове,
предвидени в този закон, а именно правила за измерване на количествата електрическа
енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ. Отделно от това не противоречат на Закона за
енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За операторът на електроразпределителната
мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания,
целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по
доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се приравнят и
случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи реалното количество
потребена ел. енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или
пък вследствие на външна намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологични разходи.
5
Възоснова на събраните по делото доказателства настоящият състав на съда
приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество
за извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител на
оператора на мрежата (двамата служители на ответника) и от свидетел, който не е
служител на оператора, поради отсъствие на потребителя по време на проверката –
чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ в седемдневен срок
от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка – л.27 от гр.д. № 9582/19г. на БРС.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл.49, ал.8 ПИКЕЕ – когато при
проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява
правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване.
Предвиденото задължение по чл.58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено,
видно от посоченото по-горе писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ (л.54
от гр.д. № 9582/19г. на БРС).
Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна на схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-кратния период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. Разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ
предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по
действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. При извършване на корекцията на сметката ответното дружество е
спазило посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за периода
от три месеца, предхождащ датата на проверката – 18.10.2019 г. От заключението на
вещото лице по допуснатата СТЕ, което се кредитира от съда като обективно и
компетентно дадено съгласно чл.202 ГПК, се установява, че е спазена и Методиката
(формулата) по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ; неизмереното количество ел.енергия е
остойностено правилно по съответните ценови периоди.
Предвид всичко гореизложено съдът приема, че е реализиран фактическият
състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на сметката на ползвателя на мрежата. Извършеното изчисление съответства на
изискванията на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, като дори и да не е спазена точно методиката, това
не е довело да ощетяване на потребителя, напротив, претенцията е в по-малък размер
от предвидения.
Наведените от ищеца доводи за необходимост от виновно поведение на
потребителя не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдебната практика,
постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ,
бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за
6
минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на
виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за
измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по
описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015
г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение №
203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г.
по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016
г. на II т.о., ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС.
На последно място следва да се обсъди доводът на ищеца за неизпълнение на
изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В актуалната практика на ВКС, която се споделя от настоящия
състав, и която осмисля наложилата се до момента практика, се приема, че ако в
Общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Така –
решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС,
III г.о. Както се приема и в цитираното решение, касае се за договор за продажба
(доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението
на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183
ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва
специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователното обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/
2016 г. на ВКС, I г.о. Именно поради това, неизпълнението на задължението за
съдържание на общите условия не може да доведе до недължимост на процесната
сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира обезщетение за забава
от неточното в темпорално отношение изпълнение на паричното притезание.
Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция
на сметката на потребителя, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Поради несъвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друго, с което така предявеният иск да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 вр. чл. 273 ГПК
въззивното дружество има право да му бъдат присъдени сторените пред двете
инстанции разноски съобразно представените по делото доказателства за извършването
им, както следва: 200 лева – за внесен депозит за СТЕ; 25 лева – за държавна такса за
въззивна жалба. На въззивника следва да бъде присъдено и юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда в размер на 200 лева за двете инстанции
съобразно разпоредбите на чл. 78, ал. 8 вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Ето защо въззиваемата следва да бъде осъдена да
заплати на въззивника сумата от 425 лева, представляваща сторени по делото разноски
пред двете инстанции.
7
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване, поради което е окончателно.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1600/09.07.2020г. по гр.д.№ 9582/2019г. по описа на
Районен съд – Бургас, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. Д. Г. с ЕГН-********** от гр.Б., ул.Г.К. № 9
иск против „Електроразпределение ЮГ” EАД с ЕИК-*********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК, да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищеца не му
дължи сумата от 804,91лв. по фактура № **********/26.08.2019г., представляваща
допълнително начислена сума за електроенергия за периода от 27.04.2019г. до
26.07.2019г. за обект на потребление с ИТН-2553986, находящ се в гр.Б., ул.Отец
Паисий № 17, клиентски номер ********** като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 вр. чл. 273 ГПК Н. Д. Г. с ЕГН-********** да
заплати на „Електроразпределение ЮГ” EАД с ЕИК-*********, сумата от
425лв./четиристотин двадесет и пет/, представляваща сторените по делото разноски
пред двете инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8