Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1959 по описа на ВРС за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба „Т.Т.” ЕООД, представлявано от К.И.С., депозирана чрез адв.Х.,
против НП № 23-0000391/ 18.07.2019г.
на Началника на Областен отдел „АА” в ГД
„АИ”-гр.Варна, с което на дружеството
е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер
на 5000/ пет хиляди/ лв., на основание
чл.104 ал.7 от ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.1 от ЗАвП.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, постановено
при допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения и при неправилно
приложение на материалния закон.Твърди се, че липсва ясно и конкретно описание
на нарушението, коментира се санкционната норма, визираща два различни състава
на административно нарушение- несъхраняване и отказ да се представят
тахографски листи, , приема се, че както в АУАН, така и в НП не е посочена
формата на изпълнителното деяние- несъхраняване или отказ да се представят
тахографски листи, доколкото съгласно описанието на нарушението в НП се касае
за неспазване на срок за представяне за проверка на тахографски листи, за
каквото нарушение не се предвижда санкция съобразно разпоредбата на чл.104 ал.7
от ЗАвП, допълнително се излагжат
аргументи в подкрепа на становището, че е било ограничено правото на защита на
нарушителя и в заключение се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано,се представлява от
адв.Х., надлежно упълномощен и приет от съда, който поддържа жалбата, а в хода
на делото по същество излага аргументи в подкрепа на становището си, че предвид
максималната допустима обща маса на процесното МПС и извършването на
нетърговска дейност не е следвало да се издава тахографски лист, респективно
тахографски листи не е следвало да се представят и се иска отмяна на НП и
присъждане на направените по делото разноски.
Органът, издал НП, при редовност
на призоваването, се представлява в с.з.
от експерт Вълчева, надлежно
упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител на въззиваемата страна
оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество моли жалбата да бъде
отхвърлена, НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно и да бъде
присъдено възнаграждение за процесуално представителство.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
В хода
на извършвана комплексна проверка на дейността на „Т.Т.“
ЕООД, *** - св. И., на 11.02.2019г. връчил покана
изх.№14-00-10-234/29.01.2019г. за
предоставяне на документи от страна на дружеството .
С приемо- предавателен протокол от 18.02.2019г. били
предоставени част от изисканите документи. Сред тях била и декларация от
управител на дружеството К. С., в която сочел, че с товарен автомобил
рег.№В7257 е извършван превоз на товари за собствена сметка. Превозното
средство е с максимално допустима маса под 7,5 тона и съгласно чл.3б.аа от Ретгл. 561/2006 на ЕС не
използва монтирания в него тахограф.
На
08.05.2019 г. на представляващия дружеството била връчена покана
изх.№14-00-10-234/3/23.04.2019г. за предоставяне на документи от страна на
дружеството. Видно от т.1 се изисквали за проверка пътни листи/ при превоз за
собствена сметка-заповеди на ръководителя на предприятието/, товарителници и тахографските
листи,респективно информация , извлечена от паметта на тахографа/ ако е дигитален/
за периода 01.09.2018г.- 22.04.2019г. Съобразно Наредба Н-14/27.08.09 г. , АНО
определил с поканата седмодневен срок за предоставяне на документите. Поканата
била връчена на управител – К. С. на 08.05.2019г.. На 15.05.2019 г. били предоставени документи, описани в
приемо-предавателен протокол.
След
проверка на предоставените документи,св.И. приел, че на 16.05.2019 г.
превозвачът "Т.т." ЕООД, притежаващ лиценз
на Общността за превоз на товари с № 0246, валиден до 08.10.2027г., при
комплексната проверка не е предоставил на служителите от ОО "АА"
гр.Варна за проверка изисканите с подпокана с изх.№
14-00-10-2М/3/23.04.2019 по точка 1 всички тахографски листи, използвани в
аналогов тахрграф марка "VDO Kienzle",
тип:1318.27, №2276181, монтиран във товарен автомобил марка
"Мерцедес", кат.N2, с
рег.№ В7257РМ, предназначен за извършване на международен обществен превоз на
товари с издадено копие на лиценз на Общността с перфо
номер 246310, валидно до 08.10.2027г., касаещи периода 15.02.2019г.
-15.04.2019г. Установено било, че с МПС с per.№
В7257РМ са изминати 649 км видно от Протокол от контролна проверка с №
BG14/00005533 от дата 15.02.2019г. и тахографски лист от дата 15.04.2019г., но
за тези километри тахографски листи не били представени. До приключване на
проверката на 03.06.2019г. не са предоставени тахографските листи.
Предвид
горното бил изготвен КП за проверката и на 03.06.2019г. св. И. съставил срещу
дружеството АУАН. В съдържанието на акта било описано конкретно МПС с
рег.№В7257 и период на неговото управление, за които не били представени
тахографски листи и била посочена правна квалификация на същото.АУАН бил
съставен в присъствието на представляващия и управляващ дружеството, който го
подписал без възражения..
Писмени възражения
не постъпили и в законоустановения срок, поради което въз основа на материалите
по преписката и съставения АУАН, на 18.07.2019г. било издадено НП, видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел
фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно
нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.91в
т.1 от ЗАвП и
въззивното дружество било санкционирано на осн. чл.104 ал.7 от Закона за
автомобилните превози.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът кредитира и писмените
материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка и не си противоречат.
Гореописаното се установява от
приобщените материали по делото- от
показанията на свидетеля И., дадени в съдебно заседание, АУАН , покана,
приемно-предавателен протокол, констативен протокол и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от приложената по делото заповед, АНО е компетентен, актосъставителят
също съгласно законовите правила.Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
АУАН е надлежно връчен на представляващия дружеството, който го
подписал без възражения.Срещу акта не са били депозирани възражения, поради
което очевидно АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
Законовите разпоредби дават
възможност на служители на ОО”АА”-Варна да извършват комплексни проверки на
дружества- превозвачи, като в конкретния случай съдът не счита, че наличието
или липсата на законов повод за извършване на проверка е релевантен въпрос.
Въпреки горното съдът споделя възраженията в
жалбата, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма,
като в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни
факти.
Санкционната норма на чл.104 ал.7 от ЗАвП
предвижда налагане на административно наказание на превозвач, който не съхранява... тахографските листа за
период от 365 дни или откаже да ги
предостави за проверка на контролните органи, но в конкретния случай се сочи
единствено, че превозвачът не е предоставил на контролните органи за проверка
всички тахографски листи за процесното МПС, оборудвано с аналогов тахограф,
изискани с процесната покана, а факти, дали се съхраняват тахографските листи и дали има отказ тази информация да се предостави в АУАН и НП липсват.
В
конкретния случай не става ясно дали изобщо тахографски листи са били
изготвени, респективно имало ли е обективна възможност те да бъдат
предоставени, тъй като задължението за използване на тахографски лист при
извършване на превоз е за водача и второ, задължението на превозвача да
организира правилното използване на аналоговите тахографи и тахографските листи
е съвсем различно от това, което съгласно приложената санкционна норма би следвало
да се приеме, че не е изпълнено, като непредставянето на тахографски листи не
води до категоричния извод че има отказ, а и такъв извод липсва, а факти, че
просто не се съхранява в НП не са визирани.Още повече, че съгласно текстът на
процесната покана, е посочено, че при непредставяне на някои от изисканите
документи, ще се ангажира административнонаказателна отговорност по чл.97 ал.1
от ЗАвП, а не по чл.91в т.1 от ЗАвП,
посочена в АУАН и НП като нарушена.
Съгласно
Решение №1092 от 05.06.2019г. на АС-Варна по КАНД № 715/2019г., непредставянето
на контролните органи на определени документи или извлечения не е визирано в
хипотезите на чл.104 ал.7 от ЗАвП, като в тази
санкционна норма са визирани две хипотези, които се различават по своя фактически
състав, поради което за да се приложи тази норма следва да се опишат пълно и
точно фактите и обстоятелствата, които определят едно деяние като съставомерно
по тази разпоредба.Приема се, че визирането единствено на фактът, че не са били
представени на контролния орган определени документи, не осъществява нито една
от хипотезите на чл.104 ал.7 от ЗАвП, поради липса на
съставомерни факти в описанието на деянието и че само при тези факти-
непредставяне , не е ясно съхранени ли са документите или е налице отказ да
бъдат предоставени.Отделен е въпросът, че изобщо не е ясно кога процесната
покана е била връчена и кога е изтекъл седмодневният срок за представяне на
документи и от тук изобщо не може да се прецени ако има извършено нарушение,
евентуално на коя дата би могло да бъде извършено.Отразяването в НП, че до
приключване на проверката документи не са представени, е неотносим към въпроса
за датата на евентуалното извършване на нарушението.
Липсата
на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна/ както в
АУАН, така и в НП/, непосочването на обстоятелствата, при които същото е
извършено,липсата на факти, касаещи датата на извършване на нарушението, винаги съставляват съществени процесуални
нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен,
е била ограничена. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва
да фигурират в НП.Следва да се отбележи константната съдебна практика в производствата
по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на
нарушителят, че не го е извършил, още повече, че няма как съдържанието на АУАН
и НП да се допълват със съпроводително писмо към преписката или фактите да се
извличат от материалите по преписката, особено по отношение на датата на
извършване на нарушението..
Освен
горното съдът споделя и становището, че неправилно е бил приложен материалния
закон.
В горния
смисъл са редица решения на Адм. съд-Варна, сред
които и Решение по К.Н.А.Х.Д. № 183 по описа на съда за две хиляди и деветнадесета година,
Решение по К.А.Н.Д № 1955/2017г. по описа на Административен съд-Варна, в
които съдиите от Адм.
съд-Варна приемат следното:
Разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАП
ангажира отговорността на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена cметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период
365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи.
Съобразно разпоредбата на чл. 91в от ЗАвП
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за
собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: 1.
тахографските листове от аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.
В конкретния случай, за да съхрани
тахографските листи и да има възможност в последствие при желание да ги
предостави, превозвачът би следвало да ги получи от водача, извършващ превоза и
използващ аналоговия тахограф.Вярно, че превозвачът има задължение да организира
правилно работата на водачите така, че те да използват правилно записващите
устройства, респективно да използват и тахографски лист, но такова нарушение не
е описано нито от фактическа, нито от правна страна както в АУАН, така и в НП,
респективно не е било прието за установено.
Дали изобщо за изминалите
километри, за които не са били представени тахографски листи, такива са били
изготвени или не, каква е била причината, ако са били изготвени- защо не са
били предоставени за проверка, съхранил ли ги е превозвачът или не, отказал ли
е по някаква причина да ги предостави за проверка-доказателства не са събрани в
хода на АНП, не се ангажираха и в с.з., а и никакви факти в тази насока не са
посочени както в АУАН, така и в НП.В този смисъл липсват доказателства за
извършване на нарушение, което да се санкционира именно от нормата на чл.104
ал.7 от ЗАвП.
Налагането на административно
наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено и
неправилното квалифициране на нарушението обуславя неправилно приложение на
материалния закон, тъй като административно наказание не следва да се налага
единствено, защото се приема, че има някакво нарушение/ недоказано какво
точно/, а следва да се налага за конкретно нарушение и то тогава, когато същото
е било установено по безспорен и несъмнен начин.
Предвид горното съдът не счита за
нужно да коментира въпросът за допустимата маса, извършването на определен
превоз и нуждата да се използва тахографски лист, макар, че видно от
приобщените по делото доказателства, максималната допустима маса на процесният автомобил в действителност е 7490кг..
Предвид изхода на делото, искането
за присъждане на разноски от страна на процесуалният представител на
въззиваемата страна е неоснователно и не следва да бъде уважавано, тъй като
разноски в случая не се дължат.
Предвид изхода на
делото, а именно наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за
присъждане на юрисконсултстко възнаграждение е
неоснователно.
По
същите съображения- основания за отмяна на НП съдът намира искането за
присъждане на разноски ,направени от въз.дружество е основателно. Съгласно Наредбата, в
редакцията й от 15 Май 2020г.,
действаща както към датата на направеното искане, така и към датата на
изготвяне на съдебното решение, когато административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението за адвокатско възнаграждение се определя по правилата
на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата в
актуалната й редакция към датата на произнасянето от страна на съда с решение
по делото, за защита по дела с определен интерес възнаграждението при интерес
от 1000 лв. до 5000лв. е 200лв. плюс 6%
за горницата над 1000лв. В случая е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. В конкретния случай по
делото са представени доказателства за изплатено възнаграждение на адвокат в
размер на 700лв. по банков път/ / възнаграждение от 583,33лв. и ДДС 116,67лв./,
като възражение за прекомерност не е направено.Поради това и Областен отдел „АА“ в гд
„АИ“, гр.Варна следва да заплати разноски по делото в полза на „Т.Т.” ЕООД, Булстат *********, представлявано от К.И.С. в
размер на 700лв.
В този
смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000391/ 18.07.2019г. на Началника на Областен отдел „АА” в ГД
„АИ”-гр.Варна, с което на „Т.Т.” ЕООД, представлявано от К.И.С., е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет
хиляди/ лв., на основание чл.104 ал.7 от
ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.1 от ЗАвП.
ОСЪЖДА
Областен отдел „АА” в ГД „АИ”-гр.Варна да заплати разноски по делото в полза на „Т.Т.” ЕООД, Булстат *********, представлявано от К.И.С., в
размер на 700лв.
Решението подлежи на касационна
проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от
съобщението до страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ
при ВРС: