№ 462
гр. Варна, 27.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900791 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. В. Г. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат П. В., редовно упълномощeн с подаване на
исковата молба и адв. Л.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ-ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Б. М.а, редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, не се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, не се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, не се явява лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба.
АДВ. П.: Изцяло поддържам исковата молба.
АДВ. М.А: Поддържам отговорите на исковата молба. Оспорвам
исковата молба и изложените в допълнителната искова молба уточнения.
АДВ. П.: Във връзка със задължението ни да направим уточнение за
началната дата на претендираната лихва за забава върху главницата, моля, ако
има възможност да се запознаем с преписката, която застрахователят е
представил по делото. Ние пробвахме да се запознаем един– два пъти с
преписката, но делото беше във вещо лице. Това има значение за нас, защото
в тази преписка трябва да се съдържат нашите уведомления към
застрахователя. Много е трудна комуникацията с нашата клиентка. Тя живее
в чужбина. Няма точни спомени какво точно е депозирала. Защото съгласно
Кодекса на застраховането, застрахователят изпада в забава от момента на
уведомяването.
СЪДЪТ уведомява страните, че преписката по делото е входирана с
вх. № 14381/09.06.2023г. и я предоставя на ищцовата страна за запознаване.
АДВ. В.: Аз бях в недобро здравословно състояние. Боледувах и нямах
възможност да се запозная. Колегата е от скоро упълномощен по делото.
АДВ. П.: Датата, която сочим като дата, от която да се претендира
законната лихва за забава върху главницата е 19.10.2022г., като твърдим, че
на тази дата сме изпратили уведомление към застрахователя и желаем от тази
дата присъждане на законна лихва за забава.
АДВ. В.: Когато получих това Определение № 786/31.05.2023г., тогава
се опитах няколко пъти да се свържа с клиентката ми и едва преди няколко
дни успях да се чуя с нея. Тези въпроси, които трябва да уточним, ги
поставих и се надявам до ден-два да ги получа. До днес не ми е отговорила.
Тя каза, че има и други документи, които чака да ги получи от лечебното
заведение. Тъй като е много дълъг срок от инцидента и от лечението и, което
́
е извършено, ще ми изпрати документите, които да представя на съда.
Предполагам до 7 дни, считано от днес, ще ги представя.
За доказателствата не успях да направя този превод, за който сте дали
указания, защото близо 10 дни бях на легло. Моля да ми дадете 7 - дневен
срок да представя всички документи в заверен превод и да изпълня всички
указания от съда. Извинявам се.
Уточнявам, че я представляваме ищцата по чл. 38 от Закона за
адвокатурата. Представям моя лична банкова сметка.
2
АДВ. В.: Нямаме възражение по доклада. В днешно съдебно заседание
водим само един, който е пред залата, защото имаме такава възможност. Ако
допуснете за следващо съдебно заседание, ще водим и втория.
АДВ. П.: Нямаме възражение по доклада. Поддържаме искането си за
двама свидетели, но към момента водим само един свидетел. Да го съобрази
другата страна ако желае или ако прави възражение в тази връзка, ако поиска
едновременен разпит или да ангажира гласни доказателства, да може да вземе
становище.
АДВ. В.: Водим я днес, защото тя също е чужда гражданка, от Русия е.
Водим и лицензиран преводач. За кратко време тя ще е тук и няма да може да
участва в друго съдебно заседание.
АДВ. П.: Имаме писмени доказателства.
АДВ. М.А: Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 786/31.05.2023
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест,
включително и уточнението на ищеца за претендиране на законна лихва
за забава, считано от 19.10.2022г., а именно:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
28770/05.12.2022 г., уточнена с молба вх. № 15.02.2023г., подадена от Н. В. Г.,
родена на 28.09.1952г., гражданин на Руската федерация, с адрес Русия, ***,
чрез пълномощник адв.П. С. В. АК **, с която срещу “ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Г. М. Димитров“ № 1 иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл. 45 и
чл. 52 от ЗЗД, чл. 86, вр. чл. 84, ал. 4 ЗЗД за присъждане на: сумата от 30 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени в р е д и , претърпени
вследствие настъпилото на 13.08.2017г. пътнотранспортно произшествие на
главен път „1-9“ в близост до с.Горица, обл.Варна по вина на водача на лек
автомобил марка ***, модел ** рег. № ЕН0439КМ Д.К.Б., обхванат от
действието на валидна към момента на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица №
BG/30/1170000471180, издадена от ответното дружество, със срок на
валидност от 08.02.2017г. до 07.02.2018г., изразяващи се в болки и страдания,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.10.2022г. до
окончателното й плащане.
В исковата и уточняващата молба страната твърди, че на 13.08.2017 г.,
на главен път „1 - 9", в близост до с. Горица, област Варна, при управление на
моторно превозно средство - л. а. марка „***", модел „**", с per. №***,
водачът Д.К.Б. нарушил правилата за движение, а именно: чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата: „При избиране скоростта на движение на
3
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч. - за пътно превозно средство от категория „В"
- 90 км/ч. извън населено място"; чл.6, т.1 от Закона за движение по
пътищата: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със С.ните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка"; чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от Правилник за
прилагане на Закона за движение по пътищата: „Надлъжната пътна
маркировка се използва за очертаване на пътните ленти, на които е разделено
платното за движение и за очертаване на неговата граница. Надлъжната пътна
маркировка има следните изображения, наименования и значения -1.
Единична непрекъсната линия - Ml. На пътните превозни средства е
забранено да я застъпват и пресичат. С единична непрекъсната линия се
очертава и пътна лента, предназначена за движение на превозни средства от
редовните линии за обществен превоз на пътници „BUS" лента. Символът
„BUS" се изписва в началото на лентата и след всяко кръстовище"' и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице,
като на ищцата Н. В. Г. са причинени наранявания, изразяваща се в счупване
на лявата ключица, обусловило трайно затруднение в движенията на левия
горен крайник за период около 1.5-2 месеца.
Сочи се, че Н. Г. е седяла на седалката зад шофьора на микробус, в
крайно дясно място. По време на движението около с. Горица срещу
микробуса излиза лек автомобил. Водача на микробуса прави маневри, за да
избегне сблъсъка, но не успява да овладее микробуса и се преобръща един
път и се установява от към страната на шофьора. При това преобръщане Н. Г.
получава нараняване, установено от лекарите като счупена лява ключица.
След инцидента Н. Г. била приета в Спешно отделение на МБАЛ „Св.
Анна – Варна“ АД, гр. Варна, а на местопроизшествието пристигнал екип на
пътна полиция и съставил констативен протокол за ПТП.
Ищецът сочи, че поради болките и страданията се затваря в себе си,
ограничава контактите си, затруднява се при отглеждане на внуците си, в
преподавателската си дейност в университета, в който работи; при
понижаване на температурата и влагата изпитва силни болки на мястото на
фрактурата. Н. В. Г., както към момента на инцидента така и в периода до
днес търпи неимуществени вреди изразяващи се в негативни емоции от
спомена за случилото се, безпокойство, постоянно напрежение, негативни
емоции, като цяло психиката и е негативно променена, като към момента
всяко едно събитие и вътрешно преживяване в живота и се пречупва през
спомена за инцидента; станала необщителна и страхлива, като страхът и
негативните чувства започнали да преобладава при всяка една инициатива да
се започне нещо ново. Месеци наред търпяла физическа болка, като
възстановителният период се характеризира в началния си етап с пълното
обездвижване, през който разчита изключително и само на грижите на други
лица за осъществяване на ежедневните си потребности, физиологичните си
4
нужди и т. н. Имала период и на хоспитализиране. Изпитвала силни и
постоянни болки за период от около няколко месеца след инцидента и
понастоящем продължава да изпитва болки (макар и с отслабен интензитет) в
областта на травмата при определена физическа активност и при промяна на
атмосферните условия, което се отразява на физическата и пълноценност.
Освен физическите болки изпитала и обичайните в подобни случаи
неудобства при обслужването си, както и притеснения от необходимостта да
ползва грижите на близките си и да разчита изцяло на тях в началния период
от възстановяването си, тъй като не е можела да се обслужва и да полага труд,
вкл. в домакинството си.
Сочи се, че по случая е образувано ДП № 4046/2017г. на IV-то РУ на
МВР Варна, което към настоящия момент е приключило със подписване на
споразумение за прекратяване на наказателното производство по
образуваното пред ВРС нохд № 4915/2019г. по описа на ВРС. По силата на
същото водачът Д.К.Б. е признат за виновен в извършването на престъпление
по чл.343, ал.3, б.А вр.ал.1 б.Б вр. чл.342, ал.1 от НК, причинявайки по
непредпазливост средна телесна повреда на Н. Г..
Сочи се в исковата молба, че за претърпените имуществени вреди
ищецът не бил обезщетен, а към момента на произшествието за МПС, с което
същите са били причинени, е имало действащ договор за застраховка
„Гражданска отговорност" по застрахователна полица №№
BG/30/1170000471180, издадена “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК
*********, със срок на валидност от 08.02.2017г. до 07.02.2018г.
С оглед изискванията на чл.498 и чл.380 КЗ ищецът е предявил
писмена застрахователна претенция пред ответното дружество, по която е
образувана щета № 0801-000845/2018.03, но която останала неудовлетворена,
поради което е инициирано настоящото производство.
Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноските по делото.
В законоустановения срок ответникът “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД,
ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер.
Въвежда се възражение за погасяване на исковата претенция по
давност, като се позовава на разпоредбата на чл.378, ал.2 от КЗ, и като сочи,
че погасителната давност е започнала да тече от датата на ПТП – 13.08.2017г.
и е изтекла на 13.08.2022г., а ИМ е входирана на 05.12.2022г.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на Н. В. Г., като се сочи, че е пътувала в микробус марка „***", модел
„**". с peг. *** без обезопасителен колан и не е спазила разпоредбите на
Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, като
по този начин сама е изложила живота си на риск.
Оспорват се твърдените в исковата молба травми, получени от ищцата
5
по вид, интензитет и характер; тяхната продължителност, доколкото
представени медицински документи са недостатъчни и не обосновават
твърдените неимуществени вреди, нито претендираният размер на
застрахователно обезщетение. Исковата претенция е прекомерно завишена и
не отговаря на критерия „справедливост" по чл.52 от ЗЗД.
Оспорват се изложените в исковата молба твърдения относно
механизма на настъпване на процесното ПТП.
Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и претърпените травми, здравословни състояния, психични
страдания, изразяващи се в силен стрес и нарушение на съня, както и
продължителността на възстановителния период на твърдяните травми,
причинили двигателни затруднения, продължаващи и към настоящия момент.
Оспорват се твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с
механизма на инцидента описаните неимуществени вреди в техния
интензитет, проявление и продължителност.
Излага се становище за завишен размер на претендираното
обезщетение, което се мотивира с несъответствие на обективните критерии,
включващи се в понятието „справедливост“, визирани от ВС, както и с
вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл. На самостоятелно
основание се сочи, че претендираната сума за обезвреда на неимуществените
вреди е недължима, поради съпричиняване на ищеца за настъпване на
сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Оспорва се изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за
неимуществени вреди по съображенията за неоснователност на главния иск.
Твърди се, че застрахователното дружество е изплатило застрахователна сума
за получените от ищеца травми по извънсъдебен ред.
Не се оспорва, че към датата на ПТП 13.08.2017г. дружеството е
застраховало гражданската отговорност на водача на МПС л. а. марка „***",
модел „**", с per. №***.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция и
присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
Възразява се срещу искането на ищцовата страна за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение, като се оспорва размера на хонорара
като прекомерен.
В срока по чл. 372 ГПК, с допълнителната искова молба ищецът
възразява срещу изложените в отговора на исковата молба възражения като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани и поддържа релевираните
доводи в исковата молба досежно основателността на предявената искова
претенция.
Счита за неоснователно въведеното от ответника възражение за
погасяване на претенцията по давност като се позовава на разпоредбата на чл.
6
378, ал.9 от КЗ.
В срока по чл.373 ГПК, с допълнителен отговор ответникът заявява, че
поддържа всички наведени с отговора възражения и доказателствени искания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, съответно споразумението, подписано в хода на
съдебното производство, е задължителна/о за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от водача Диян Костадинов, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество, от което са настъпили за ищеца вреди
–телесни увреждания и психически страдания; причинно-следствената връзка
между деликта и вредите; наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и деликвента;
вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, както и да
обоснове размера на претендираното обезщетение. Единствено субективният
елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.
Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките по чл.378, т.9
от КЗ в конкретния казус.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“ и/или наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия, както и останалите релевирани
възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с уточняваща молба вх. № 4059/15.02.2023г. заверени преписи от писмени
документи, а именно: уведомление до адв. П. В. рег. № 5645/18.11.2022г.;
Протокол № 104/25.02.2020г.;по НОХД № 4915/2019г. по описа на ВРС;
Споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД №
4915/2019г.; Обвинителен акт ПД № 518/2019г.; Автотехническа експертиза
по ДП № 4046/2017г.; Съдебномедицинска експертиза № 36-2018 от д-р Деян
Демиров по ДП № 4046/2017г.; Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2100; Искане за ренгенологично изследване от 13.08.2017г., С
7
ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА от л.79 до л.81 по
делото, доколкото същите са на чужд език и не са придружени с надлежен
превод за български, както и представената рентгенова снимка на л.82 от
делото е нечетливо копие и представения лист за преглед на пациент на л. 83
от делото е нечетливо копие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверен препис
от преписка по щета, представена с молба вх. № 14381/09.06.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото ненаименуван
документ, разписан от ПИБ от 03.05.2023г., удостоверяващ информация за
титуляр на банкова сметка – П. В..
АДВ. М.А: Предполагам, че колегите не са приложили нашите
заявления, доколкото са приложени към отговора на исковата молба. Ще
представим преписката по щетата в пълнота.
По доказателствените искания, по отношение искането на
процесуалния представител на ищеца за продължаване срока на изпълнение
на указанията, дадени с Определение № 786/31.05.2023г., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДЕН 10-дневен срок, в който ищцата да изпълни
указанията, дадени в т.2 от Определение № 786/31.05.2023г.
УКАЗВА на ищцата, че ако желае да се ползва от документи на чужд
език, следва да ги представи в същия срок в надлежен превод на български
език.
АДВ. М.А: Противопоставям се на отправеното искане. С оглед факта,
че считам, че е настъпила преклузия. Първо, че тези документи е следвало да
бъдат представени пред застрахователя. След което има заведено търговско
дело пред Варненския окръжен съд № 556/2022г., където на страната и е
́
известно също, че трябва да представи всички документи, които са и
́
известни. ГПК изрично определя, че същите трябва да бъдат представени на
български език. С оглед на което считам, че не следва да се дава
допълнителен срок за представянето им.
За същия случай има предходно заведено дело, по което дело има
произнасяне. Прекратено е и исковата молба е върната, като преждевременно
заведено, затова, че не е уведомен застрахователя. Към момента на завеждане
на делото страната е твърдяла, че не е уведомила застрахователя, поради
8
което делото е било прекратено.
АДВ. П.: С оглед така представената преписка, аз правя възражение,
че преписката не е пълна. Видно е. Най-важното нещо, което липсва в тази
преписка са пощенските пликове, с които ние сме адресирали до
застрахователя нашите уведомления. Защото върху тези пощенски пликове
има пощенско клеймо, а то е важното в случая, когато следва да се преценява,
доколко претенцията ни е погасена по давност. Ние твърдим, че първото
уведомление към застрахователя, което е пришито и първо към така
представената преписка е изпратено на застрахователя на 19.10.2022г. В тази
връзка представям копие на плика, с който е изпратено това уведомление към
застрахователя. Върху него изрично е изписано номера на претенцията, във
връзка с която се изпраща това писмо. Вижда се пощенското клеймо – то е от
19.10.2022г. Моля да се приеме. Моля да бъде задължен ответникът, когато
комплектова преписката и я представя в пълния вид, да приложи и
пощенските пликове.
Първото писмо, което е изпратено към застрахователя, като
обикновена пощенска кореспонденция на 19.10.2022г., но ние твърдим, че
този плик трябва да се съдържа по застрахователната преписка задължително.
Явно ответникът е сметнал, че пликовете не са важни. А те са важни.
АДВ. М.А: Противопоставям се на приемането на въпросния плик.
Изпратен е от колегата адвокат и не може да се направи връзка, че е по
конкретното застрахователно събитие.
АДВ. П.: Има отбелязване, че кореспонденцията е свързана с тази
преписка. Има печати на пощенската служба. По нашето законодателство,
това е допустим за приемане документ, по същество вече ще се цени.
АДВ. М.А: Да уточним по отношение на втория свидетел –
противопоставям се на изслушването на свидетелите в две различни
заседания предвид, че ще доказват едни и същи факти и обстоятелства, и
имат възможност да се запознаят с отговора на предходния свидетел.
АДВ. П.: Но те може да си ги кажат и извън съдебна зала. В ГПК няма
процесуална пречка. Аз считам, че няма процесуална пречка, водения от нас
свидетел да бъде разпитан в днешно съдебно заседание, респективно втория
ни допуснат свидетел да бъде разпитан в следващо съдебно заседание. С
оглед обстоятелството, че другата страна не иска събиране на гласни
доказателствени средства от нейна страна. Така че няма никаква пречка,
нашите свидетели да бъдат разпитани в две отделни съдебни заседания. Ако
искаха и те разпит на свидетели с цел някакво опровергаване и да искат
едновременен разпит, това би било нещо съвсем различно. Но в случая не се
твърди и не се иска такова нещо, така че няма пречка днес да разпитаме
единия ни свидетел.
По направеното възражение от ответната страна, СЪДЪТ счита, че не
9
е необходимо да се извършва по делото едновременен разпит на двамата
свидетели, водни от ищеца, доколкото това обстоятелство не би довело до
колизия между свидетелски показания на едната или другата страна, тъй като
свидетели на ответника не са ангажирани.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед на което
снема самоличността и, както следва:
́
В.Ю.М., родена на ***г. с паспорт № ** изд. на 23.03.2023г. от МВД
0593, Руска Федерация; неосъждана, без родство и дела със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
ПРЕВОДАЧ: И.Н.Б., ЕГН **********.
СВИД. М.: Запознах се с ищцата Н. Г., когато се връщахме един ден
от Варна в Бяла. Заедно пътувахме в една маршрутка на 13.08.2017г. Неделя
беше. Чували сме се само 2-3 пъти оттогава насам. Не поддържаме контакт,
тъй като живея в Петербург. Ищцата е в друг град в Русия, който е доста
далеч. Последния път когато общувахме беше през 2017г.
Мога да разкажа какво се сучи с инцидента. Бяхме заедно, пътувахме в
микробуса и Н. стоеше непосредствено зад шофьора. Зад нея имаше още един
ред седалки, аз бях на трети ред седалки. Аз през цялото време можех да я
виждам. Тя седеше до пътеката, до нея бяха двамата и внуци, до прозореца.
́
След като се преобърна микробуса, всички вътре се преобърнахме, дойде
полиция ,бърза помощ, качиха ме на линейка и ме докараха в болница във
Варна. Нея също я взеха, не видях точно къде, в някакъв автомобил. Видяхме
се вече и общувахме в чакалнята на спешното отделение. Преглеждаха ни
лекари и мен, и нея. Имаше още една жена. Три бяхме пострадалите. Повече
разговаряхме обратно по пътя за Бяла, като ни откараха с линейка заедно. Тя
имаше счупване на лявата ключица. Бяха ми сложили гипс на крака на мен.
Говорихме си с нея. Много сложна контузия, всичко я боли и се
притесняваше какво ще стане с внуците и, тъй като тя се грижеше за тях. Все
́
пак е и на възраст, пенсионерка, силно я болеше. Държеше си настрани
ръката. Не си спомням, дали рамото и било гипсирано. Може би нещо като
́
ортеза, за временно обездвижване. Не знам колко време я носи тази шина.
Разговаряхме с нея, около седмица след инцидента тя си замина за Русия и в
разговора тя ми спомена, че с тази ортеза, средството за обездвижване, ще
бъде около 2 месеца. Аз не можах да разбера, докато си говорим, дали тя
може сама да се обслужва. Имаше позната, от нейните думи го знам, която и
е помагала, но не съм я виждала лично. Знам само началото. Че и е тежко.
́
Доколкото знам си стоя вкъщи и се лекуваше в домашни условия около 2
месеца.
10
АДВ. В.: Знаете ли, когато вече се е прибрала в Русия, дали Н. Г. си е
правила допълнително медицински действия?
АДВ. М.А: Противопоставям се! Свидетелката вече отговори, че не се
чуват.
АДВ. В.: Да знаете да са и правили някакви операции и други
́
дейности?
СВИД. М.: Не знам дали са извършвани операции и други
допълнителни медицински манипулации, след като ищцата се е завърнала в
Русия.
Още когато давах показания през 2018г. пред следователя, пред него
заявих, че нямаше никакви предпазни колани в този микробус, тъй като беше
много стар. С черни щори като пердета, като в ковчег.
АДВ. В.: Като сте разговаряли няколко пъти с Н. Г., тя споделяше ли с
вас за страданията и болките и? Говорихте ли на тази тема?
́
АДВ. М.А: Противопоставям се! Свидетелката отговори на този
въпрос.
СВИД. М.: И аз бях в гипс за 4 месеца. Каза, че и е много
́
дискомфортно, много неща не може да прави с гипса. Споделяхме си кой
какво изпитва. Много неудобно и е било да ходи с изпъната встрани ръка 2
́
месеца. Два-три пъти да сме разговаряли, това беше.
На въпроси на АДВ. М.А:
СВИД. М.: Когато живеем в България с Н. живеем в различни
комплекси. Запознахме се само при този инцидент. Не съм я познавала преди
инцидента.
Дойде лекар от Бяла от поликлиниката в Бяла, с местна линейка.
Някакъв човек разбрал, че трима от Бяла са пострадали, тъй като си бяха
тръгнали лекарите, бяха ни забравили. Седим трите и не знаем какво да
правим, къде да ходим.
Лекарят от Бърза помощ от Бяла дойде и ни взе. Отведе ни до аптека.
Лекарят от Бяла ни закара в комплексите, където живеем.
Докато бяхме в Бяла, не сме се чували с Н.. Чухме се като се върнах в
Петербург. Може би след около месец се чухме, не помня. След това малко си
общувахме.
Аз разбрах контактите и от П., и и позвъних. Започнах да я питам това,
́́
онова. Дотогава нямах нейни контакти. П. е адвокат В..
Аз не го познавах адвокат П. В.. Той си предложи услугите и аз приех.
Той сам дойде и предложи да помогне, когато бях България. Адвокат В. ми е
водил на мен дело и оттам взех координатите и.
́
11
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА в заверен препис от челна страница от плик с
получател ЗАД „ДаллБогг живот и здраве“ АД и подател адв. П. В..
УКАЗВА на ответника, че следва да представи в едноседмичен срок от
днес всички съдържащи се в преписката по щетата писмени доказателства,
включително пликове за получаване на уведомленията от пострадалата,
писма, изпращани от застрахователя до пострадалата, и всякаква друга
кореспонденция, съдържаща се в преписката.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 15077/16.06.2023г. от вещите лица д-р
М. и инж. М., в която сочат, че поради късно призоваване не могат да
изготвят исканата експертиза в срок и молят за възможност да направят
експертизата.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 14733/14.06.2023г. на вещото лице С.
В., в която уведомява, че не е изготвил експертизата, с оглед обстоятелството,
че ищцата се намира в Русия. Предлага да се представят писмени
доказателства във връзка с психически щети или да се прави опит за
видеоконферентна връзка.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответника вх. №
15190/19.06.2023г. с изявление, че следва да бъде допуснато извършване на
преглед на ищцата, с вещото лице, чрез видеоконферентна връзка.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, на ищцата следва да се укаже, че в посочения по
горе 10 - дневен срок следва да представи писмени доказателства, като
същите ако са на чужд език да се представени в надлежен превод на
български, относно извършени прегледи при психиатър или психолог, и
съответно назначено лечение.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищцовата страна, че в 10 - дневен срок от днес следва да
представи писмени доказателства, относно извършени прегледи при
психиатър или психолог, и съответно назначено лечение, като същите ако са
на чужд език следва да бъдат представени в надлежен превод на български.
12
СЪДЪТ указва на страните, че доколкото освидетелстване на лице за
изготвяне на експертно заключение не се провежда в съдебно заседание, то
липсва възможност за провеждане на видеоконферентна връзка.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ в следващо съдебно заседание
ищцата да води свидетел, като при неводенето му, производството ще се
гледа без събирането на това доказателство.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначените
експертизи и събиране на гласни доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 07.09.2023 година от 14,30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13