№ 380
гр. Благоевград, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20221200900101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Й.,
редовно упълномощен по делото.
За ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се юрк. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н., редовно и своевременно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З., редовно и своевременно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на
страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова, с цел
изслушване на заключение по допуснатите две съдебни експертизи – САТЕ и
СМЕ. За датата на днешното съдебно заседание и конкретно на дата
04.12.2023 година в деловодството на съда, респ по настоящото дело, е
постъпило експертното заключение по САТЕ, изготвено от вещото лице Н..
До датата на днешното съдебно заседание заключение по СМЕ от вещото
лице З. не е постъпило по делото.
СТРАНИТЕ – Да се изслуша заключението по САТЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Н. Н. – **************, без родство и дела със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението. Нямам поправки и допълнения.
На въпроси на адв. Й. – Лентите за движение са две там. Широчината на всяка
лента за движение е 3,35 м. Допълнително може да се изчисли на какво
отстояние е бил мотоциклетиста от момента, в който товарния автомобил е
започнал да се включва от крайпътната територия до изминаването на
половината пътна лента, но аз съм дал общото разстояние. Даден е въпроса да
заобиколи, аз съм посочил, че отдясно може да заобиколи, направо, защото
така е зададен. Нямаше знаци, не съм виждал да има знаци поставени в
района на ПТП.
2
АДВ. Й. – Нямам повече въпроси. Ще направя едно искане за допълнително
заключение. Да се приеме.
ЮРК С. – Нямам въпроси. Считам, че задълбочено и ясно е отговорено на
всички поставени въпроси с оглед материалите по делото. да се приеме.
СЪДЪТ намира, че изготвеното заключение от вещото лице Н. като пълно и
компетентно такова, следва да бъде приобщено към док. материал на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. по допуснатата САТЕ, като му
ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно справка – декларация в размер на
1200 лева, вносими по-равно от страните, като от тази сума следва да се
припадне внесения отново по-равно от страните депозит от 200 лева, като
разликата от 1000 лева се дължи по-равно от страните в процеса към вещото
лице.
АДВ Й. – Ще направя искане за допускане на допълнително заключение по
САТЕ на основание чл. 202 тъй като считам, че същото в днешното съдебно
заседание се установи, че не е достатъчно пълно и от там и неясно, като това
са хипотезите в ГПК. Считам, че е непълно, защото вещото лице каза
категорично в днешното съдебно заседание не може да даде отговор на
въпроса на какво отстояние се е намирал от мястото на удара мотоциклета в
момента, когато товарния автомобил е започнал да навлиза на пътното платно
до момента, в който товарния автомобил е стигнал до половината пътна лента
и считам, че този въпрос е много важен, защото за ищеца дължимото
поведение да се движи в неговата полагаща лента по средата й, както се
установи в днешното съдебно заседание лентата е широка 3,35 метра , за
което вещото лице ще му бъде изключително лесно да установи на какво
отстояние се е намирал мотоциклета в момента, в който товарния автомобил е
3
навлязъл до момента на средата на лентата. Така че това е много коректен
вариант да се определи дали в този момент ищецът е могъл да предотврати
инцидент чрез спиране, каквото е неговото задължение по закон с оглед вече
установените параметри, каквито са изчислени от вещото лице за скорост,
опасна зона за спиране и прочие. Вещото лице категорично заяви, че няма
проблем да се изчисли това нещо. Въпросът е На какво отстояние от мястото
на удара се е намирал мотоциклетистът от момента, в който товарният
автомобил е започнал да навлиза в пътното платно до момента, в който е
стигнал с предната си част до средата на пътната лента ,в която се е движил
мотоциклета?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Не ми е възможно да отговоря в момента, защото първо
автомобила е в режим на ускорение трябва да се определи времето ,за което
изминава това разстояние, което е свързано с движението. Има кинематично
свързване при движението затова не мога в момента да отговоря.
ЮРК. С. – Възразявам срещу така направените неща, считам, че въпросът е
преклудиран, тъй като страната е имала достатъчно да се мотивира и да
обясни и формулира въпроси към автоексперта още в самото начало с оглед
събраните и налични по делото доказателства. Считам, че от отговорите,
които вещото лице е направило , изготвило и мотивирало и обосновало в
експертизата, може ясно да се види какво е отстоянието и съответно
спирачния път и дали е имал възможност мотоциклетът да реализира спиране.
Самият факт, че от мястото на удара разстоянието е много по-високо, по –
далеч и по – дълго от скоростта респ посочено от експерта е, че
мотоциклетистът е имал възможност при която и да е от посочените скорости
в експертизата да спре безпроблемно и да не се получи съприкосновение. С
оглед изложеното считам, че не следва да се допуска допълнителна
автоекспертиза с поставения въпрос и с посочените мотиви, тъй като пак
повтарям имало е достатъчно време тези въпроси да се формулират и да се
поставят още с първоначалната експертиза.
АДВ. Й. - Преклузия няма настъпила, разбира се, това са въпроси, които
4
възникват в процеса на изясняване на експертизата и не напразно ГПК ни
дава възможност да искаме допълнително заключение на база на дадените
отговори от страна на вещото лице. Ние няма как да знаем колко е
широчината на пътна лента, няма как да знаем какви отговори е дал вещото
лице затова е съвсем нормално да поискаме допълнително заключение. Това е
процесуален способ, така че преклузия няма настъпила в никакъв случай.
ЮРК. С. – Нямам искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина и фактическата
обстановка във връзка със спора и във връзка с вече приетото заключение по
САТЕ, следва да се допусне този допълнителен въпрос към вещото лице Н., в
която връзка съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице Н., а именно да отговори
на въпроса формулиран в днешното съдебно заседание, касаещ отстоянието
от мястото на удара на който е бил мотоциклетист, като ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 200 лева, вносим от ищцовата страна.
За събиране на това доказателства и след като се представят доказателства за
внасяне на депозита делото ще бъде предоставено на вещото лице.
За събиране на това доказателство, а както и с оглед даване последваща
процесуална възможност на вещото лице Яни З. за изготвяне на експертното
си заключение по СМЕ, съдът намира ,че делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.02.2024 година от 13:30 часа, за
които дата и час ищецът уведомен лично, ответникът уведомен чрез юрк. С.,
вещото лице Н. уведомен лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р З..
ПРОКОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6