№ 58
гр. Дупница, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20231510100759 по описа за 2023 година
М. Г. С., ЕГН 560З175657, с постоянен адрес: гр. ***, чрез адвокат М. Ч., е предявила
срещу Териториално поделение на Националния осигурителен институт с адрес: гр.
Кюстендил, бул. „България” № 46, и „Бобов дол транспорт” АД – в ликвидация, ЕИК
*********, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.4, изр.2
от ГПК, вр. с чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред. Искането е за признаване за установено по отношение на ответниците, че
ищцата е работила по трудово правоотношение на пълен работен ден в „Бобов дол
транспорт” АД гр. Бобов дол като „счетоводител” в периода 21.10.1991 г. до 15.09.1995 г. и
като „магазинер-домакин” - „счетоводител” в периода 15.11.1999 г. - 05.11.2002 г.
Ищцата твърди, че работила от 21.10.1991 г. до 15.09.1995 г. по трудов договор на
длъжност „счетоводител” в „Бобов дол транспорт” АД, гр. Бобов дол. Трудовият й стаж за
периода 21.10.1991 г. - 15.09.1995 г. е отразен в удостоверение изх. № 390 от 26.08.2002 г.,
издадено от „Бобов дол транспорт” АД, но не е нанесен в трудовата книжка. Ищцата без
прекъсване е полагала трудов стаж при работодателя, считано от 21.10.1991 г. до 15.09.1995
г. на пълен осемчасов работен ден, като е била осигурявана съгласно Кодекса на труда.
Работното й време било от 7:30 ч. до 16:00 ч. с половин час обедна почивка и получавала
трудово възнаграждение за периода 21.10.1991 г. до 15.09.1995 г. в размер на 6968, 27 лв.
През този период работила с Г.Б.Д., П.Г.К. и С.К.А..
Ищцата работила в същото предприятие и от 15.11.1999 г. до 05.11.2002 г. по трудов
договор на длъжност „магазинер-домакин” - „счетоводител”. Трудовият стаж за периода
15.11.1999 г. - 05.11.2002 г. е нанесен в трудовата й книжка. Ищцата без прекъсване е
полагала трудов стаж при работодателя, считано от 15.11.1999 г. до 05.11.2002 г. на пълен
осемчасов работен ден, като била осигурявана съгласно Кодекса на труда. Работното й
време било от 7:30 ч. до 16:00 ч. с половин час обедна почивка, за което получавала трудово
възнаграждение за периода от 15.11.1999 г. до 10.01.2001 г. в размер на 160, 00 лева, а за
периода от 10.01.2001 г. до 05.11.2002 г. в размер на 200, 00 лева. През този период работила
1
с Г.Б.Д., П.Г.К. и С.К.А..
В издадените й удостоверения от ТП на НОИ - Кюстендил по чл.5, ал.2 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж с изх. № 5506-09-1177# 1/01.04.2022 г. и
Удостоверение изх. № 5506-09-1177#2/01.04.2022 г. се сочи, че в осигурителния архив на
Националния осигурителен институт липсват писмени данни за положен труд от лицето М.
Г. С..
В удостоверение, издадено от „Бобов дол транспорт” АД – в ликвидация на
основание чл.5, ал.1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен
ред се сочи, че документите за трудов и осигурителен стаж за периода 15.11.1999 г. –
15.11.2002 г. са изгубени или унищожени.
Поради непълнота на данните, с които разполага НОИ, съществува спор относно
зачитането на този времеви период като трудов и осигурителен стаж на ищцата.
В постъпилия отговор от Териториално поделение на Националния осигурителен
институт - гр. Кюстендил искът се оспорва като недопустим /поради непосочване на
системата и начина на изчисляване на трудовото възнаграждение – според времетраенето
или според изработеното/ и като неоснователен. С допълнителен отговор в срока по чл.131
ГПК е оспорена истинността на представено от ищцата писмено доказателство -
удостоверение УП-3 изх.№ 390 от 26.08.2002 г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Бобов дол транспорт” АД – в ликвидация не е
депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Съгласно удостоверение изх. № 5506-09-1177#5/08.06.2023 г. на ТП на НОИ –
Кюстендил, в иззетите от „Бобов дол транспорт” АД, гр. Бобов дол книги за лични
сметки/нарядни листове и заповеди, свързани с трудовата дейност, за периода м.01.1991 г. –
м.12.1995 г. липсва вписана информация за М. Г. С..
Съгласно удостоверение изх. № 5506-09-1177#4/08.06.2023 г. на ТП на НОИ –
Кюстендил, за периода след м.02.1998 г. от „Бобов дол транспорт” АД не е изземвана
разплащателна и трудовоправна документация. Поради това ищцата е представила
удостоверение, издадено от „Бобов дол транспорт” АД – в ликвидация, видно от което
документите за трудов и осигурителен стаж за периода 15.11.1999 г. – 15.11.2002 г. са
изгубени или унищожени.
Във връзка с изискването на чл.6, ал.1 и 2 от ЗУТООСР ищцата е представила
удостоверение УП-3 изх.№ 390 от 26.08.2002 г. /л.7 от гр. д. № 988/2022 г. по описа на
ДнРС/, издадено от „Бобов дол транспорт” АД, съгласно което в периода 21.10.1991 г. –
15.09.1995 г. е работила на длъжност „счетоводител“ и е осигурявана, като осигурителният
й стаж е 3 години, 10 месеца и 24 дни. За периода 15.11.1999 г. - 05.11.2002 г. ищцата е
представила копие от трудовата си книжка, видно от която /л.25, л.26 и л.27 от гр. д. №
988/2022 г. по описа на ДнРС/ трудовият стаж на ищцата в „Бобов дол транспорт” АД от
15.11.1999 г. до 01.08.2002 г. възлиза на 2 години, 8 месеца и 16 дни, а от 01.08.2002 г. до
05.11.2002 г. трудовият й стаж в „Бобов дол транспорт” АД възлиза на 3 месеца и 4 дни, т.е.
общо за периода от 15.11.1999 г. до 01.08.2002 г. – на 2 години, 11 месеца и 20 дни.
Представени са и други неотносими към предмета на правния спор писмени
доказателства, които не следва да бъдат обсъждани.
По направеното от ответника ТП на НОИ – Кюстендил оспорване на истинността на
удостоверение УП-3 изх.№ 390 от 26.08.2002 г. съдът е открил производство по чл.193 ГПК
и е назначил съдебно - почеркова и техническа експертиза. Видно от заключението на
вещото лице Валери Стойков подписите за „изготвил“ и за „гл. счетоводител“ в оспорения
документ не са положени от М. Г. С.; подписът за „ръководител“ в оспорения документ не е
2
положен от Михаил Колчаков – управител на „Бобов дол транспорт” АД в периода 1994 г. –
1995 г.; отпечатъкът от печат на „Бобов дол транспорт” АД в оспорения документ не е
поставен с печата, използван в сравняваните от вещото лице документи, изхождащи от
същото дружество. В съдебното заседание вещото лице е уточнило, че за 2002 г. в архива
няма документи за „Бобов дол транспорт“, за да бъде използван за сравнение подписа на
лицето, представлявало дружеството, както и ползвания тогава печат.
Поради това е назначена допълнителна съдебно - почеркова и техническа експертиза,
видно от заключението по която подписът за „ръководител“ в оспорения документ не е
положен от С.Д.Ш. – представляващ „Бобов дол транспорт” АД след 13.12.1999 г. /видно от
приложените протокол от заседание на Съвета на директорите и удостоверение по
фирменото дело, отразяващо актуалното състояние към 26.01.2025 г./ или от някой от
другите членове на Съвета на директорите.
Предвид заключението на вещото лице оспореният документ е неистински и следва
да бъде изключен от доказателствата.
В показанията си Г.Д. /работил в „Бобов дол транспорт” АД от 1980 г. до 01.11.2002
г., видно от представеното копие от трудовата книжка/ сочи, че от 1991 г. до 1996 г. и в
периода от 1999 г. до 2002 г. ищцата е работила в същото предприятие в счетоводния отдел
и отговаряла за склада за масла и горива.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124,
ал.4, изр.2 от ГПК, вр. с чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен
стаж по съдебен ред. Този процесуален закон урежда съдебно производство по установяване
на юридически факти, свързани с възникване, изменение или прекратяване на материални
трудови и осигурителни правоотношения, когато определен правен субект не иска да зачете
конкретен времеви период като трудов и/или осигурителен стаж и да удостовери по
съответния ред този период като такъв. В тези случаи възниква правен спор и е налице
правен интерес от предявяване на предвидените в закона установителни искове.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието и продължителността на твърдения трудов, респ. - осигурителен стаж по
правилата за неговото изчисляване.
В тежест на ответниците е да наведат и установят възражения, изключващи
възникването на твърдените от ищеца юридически факти.
По делото не е спорно, че ведомостите и книжата на „Бобов дол транспорт” АД са
иззети от Националния осигурителен институт за периода м.01.1991 г. – м.12.1995 г. Поради
това условие за допустимост на предявените искове за този период е представянето на
удостоверение по чл.5, ал.2 от ЗУТОС относно липсата в архивното стопанство на писмени
данни за претендирания стаж. Представеното по делото удостоверение с изх. № 5506-09-
1177#5/08.06.2023 г. на ТП на НОИ – Кюстендил г. съответства на посоченото изискване и
исковете са допустими.
За периода след м.02.1998 г. Националният осигурителен институт не е изземвал
разплащателна и трудовоправна документация от „Бобов дол транспорт” АД. Съгласно
удостоверение, издадено от „Бобов дол транспорт” АД – в ликвидация, документите за
трудов и осигурителен стаж за периода 15.11.1999 г. – 15.11.2002 г. са изгубени или
унищожени. Това удостоверение отговаря на изискванията на чл.5, ал.1 от ЗУТОС и
исковете са допустими и за периода 15.11.1999 г. - 05.11.2002 г.
По делото са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на
трудовия стаж по смисъла на чл.6, ал.1 и 2 от ЗУТООСР за периода 15.11.1999 г. -
05.11.2002 г.: гореописаната трудова книжка на ищцата. За това писмено доказателство са
3
налице изискуемите предпоставки съгласно посочената разпоредба – издадено е от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, по време на полагане на стажа.
Поради това по делото са допуснати и свидетелски показания, от които също се
установява полагането на труд по посоченото трудово правоотношение от ищцата и в
периода, за който липсва отбелязване във ведомостите за заплати.
От събраните доказателства се установи, че през периода 15.11.1999 г. - 05.11.2002 г.
ищцата е била в трудово правоотношение с „Бобов дол транспорт” АД и е полагала труд
съгласно условията на договора, при пълен работен ден и изчисляване на трудовото
възнаграждение според времетраенето. За този период тя е служител по смисъла на чл.4,
ал.1, т.1 от КСО и са били дължими осигурителни вноски. Следователно за спорния период
15.11.1999 г. - 05.11.2002 г. са налице предпоставките за зачитането както за трудов, така и
за осигурителен стаж. Поради това предявените искове са основателни и следва да бъдат
уважени.
Изключването от доказателствата на признатото за неистинско удостоверение УП-3
изх.№ 390 от 26.08.2002 г. обуславя недопустимостта на свидетелските показания за периода
21.10.1991 г. – 15.09.1995 г. съгласно чл.6, ал.1 от ЗУТООСР, тъй като по делото не са
представени други писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия
стаж. Поради това по делото не се установи, че в посочения период ищцата е работила по
трудово правоотношение в „Бобов дол транспорт” АД и предявените искове подлежат на
отхвърляне.
Страните не претендират за разноски и такива не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално поделение на
Националния осигурителен институт с адрес: гр. Кюстендил, бул. „България” № 46, и
„Бобов дол транспорт” АД – в ликвидация, ЕИК *********, че М. Г. С., ЕГН 560З175657, е
работила по трудово правоотношение на пълен работен ден в „Бобов дол транспорт” АД гр.
Бобов дол като „магазинер-домакин” - „счетоводител” в периода 15.11.1999 г. - 05.11.2002 г.
и е придобила трудов и осигурителен стаж в общ размер на 2 години, 11 месеца и 20 дни.
ОТХВЪРЛЯ исковете за признаване за установено по отношение на Териториално
поделение на Националния осигурителен институт – Кюстендил и „Бобов дол транспорт”
АД – в ликвидация, ЕИК *********, че М. Г. С., ЕГН 560З175657, е работила по трудово
правоотношение на пълен работен ден в „Бобов дол транспорт” АД - гр. Бобов дол като
„счетоводител” в периода 21.10.1991 г. - 15.09.1995 г.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4