Определение по дело №1069/2017 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №1772

 

10.10.2017г.

 

            БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Г.О., Четвърти въззивен състав, на тридесет и първи август две хиляди и седемнадесета година, в закрито заседание, в следния състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кирил Градев

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.Веселка Узунова                                                                                     

                                                                         2.Мл.с. К. Сотиров

 

             Като разгледа докладваното от младши съдия К. Сотиров в.гр.д.№1069 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

             Съдът е сезиран с въззивна жалба с вх. №20487/30.05.2017г., подадена чрез куриер на 29.05.2017г., от „Застрахователна компания Олимпик- клон България“ КЧТ, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Гоце Делчев“ №142- 142А, представлявано от Палагеа Евтимова, чрез юрк. Делян Сандулов, против Решение №598/28.04.2017г. по гр.д. №4155/2016г. по описа на Бургаски районен съд, 32 състав. Обжалваното решение се оспорва като неправилно, необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални и в противоречие на материалния закон. Излагат се твърдения за нередовно призоваване на въззивното дружество за откритото съдебно заседание на 24.04.2017г., с оглед разпоредбата на чл.56, ал.3 от ГПК, което е лишило страната от възможността да упражни правото си на защита пълноценно. Посочва се, че в проведеното първоинстанционно съдебно производство не са доказани всички елементи от фактическия състав на деликтната отногорност. Твърди се, че е сключено споразумение между въззиваемия ищец и „Авус България- регулиране на щети“ ЕООД, като представител на „Застрахователна компания ВТА“- Латвия, явяващ се застраховател по Международна карта за автомобилна застраховка LV/DC/005341 на л.а. Волво, модел „XC 90, рег.№HR8187, управляван от Артис Круминс,  с което въззиваемата страна е напълно удовлетворена за претърпените вреди. Изложени са съображения за несправедливо определен размер на присъденото от районния съд обезщетение. Претендират се сторените разноски в двете съдебни инстанции. Релевира се възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

              В законен срок е постъпил отговор на въззивна жалба от М.Ф.А., чрез адв.К.К. от БАК, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Посочва се, че районният съд е присъдил справедливо обезщетение, поради което обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Иска се присъждането на разноски за въззивното производство.          

             След преценка на доказателствата по делото, съдът установи следното:

              По искова молба с вх.№26297/19.07.2016г. е образувано гр.д.№4155/2017г. на Бургаски районен съд, 32 състав. Предявен е иск за осъждане на въззивния ответник да заплати на ищеца сума в размер на 24000 лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди, от настъпило на 21.06.2013г., около 21:00 часа, ПТП, на път №6009, в близост до гр.Каблешково, между л.а. „Опел“, модел „Астра“, рег. №СТ1291КК, управляван от Нуретин Метин Пюскюлю и л.а. Волво, модел „XC 90, рег.№HR8187, управляван от Артис Круминс, ведно със законната лихва от увреждането до окончателното изплащане на задължението. Посочено е, че причина за настъпилото ПТП е неспазване на правилата за движение по пътищата от страна и на двамата водачи. Към момента на реализиране на ПТП ищецът се е намирал в управлявания от Нуретин Метин Пюскюлю лек автомобил. Отговорността на ответната страна е ангажирана в качеството й на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на л.а. „Опел“, модел „Астра“, рег. №СТ1291КК, управляван от Нуретин Метин Пюскюлю.

              С отговора на искова молба ответното застрахователно дружество е оспорило предявения иск по основание и размер. Инвокирано е възражение за липса на вина на водача Нуретин Метин Пюскюлю за реализирането на ПТП. Оспорен е твърдения механизъм за настъпване на процесното ПТП, както и вида и характера на уврежданията на ищеца.

              След събиране на доказателства и установяването на фактите по делото първоинстанционният съд е постановил решение, с което е уважил предявения иск за сумата от 10000 лв., като е отхвърлил за остатъка до горницата от 24000 лв. Районният съд е достигнал до извода, че са налице всички изискуеми предпоставки за ангажиране отговорността на ответния застраховател по валидно застрахователно правоотношение.

               Съдът намира въззивната жалба за редовна и допустима, като подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на горното въззивната жалба следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание, на основание чл.268 и сл. от ГПК.

               С въззивната жалба са направени доказателствени искания за задължаване на въззиваемия да отговори по реда на чл.176 от ГПК на посочени във въззивната жалба въпроси. В случай, че не признае изрично, че е сключил споразумение с Авус България- регулиране на щети“ ЕООД, като представител на „Застрахователна компания ВТА“- Латвия се иска на основание чл.192 от ГПК да бъде задължен Авус България- регулиране на щети“ ЕООД да представи документи по щета BGS-00470/15. Направено е искане за допускане  на съдебно- счетоводна експертиза, която да изследва извършените преводи по банковите сметки на въззивника.

               Настоящият съдебен състав намира доказателствените искания на въззивника за неоснователни. С оглед на установената от процесуалния закон поетапна преклузия за посочване и представяне на доказателства в първоинстанционното съдебно производство и на основание чл.266 от ГПК, във въззвиното производство могат да се събират доказателства за новооткрити или новонастъпили факти и такива, които не са били допуснати от първоинстанционния съд в нарушение на съдопроизводствени правила. Направените пред настоящата съдебна инстанция доказателствени искания се явяват преклудирани. Във въззивната жалба не са посочени обстоятелства, обосноваващи допускането на доказателствените искания, съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК.

             С оглед на гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

             ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от въззивната страна доказателствени искания за даване на обяснения, задължаване на трето лице да представи документ и за допускане на съдебно- счетоводна експертиза, като неоснователни.

               ВНAСЯ делото по въззивна жалба с вх. №20487/30.05.2017г., подадена чрез куриер на 29.05.2017г., от „Застрахователна компания Олимпик- клон България“ КЧТ, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Гоце Делчев“ №142- 142А, представлявано от Палагеа Евтимова, чрез юрк. Делян Сандулов, против Решение №598/28.04.2017г. по гр.д. №4155/2016г. по описа на Бургаски районен съд, 32 състав, за разглеждане в открито съдебно заседание, като го НАСРОЧВА за 23.10.2017г., от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

              Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                       2.