ПРОТОКОЛ
№ 134
гр. Смолян, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200139 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. М. С., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание. Явява се пълномощникът му адв. *М., редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите И. П. и И. С., редовно призовани, налице.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила прокурорска преписка с №1928/2023 г.
от РП- Смолян.
Адв. М.: Запознат съм с постъпилата прокурорска преписка.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от С. М. С. чрез адв.
*М. от * срещу НП №24-1058-*/12.03.2024 г. на началник *, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП са наложени следните
наказания: глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
Адв. М.: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам
издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.
Свидетелят П.: На 05.08.2023 г. около 08.15 ч. сутринта на ул. * в гр.
Смолян, до * колегата С. спря за проверка водач на товарен автомобил с рег.
№ *. Ние се бяхме установили със служебния автомобил за проверка там.
Нищо не ни даде повод да спрем водача. Беше рутинна проверка.
Извършихме проверка за алкохол и проверка на документите. Когато
въведохме номера на автомобила в таблета, установихме, че нямаше данни за
пътното превозно средство. После направихме справка с дежурния в РУ-
Смолян, който ни съобщи, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация от 03.08.2023 г. Водач на автомобила беше С. С.. Собственикът
на автомобила беше фирма „*“ *. Съставихме акт. Актът го състави колегата
С.. Снехме обяснения от водача, който каза, че изобщо е нямал представа и не
е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация. Не знам кога е купил
автомобила. Водачът подписа акта и получи копие от него. Автомобилът
имаше табели и служебна книжка. От служебната книжка- малкия талон,
установихме, че автомобилът е дерегистриран. На свидетелството за
регистрация автомобилът се водеше на името на фирмата. Трябва в
двумесечен срок да се регистрира автомобилът от датата на закупуването по
местоживеене/седалище на собственика. Автомобилът се водеше собственост
на „*“. Аз съм свидетел по акта.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят С.: На 05.08.2023 г. около 08.15 ч. спрях за проверка
товарен автомобил на ул. * до * в гр. Смолян. Автомобилът беше „*“, модел
„*“, с рег. №*. Установихме, че водач на автомобила е г-н С.. Направихме
справка в таблета за данните на автомобила и се оказа, че за автомобила
липсват данни. Направихме справка с дежурната част на РУ-Смолян и там
установихме, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по чл.
143, ал.15 ЗДвП, същият не е представен за пререгистрация в определения
срок от закупуването му. Регистрацията е прекратена, считано от 03.08.2023
2
г.- два дни по-рано. Автомобилът беше собственост на фирма. Водачът
обясни, че не е запознат с това задължение и беше учуден. Каза, че не е
очаквал да е в нарушение. Съставих му акт и снехме обяснения.
Адв. М.: Да се приемат писмените доказателства по делото, както и
докладваната в днешно съдебно заседание прокурорска преписка. Няма да
соча други доказателства.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка, както и
прокурорска преписка с №*/2023 г. на РП- Смолян и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: ***
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите жалбата. Освен изтъкнатите в нея
оплаквания и съображения, след събирането на допълнителни доказателства,
ще посоча и следното: Несъмнено от фактическа страна се вижда, че
автомобилът има прекратена регистрация. Било е задължение да се извърши
регистрация на автомобила в двумесечен срок от придобиването му.
Въпросът е, че е налице противоречива фактическа обстановка в мотивите на
наказателното постановление, където няма пълно излагане на фактическата
обстановка, независимо че актът е отменен, административно-наказващият
орган след прекратяване на наказателното производство, е бил длъжен да
изложи подробно мотиви и съображения, каквито се изискват от ЗАНН
относно фактическата обстановка. Най-същественото е, че е констатирано
лицето С. С. като водач на автомобила да е бил и законен представител на
фирмата собственик на автомобила. Не става ясно от фактическото
изложение на обстоятелствата в наказателното постановление и с оглед
приемането на субекта на административното нарушение и наказание, кое е
отговорното лице за извършеното нарушение: дали дружеството-собственик
на автомобила, на което в случая и водачът е законен представител, дали
физическото лице като водач. Задължението за пререгистрация е на
3
собственика. Той е лицето, което следва да извърши пререгистрация. Това не
е задължение на водача. Тук е въпросът в какво качество е наложено
наказание на С. С.: дали като водач на моторното превозно средство, или като
собственик. С. е изразил становище, че не е знаел и че не е очаквал, че има
такова задължение. Той е бил длъжен да знае в случая за прегистрацията, но
въпросът е кому е било задължението да извърши тези действия и кой е
нарушил закона. Нарушени са правилата и изискванията за защита при
наличието на тези противореичиви констатации: един път като собственик и
втори път като водач при налагането на наказанието, докато констатациите в
обстоятелствената част са свързани преди всичко с това, че той е законен
представител на тази фирма. По отношение на изискването на точното
определяне на мястото на нарушение ще добавя, че начинът на
индивидуализация на мястото на извършеното нарушението е в противоречие
с изискванията на ЗАНН, тъй като така определеното място на нарушението
„около * е доста широко понятие. На следващо място липсват изискващите се
подробни или поне в необходимия минимум съображения относно
прилагането на чл.27 от ЗАНН, от една страна и, от друга страна и
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, относно преценката на всички обстоятелства
от значение за административно-наказателната отговорност: относно
тежестта на нарушението, обстоятелства на извършване на нарушението.
Липсва мотивировка в наказателното постановление. Преценката на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН изобщо липсва. Аз мисля, че административно-
наказващият орган е длъжен да се произнесе по този въпрос, независимо дали
приема случая за маловажен или за немаловажен. Считам, че са налице
няколко процесуални нарушения, които са съществени нарушения, и моля да
ги вземете предвид.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4