№ 794
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100500618 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Въззивникът П. Й. АЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.И.
И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ ООД, редовно призована, представлява
се от адв.М.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1171/23.03.2022 г.
АДВ.И.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ.С.: Оспорвам жалбата, поддържам съображенията в писмения отговор.
Представям списък с разноски и доказателства за извършването им. Нямам доказатeлствени
искания.
АДВ.И.: Нямам възражение по представения списък. Нямам доказатeлствени
1
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски и доказателствата
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И.: Моля да уважите жалбата на доверителят ми. Считам, че работодателят е
следвало да положи необходимата грижа. По някакъв начин да индивидуализира евентуално
дисциплинарно нарушение. Той директно е насочил към протокол на Полицейско
управление в Руен и намеква за извършване на престъпно деяние. Считам, че има едно
неразбиране по отношение на дисциплинарната отговорност и наказателната, те са две
различни неща. Това е затруднило съществено правото за защита на доверителят ми. В тази
връзка, моля да уважите жалбата, да отмените решението на ВРС по гр.д.№ 9986/2018г. и да
уважите исковете.
АДВ.С.: Обосновано и законосъобразно е първоинстанционното решение в
процесуален и материално-правен аспект. Правилни са мотивите на съда, в смисъл, че
исковата молба не може да бъде разширявана с нови доводи за незаконосъобразност на
заповедта за уволнение, след приключване на размяната на книжа. Независимо от това,
макар и кратки мотивите на обжалваната заповед са съвсем ясни. Касае се за както е
квалифицирано в заповедта за кражба на фураж, документирано от РП Руен. Налице беше
наказателно производство, което приключи със замяна на наказателната отговор с
административна, беше спряно производството по делото. Влезе в сила постановлението за
налагане на административно наказание. Независимо от това дисциплинарното нарушение
се доказа със доведените от доверителят ми свидетели. На датата на извършване на
нарушението, посочена в заповедта ищецът, сега въззивник е отклонил фуражовоза
доверителят ми, спрял е на нерегламентирано място и е разтоварил част от товара с
очевидното намерение да го продаде. По този начин е извършил много тежко и брутално
дисциплинарно нарушение, доколкото с това нарушение не само е увредил доверителят ми,
2
а и е уронил неговият търговски имидж, защото по този начин договорената стога не
пристига в пълен обем. Противно на твърденията във въззивната жалба, поискани са
обяснения, както на място при установяване на нарушението, така и в предприятието на
доверителят ми. Първият път са дадени едни такива незадоволителни, че съжаляват и, че са
се изкушили двамата извършители, а вторият път е отказал да даде обяснения. Съгласно
практиката на ВКС, която съм цитирал в писменият си отговор, управителят не е длъжен
лично да изслушва обясненията, достатъчно е в качеството си на работодател
предприятието да е изискало такива и да бъде отказано такива да бъдат дадени. Цитирал съм
няколко съдебни решения в писмения си отговор, постоянна и непротиворечива съдебна
практика, че не е длъжен работодателят да дава някакви срокове, в които да му бъдат
депозирани писмени обяснения. Също така съм се позовал на практиката, според която няма
пречка да бъде прихванато срещу обезщетението за дисциплинарно уволнение, това за
неползван платен годишен отпуск и е уважено правилно и аргументирано от
първоинстанционния съд. Моля да потвърдите решението, като присъдите на доверителят
ми направените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3