№ 49
гр. Видин, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251300600021 по описа за 2025
година
Делото е образувано по въззивен протест на Районна прокуратура -
гр. Видин против Присъда № 8 / 03.12.2024 г. на Районен съд –
Белоградчик, постановена по НОХ д. № 92 /2024 г. по описа на същия
съд.
В протеста се развиват съображения, че така постановената
присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на
процесуалните правила. Сочи се, че в с.з. е поискано назначаване на
тройна психиатрична експертиза, което искане не е било уважено от
съдебния състав.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с
която подсъдимият К. С. К. да бъде признат за виновен по повдигнатите
срещу него обвинения.
Подсъдимият не се яви в съдебно заседание пред въззивния съд.
Неговият процесуален представител адв. Н. А. от АК-Видин заяви,
1
че присъдата е законосъобразна и моли да бъде потвърдена.
Против подс. К. са повдигнати две обвинения – по чл.343Б ал.1 от
НК за управление на МПС след употреба на алкохол и по чл.345 ал.2 вр.
ал.1 от НК за управление МПС с поставена регистрационна табела и
номер на рама, което не е регистрирано по надлежния ред.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и
събрания доказателствен материал и след като извърши служебна
проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК
намира, че въззивният протест е основателен, а атакуваната присъда
следва да бъде отменена с оглед на следното:
Депозираният протест е допустим – подаден е в законоустановения
срок, от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем акт.
С атакуваната присъда Районен съд - Белоградчик е признал
подсъдимия К. за невинен и го е оправдал по повдигнатите обвинения.
Първоинстанционният съд е приел, че фактическата обстановка,
описана в обвинителния акт се потвърждава от събраните доказателства,
но е приел за недоказано подсъдимият да е бил вменяем.
По делото е безспорно установено, че на 17.05.2024 г., подсъдимият
К. К. е употребил алкохол. Въпреки това около 15.40 ч. в същият ден в с.
Р., обл. Видин той се движел, управлявайки мотопед м.“******“ с
регистрационна табела № *************** и рама с №
LAEAGZ4050B911279.
В същото време в с. Р., обл. Видин имало полицейски служители от
РУ-Белоградчик. Там били разпределени свид. В. В.в – мл.
автоконтрольор и друг служител – св. Д. Д..
В хода на извършена рутинна проверка свид. В.в и свид. Д.
забелязали, че по ул. „********“ /откъм бензиностанция „**“/ се движи
сив мотопед без включени светлини и без водачът му да е поставил
предпазна каска на главата си.
Когато водачът на мотопеда стигнал кръстовището с ул .“Г. Д.“, но
продължил по ул. „********“ с посока към изхода от селото към с. М.,
2
свидетелите подали звуков и светлинен сигнал за спиране към водача на
мотопеда.
Последният отбил и спрял вдясно на пътя, в отбивка, намираща се
малко след табелата за изход от с. Р..
Полицейските служители установили самоличността на водача –
подс. Кр. К., след което извършили проверка за наличие на алкохол в
кръвта на водача, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 “.
Устройството отчело наличие на алкохол 1,45 промила. Подс. К. не
представил СУМПС и заявил, че няма такова, не представил и СРМПС.
При проверка по електронен път в системата на МВР, свид.В.в
констатирал, че мотопедът наистина няма регистрация в страна от ЕС.
Свидетелите съставили три броя АУАН на К. за нарушения по
ЗДвП – за употребата на алкохол при управлението на МПС, за
управлението на нерегистрирано МПС и за не поставената предпазна
каска, не включените светлини на мотопеда и не носене на документи за
регистрация на МПС.
На К. бил даден талон за медицинско изследване на кръвта и
подсъдимият бил придружен от служителите на полицията до ФСМП в
гр. Белоградчик. Там обаче, той отказал да предостави кръвна проба за
изследване, поради което и такова не било проведено.
Съдът е отбелязал, че приетата от него фактическа обстановка не
се оспорва от подсъдимия.
За да постанови оправдателна присъда при категорично
установена фактическа обстановка БРС е приел, че подс. К. имал
здравословни проблеми още от месец януари 2024 г., като през 2024 г.
имал психични проблеми, които се задълбочили.
Съдът е приел, че има основания да са направи извод за
неспособността на подсъдимия да носи наказателна отговорност – както
към момента на извършване на деянията, така и към момента на
проведеното му освидетелстване.
Съдът е приел също така, че тази неспособност не е временна, а
постоянна такава.
3
Тук следва да се отбележи, че Районният съд не е мотивирал този
свой извод с безспорни доказателства, а е приел заключението на
експерта, като е обявил подсъдимия за невменяем занапред и завинаги.
Съдът е отказал назначаването на тройна съдебно-психиатрична
експертиза, въпреки че такава е била поискана от прокурора в хода на
съдебното следствие.
Само на базата на заключение на експерт, без медицинска
документация за предхождащ период, без материали за лечение на
подсъдимия в специализирано медицинско заведение, без детайлно
изследване на психическото здраве на подсъдимия БРС е приел, че
подсъдимият е неспособен да носи наказателна отговорност и го е
признал за невинен в извършването на двете деяния, за които му е било
повдигнато обвинение.
Липсват мотиви в насока, която да изясни как се е формирало
вътрешното убеждение на съдебния състав. Липсват мотиви как е било
установено по несъмнен и безспорен начин, че освидетелстваният
подсъдим може да разбира свойството, но не и значението на поведението
си.
Касае се за съществено нарушение на процесуалните правила,
което нарушава правата на обвинителната власт. Доколкото в рамките
на процеса не е бил повдиган и обсъждан проблема с вменяемостта на
подсъдимия, за изясняване на такъв проблем след разпит на експерта,
представителят на обвинението е поискал назначаването на тройна
съдебно-психиатрична експертиза. Това искане не е било удовлетворено.
Липсата на мотиви е основание за отмяна на протестираната
присъда съобразно разпоредбата на чл.335 ал.2 вр. чл. 348 ал.3 т.2 предл. 1
от НПК.
Вззивният съд не е в състояние да отстрани нарушението на
първата инстанция, доколкото не е в състояние да проконтролира начина
на формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав. Съдебният
състав е взел решение на базата на непълна информация, която касае
здравословното и психическото здраве на обвиняемия и е пряко свързана
с неговата наказателна отговорност или неотговорност.
4
С оглед на това присъдата следва да бъде отменена, а делото да се
върне за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 вр. чл. 348 ал.3 т.2
предл. 1 от НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 8 / 03.12.2024 г. на Районен съд –
Белоградчик, постановена по НОХ д. № 92 /2024 г. по описа на същия
съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Белоградчик за ново разглеждане
от друг състав, съобразно дадените по-горе указания.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
и/или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5