№ 31
гр. Варна , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Търговско дело
№ 20203100900902 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Ищецът МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА
ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат
М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Д.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице М. Г. Ц., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Д. И. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде
даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх. № 463/12.01.2021 г. от адв. К.Т., пълномощник на ищеца,
с която представя и моли да бъдат приобщени към доказателствения материал писмени
документи представени от РДНСК-Варна, на основание издадено съдебно удостоверение.
ЮРИСК. Д.: Запозната съм с писмените доказателства. Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените с молба вх. № 463/12.01.2021 г. от ищцовата
страна писмени доказателства, следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност
преписи от представените с молба вх. № 463/12.01.2021 г. от ищеца,, както следва:
разрешение за ползване на Трафопост 10/40 кV тип „БКТП“ и „Външно ел. захранване 10
КВ“, собственост на „Районна транспортна обединена болница“-Варна; протокол на
Държавна приемателна комисия за годността на ползване на строежа „Основен ремонт,
реконструкция и разширение на районна транспортна обединена болница, трафопост и
барокамера“-I-ви етап „Трафопост 10/40 кV тип „БКТП“ и „Външно ел. захранване 10 КВ“.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 978 от 19.01.2021 г. заключение по допуснатата
комплексна съдебно техническа и счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили
съдебно комплексната съдебно техническа и счетоводна експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността им:
– инж. Д. И. К. - 72 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК,
2
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
– М. Г. Ц. - 52 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Ц.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: Такса пренос средно напрежение, за кои
абонати се прилага.
Вещо лице Ц.: Принципно, ниско напрежение се прилага за физически лица, но това
са въпроси, които според мен би следвало към техническо лице да бъдат зададени.
Това, което е по експертизата и беше като въпроси към мен, ако се приложи средно
напрежение, каква би била разликата. Изчислителен въпрос.
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: Има ли издадени фактури за такса средно
напрежение от ЕРП.
Вещо лице Ц.: За средно напрежение няма, има за ниско напрежение.
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: В случай, че няма издадени фактури за такса
средно напрежение, дължи ли се такава от МБАЛ-Варна.
ЮРИСК. Д.: Възразявам, дължимостта на спорните суми е правен въпрос.
3
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М..
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: МБАЛ-Варна има ли незаплатени задължения
към ЕРП.
Вещо лице Цолковска: Не, няма незаплатени. Отговорила съм в заключението по
зададените въпроси на л. 7, т. 2, описала съм в табл. 2, че са погасени изцяло и приложени
като конкретни размери.
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: Към момента на изготвяне на експертизата
МБАЛ-Варна имала ли е задължения за такса средно напрежение.
ЮРИСК. Д.: Възразявам, няма такъв въпрос към вещото лице. Въпросът е има ли
задължения, това е правен въпрос.
Вещо лице Ц.: По всички фактури отразени в МБАЛ-Варна, издадени от ответника,
няма никакви задължения.
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: Оборудването на процесния трафопост и
трафопоста, като един актив ли за заведени в счетоводството на ищеца.
Вещо лице Ц.: Да, като един актив, като актив „трафопост“, защото оборудването е
част от трафопоста.
Вещо лице Ц. на въпроси на юриск. Д.: Уточнете, относно счетоводното завеждане
на актива „трафопост“, посочено е в заключението на стр. 10, т. 4 от заключението, че е
отразен в списък „машини, съоръжения“ към приложения по делото акт. Кой акт имате
предвид.
4
Вещо лице Ц.: Актът за държавна собственост. Към него има списък за недвижими и
движими вещи. Приложен е по делото, видях го и в МБАЛ-Варна. Списъкът е приложение
към акта.
АДВ. М.: Тези доказателства, списъци с активи са извадени от ТР, има ги публично,
тъй като са част от апортната вноска на Министерството за образуване на болницата.
Вещо лице Ц. на въпроси на юриск. Д.: Моля вещото лице да направи уточнение, че
в експертизата, на стр. 10, където се цитира списък към акт за държавна собственост, се има
предвид приложение към т. 2.6. към Решение № 492/28.07.2008 г. на Министерски съвет на
РБългария, като и двата документа са представени с исковата молба, л. 30-32.
Вещо лице Ц.: Да, този списък съм имала предвид.
Вещо лице Ц. на въпроси на юриск. Д.: Анализирайки същия списък, на какво
основание е извода, че е заведен като актив „трафопост“, при положение, че в списъка са
изброени недвижимите имоти, те са две сгради, едната във Варна, другата в Шумен и е
направено подробно описание на сградата във Варна, актувана с акт за държавна
собственост № 1574/1998 г., и е направено описание. Тя се състои от три блока. Съгласно
този списък „трафопост“ е заведен като актив, при положение, че в описанието няма
никакъв енергиен обект.
Вещо лице Ц.: В движими вещи е отразено, на последната страница на това
приложение, е отразен трафопоста и в последствие, както съм описала, в счетоводната
система, в АЖУР L, е заведен като недвижим актив с инвентарен номер 4996566 и в акта за
държавна собственост е описан трафопоста. На база това съм го отразила в експертизата.
Вещо лице Ц. на въпроси на юриск. Д.: Следва ли да се приеме за коректно
осчетоводяването на трафопоста като недвижима собственост, при положение, че е посочен
в списъка за движими вещи.
5
Вещо лице Ц.: Той е в сметка 204 „машини, съоръжения и оборудване“, там е
отразен като актив. Обща е сметката 204-2, като актив е отразен трафопоста. Предполагам,
че са имали предвид, че е като съоръжение. Сметка 204 не би следвало да е като недвижима
вещ, а би следвало да е машини и съоръжения, оборудване, движими вещи. В счетоводната
система са отразени като движими вещи, машини, съоръжения и оборудване. По отношение
на съоръженията, има много практика принципно, и съоръжение би могло да бъде и сграда,
която изпълнява конкретни функции.
Вещо лице Ц. на въпроси на юриск. Д.: В част констатации, на стр. 7, посочено е в
последния булет, за кое разрешително за ползване става дума, защото разрешително с този
номер, по делото няма.
Вещо лице Ц.: Предполагам така съм го видяла.
ЮРИСК. Д.: Ищцовата страна е представила разрешително за ползване, но е с друг
номер.
Вещо лице Ц.: Може би съм допуснала техническа грешка. Датата е същата.
Протокол обр. № 16 е от 02.11., а разрешителното е от 05.11. 921 е номерът на
разрешителното за ползване, от 05.11. Техническа грешка е.
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: Може ли този трафопост да се осчетоводи по
две различни сметки, така както е апортиран в имуществото на МБАЛ-Варна.
ЮРИСК. Д.: Възразявам срещу въпроса, доколкото е хипотетичен и не касае
конкретните обстоятелства.
Вещо лице Ц.: Въпрос на счетоводна политика. Моето лично мнение, и счетоводно
е, че може да се отрази веднъж като недвижим имот-сграда и веднъж съоръжението вътре,
като отделен тип актив, недвижима вещ.
6
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: Коректно ли е осчетоводено от МБАЛ-Варна
този актив.
Вещо лице Ц.: Да, и двата варианта са възможни.
Вещо лице Ц. на въпроси на адв. М.: Този запис в счетоводния регистър на МБАЛ-
Варна, документално обоснован ли е и на какво се базира записа.
Вещо лице Ц.: Документално е обоснован в акта за държавна собственост, в списъка
към приложението го има описан като такъв и е осчетоводен в счетоводната сметка, като
машини и съоръжения.
ЮРИСК. Д.: Списъкът за който вещото лице говори, не е приложение към акт за
държавна собственост, а към решение на МС от 2008 г. Актът е издаден доста години преди
това.
АДВ. М.: Нямам въпроси към техническата част на експертизата.
Вещо лице К. на въпроси на юриск. Д.: Направи ми впечатление, че в част
техническа, на стр. 4, е цитирано разрешително за ползване, каквото няма с този номер по
делото.
Вещо лице К.: На стр. 4, този номер – 932, да се чете 921. Някъде може би го е имало
писан с този номер. Моля да се направи поправка, разрешително за ползване № 921 от
05.11.1999 г.
Вещо лице К. на въпроси на юриск. Д.: Отговора на стр. 5, т. 2, при какви
технически условия е било предписано присъединяването му към електроразпределителната
мрежа и къде е било определено мястото на измерването на консумираната ел. енергия.
7
Въз основа на документите, които сте ползвал: цитираното разрешително за ползване,
както и протокол обр. № 16 от 02.11.1999 г., моля да уточните въз основа на техническите
данни в тези документи, към момента на първоначалното присъединяване, къде е било
определено мястото на измерване.
Вещо лице К.: Последното ми изречение в отговора на т. 2, пише: по смисъла на този
договор няма определено конкретно място за измерване на консумираната ел. енергия.
В протокол обр. № 16 е записано, че е предвидено мерене на ел. енергията с
тройнотарифен електромер с часовник, тип „Ландич“, с токови трансформатори. Не е
посочено мястото, което означава, че меренето става в трафопоста, където е ЗРУ и табло
ниско напрежение. Това са три части на трафопоста, трафомашина, табло ниско напрежение
и закритата разпределителна уредба. Изрично не е посочено мястото, но е посочено с какъв
уред се мери, което означава, че мястото на измервателното средство е в трафопоста.
Вещо лице К. на въпроси на юриск. Д.: Относно отговора по т. 6, на стр. 6 от
заключението. Тъй като в отговора на предходната точка сте посочили, че консуматорите в
обекта на присъединяване, т.е. в сградата на МБАЛ, се захранва с енергия ниско
напрежение.
В тази връзка, на в. 6 сте отговорили, че ако СТИ беше монтирано на друго място, ще
бъде възможно да бъде измервана консумираната ел. енергия с ниско напрежение.
Казали сте, че ако измерването беше поставено на средно напрежение, щеше да се
измерва консумирана ел. енергия с ниско напрежение, което означава, че всъщност ще се
измерва преди да е трансформирана.
Вещо лице К.: Електрическата енергия не може да се измерва преди да бъде
трансформирана. Тя се мери или в трафопост със средно напрежение, но има опции и да се
мери в трафопост с ниско напрежение. Ако СТИ се сложи в сградата на болницата, трябва
да е на ниско напрежение.
Средното напрежение се притежава и експлоатира от ЕРП, там друг не оперира, те
оперират с него до трафопоста. Затова трафопостът се смята за граница на меренето. В
момента, в който енергията излезе от трафопоста, тя винаги е средно напрежение, но
обикновено има разстояние между трафопоста и сградата, в случая 50-100 м, и се получава
кабел под напрежение с немерена енергия и обикновено затова се слагат СТИ в самия
трафопост, за да няма злоупотреби. Това е от практическа гледна точка, и процесното СТИ е
8
там.
Вещо лице К. на въпроси на адв. М.: Т.е., на ниво ниско напрежение се
осъществява меренето.
Вещо лице К.: Меренето се осъществява на ниво средно напрежение, а достъпът е на
ниско напрежение.
Вещо лице К. на въпроси на адв. М.: Посочил сте във в. 7, стр. 4 къде е
разположено СТИ и на какво мерене. Току що казахте обратното.
Вещо лице К.: Правилно е записано, меренето на ниско напрежение е в трафопоста,
достъпът е на средно, трафопостът е с токови трансформатори и е на ниско напрежение и от
там кабел до ГРТ в болницата.
Вещо лице К. на въпроси на юриск. Д.: Там, където е било определено мястото на
мерене при присъединяване на обекта, там е и заварено при огледа.
Вещо лице К.: Да.
Вещо лице К. на въпроси на адв. М.: Казахте, че няма определено място на мерене.
Вещо лице К.: Казах, че в документите не е посочено изрично. Електромерът може
да бъде на две места, или в трафопоста или в ГРТ сградата. В случая е в трафопоста. Не е
посочено в нито един документ, че трябва да е в трафопоста. Казах, че това е практиката за
да не се пренася немерена ел. енергия през чужда собственост.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
9
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
допуснатата комплексната съдебно техническа и счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки - декларации по чл. 23, ал. 2 и чл.
24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията
на вещите лица, съдът намира, че на вещите лица следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на по 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената комплексната
съдебно техническа и счетоводна експертиза, ведно с приложените към него справки -
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер на по 400.00
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата комплексна
Съдебно техническа и счетоводна експертиза в размер на по 400.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден 2 бр. РКО по вносна бележка от 23.10.2020 г. и от 19.10.2020 г.)
АДВ. М.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
ЮРИСК. Д.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. М.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна.
10
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.: Моля да уважите исковата претенция, като основателна и изцяло доказана,
и то в пълен размер, защото от приетата по делото ССЕ, като част от проведената
комплексна експертиза се установи, че МБАЛ-Варна действително е заплатил
претендираната сума от над 27 100 лв., претендирана с исковата молба.
Установи се, че същият няма неизпълнено задължение към ответника, няма издадени
фактури, с които да се претендират такива задължения за такса средно напрежение, каквито
възражения прави ответника.
Освен това считам, че не може по пътя на възражението да се претендират суми. Има
друг процесуален ред, който в случая не е използван.
Установи, че се трафопостът, заедно с трафмашината, като комплекс от съоръжения, е
заведен счетоводно, с документално обоснован счетоводен запис в счетоводството на
МБАЛ-Варна. Същият е собственост на МБАЛ-Варна, собственост е и кабелната линия
ниско напрежение, поради което такава такса пренос ниско напрежение не следвало да се
начислява на ищеца.
Във връзка със ССЕ, вещото лице е отговорило къде се осъществява меренето, а то е
на ниво ниско напрежение, както отговаря в. 7, стр. 4 от експертизата. Това означава, че
меренето не се осъществява на правилното място, а във връзка с това, договорите между
страните не предвиждат някакво различно място на мерене, извън нормативно установеното.
В случая не е спазено това изискване, поради което считам, че искът следва да се уважи.
Моля да ни бъдат присъдените направените по делото разноски и да ми дадете срок
за представяне на писмени бележки.
ЮРИСК. Д.: Предвид изложеното и доказателствата, събрани по делото, моля да
отхвърлите исковата претенция изцяло, като неоснователна и недоказана.
В условията на евентуалност сме направили искане, ако съдът приеме, че е ползван
пренос средно напрежение, да присъдите само разликата между цена за пренос ниско и цена
за пренос средно напрежение, съгласно одобрените цени на КЕВР, които са приложени по
делото.
11
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски и да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от
правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на ответната страна
в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по съществото на правния спор с
препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12