№ 793
гр. София, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110209077 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Н. П. ЕГН **********, против наказателно
постановление /НП/ №НП-ПБЗН-СД 0-27/29.04.2021 г., издадено от
директора на СДПБЗН, срещу Д. Н. П. ЕГН **********, въз основа на акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ №АУАН-ПБЗН-СД 7-
8-3/15.03.2021 г., за това, че на 15.03.2021 г. в бензиностанция „Лукойл-АМ-
Тракия в с.Лозен, Панчарево, като управител не е поставила
пожаротехническите средства за първоначално гасене на пожар на конзоли
или стойки /шкафове/ в търговската зала, с което виновно нарушила
чл.23,ал.2 от Наредба №8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите, поради което и на
основание чл.53 от ЗАНН, чл.24,ал.2 от Наредба №8121з-882/25.11.2014 г. за
реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол и чл.265,ал.1 от
ЗМВР, е наложена глоба в размер на 200 лева.
В АУАН, в частта за обяснения възражения, е написано „Забележката
ще бъде отстранена в най-кратки срокове. Липсват стойки само на
пожарогасителите в търговската зала“.
Недоволна от НП и наложената с него глоба Д. Н. П. го обжалвала чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
1
В жалбата е написано, че наложеното наказание е неоснователно,
защото от всички пожарогасители само два в търговската зала не били на
стойки, тъй като считала, че вътре за тях няма рискове от външни влияния,
и веднага след проверката организирала монтирането на съответните стойки.
С оглед на това е направено искане „нарушението да бъде обявено за
нищожно“.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, не се
явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
При проведения разпит на актосъставителя Н. в показанията си той
повтаря отразената в АУАН фактология.
По делото са представени доказателства /служебни бележки/ за
компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и
административнонаказващия орган да издава НП.
Съдът намира, че показанията на Н. са ясни и непротиворечиви, поради
което ги кредитира.
Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщените в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на
доказване.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, на които съдът
дава вяра, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява по
категоричен начин, че на 15.03.2021 г., около 11.30 ч., инспектор при 7
РСПБЗН в гр.София – Н., извършил периодична проверка за спазване на
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, в
бензиностанция „Лукойл-АМ-Тракия в с.Лозен, Панчарево, в присъствието на
управителя Д. Н. П.. При проверката било констатирано, че пожарогасителите
в търговската зала не били поставени на конзоли или стойки, или монтирани
в шкафове, за което нарушение бил съставен на П. АУАН. Въз основа на
АУАН било издадено обжалваното НП, което тя получила на 31.05.2021 г. и
го обжалвала на 04.06.2021 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
2
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е принципно
основателна, като съображенията на съда за това са следните:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е
административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при
които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
От доказателствата по делото се установява несъмнено, че формално Д.
Н. П. е извършила в посоченото време и на посоченото място нарушение на
чл.23,ал.2,т.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите, защото
пожарогасителите в търговската зала на бензиностанцията не са били
поставени на конзоли или стойки, или монтирани в шкафове, което не се
отрича от нея.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът
допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са допуснати съществени
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, които са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
административното производство, независимо, че НП /и АУАН/ е издадено от
компетентен орган в кръга на правомощията му, за което по делото са
представени съответни доказателства. Това е така, защото вписаната в НП и
АУАН цифрова правна квалификация е непълна, тъй като не е отразена в нея
т.1 на чл.23,ал.2, която точка 1 гласи „пожарогасителите се поставят на
конзоли или стойки или се монтират в шкафове, освен ако не са возим тип“ и
3
е съответна на текстово описаното нарушение.
Отделно от това, съдът намира, че, имайки предвид, че административно
наказателната отговорност се ангажира, като се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и други /смекчаващи или
отегчаващи вината/ обстоятелства, за конкретния случай, относно описаното
нарушение следва да е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Такава е
преценката на този съдебен състав, защото, наказващият орган по ЗАНН
действа в условията на оперативна самостоятелност и взема решенията по
целесъобразност - дали да наложи административно наказание или само да
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване
на нарушение ще му бъде наложено административно наказание, а в този
случай, предвид посочено в НП, че нарушението е първо, съдът го приема за
инцидентно, тъй като по делото липсват данни за противното. В тази връзка
административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да
посочи мотивирано защо не определя случая като маловажен и респективно –
защо, според него, не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за така
описаното нарушение, фактически визираща маловажен случай на
административно нарушение. Съгласно Тълкувателно решение №1 от
12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият
орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, както съдът преценява в настоящия казус.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не
е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №НП-ПБЗН-СД 0-27/29.04.2021
г., издадено от директора на СДПБЗН, срещу Д. Н. П. ЕГН **********, за
това, че на 15.03.2021 г. в бензиностанция „Лукойл-АМ-Тракия в с.Лозен,
Панчарево, като управител не е поставила пожаротехническите средства за
първоначално гасене на пожар на конзоли или стойки /шкафове/ в
търговската зала, с което виновно нарушила чл.23,ал.2 от Наредба №8121з-
647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН,
чл.24,ал.2 от Наредба №8121з-882/25.11.2014 г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол и чл.265,ал.1 от ЗМВР, е наложена глоба
в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5