ПРОТОКОЛ
№ 129
гр. Котел, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело
от общ характер № 20232210200154 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.
Д.;
Подсъдимият С. К. М., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. М., адв. Г. Д. от АК Сливен, ред. призована, явява
се;
Свидетелят Х. Р. Л., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Ст. М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета по делото самоличност.
Съдът преминава към снемане самоличността на явилия се свидетел:
Х. Р. Л., ************* гражданин, с ************* образование,
1
*************, ЕГН **********, ************* на подсъдимия, без дела и
родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го освободи от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Д.: Нямам такива искания.
Подсъдимият Ст. М.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране
на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Д.: Нямам такива искания.
Подсъдимият Ст. М.: Нямам такива искания.
Съдът на основание чл. 276 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът следва да пристъпи към разпит на явилия се свидетел, след което
покани същия в съдебната зала.
Разпитаният по делото свидетел Х. Л., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. Обещавам да говоря истината. Бяхме в центъра на *************, като
точната дата не я помня, като не помня точно и годината, но със сигурност не
беше тази година, беше преди година или повече, не мога точно да се сетя.
Бяхме в центъра на ************* със С. и жените ни, за да си напазаруваме в
един магазин. Тръгнахме нагоре с колата на С., като С. си я караше колата.
Беше някъде около Нова година, тъмно беше, по празниците беше и имаше
много хора в центъра. Тръгнахме нагоре да се прибираме по тъмно и на
следващия ден С. ми каза, че са го спрели полицаи, но като тръгнахме нагоре
нямаше патрулка, но бяха много хора в центъра. Като кажа нагоре имам
предвид, че улицата започва равна отначало и след това тръгва нагоре, като
2
баир става. Нямаше полиция. Не си спомянм нищо друго.
Прокурорът: Какъв автомобил караше М.?
Свидетелят: Мисля, че беше „*************“.
Прокурорът: Знаеш ли номера на колата?
Свидетелят: Не го знам.
Прокурорът: Знаеш ли дали М. има книжка или няма?
Свидетелят: Мисля, че няма.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Подсъдимият Ст. М.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси към свидетеля,
съдът връща личната карта на лицето и го освобождава от съдебната зала.
Съдът запитва подсъдимия дали желае да дава обяснения.
Подсъдимият С. М., КАЗА: Не желая да давам обяснения.
Съдът запитва страните имат ли искания за извършване на други
процесуално следствени действия.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Д.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. М.: Нямам такива искания.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови доказателства, и че делото е изяснено от фактическа страна, на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, считам, че от събраните по
делото материали по безспорен начин е доказано, че подсъдимият С. М. е
извършил престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК и престъпление. по чл. 270,
ал. 1 от НК, поради което моля да го признаете за виновен за извършените
престъпления. Имайки предвид реда, по който се разглежда настоящото дело,
моля на подсъдимия М. за първото престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК да му
3
се наложи наказание от 1 година лишаване от свобода, което по приложение на
чл. 58а от НК да се редуцира до 8 месеца, а за второто престъпление. по чл.
270, ал. 1 от НК да му се наложи наказание до девет 9 месеца лишаване от
свобода, което съответно след приложение на чл. 58а от НК да се редуцира до
6 месеца. Също така моля да му се определи едно общо най-тежко наказание, а
именно 8 месеца лишаване от свобода. Моля за присъда в този смисъл.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да оправдаете подсъдимия и
по двете повдигнати обвинения. По отношение на повдигнатото обвинение за
извършено деяние по престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, от една страна
считам, че наказателното презследване е погасено по давност спрямо
обвинението по този член. От друга страна считам, че то е несъставомерно. С
оглед тълкувателното постановление № 1/2015 г. на ВАС, за да е
съставомерно, съгласно това постановление, е следвало деецът да е
управлявал МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от това
право, след като е наказан по административен ред за същото. Видно е, че
нарушението, за което се ангажира наказателната и административна
отговорност е извършено през 2015 г., НП е издадено през 2017 г., връчено
през 2020 г., т. е. изцяло е несъставомерно за деянието, за което е повдигнато
обвинение. От друга страна считам, че съгласно чл. 11 от ЗАНН препраща към
уредбата на НК, относно погасяване на преследването по давност към този
текст. От друга страна по отношение на повдигнатото престъпление по чл. 270
от НК, считам, че също е несъставомерно, а от друга страна и обвинението
независимо, че в съдебно заседание по инициатива на съдебния състав се
допълниха гласните доказателствени средства, чрез допълнителни свидетели,
които по никакъв начин не установиха за доказателствената част на
обвинението и извършеното нарушение, а именно, че е нарушил
задълженията си по чл. 170, ал. 4 от ЗДвП, като не е указал съдействие на
патрулиращ орган при своевременен подаване на ясен сигнал със стоп – палка
по МВР образец за извършване на проверка от органите за контрол, и да е
осуетил извършването на проверката, като не спрял и чрез активно бягство,
отказвайки да изпълни нарежданията на полицейските органи. Считам, че
отказът обаче е несъствомерен, до колкото изпълнителното деяние по чл. 270,
ал. 1 от НК „пречи“, предполага не само бягство от проверка, а активното му
поведение да включва думи и действия, насочени към указване на съпротива
по повод на изпълненията на органите на власт. В този смисъл има две
4
решение по отношение на ВКС, а именно Решение № 556 по НД № 1780/2012
г. на първо наказателно отделение на ВКС и Решение № 16/24.02.2009 г. на
ВКС по НД № 652/2008 г. на трето наказателно отделение, като според
практиката на върховния съд е именно обществената опасност и преченето да
бъде от такава степен, че да е годно да застраши обществените отношения,
засягащи упражняването на правомощията на органа на власт. При повдигане
на обвинението, а и към настоящият момент след приключване на съдебното
дирене, единствените доказателства в подкрепа на твърдяното обвинение са
показанията на служители на органите на реда. В този ред на мисли не само е
несъставомерно и несъстоятелно, а и неподкрепено с никакъв доказателствен
материал, с оглед на това, че лицата, които са присъствали по никакъв начин те
също не са забелязали и не са отразили да е налице спиране от органи на власт
по отношение на подсъдимия. Ето защо от друга страна считам, че би
следвало да бъде нарушението, като административно нарушение, с оглед, че
е издаден все пак акт за установяване на административно нарушение без
съответния последващ акт, а именно НП. Ето защо моля по отношение на
повдигнатите обвинения на първото за изтекла погасителна давност съобразно
общите норми на НК, както ако не уважите, че е погасено по давност да го
счетете за несъставомерно, с оглед на това, кога е извършено самото деяние и
по отношение на това, кога е влязло в сила НП, за да се счете за
несъставомерно. По отношение на повдигнатото обвинение по чл. 270 от НК
считам, че отново същото е несъставомерно, тъй като дори самите разпитани
представители на МВР не съобщават каква е обществената опасност по
отношение на деянието и не са описали в актовете си, като би следвало ако
има полицейска акция или в оглед на някаква специална тяхна акция, да бъдат
уведомени и да посочат. В случая именно неспирането на палка и с оглед на
това, че е в тъмната част не виждфам как, по какъв начин, са установили, че
подсъдимият ги е видял по някакъв начин. От друга страна НПК е съобразен с
последните решения на ЕСПЧ, че не може една присъда да бъде постановена,
осъдителна присъда, а именно само при отчитането на показанията на
полицейските служители, независимо в какво качество са участвали в
наказателното производство. В този смисъл моля да оправдаете подсъдимия и
по двете обвинения.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия С. К. М..
Подсъдимият С. К. М., КАЗА: Придържам се към казаното от моя
5
защитник. Нямам какво друго да добавя.
Съдът дава право на последна дума на подсъдимия С. К. М..
Подсъдимият С. К. М., КАЗА: Каквото реши съда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което ще обяви присъдата си.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на
страните правото им на жалба и протест в 15-дневен срок пред ОС Сливен.
Съдът обяви на страните определението си по чл. 309 от НПК, като
разясни на страните правото им на жалба и протест в 7-дневен срок пред ОС
Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6