МОТИВИ към ПРИСЪДА № 7/ 13.03.2018г.
постановена по НОХД № 118/2017г. на НРС.
С внесения обвинителен акт В.В.Д. - роден на ***г***, ***, ***,
български гражданин, със средно образование, не работи, женен, не осъждан, ЕГН********** е обвинен в престъпление по чл. 195,
ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.26,
ал.1 от НК.
В
с.з., проведеното на 19.12.2017г.,
прокурорът заявява, че в хода на съдебното следствие са
възникнали нови обстоятелства, а именно, свързани с това, че св.Г.В., излага,
че подсъдимия е владеел и пазил овцете и агнета, като св.Ф.С., св.И. Р. и св.Л.С.
установиха, че подсъдимия е присвоил и общо 20 бр. агнета, стойността на които
обуславят обсебването да е в големи размери, поради което повдига
ново обвинение в това, че през периода 01.04.2015 г –
25.07.2015 г., в с.Дъбован обл. Плевен, при условията
на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи
собственост на Г.Г.В.
от с.с.,които владеел както следва:
-на неустановена дата присвоил 2 бр.
алуминиеви съдове за мляко на стойност 160 лв.
- на неустановена дата присвоил 2 бр.
овце на стойност 436 лв.
- на неустановена дата присвоил 2 бр. овце на стойност 436 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. овце на стойност 1090 лв.
- на
неустановена дата присвоил 7 бр. овце на стойност 1526 лв.
-на
неустановена дата присвоил 4 бр. овце на стойност 872 лв.
- на
неустановена дата присвоил 6 бр. овце на стойност 1308 лв.
- на
неустановена дата присвоил 4 бр. овце на стойност 872 лв.
-на
неустановена дата присвоил 8 бр. овце на стойност 1744 лв
-на
неустановена дата присвоил 4 бр. овце на стойност 872 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. агнета на стойност 550 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. агнета на стойност 550 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. агнета на стойност 550 лв.
- на
неустановена дата присвоил 5 бр. агнета
на стойност 550 лв.
Всичко вещи на обща стойност 25 686 лв., като
обсебването е в големи размери
–престъпление по чл.206,ал.3,вр.ал.1 ,вр.чл.26 , ал.1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура НИКОПОЛ, поддържа обвинението и неговата правна
квалификация, съобразно направеното изменение. Намира, че на
подсъдимият следва да бъдат наложени
наказания при условията на чл.54 от НК в размер на 3г. ЛОС, което наказание да
бъде отложено с 5г. изпитателен срок. Счита, че с определяне
на това наказание, в пълен обем ще се постигнат целите, които законът е
предвидил.
Предявен е граждански иск от пострадалия Г.Г.В. срещу
подсъдимия Д. първоначално за сумата от 24 416.00лв.,а след
направеното изменение на обвинението, размера на този иск е изменен за сумата от 25 686 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на увреждането, до окончателното й
изплащане. Конституиран като граждански ищец, Г.В., чрез своя повереник адв.Д.Д., моли съда да
признае подсъдимия Д. за виновен по повдигнатото обвинение, като уважи изцяло
предявения граждански иск, със законните последици.Т.к. щетите не били
възстановени, моли съда да наложи на подсъдимия наказание, което да се търпи
ефективно.
Подсъдимият Д. се признава за виновен. В
последната си дума съжалява за стореното. Моли съда да не му налага наказание,
което да е лишавана е то свобода.
Служебният защитник на подсъдимия-адвокат
М.Л., моли подсъдимия да бъде оправдан, за което излага подробни съображения,
алтернативно, предлага на съдът да му се наложи наказание към минимума
предвиден за този вид престъпление, чието изтърпяване да бъде отложено, с
изпитателен срок по преценка на съда. Намира, че това наказание, би изиграло
своята превантивна и превъзпитателна роля. По отношение на гражданският иск,
счита, че същият е неоснователен и предлага на съда да го отхвърли, като такъв.
Съдът, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:
Подсъдимия, В.В.Д. по настоящем е на 36г., женен, със средно образование, неосъждан, неработи.
Св.Г.В., е регистриран като земеделски
производител. За целта, притежава животновъден обект с рег. № 5673-0236, находящ се в землището
на с.Дъбован, общ.Гулянци, за отглеждане на овце - порода „плевенска
черноглава“, регистриран по надлежният ред
на 05.09.2008г. За периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г., съгласно информационната система
на БАБХ, в животновъдният обект се отглеждали 1 246 бр. овце, порода
„плевенска черноглава“.Овцете били разделени на 4 -ри стада, всички с поставени
ушни марки, съгласно установеният стандарт, а някои от овцете били и с
поставена вътрешна тушовка на ушите. За същият период не се установява броя на
отглежданите агнета в същият обект, нито от приложената справка, от ОДБХ,
нито от свидетелските показания.През май
2013г. св. Г.В., решил да наеме още едни
човек, който да дои овце и да ги извежда на паша.За
тази дейност ангажирал подсъдимия Д., който познавал, т.к. бил от същото село,
и бил безработен. Св. Г.В., сключил с подсъдимия безсрочен трудов договор № 36/16.05.2013г., ,
с който възложило на подсъдимия
да заема длъжността с код по „НКПД 92120005“. Отговорностите, които са
възложени по сключеният трудов договор, не са били посочени
в длъжността характеристика, т.к.
такава не била изготвена, въпреки уговореното в трудовият договор. От
показанията дадени в с.з. от св.Г.В. и
св.Н.Н., се установи, че на подсъдимия били възложени
задължения да пасе, дои и отглежда по едно
от 4-те стада, с овце и агнетата в него, по утвърден график от св.Н.Н.. Във фермата нямало практика, да се преброява стадото
когато се сменя овчара и да зачисляват овце на конкретен
работник. Отначало подсъдимият бил добросъвестен работник.Получавал редовно
трудовото си възнаграждение.Въпреки това обаче, подсъдимия, в началото на
м.април 2015г., започнал да изпитва финансови затруднения, т.к. трябвало да
погасява заеми. За да набави повече парични средства за себе си, предал, в
началото на м.април 2015г., на вторични
суровини в гр.Гулянци, 2 бр. алуминиеви
съдове за мляко, използвани без капак с вместимост 20л. всеки от тях, които
били оставени до една от кошарите в
животновъдната ферма и получените пари използвал за покриване на личните си
нужди.
По същото, време- пролетта на 2015г.,
подсъдимия се свързал по телефона със свидетеля М.Н., и му предложил да му даде
4 бр. агнета за да си оправят сметките, т.к. подсъдимия дължал на св. Н. пари,
за извършен от последния ремонт на автомобила на подсъдимия и закупени
авточасти за същия, като подсъдимия му заявил, че агнетата са негови.
Св.Н., се съгласил, но завел, че не се
занимава с изкупуване на животни, за това предложил на подсъдимия Д. да го
запознае с негов приятел, за който знаел, че е прекупвач на животни– св.Ф.С..
Подсъдимия се съгласил, и св.М.Н. завел подсъдимия Д. в дома на приятеля си - св.Ф.С. ***, където се разбрали
първоначално, подсъдимия да продаде на св.С., 4-5 агнета, а св.Н., се уговорил
със св.С., да получава комисионна за това, че им посредничи. Подсъдимия закарал
в дома на св.С., 4-5бр. агнета, няколко дни след срещата им, които св.С. му
заплатил. До м. юли 2015г., подсъдимия многократно се свързвал със св.С.,
като в периода от април 2015г. до юли
2015г., му продал около 90 -95 бр. овце и около 20бр. агнета, които
подсъдимия избирал от стадото на св.Г.В., когато бил на работа, връзвал им
краката, със сезал за да не избягат и ги скривал в
храстите в близост до пасището. Двамата се разбирали, по телефона, кога
подсъдимия да ги кара в дома на св.С. ***,
където последният му заплащал различни по стойност суми пари, според броя и
теглото на животните. Подсъдимият
превозвал, овцете и агнетата по различно време, според смените си, със колата,
която управлявал тогава, около 15 пъти,
като единият път съпругата на св.Ф.С. ги е претеглила и платила на
подсъдимия сама, т.к. съпруга и отсъствал от дома си, и един път те отишли до
с.Дъбован и превозили овцете, които подсъдимия им бил отделил от стадото. Между
временно, през същият период от време, св.И.Русев от с.Рибен, също, разбрал, че
подсъдимия продава агнета и овце и го потърсил по телефона за да му продаде и
на него, т.к. също бил прекупвач на животни и в инкриминираният период от април
до юли 2015г., се празнува „Гергьовден“ и „Курбан Байрам“ и този вид животни била
търсена стока. На този свидетел, подсъдимия, продал общо около 20-25бр. овце, и
около 20бр. агнета, които св.И.Русев
един път му платил според кг. живо тегло, а другите пъти на бройки, като
им преценявал килограмите на „око“. Подсъдимия се съгласил на направените
предложения от св.С. и св.Русев да им продава овце, т.к. имал финансови
затруднения и трябвало да погасява заеми.
В края на м.юли 2015г., на св.Н.Н., който също работил във фермата на св.Г.В., му се обадил
друг колега животновъд от с.с. и му казал, че са
открили вързана овца.Св. разпознал същата, че е от стадото на
което същият ден пастир е бил подсъдимия Д..До тогава, св.Н. и св.В., не
били забелязали липса на животни, но след като ги преброили установили, че
според тях липсва 150 бр. овце. Същите свидетели обходили пасището, където пасе
тяхното стадо и намерили в храстите множество скелети на вързани със сезал за краката, умрели овце, от тяхното стадо. На
следващият ден, след като установили, липсите, подсъдимия не се явил повече на
работа в животновъдното стопанство. Св.Г.В. подал, след около 1 месец, сигнал в
полицията .
От назначената по делото съдебно – оценителна експертиза се установява,
че стойността на 2 бр. алуминиеви съдове
с вместимост 20л., еднотипни, без капаци, употребявани е 160.00лв.
От назначената поделото съдебно
ветеринарно – медицинска експертиза, се установява, че стойността на 150бр.
овце, и 48 бр ., агнета порода „плевенска черноглава“
е общо 32 580лв./без ДДС.
Видно от досието по делото е че
подсъдимият не е възстановил на пострадалия Г.В., левовата равностойността на
овцете и агнетата за които му е повдигнато обвинение, а именно 112 бр. овце, 20
бр. агнета и 2 бр. алуминиеви съдове с вместимост 20 л.
От събраните доказателства в рамките на
досъдебното производство, безспорно е установено, че автор на деянието е
подсъдимия.Същият между впрочем признава и
изцяло установената по-горе фактическа обстановка. В подкрепа на твърденията
му, са и показанията на всички разпитани по делото свидетели, Ф.С., Л.С., И.Рудев, Г. В., Н.Н., Г.Г., П.Л., както и приобщените чрез прочитане показания
дадени на ДП от св.М.Н., които съдът кредитира изцяло, като дадени обективно и
безстрастно и които се подкрепят от събраните писмени доказателства по делото.Св.
показания на св. М.Н. и Н.Д. са неотносими към инкирминирания период, поради което и съдът не ги обсъжда.
С
оглед на установеното от фактическа страна, с извършеното деяние, подсъдимият Д.
е осъществил от обективна страна престъпление по преквалифицирания състав на деянието по
чл.206, ал.3 НК вр. ал.1 НК вр.
чл.26, ал.1 НК – обсебване на предмета на
престъплението, а именно 2 бр. алуминиеви съдове, 112 бр. овце и 20 бр. агнета,
които са
се намирали във фактическата власт на подсъдимия на конкретно правно
основание – трудово правоотношение.
При формирането на причините за настъпилата
липса на повереното му имущество, се установи, единствено личния принос на
дееца за настъпването й. В този случай тя е единствената логична последица от
действията на дееца по фактическото своене на
животните.
Съставомерният
резултат се изразява в засягане възможността на собственика на предмета да се
разпорежда с него. Размерът на присвояването се определя от паричната
равностойност на предмета на престъплението, която в настоящия случай е в общ
размер на 25 686лв. и се
формира от общия размер на сумите от пазарната равностойност на вещите – 2
алуминиеви съдове за мляко, 112 бр. овце и 20бр. агнета, за периода 01.04.2015г. - 25.07.2015г. В
случая е налице и квалифицираният състав на чл.202, ал.2, т.1 НК- „големи
размери”. Установеният със задължителна съдебна практика критерий за
определяне на понятието „големи размери” е обвързан с величината на МРЗ. Според
ТР № 1-98- ОСНК на ВКС, за да е налице този признак, равностойността на
предмета на деянието следва да надхвърля 70- кратния размер на МРЗ за страната,
установена към момента на деянието. Съгласно
ПМС № 419/17.12.2014г. е в размер на 360лв. за периода от 01.01.2015г. – 30.06.2015г., а съгласно ПМС № 139/04.06.2015г.
е в размер на 380лв. за периода от 01.07.2015г. – 31.12.2015г. Общия размер на
всички суми е 25 686лв.Несъмнено посочения квалифициращ признак е налице.
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подс.Д. е
съзнавал, че предметът на престъплението са чужди движими вещи- алуминиеви
съдове, овце и агнета, че няма никакви права върху правомерно предадените му
във владение в качеството му на работник да ги пази и управлява пари, но
въпреки това се е разпоредил с тях в своя полза. Независимо от това по силата
на достъпа до животните е продал
същите, разпореждайки се в свой интерес,
респ. е направил всичко за постигане на престъпния резултат.
Деянието
е извършено при условията на чл.26, ал.1 НК, доколкото Д. е осъществил 28 присвоителни деяния в периода от 01.04.2015г. до
25.07.2015г., като всяко от деянията осъществява един и същ състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
еднородна обстановка и при еднородност на вината, при което всяко последващо се явява от обективна и субективна страна
продължение на предхождащото го.
Обвинението е доказано от събраните в хода
на разследването на досъдебното производство писмени доказателства, свидетелски
показания, справка за съдимост, съдебно-оценъчна експертиза, признаването на
вината от страна на подсъдимия.
Причини и мотиви за престъплението- ниско правосъзнание, незачитане на създадения правен ред и
незачитане на личната собственост.
При
определяне на размера
на наказанието следва да се съобразят всички обстоятелства,
обуславящи наказателната отговорност на подсъдимия.
При индивидуализиране на наказанието,
съдът съобрази смекчаващите вината обстоятелства-направеното самопризнание
както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие,
съдействие при разкриване на обективната истина, искренното
съжаление за стореното, липсата на предходна съдимост и добрите характеристични
данни, а като отегчаващо-тежестта на извършеното обществено опасно деяние и
невъзстановяване на щетите. Ето защо наказанието следва
да се определи при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, ЛОС
би било, несправедливо според
настоящата инстанция, и не би било съобразено с посочените по- горе смекчаващи
отговорността обстоятелства. Ето защо
съдът определи наказание от 3 г. ЛОС , като така определения размер на
наказание, отложи с 5 г. изпитателен срок, като съдът намира, че така
определеното наказание, е справедливо и съответства в най – голяма степен на тежестта на извършеното престъпление.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
Приет е за съвместно разглеждане с
наказателната отговорност граждански иск,
от Г.Г.В.
срещу подсъдимия Д. за сумата от
25 686 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането до
окончателното й изплащане.
За да е осъществен състава на чл. 45 от ЗЗД, трябва да е налице настъпила
вреда, противоправно поведение и причинна връзка
между тях. В настоящия случай, по един категоричен начин се доказа, че са
настъпили имуществени вреди за пострадалия Г.В. в размер на претендираната
сума които са в резултат на виновното, противоправно поведение на подсъдимия и последният следва
да репарира вредите, които виновно е причинил другимо
в пълен размер.
С оглед на събраните доказателства на
досъдебното производство и направеното самопризнание на подсъдимия, съдът
намери за основателен и доказан както по основание, така и по размер предявения
граждански иск и го уважи изцяло, със законните последици-лихва върху сумата,
считано от 01.04.2015г. до окончателнотой изплащане.
При този изход на делото и на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК, в тежест на подсъдимия бяха присъдени и същия се осъди
да заплати по сметка на ОД на МВР и по сметка на НРС разноски по делото и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
Водим от горното, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: