РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Петрич, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Андроника Ризова Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ризова Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200627 по описа за 2021
година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Депозирана е жалба от "Т. П." ЕАД, гр. П., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
обл. Б., общ. П., гр. П., ж.к. „О.- Ш. за С.", срещу НП № 2-06/06.07.2021 г. на Директора на
РИОСВ Благоевград, с което на дружеството за две нарушения на чл. 34н, ал. 1, т. 2, предл.
III-то във връзка с чл, 18, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ДВ, бр. 45/1996
г., изм. и доп.), и чл. 31, ал. 1 т. 2 от Наредба №6/1999 г. за реда и начина за измерване на
емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници (ДВ бр. 31/1999 г., с изм. и доп.) и на основание чл. 43, ал.3 от ЗЧАВ са наложени
две административни наказания имуществена санкция в размер на по 2 000 лева.
С жалбата си молят за отмяна на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание – редовно пР.ни, не изпращат представител.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител моли съда да постанови
решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Представя писмена защита.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 10.02.2021 г. при извършена проверка на 2 бр. ТЕЦ, находящи се в гр. П., ж.к. „О. - Ш. за
С.", експлоатирани (съгласно договор за наем от 26.06.2013 г.) от „Т. П." ЕАД, гр. П., общ.
П., от проверяващите служители на РИОСВ Благоевград е установено, че на 01.01.2021 г.,
вкл. до датата на извършване на проверката в рамките на две последователни календарни
години, съответно 2019 г. и 2020 г., съгласно изискванията на чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба №
6/1999 г. за реда и начина па измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (ДВ, бр. 31/1999 г., с изм. и доп.),
дружеството като лице експлоатиращо обект в експлоатация:
1
1. Топлоелектрическа централа (ТЕЦ) № 1, находяща се в поземлен имот с
идентификатор 56126.452.2***, гр. П., общ. П., обл. Б., по КК, одобрена със заповед № РД-
18-70/14.12.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед №
КД-14-01-537/09.05.2012 г. на Началника на СГКК - Благоевград, с намиращи се в него два
броя когенератора и
2. Топлоелектрическа централа (ТЕЦ) № 2, находяща се в поземлен имот с
идентификатор 56126.45***, гр. П., общ. П., обл. Б., по КК, одобрена със заповед № РД-18-
70/14.12.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед №
КД-14-01-537/09.05.2012 г. на Началника на СГКК - Благоевград, с намиращи се в него два
броя когенератора,
не е извършило/провело емисионен контрол - собствени периодични измервания (СПИ) на
емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от четирите броя
когенератори в двете ТЕЦ-ли, изгарящи природен газ и всеки от тях с номинална мощност
от по 2.0 МW.
Емисиите от когенераторите подлежат на контрол за спазване на нормите за допустими
емисии (НДЕ) по показател азотни оксиди, регламентиран в приложение V, табл. 4 от
Протокол към Конвенцията от 1979 г. за трансграничното замърсяване на въздуха на
далечни разстояния за намаляването на подкиселяването, еутрофикацията и тропосферния
озон (Гьотеборгски протокол), ратифициран със закон, приет от 39-то Народно събрание на
20.04.2005 г.- ДВ бр. 38 от 2005 г., обнародван в ДВ бр. 93 от 23.11.2005 г., в сила за
Република България от 3.10.2005 г.
При извършената на 10.02.2021 г. проверка е установено, че дружеството не разполага с
писмени доказателства (протоколи от акредитирана лаборатория), удостоверяващи
извършването в рамките на две последователни календарни години 2019 г. и 2020 г. на СПИ
па емисиите на вредни вещества, изпускали от когенераторитеq намиращи се в описаните
по-горе ТЕЦ-ли, с което като лице, осъществяващо дейности с източници на емисии в
атмосферния въздух не е изпълнило изискването за провеждане на емисионен контрол.
За извършената проверка е изготвен констативен протокол № 4-06/10.02.2021 г., който е
връчен на управителя на дружеството, и в който протокол управителят е бил поканен за
съставяне на АУАН на 24.02.2021 г.
Съставен е и АУАН № № 2-06/24.02.2021 г., съставен от Г. А. Р.- А., главен експерт в
направление „Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори" при
Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Благоевград.
Актът е връчен на законния представител на дружеството на 24.03.2021 г., който е вписал,
че дружеството е експлоатирало електрически централи от последно поколение с двигатели
Евро 6, които предават директно към Европейската комисия емисиите.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление НП № 2-
06/06.07.2021 г. на Директора на РИОСВ Благоевград, с което на дружеството за две
нарушения на чл. 34н, ал. 1, т. 2, предл. III-то във връзка с чл, 18, т. 1 от Закона за чистотата
на атмосферния въздух (ДВ, бр. 45/1996 г., изм. и доп.), и чл. 31, ал. 1 т. 2 от Наредба
№6/1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (ДВ бр. 31/1999 г., с изм. и доп.)и
на основание чл. 43, ал.3 от ЗЧАВ са наложени две административни наказания
имуществена санкция в размер на по 2 000 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. В хода на съдебното следствие са разпитани като свидетели актосъставителя
Г.Р. и свидетеля по акта Седефка Р., които описват начина на извършената проверка и
направените констатации. Разпитан е и свидетелят Д.М., присъствал при съставяне на
АУАН.
Жалбата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество –неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен органи, видно от
2
приложената по делото Заповед № РД-8/10.01.2011 г. на министърът на околната среда и
водите.
с Решение № 860 от 20.02.2019 г. на Окръжен съд - Благоевград, по отношение на "Т. П."
ЕАД е открито производство по несъстоятелност, допуснато е обезпечение, чрез налагане на
общ запор и обща възбрана върху цялото имущество на дружеството, постановено е
прекратяване на дейността на дружеството и "Т. П." ЕАД е обявено в несъстоятелност. С
откриване на производството по обявяване в несъстоятелност на дружеството и
назначаването на синдик, съдът не е лишил изпълнителния директор от правото му да
управлява и да се разпорежда с имуществото му. В посочения период дружеството е
осъществявало своята дейност, включително и за производство на ел. енергия от
експлоатираните от него ТЕЦ.
Не са допуснати нарушения при съставянето на акта. От приложения по делото КП № 4-
06/10.02.2021 г., връчен лично па управителя на дружеството е видно, че същият е бил
поканен за съставяне на акт в РИОСВ на 24.02.2021 г. За присъствие при съставянето на
АУАН законен представител не се е явил. Същият е предявен чрез органите на МВР на
24.03.2021 г. лично на законния представител на дружеството, за което е оформена и
разписка. Същият подписал съставения акт и получил препис от акта.На основание чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН му е била предоставена възможност да даде своите писмени възражения по
акта.
Описани са всички минимално необходими реквизити и данни в съответствие с чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, от които да се изведе твърдяното нарушение, като посоченото съдържание е
достатъчно, за да се подведе под хипотезата на правната норма на чл. 34 н, ал.1, т.2 предл.
III, вр. чл. 31, ал.1, т.2 от Наредба № 6/26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на
емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници и на основание чл. 43, ал.3 от ЧЗАВ. В НП е посочена датата на извършената
проверка и начинът на констатиране на нарушенията.
Същите са описани ясно, точно и подробно, а именно, че на 10,02.2021 г. в две
електроцентрали, находящи се в гр. П., стопанисвани от "Т. П.“ ЕАД, е установено, че
дружеството като собственик на обектите не е извършило собствени периодични
измервания на концентрациите на вредни вещества в отпадъчни газове, изпускани в
атмосферния въздух от работещите източници на емисии, за обекти в експлоатация, не по-
малко от един път в рамките на двете последователни календарни години 2019 г. и 2020 г.
Съгласно чл. 21, ал.1 от Наредба № 1 за норми за допустими емисии на вредни
вещества/замърсители/, изпускани в афмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници на емисии /обн. ДВ бр.64 от 05.08.2005 г./ - горивни източници с мощност от 0,5
до 500 МW подлежат на СПИ, а в Наредба № 6 са определени реда и начинът за извършване
на измерванията. В случая, разпоредбите чл. 31, ал.1, т. 2 от Наредба № 6 е приложима,
доколкото именно с нея се урежда срока за извършване на СПИ, като в настоящия случай е
установено, че изобщо във визирания период не е осъществяван емисионен контрол чрез
извършване на СПИ.
Когенераторите в двете ТЕЦ са с номинална мощност от по 2.00 МW, с гориво - природен
газ и представляват неподвижни източници на емисии, поради което дружеството е било
задължено да извърши СПИ. В случая, несъмнено е установено, че към датата на проверката
такива измервания не са извършвани, т.е. не е провеждан емисионен контрол, което
представлява нарушаване на разпоредбата на чл. 18, т. 1 от ЗЧАВ, както правилно е
квалифицирано нарушението в АУАН и НП, извършено чрез бездействие.
Собствениците или ползвателите на обекти с неподвижни източници на емисии, извършват
собствени периодични измервания на концентрациите на вредни вещества в отпадъчни
газове:
за обекти в експлоатация - не по-малко от един път в рамките на две последователни
календарни години;
В срок до 2 месеца след датата на вземането на проби/извадки при извършване на
3
съответните собствени периодични измервания, резултатите се представят с доклад,
едновременно на хартиен и на електронен носител, в РИОСВ, съгласно изискванията на чл.
39 от Наредба № 6 за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (ДВ, бр. 31/06.04.1999
г., изм. и доп., бр. 61 от 28.07.2017 г.).
В случая обстоятелството, че ТЕЦ-ли са оборудвани с когенератори /двигатели/ евро 6 е
ирелевантно за задължението на собственика им да извършва проучвания, защото значимото
тук е вида гориво – природен газ, мощността – между 0,5 и 500 MW, както и
съществуването на норма за допустими емисии, която е независима от норма Евро 6 и
самият законодател не е въвел изключение относно последната.
В допълнение следва да се посочи, че през 2017 г. в РИОСВ Благоевград е постъпил доклад
по проведени собствени измервания на котел, т.е. жалбоподателят е провеждал предходни
такива, което е още една индиция за несъставомерността на тезата му.
Настоящата инстанция счита, че в конкретния случай не следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Настоящият случай не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Освен
това законодателят в ЗЧАВ е предвидил изключително широк диапазон на възможната
санкция, даващ възможност за индивидуализация на конкретното наказание, в зависимост от
конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Преценката на административния
орган, а впоследствие и на съда е доколко при положение, че е констатирано подобно
нарушение, размерът на наложената санкция съответства на степента на обществена
опасност на деянието, както и на други обстоятелства, които имат характера на смекчаващи
такива, но не и изключващи я напълно. В конкретния случай определеният размер на
санкциите е минимално предвидения и изцяло съответства на установените по делото
обстоятелства, поставящи извършеното в относително нисък интензитет на обществена
опасност. Горното законосъобразно е отчетено и е довело до налагане на минимално
възможното наказание, съобразно разпоредба на чл. 34 н, ал. 1, т. 2 от ЗЧАВ имуществена
санкция в размер на по 2 000 лева за двете отделни нарушения.
Преценката за приложение на чл. 28 от ЗАНН това е изключение от общото правило,
визирано в ЗАНН, че за всяко нарушение следва да се наложи съответното наказание и
представлява особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален,
предвиден в закона ред, а именно при наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН да не наложи
наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови
последици. От изложеното не следва извода, че във всеки административнонаказателен акт
административния орган задължително следва да се произнесе дали са налице основанията
на чл. 28 от ЗАНН или не. След като не са налице основанията за приложение на тази
законова разпоредба, то с акта се налага наказание за констатираното нарушение.
Също така при установяване на административното нарушение не се е стигнало до
съществени процесуални нарушения на административнонаказателния процес, които да
ограничат съществено правото на защита на жалбоподателя. По безспорен начин се е
установило извършеното нарушение и правилно са посочени обстоятелствата по неговото
осъществяване, които са подкрепени с необходимите доказателства. Налице е редовност на
съставения констативен протокол, АУАН и на атакуваното НП, които като административни
актове са годни да породят съответните правни последици. В този смисъл като
законосъобразно и обосновано НП следва бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна за присъждане на
разноски, следва в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени и претендираните от
въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи
от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита
4
в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила в процесуално
представителство, осъществено в едно съдебно заседание, както и че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2-06/06.07.2021 г. на Директора на РИОСВ Благоевград, с което на
дружеството „Т.П.“ за две нарушения на чл. 34н, ал. 1, т. 2, предл. III-то във връзка с чл, 18,
т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ДВ, бр. 45/1996 г., изм. и доп.), и чл. 31,
ал. 1 т. 2 от Наредба №6/1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (ДВ бр.
31/1999 г., с изм. и доп.) и на основание чл. 43, ал.3 от ЗЧАВ са наложени две
административни наказания имуществена санкция в размер на по 2 000 лева, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА "Т. П." ЕАД, гр. П., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: обл. Б., общ.
П., гр. П., ж.к. „О. Ш. за С." да заплати на РИОСВ-Благоевград сумата от 80,00 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок пред Административен съд
Благоевград, считано от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5