Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1306
гр.
Пловдив, 11.7.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 09.07.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 3796/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на ПРИМЕКС-АВГ ООД против Наказателно
постановление № 1554/2019, издадено от Началника
на отдел Митническо разузнаване и разследване Тракийска към ЦМУ на Агенция Митници, с което: 1. на ПРИМЕКС-ABГ OOД е наложена имуществена
санкция в размер на 4000 лева за
нарушение на чл.64, ал.4 ЗАДС; 2. На
основание чл.124а, ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.121, ал.1 от ЗАДС ПРИМЕКС-АВГ
ООД е лишен от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от два
месеца в обект-данъчен склад с ИНДС BGNCA00337001; 3. стоките предмет на
нарушението-два броя
кутии тютюн за наргиле са отнети в полза на държавата.
С жалбата и в съдебно заседание се
навеждат конкретни доводи за незаконосъобразност на НП, а именно,че в АУАН и НП
липсват място и дата на извършване на нарушението. Възразява се, че нито в НП
са описани, нито по делото са установени всички релевантни обстоятелства
относими към състава на нарушението. Твърди се, че не е установена
компетентността на административно наказващия орган. В условията на
евентуалност се моли за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото отменяне
по следните съображения:
В АУАН и НП е посочено, че се
издават за следното:
На 09.02.2019г. служители на
„ОИП“-СДВР и отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“, ГД
“Митническо разузнаване и разследване“, Централно митническо управление,
Агенция „Митници“ извършват проверка на наргиле бар „SHISHA BAR SPESHIAL“,
находящ се в гр.София, ул.„Коста Лулчев“№ 2. След като са проверени прилежащите
обслужващи и складови помещения на рафтове зад бара са открити общо 2бр. кутии
на които е посочено, че съдържат по 50 гр./грама/ тютюн за наргиле марка ,,AL
FAKHER“. Тъй като и двете кутии били отворени с цел установяване на реалното
количество смес за пушене с наргиле, тя е измерена със служебна везна, като
същата е отчела следните количества от 0.030 кг. и 0.045 кг.
При проверката е установено, че
бандерола върху 2 /двете/ кутии тютюн за наргиле е поставен по начин, който не
може да гарантира употребата на стоката без неговото унищожаване, чрез
разкъсване, т.е. при отваряне на кутията, бандеролът остава върху опаковката
цял, без да е разкъсан. С елементарно дръпване, бандеролът се отлепва от
кутията цял без да е разкъсан, с всички необходими реквизити по него, което
дава възможност, така да бъде отлепен и да се използва повторно.
Иззети са два броя кутии Тютюн за
наргиле „АL Fakher”,
облепена е бандерол с ненарушена цялост с номера на бандеролите № 71734897 и 71743903.
Гореописаните стоки са предадени
с Приемо-предавателен протокол №19МСР00042/19.02.2019г. в склад за съхранение
на Териториална дирекция Югозападна.
Изброените по-горе 2(два) броя
кутии тютюн за наргиле, марка „AL FAKHER” са облепени с бандерол по образец
утвърден от министъра на финансите със Заповед №ЗМФ-1131 от 18.09.201 Зг., в
сила от 01.01.2014г.
На 27.02.2019г. е направена
справка в Българска акцизна централизирана информационна система /БАЦИС/, модул
„СУА“- Бандероли от която е установено, че с Приемо-предавателен протокол
№BG003000/5200033/21.02.2017г. лицензираният складодържател „ПРИМЕКС-АВГ”ООД,
ЕИК ********* е получил бандероли с №71734897 и №71743903.
„ПРИМЕКС-АВГ”ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, обл.Пловдив, р-н
Южен, ул.„Кукленско шосе”№23, с управител А.А.З., ЕГН ********** е лицензиран
складодържател, който управлява и стопанисва данъчен склад с ИНДС
BGNCA00337001, находящ се гр.Пловдив, р-н „Северен“, ул.„Брезовско шосе“№170,
склад 37. Като лицензиран складодържател на акцизни стоки, предназначени за
реализация на вътрешния пазар, „ПРИМЕКС-АВГ”ООД, ЕИК ********* е длъжно да
поставя бандероли върху потребителската опаковка в данъчния склад.
Горната фактическа
обстановка съдът прие, че изцяло съответства на действителността въз основа на показанията на актосъставителя,
който в съдебно заседание не само изрично потвърди констатациите в АУАН, но и
подробно и изчерпателно описа начина, по който е установено нарушението и
предприетите в хода на проверката действия.
В този смисъл са и
приложените по административната преписка писмени доказателства: Протокол за
извършена проверка №19BG9910A004644/09.02.2019r., Опис на иззетите акцизни стоки
№19BG9910A004644/09.02.2019, Приемо-предавателен протокол
№BG003000/5200033/21.02.2017г.
Гореизброените
доказателства и доказателствени средства са последователни, безпротиворечиви и
взаимодопълващи се поради, което и съдът изцяло ги кредитира.
Съдът не кредитира
показанията на доведения от жалбоподателя свидетел Д.И., поради тесните връзки,
в които се намира с нарушителя, а именно негов заместник-управител и този смисъл възникват основателни съмнения в
добросъвестността на изложеното от него.
Само за пълнота на
изложението следва да се отбележи, че дори и да можеха да се кредитират, показанията на Д.И. не са от естество да
опровергаят установеното от актосъставителя и от приложените по преписката
писмени документи. Това е така, защото свидетелят излага твърдения за начина,
по който по принцип се облепват бандеролите в дружеството нарушител и че по
принцип нарушения при тази дейност не се допускат. Това обаче не изключва да е
било допуснато нарушение конкретно по отношение на двата процесни пакета тютюн, за облепването
на които свидетелят не твърди да е имал непосредствени впечатления.
При установената
фактическа обстановка законосъобразен е изводът на административно наказващия
орган, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 64, ал.4 ЗАДС, съгласно
която бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който
да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване
като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин,
който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без
да бъде повреден.
Въпреки
констатираната фактическа
обоснованост и материална законосъобразност на НП, същото следва да
бъде отменено, поради допуснато
флагрантно нарушение на процесуалните правила, изразило се в липса
на посочване на дата на извършване на деянието.
Не може да се сподели
доводът изтъкнат от представителя на въззиваемата страна, че датата на
извършване на нарушението в случая съвпада с датата на извършване на проверката
и откриване на нарушението и нарушителя. Този довод би имал основание, в случаи
на тъй наречените продължени
нарушения, които се състоят само от бездействие или от комплекс от
действие и бездействие, при които се
създава едно трайно противоправно състояние, което трае до момента на откриване
на нарушението. Само за
продължените нарушения съдебната практика е категорична, че е достатъчно да се посочи датата на
откриване на нарушението и тя може да се приеме и за дата на извършване
на същото. Така Решение № 402 от 16.03.2017 г. по н. д. № 52 / 2017 г. на XXII
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2378 от 15.12.2016 г. по н.
д. № 2465 / 2016 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение №
1603 от 06.07.2012 г. по н. д. № 1281 / 2012 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение от 15.12.2008 г. по к.н.а.х. дело №
1810/2008 г. на Административен съд Пловдив, ХIX с-в,
В конкретния случай
обаче не сме изправени пред
продължено нарушение. Видно от
нормата на чл. 64, ал.4 ЗАДС изпълнителното деяние на
вмененото на жалбоподателя нарушение се
осъществява с еднократно действие, а именно залепване на бандерола по
начин, който не отговаря на нормативните изисквания, като това еднократно
действие следва да бъде надлежно
индивидуализирано по време и място извършване, което ще бъде и времето
и мястото на извършване на нарушението.
Датата на извършване
на нарушението не само е задължителен реквизит на АУАН и НП, но и при липсата
му съществено се нарушава както правото на защита на наказания субект, така и
контролните правомощия на съда. Това е така доколкото именно към датата на извършване на нарушението
се преценява приложимата редакция на материалния закон. Именно от
датата извършване на нарушението започва
да тече и дългия двугодишен за данъчни нарушения давностен срок за издаване на АУАН, с изтичането на който
административно наказателната отговорност на нарушителя се погасява.
В случая това
нарушение е особено съществено предвид датата на съставяне на АУАН
-27.03.2019г. В същото време от приложения по делото приемо-предавателен
протокол №BG003000/5200033/21.02.2017г. се установява, че бандеролите, за които е наказан дееца са получени от него на дата
21.02.2017г. Елементарните математически изчисления показват, че ако нарушението е извършено веднага или
до един месец след получаване на
бандеролите, то двугодишния
срок за издаване на АУАН би се явил изтекъл.
В конкретния случай
не само, че датата на извършване на нарушението формално не е посочена, нито в
АУАН, нито в НП. Нещо повече този въпрос въобще не е бил изследван в хода на производството
пред АНО, нито са събиране доказателства по този въпрос, което придава още по
съществен характер на допуснатото нарушение.
В смисъл, че липсата на посочване в АУАН и НП на дата
на извършване на нарушението е съществен порок, който безусловно
обуславя отмяна на НП е и
трайната практика на Административен съд-Пловдив, постановена по напълно
идентични казуси- Решение № 2130 от 02.11.2015 г. по н. д. № 1679/2015 г. на
Административен съд - Пловдив, Решение № 220 от 22.01.2014 г. по н. д. № 3872 /
2013 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 1554/2019, издадено от
Началника на отдел Митническо разузнаване и разследване Тракийска
към ЦМУ на Агенция Митници, с
което: 1. на ПРИМЕКС-ABГ OOД е наложена
имуществена санкция в размер на 4000 лева
за нарушение на чл.64, ал.4 ЗАДС; 2. На
основание чл.124а, ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.121, ал.1 от ЗАДС ПРИМЕКС-АВГ
ООД е лишен от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от два
месеца в обект-данъчен склад с ИНДС BGNCA00337001; 3. стоките предмет на
нарушението-два броя кутии тютюн за наргиле са отнети в полза на държавата.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.