РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1552
гр. Пловдив, 19.08. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на тридесети
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при
секретаря Р. П., като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА
МИХАЙЛОВА административно дело № 999
по описа за 2019 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 76, ал. 3
от Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
2. Образувано е по жалба на Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „Свети
Георги“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ № 66,
представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К.Д., д.м. срещу Заповед за
налагане на санкции № 29-02-1-155/25.03.2019г., издадена от Директора на РЗОК –
Пловдив, в частта, по т.III.1 относно
наложена санкция финансова неустойка, на основание чл. 400, ал. 3 от НРД 2018г.
за МД, за нарушение на чл. 286,т.8 от
НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55,ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ № 66010/2018 г., по т.V.1.
относно наложена санкция финансова неустойка, на основание чл. 402, ал. 3 от НРД
2018г. за МД, за нарушение по
чл.279,ал.1 от НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55, ал.2,т.5
от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ № 62204/2018 г. и по т.V.2.
относно наложена санкция финансова неустойка, на основание чл. 402, ал. 3 от
НРД 2018г. за МД, за нарушение по
чл.279,ал.1 от НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55,
ал.2,т.5 от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ № 63458/2018г.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска
неговата отмяна от съда. Поддържа се, че
в оспорената заповед липсват фактически и правни основания за издаването й,
както и, че процесните нарушения не са извършени. Алтернативно,
ако се приемат за извършени процесните нарушения, то
се навеждат доводи, че същите са маловажни. Подробни съображения се излагат в
приложена по делото писмена защита. Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
3. Ответникът по жалбата – Директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)
Пловдив, чрез процесуалния
си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Подробни съображения се излагат в приложена по делото писмена
защита. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. Със Заповед № РД-25-1150/23.11.2019г.
на Управителя на НЗОК - София е наредено да бъде извършена съвместна
проверка на изпълнители на болнична медицинска помощ на територията на РЗОК –
Пловдив, със задачи : 1.Контрол по изпълнение на договорите на лечебното
заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД
за 20017г. и 2018г.2.Внезапен контрол по време на оказване на болнична
медицинска помощ. Определено е проверката да се извърши от длъжностни лица от
РЗОК – Пловдив – контрольори, с участието на следните длъжностни лица –
служители на НЗОК – София : 1.Д-р К.Д.П.– главен експерт в дирекция БМП и 2. Т.Я.М.
– главен експерт в дирекция БМП.
Със
Заповед № РД – IV - 13-2772/26.11.2018г., Директорът на РЗОК - Пловдив
е наредил извършването на извънпланова, тематична, съвместна проверка с
участието на служители от РЗОК-Пловдив и НЗОК-София, със задачи : 1.Контрол по изпълнение на договорите
на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД за оказване на болнична медицинска помощ в
съответствие с НРД за МД за 2017г. и 2018г.2.Внезапен контрол по време на
оказване на болнична медицинска помощ.Срокът на проверката е определен от
26.11.2018г. до 30.11.2018г./включително/. Определено е проверката да се
извърши от д-р Р.Т.К.- контрольор в
отдел „Болнична помощ“ на РЗОК – Пловдив и Н.Х.Н. - контрольор в отдел
„Болнична помощ“ на РЗОК – Пловдив. Съгласно Заповед № РД-25-1150/23.11.2019г.
на Управителя на НЗОК - София е определено проверката да се извърши с участието
на длъжностни лица – служители на НЗОК – София, както следва : 1.Д-р К.Д.П.–
главен експерт в дирекция БМП и 2. Т.Я.М. – главен експерт в дирекция БМП.
6. В хода на проверката е установено
следното :
Т.III. Нарушение
на условията и реда за оказване на медицинска помощ-неспазени критерии за дехоспитализация по КП № 29 "Диагностика и лечение на
остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична
вентилация".
В
раздел II Индикации за хоспитализация и лечение на КП №29, т4.Дехоспитализация е записано: Диагностика и консервативно
лечение без прилагане на механична вентилация при пациенти с: ДЕХОСПИТАЛИЗАЦИЯ
И ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СЛЕДБОЛНИЧЕН РЕЖИМ. Медицински критерии за дехоспитализация:
Контрол
на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински
риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за
стабилно общо състояние (клинични/параклинични)
и:подобряване на функционалния клас и/или овладяване на симптоматиката;
оптимизирана терапия.
Т.III.1.
ИЗ №66010/2018г. на Р.Х.К.ЕГН ******хххх.,
хоспитализирана в спешен порядък в периода 27.10. - 31.10.2018 г. в Клиника по кадиология на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД за лечение
по КП № 29 „Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност
без механична вентилация", с насочваща и приемна диагноза с МКБ-код 150.0 „Застойна сърдечна недостатъчност". Случаят е отчетен в
РЗОК - Пловдив като оказана болнична
помощ по същата КП №29, с окончателна диагноза с МКБ-код I 50.0 "Изострена
хронична сърдечна недостатъчност З.ти функц.
клас", и придружаващи заболявания Артериална хипертония МКБ код I 11.0,
АВБ 2-ра степен, Аортна стеноза
с лекуващ лекар д-р А. и началник клиника, д-р А.От нанесената в ИЗ анамнеза:
"От 2-3 дни със силна отпадналост, задух при минимални физически
усилия.Пациентката е с доказана едноклонова коронарна
болест и тежкостепенна аортна
стеноза от 2015г.Отказала е оперативно лечение"
От снетия при приемането статус: "Задоволително общо състояние. Дихателна
система: Симетричен гръден кош, изострено везикуларно
дишане с удължен издъх, застойни
хрипове двустранно базално и субскапуларно.ССС:АРСД,
фр.35уд./м., АН170/90, груб систолен
шум по целия прекордиум 5/6 степен с пропагация към каротиди и пунктум максимум на аортна клапа,
глухи сърдечни тонове,.Корем-мек, неболезнен.Черен дроб и слезка-б.о.
ОДА-претибиални отоци."
Осъществени
клинико-лабораторни изследвания:ПКК/27.10.2018г. -
патологично променени:хб. 107.0/норма120-160/,еритроцити
3.45/норма3.9-5.3/,хмтк.0.312/норма 0.36-0.47/;
Биохимия/27.10.2018г. креатинкиназа-МВ фр 85/норма 0-22/, ЛДХ 883.0/норма 230-460/, АСАТ 99.0/норма
до 36, АЛАТ 139/норма до 35/ /норма 2,8-6.1,КАС/27.10.2018г.-рСО2-34/норма35.5-47/,
р02-57/норма 83-108/, F02Нb21%/норма 94-98/
Извършени
образни изследвания: рентгеногарафия на бял дроб № 480150/27.10.2018г.
с описание "Двустрнно застойни
хилусни сенки.Усилен ивицесто
- мрежовиден рисунък двустранно.Уплътнен интерлоб в
дясно-не може да се изключи малък излив.Плитък десен
КДС.Ляв- воалиран- малък излив.ССС-кардиомегалия. Данни за застойни
промени на фона на интерстициална фиброза."
При
прегледа на И3№66010 е установена липса на отразяване, в декурзусите
включително и в деня на дехоспитализирането
динамиката на субективните оплаквания задуха, адинамията,
патологичната белодробна находка, липсва контрола на КАС-обективни клинични и параклинични данни доказващи стабилно общо
състояние-неизпълнени критерии за дехоспитализация по
КП№29.
С
това е прието, че са нарушени чл.286, т.8 от НРД 2018г. за МД, във връзка с
чл.55 ал.2, т.2 и т.З от ЗЗО.
Прието
е, че на основание чл. 378 от НРД 2018г. за МД, заплатената сума за случая,
документиран с И3 №66010/2018г. по КП №29 "Диагностика и лечение на остра
и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация",
следва да бъде възстановена на РЗОК Пловдив.
Прието
е, че нарушението е извършено за първи път по изпълнение на индивидуален
договор /ИД/ №161331/23.05.2018. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки на УМБАЛ„Свети Георги" ЕАД.
Т. V.Нарушение в
документирането на дейността:
Т.
V. 1.Пациентът С.Б.М.е хоспитализиран в Клиника по Ревматология
към УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, по КП № 90.1 „Диагностика и лечение на
възпалителни ставни заболявания при лица над 18 години" с История на
заболяването /ИЗ/ № 62204/2018г., от 10.10.2018г. и дехоспитализиран на 12.10.2018г.
При
проверка на медицинската документацията е установено, че приложеното към ИЗ
разчитане на образно-диагностично изследване е подписано от д-р В.Ч.със специалност
по образна диагностика, работещ в отделение по образна диагностика към
лечебното заведение, но не е включен към Приложение №1 към ИД
№161331/23.05.2018 г. за оказване болнична помощ по клинични пътеки.
С
оглед гореизложеното е прието, че като не е поставен подпис при разчитането на
извършеното образно-диагностично изследване на 11.10.2018 г. от специалист
включен в Приложение №1 към ИД №161331/23.05.2018 г. за оказване болнична помощ
по клинични пътеки и/или на началника на клиниката/отделението, лечебното
заведение на 11.10.2018 г. не е спазило изискването на чл. 279, ал. 1 от НРД
2018 за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330.
Прието
е, че нарушението е извършено за първи път по изпълнение на индивидуален
договор /ИД/ №161331/23.05.2018. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки на УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД.
T.V.2.
Пациентката Р.Н.К.е хоспитализирана в Клиника по Ревматология
към УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, по КП № 90.1 „Диагностика и лечение на
възпалителни ставни заболявания при лица над 18 години" с История на
заболяването /ИЗ/№ 63458/2018г., от 16.10.2018г. и дехоспитализирана
на 23.10.2018г.
При
проверка на медицинската документацията е установено, че приложеното към ИЗ
разчитане на образно-диагностично изследване е подписано от д-р В.Ч.със
специалност по образна диагностика, работещ в отделение по образна диагностика
към лечебното заведение, но не включен към Приложение №1 към ИД
№161331/23.05.2018 г. за оказване болнична помощ по клинични пътеки.
С
оглед гореизложеното е прието, че като не е поставен подпис при разчитането на
извършеното образно-диагностично изследване на 18.10.2018 г. от специалист
включен в Приложение №1 към ИД №161331/23.05.2018 г. за оказване болнична помощ
по клинични пътеки и/или на началника на клиниката/отделението, лечебното
заведение на 18.10.2018 г. не е спазило изискването на чл. 279, ал. 1 от НРД
2018 за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Прието
е, че нарушението е извършено за първи път по изпълнение на индивидуален
договор /ИД/ №161331/23.05.2018. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки на УМБАЛ„Свети Георги“ ЕАД.
Резултатите от проверката са обективирани в Протокол от 30.11.2018г., съставен от
проверяващите органи, който съдържа и указание за възможността за представяне
на писмено становище по направените констатации. Същият е връчен на
проверяваното лице, на 30.11.2018гг. В установения от закона 7-дневен срок (от връчването на
протокола), от страна на
лечебното заведение - обект на проверката, е депозирано становище вх. № 29-00-135/07.12.2018г.,
с което същото е възразило срещу констатациите по протокола по т.III.1.,за ИЗ № 66010/2018г., по т.V.1, за ИЗ № 62204/2018г. и по т.V.2, за ИЗ № 63458/2018г.,
възпроизведени като констатации по процесната заповед. На 23.01.2019г. е насрочено заседание
на Арбитражна комисия. На проведеното заседание на Арбитражната комисия е взето
единодушно решение за отлагане на заседанието,предвид неявяването на д-р Г.С.К.
поради внезапно заболяване, като е задължена
РК на БЛС Пловдив до 10 работни дни от датата на заседанието да насрочи ново
заседание на арбитражната комисия. Констатациите на Арбитражната комисия са обективирани в Арбитражен протокол № 8/23.01.2019г. На
12.02.2019г. е насрочено ново заседание на Арбитражна комисия.На проведеното
заседание на Арбитражната комисия възражението е разгледано от комисията, но не
се е стигнало да решение, потвърждаващо оспорените констатации, тъй като при
проведеното гласуване трима от членовете са гласували "за" и други
трима "против" оспорените констатации, обективирани
в протокола от 30.11.2018г. Констатациите на Арбитражната комисия са обективирани в Арбитражен протокол № 8А/12.02.2019г.
При
това положение, на основание чл. 74,ал.3 от ЗЗО и чл. 418, ал.3 от НРД 2018г.
МД е издадена оспорената в настоящото производство заповед, с която на
жалбоподателя е наложени следните санкции в обжалваната част:
по
т.III.1 е наложена санкция финансова неустойка, на основание чл. 400, ал. 3 от НРД
2018г. за МД, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ № 66010/2018 г.;
по
т.V.1. е наложена санкция финансова
неустойка, на основание чл. 402, ал. 3 от НРД 2018г. за МД, в размер на 200
/двеста/ лева, за ИЗ № 62204/2018 г.;
по
т.V.2. е наложена санкция финансова
неустойка, на основание чл. 402, ал. 3 от НРД 2018г. за МД, в размер на 200
/двеста/ лева, за ИЗ № 63458/2018г.
7. По делото е приета без заявени резерви от страните съдебно -
медицинска експертиза /СМЕ/, изготвена от вещото лице д-р К.Х. – лекар със специалиалност „Кардиология“.
По поставените въпроси
дали са спазени критериите за дехоспитализация по КП
29 „Диагностика и лечение
на остра и изострена хронична сърдечна без механична вентилация", с
насочваща и приемна диагноза с МКБ-код 150.0 Застойна
сърдечна недостатъчност" относно ИЗ № 66010/2018г. на Р.Х.К., вещото лице
е посочило, че са спазени критериите за дехоспитализация
по КП 29.В тази насока вещото лице е приело, че в ИЗ са отразени ежедневно декурзуси, които показват подобрение на състоянието на
пациентката, нормализиране на хемодинамичните
показатели. АКР не е необходимо да се изследва по КП 29. Ако е направено АКР
изследване и има подобрение в състоянието, медицинските показания не изискват
неговото проконтролиране.
ІV. За правото:
8. В случая, релевантните
за разрешаването на административноправния
въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на РЗОК -
Пловдив в хода на проверка осъществена по реда на
глава втора, раздел Х от ЗЗО. В тази насока е необходимо да се посочи,
че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО непосредственият контрол по изпълнение
на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез
проверки, извършвани от длъжностни
лица от РЗОК - финансови инспектори,
лекари - контрольори, и лекари по дентална
медицина - контрольори, въз
основа на заповед на директора на РЗОК. От представената
по делото Заповед № РД –IV- 13-2772/26.11.2018.
на Директора на РЗОК – Пловдив, се установява,
че Р.Т.К.– лекар – контрольор
и Н.Х.Н. – лекар- контрольор, които
са извършили проверката на лечебното заведение – изпълнител
на болнична медицинска помощ, (съвместно с длъжностните лица от НЗОК – София, на основание Заповед № РД-25.1150/23.11.2019г. на Управителя на НЗОК, а
именно : Д-р К.Д.П.и Т.Я.М.
- главни експерти
в БМП), са надлежно овластени по смисъла на чл. 72,
ал. 2 от ЗЗО, именно от Директора на РЗОК – Пловдив. Определените с цитираните заповеди органи на районната здравноосигурителна каса и Националната здровноосигурителна каса, са издали горецитирания протокол от 30.11.2018г., въз
основа на който е издадена
и оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкции от
Директора на РЗОК – Пловдив, който в случая се явява компетентен орган по смисъла
на чл.76, ал.3 от ЗЗО и чл.418, ал.3 от НРД 2018 МД, действал през процесния перод. Самата заповед е постановена в изискваната от закона писмена форма
съобразно разпоредбата на
чл. 59 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на административния
акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправните
разпоредби по издаването му. При извършената проверка, с оглед обхвата на
посочената норма, следва да се приеме, че оспореният административен акт е
валиден, но незаконосъобразен.
В случая оспорения административен акт е постановен
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила(липса на
мотиви),
съставляващо отменително основание по чл.146, т.3 от АПК. В следващото изложение ще бъдат посочени съображенията за тези изводи.
9. Санкциите с
процесната заповед в оспорената нейна част, каза се, са наложени на основание
чл.400, ал.3 и чл.402, ал.3 от НРД 2018г. МД заради нарушение на чл. 286,т.8 от
НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55,ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, съответно за нарушения по чл.279,ал.1 от НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55, ал.2,т.5 от ЗЗО.
Не е спорно между страните по делото, така се сочи в
заповедта, но е видно и от доказателствата по приложената административна преписка,
че по констатациите, отразени в протокола за проверката, предмет на заповедта, дружеството-жалбоподател
е депозирало становище по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, с което е възразило по
направените от проверяващите органи констатации по протокола от 30.11.2018г., по т.III.1.,за ИЗ № 66010/2018г., по т.V.1, за ИЗ № 62204/2018г. и по т.V.2, за ИЗ № 63458/2018г.Това е наложило сформирането на Арбитражна
комисия, която да разгледа възраженията и да реши спора. Видно от цитирания арбитражен
протокол от 12.02.2019г. за процесните нарушения Арбитражната
комисия не е стигнала до решение, като при обсъждането и гласуването са
гласували по трима души "за" и по трима души "против"
оспорените констатации от протокола, т.е. равен брой противоположни гласове. За
тази хипотеза разпоредбата на чл. 76, ал.3 от ЗЗО (Нова – ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от
1.01.2019 г.) предвижда следното - „ В случай че арбитражната комисия не се
произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове,
поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи
санкциите.“ В аналогичен смисъл е и разпоредбата на чл.418, ал.3 от НРД 2018г.
МД (Изм. – ДВ, бр. 4 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г.), която предвижда следното – „В случай че арбитражната комисия
не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 от ЗЗО или е налице равен
брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи
санкциите“. Съответно чл.418, ал.4 от НРД 2018г. МД (Изм. – ДВ, бр. 4 от 2019
г., в сила от 1.01.2019 г.) предвижда задължение за комисията, която не е
стигнала до решение по констатациите на длъжностните лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО
поради равен брой противоположни гласове, да изготви протокол, екземпляр от
който да предостави на управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, и на РК
на БЛС, както и на лицето - обект на проверката. След запознаване с този
протокол, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК може да наложи
предвидените санкции с мотивирана заповед/чл. 418, ал.3 от НРД 2018г. МД/. В
настоящия случай лечебното заведение е упражнило правото си да възрази срещу
констатациите в протокола от извършената проверка, касаещи процесните
нарушения, предмет на оспорената заповед, като именно това е наложило и
разглеждането на случая от арбитражна комисия. След като последната не е
стигнала до решение, директорът на РЗОК действайки в условията на оперативна
самостоятелност, несъмнено има право да наложи санкции, но следва да мотивира
акта си, като обсъди направените в хода на административното производство
възражения. Това не означава нищо друго, освен излагане на самостоятелни мотиви
в заповедта, тъй като арбитражната комисия не е стигнала до решение и съответно
не е налице прието решение. Директорът е длъжен да изложи мотиви защо счита, че
изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушение на задълженията си, като
обсъди и обори възраженията му по констатациите на констативния протокол, след
което да обоснове приложените санкции съобразно материалноправните
норми. Това негово задължение е закрепено нормативно в чл. 34, ал. 3 и чл. 35
от АПК. В случая, както бе казано, изпълнителят на медицинска помощ е възразил
срещу част от констатациите в протокола, като е изложил конкретни аргументи,
защо счита, че в конкретния случай не са
налице нарушения на чл. 286,т.8 от НРД 2018г. за МД, във вр.
с чл.55,ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, съответно чл.279,ал.1 от НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55, ал.2,т.5 от ЗЗО. Вместо обаче да обсъди
възраженията на лечебното заведение и да изложи мотиви защо не приема тези
възражения, административният орган се е задоволил да приповтори дословно
констатациите от констативния протокол с отбелязване, че по тях арбитражната
комисия не е стигнала до решение, без да изложи конкретни съображения по
направените възражения. Мотивите на административния акт в случая не могат
да бъдат извлечени и от протокола за извършената проверка, тъй като същите са
оспорени пред арбитражната комисия и по тях не е взето решение. Тези
констатации не могат да заместят мотивите на административния орган. Поради
това съдът намира, че в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
административният орган не е извършил собствена преценка, съответно не е
изложил самостоятелни, различни от протокола и задълбочени мотиви за издаване
на заповедта и налагане на санкции, както го задължават нормите на чл.76, ал.3
от ЗЗО и на чл.418, ал.3 от НРД 2018г. МД, а се е задоволил единствено с приповтаряне
на констатациите от протокола за извършената проверка, които обаче са били
оспорени от страна на лечебното заведение и не са били потвърдени от
Арбитражната комисия. Допуснатото нарушение е съществено и e самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания акт, без да е необходимо дори обсъждане на
въпроса за неговата материална законосъобразност. В гореизложения
смисъл е и постоянната практика на Върховния административен съд, изложена в Решение № 9954 от 21.07.2020г. на ВАС
по адм. д. № 4567/2020 г.,
шесто отделение, Решение № 13801 от 16.10.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 2851/2019 г., шесто отделение, Решение № 15034 от 6.11.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5697/2019 г., шесто отделение,
Решение № 13048 от 26.10.2018 г. по адм. дело № 8867 от 2017 г. на ВАС, шесто отделение,
Решение № 10015 от 01.07.2019 г. по адм. дело № 10212
от 2018 г. на ВАС, шесто отделение, Решение № 5453 от 03.06.2019 г. по адм. дело № 5453 от 2018 г. на ВАС, шесто отделение,
Решение № 12177 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2018 г.,шесто отделение и др.
10. Изложеното
по - горе обосновава извода, че обжалваната Заповед за налагане на санкции № 29-02-1-155/25.03.2019г.,
издадена от Директора на РЗОК – Пловдив, в
частта, по т.III.1 относно наложена санкция финансова неустойка, на
основание чл. 400, ал. 3 от НРД 2018г. за МД, за нарушение на чл. 286,т.8 от НРД 2018г. за МД, във вр.
с чл.55,ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ №
66010/2018 г., по т.V.1. относно наложена санкция финансова неустойка, на
основание чл. 402, ал. 3 от НРД 2018г. за МД, за нарушение по чл.279,ал.1 от НРД 2018г. за МД, във вр.
с чл.55, ал.2,т.5 от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ №
62204/2018 г. и по т.V.2. относно наложена санкция финансова неустойка, на
основание чл. 402, ал. 3 от НРД 2018г. за МД, за нарушение по чл.279,ал.1 от НРД 2018г. за МД, във вр.
с чл.55, ал.2,т.5 от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ №
63458/2018г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив е незаконосъобразна. Тя
ще следва да бъде отменена.
V. За разноските:
11.
При посочения изход
на спора, на жалбоподателя се дължат извършените разноски по производството. Те
се констатираха в размер на 490,00 лв.- 240,00 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, 200лв. заплатено възнаграждение за вещо лице и 50,00 лв.
заплатената държавна такса по сметка на Административен съд - Пловдив.
Мотивиран
от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ № 66,
представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К.Д., д.м., Заповед за
налагане на санкции № 29-02-1-155/25.03.2019г., издадена от Директора на РЗОК –
Пловдив, в частта, по т.III.1 относно
наложена санкция финансова неустойка, на основание чл. 400, ал. 3 от НРД 2018г.
за МД, за нарушение на чл. 286,т.8 от
НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55,ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ № 66010/2018 г., по т.V.1.
относно наложена санкция финансова неустойка, на основание чл. 402, ал. 3 от НРД
2018г. за МД, за нарушение по
чл.279,ал.1 от НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55,
ал.2,т.5 от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ № 62204/2018 г. и
по т.V.2. относно наложена санкция финансова неустойка, на основание чл. 402,
ал. 3 от НРД 2018г. за МД, за нарушение
по чл.279,ал.1 от НРД 2018г. за МД, във вр. с чл.55,
ал.2,т.5 от ЗЗО, в размер на 200 /двеста/ лева, за ИЗ № 63458/2018г.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса
гр.София, да заплати на Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „Свети
Георги“ ЕАД, ЕИК115576405, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ № 66,
представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К.Д., сумата от 490,00 лева, представляваща заплатените държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: